Discussion:Registres paroissiaux et d'état civil à Paris

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Registres paroissiaux et d'état civil à Paris » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Laubrière (d) 26 janvier 2013 à 15:59 (CET)

Modifications[modifier le code]

Sur anarchiste, j'ai placé un lien vers association internationale des travailleurs, l'anarchie étant encore organisée avec les autres courant du socialisme en 1871.

Est-ce que le terme d'irréparable n'est pas inadapté, pour la destruction de 1871, sachant qu'une partie des actes détruits ont été reconstitués ? Azoée (d) 11 avril 2013 à 09:41 (CEST)

La perte est irréparable dans le sens où les originaux, avec les signatures, ont disparu, et que nombre d'actes n'ont pas été reconstitués.
De plus, la reconstitution n'est qu'un pis-aller. Elle se fait à partir d'une source de seconde main, avec toutes les erreurs possibles lors de son établissement. Aberlenc (d) 11 avril 2013 à 13:57 (CEST)
Pourquoi avoir enlevé le terme « irréparable » ? La destruction totale en 1871 de ces 9 millions de documents établissant l'histoire des toutes les familles parisiennes depuis le 16ème siècle est bien entendue irréparable. Et la reconstitution n'a été que partielle, souvent incomplète et, comme le rappelle Aberlenc, parfois erronée. --Laubrière (d) 11 avril 2013 à 22:13 (CEST)
Je ne l’ai pas enlevé (seulement une occurence), je pose la question de savoir s’il ne vaut pas mieux un terme moins absolu ? Dans l’article, on sent l’archiviste.
De plus, la révocation que tu fais est incorrecte à deux points de vue : tu indiques voir discussion, alors qu’il n’y a pas d’accord ; et que tu rétablis une répétition de « parisien ». Azoée (d) 11 avril 2013 à 22:38 (CEST)
Je ne comprends pas très bien de quel accord vous parlez puisque vous avez vous-même fait cette modification. Vous avez également pris l'initiative de supprimer, concernant l'incendie du fort de Montlignon en 1974, le début du paragraphe qui commençait par « Le sort semble toutefois s'acharner sur l'état civil parisien car... ». Pour quelle raison ? Enfin, il serait également bon de justifier dans cette page de discussion le "théâtral (et faux)" que vous écrivez dans votre autre modification... --Laubrière (d) 11 avril 2013 à 23:37 (CEST)
Azoee écrit que ça sent l'archiviste, mais c'est bien d'un problème archivistique qu'il s'agit, la perte définitive de documentss originaux, remplacés très partiellement par de multiples sources secondes. Aberlenc (d) 12 avril 2013 à 08:07 (CEST)
 :-) bien sûr qu’il est question d’archivistique, mais quelquefois, j’ai eu la vision de l’archiviste à lunettes se lamentant sur cette perte. On retrouve aussi les accents d’un certain historien de la Révolution, sur l’incendie du ministère des Finances où ont périt certaines archives clés des massacres de septembre. A priori, la perfection de l’article sera atteinte quand on aura perdu ce côté. Mais c’est assez sensible, si je me lance, ce ne sera qu’au calme et avec un peu de temps de relecture devant moi. Azoée (d) 12 avril 2013 à 10:48 (CEST)
Nullement besoin d'être un « archiviste à lunettes » ?? (pour ma part, je ne suis pas archiviste et ne porte pas de lunettes...) pour se désoler de la perte de ces documents alors qu'ils seraient aujourd'hui une mine d'or pour tous les historiens et également plus généralement pour tous ceux qui aiment Paris. Beaucoup d'affirmations historiques d'aujourd'hui sur de grandes personnalités du monde politique, littéraire ou artistique, sont totalement invérifiables à cause de la perte aberrante de ces documents patiemment rédigés sur quatre siècles par les prêtres des églises puis par les officiers de l'état civil. Les biographes de Molière et de Lully aimeraient bien pouvoir consulter les registres de l'église Saint-Eustache du 17ème siècle, ceux de Voltaire aimeraient bien vérifier les registres de Saint-André-des-Arts pour l'année 1694, les amateurs de Mozart pouvoir retrouver la signature originale du musicien sur celui de Saint-Eustache sans parler des historiens de la Révolution qui sont privés de tous ces documents permettant de travailler sur le peuple de Paris à cette période clé de notre histoire. N'oubliez pas d'expliquer ce que vous trouviez "théâtral (et faux)" et également de donner davantage de détails par rapport à « cet historien de la Révolution » évoquant « l'incendie du ministère des Finances », c'est un fait qui mérite sans aucun doute d'être précisé. Bien à vous. --Laubrière (d) 12 avril 2013 à 21:36 (CEST)

Registres paroissiaux[modifier le code]

Bonjour, je lis avec grand intérêt votre article. Je ne vois pas cités les registres des paroisses suivantes : - La chartreuse de Vauvert, - ND de Bonne Délivrance, - ND de Lorette, - ND de Nazareth, - ND de Paris, - ND des Champs, - St Ambroise, - St Antoine des Quinze-Vingts, - St Rémy des Quinze-Vingts, - St Denis-du-Pas, - St Denis et St Jean-Baptiste (Cloître), - St Etienne des Grès, - St Germain des Prés, - St Julien des Ménétriers, - St Leuffroy, - St Martin des Champs, - St Martin du Cloître, - St Pierre des Arcis, - St Séverin, - St Symphorien, - St Thomas d'Aquin, - St Thomas du Louvre. Or, reconstituant l'état civil de Paris du XVIIIe siècle, je trouve de nombreuses personnes se réclamant de ces paroisses et indiquées baptisées dans ces églises. Figuraient-elles sur d'autres registres ? --78.205.5.246 (discuter) 17 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

Bonjour,
Plusieurs raisons pour que certaines paroisses n'apparaissent pas. Tout d'abord, certaines ne sont pas des églises paroissiales, telles que Saint-Germain des Prés (église abbatiale) ou Notre-Dame de Paris (église cathédrale). D'autres ont été supprimées, ainsi Saint-Thomas du Louvre, supprimé en 1739, donc on peut penser que les registres ont été transférés à Saint-Louis du Louvre. Pourquoi cette paroisse n'apparaît pas, je ne sais pas, pas plus que pour Saint-Séverin par exemple. Je n'ai fait que reprendre le tableau citée en note 32.
Aberlenc (discuter)

Merci pour cette réponse rapide. Vu les renseignements que je récolte, il semble évident que l'on baptisait aussi bien dans les abbatiales que dans les églises paroissiales. Toutes celles que je vous ai citées baptisaient et tenaient sans doute des registres au cours du XVIIIe siècle. En revanche, toutes n'existaient peut-être plus à la Révolution. Je mettrai bientôt en ligne un site qui offrira gratuitement un grand nombre d'actes de naissances parisiens sur cette période, permettant aux généalogistes de poursuivre un peu plus loin leurs recherches. --78.205.5.246 (discuter) 17 juillet 2017 à 22:39 (CEST)