Discussion:Refuge de montagne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Montagne et Randonnée.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Randonnée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Col de la Vanoise[modifier le code]
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Arroser : Peut-être qu'il faut supprimer cette source car ces valeurs sont totalement fausses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zoobab2 (discuter), le 25 février 2021 à 23:59 (CET)
Arroser : notif. Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2021 à 00:11 (CET)
- Bonjour Zoobab2 (d · c · b). D'un côté nous avons un article « de qualité », L'Obs, qui source des valeurs. De l'autre, vous arrivez avec des liens externes [1], des passages non sourcés avec encore des liens externes [2], d'autres valeurs chiffrées non sourcées, supprimez l'existant, qu'en plus, vous incorporez avant la source L'Obs donnant l'impression qu'elles sont sourcées par ce même magazine. Tout cela reste très maladroit et pas acceptable. Venez avec des sources qualitatives et nous pourrons avancer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2021 à 10:23 (CET) Gemini1980 : pour suivi, merci pour la notif précédente
- Bonjour, le problème est, comme parfois, que les journalistes peuvent se tromper. C'est le cas ici ! Ne vaut-il mieux pas supprimer une source -fiable- si elle est fausse, plutôt que de la laisser juste car c'est une source ? La seule source trouvée n'est pas libre d'accès, il s'agit du rapport annuel de la FFCAM (propriétaire du refuge) qui mentionne chaque année le nombre de nuitée de ce bâtiment phare (en 2019, 11 000 nuitées). Cordialement. Zoobab2 (discuter) 1 avril 2021 à 14:32 (CEST)
- Zoobab2, Wikipédia:Exactitude et vérité est un bon début. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 avril 2021 à 19:25 (CEST)
- Zoobab2, donc au lieu de venir avec une source secondaire suite à cette discussion, vous passez en force sur l'article pour modifier les chiffres ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 août 2022 à 23:54 (CEST)
- Désolé, il était difficile de laisser des chiffres incohérents en place, malgré plusieurs documents amenés... Autant supprimer ce passage qui n'a réellement aucun sens 3500 nuitées alors que la réalité frôle les 12 500 ... Zoobab2 (discuter) 5 août 2022 à 21:23 (CEST)
- Zoobab2, donc au lieu de venir avec une source secondaire suite à cette discussion, vous passez en force sur l'article pour modifier les chiffres ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 août 2022 à 23:54 (CEST)
- Zoobab2, Wikipédia:Exactitude et vérité est un bon début. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 avril 2021 à 19:25 (CEST)
- Bonjour, le problème est, comme parfois, que les journalistes peuvent se tromper. C'est le cas ici ! Ne vaut-il mieux pas supprimer une source -fiable- si elle est fausse, plutôt que de la laisser juste car c'est une source ? La seule source trouvée n'est pas libre d'accès, il s'agit du rapport annuel de la FFCAM (propriétaire du refuge) qui mentionne chaque année le nombre de nuitée de ce bâtiment phare (en 2019, 11 000 nuitées). Cordialement. Zoobab2 (discuter) 1 avril 2021 à 14:32 (CEST)
- Bonjour Zoobab2 (d · c · b). D'un côté nous avons un article « de qualité », L'Obs, qui source des valeurs. De l'autre, vous arrivez avec des liens externes [1], des passages non sourcés avec encore des liens externes [2], d'autres valeurs chiffrées non sourcées, supprimez l'existant, qu'en plus, vous incorporez avant la source L'Obs donnant l'impression qu'elles sont sourcées par ce même magazine. Tout cela reste très maladroit et pas acceptable. Venez avec des sources qualitatives et nous pourrons avancer. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2021 à 10:23 (CET)
J'ai supprimé cette information sur le refuge du Col de la Vanoise : on ne comprenait pas vraiment pourquoi cet exemple parmi tous les autres refuges de France (outre qu'il est l'un des plus grands et des plus fréquentés), et elle était non sourcée sachant que la capacité du refuge selon le site de la FFCAM est désormais de 129 et que la fréquentation annuelle est contestée. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2022 à 01:22 (CEST)
- Gemini1980, jusqu'à hier c'était sourcé par l'Obs (donc un exemple pertinent), mais contesté ; effectivement si ce n'est pas (plus) sourcé, ça n'a pas lieu de rester au sein de l'article
. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 août 2022 à 14:47 (CEST)
- Arroser : oui, oui, je sais... mais l'information de L'Obs était en effet douteuse (en tout cas sur la capacité qui est facilement vérifiable avec le site de la FFCAM), et la remplacer par d'autres chiffres sans les sourcer était encore moins souhaitable. Au final, on pouvait s'interroger sur la pertinence de l'information. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2022 à 15:14 (CEST)
