Discussion:Recueil systématique du droit fédéral/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2020 à 00:49 (CEST)[répondre]

Recueil systématique du droit fédéral[modifier le code]

Proposé par : ArkheinVonB [äuä?] 4 octobre 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]

Le Recueil systématique est un instrument de travail connu de tous les juristes suisses. Il s'agit de mon premier travail de fond sur WP, mais que j'ai voulu laisser reposer un moment avant de le proposer à BA (prise de recul, travail sur Jurisprudence Schubert, meilleure prise en main du wikicode). Les sources dans la littérature ne sont pas nombreuses (peut-être par manque d'intérêt doctrinal), c'est vrai, mais les messages du Conseil fédéral et les débats aux Chambres permettent de compenser àmha ce manque. Il y a aussi très peu de jurisprudence quant au RS malheureusement.

Bonne lecture! --ArkheinVonB [äuä?] 4 octobre 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article proposant --ArkheinVonB [äuä?] 4 octobre 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article l'article est complet, équilibré et accessible. Il mériterait même un AdQ. --Omnilaika02 [Quid ?] 6 octobre 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article . - p-2020-10-s - Couarier 15 octobre 2020 à 08:18 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Un article parfait pour le BA et pas loin de l'AdQ même si j'ignore ce qu'il faudrait pour qu'il atteigne ce niveau. J'avais justement entendu parler du Recueil systématique du droit fédéral (même si je ne connaissais pas ce terme) en cours de droit dans mon option spécifique économie et droit. En effet, lorsque l'on devait acheter par exemple le Code civil, on devait acheter version standard de la Chancellerie fédérale et non la version dite « annotée » qui coûtait beaucoup plus cher. -- Calvinsky (discuter) 16 octobre 2020 à 12:14 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Article complexe pas forcément d’abord facile mais traitant d’un sujet important pour le droit suisse et donc en francophonie. Bien rédigé et le proposant est très réactif pour améliorer la wikification (et on pourra continuer encore). GrandBout (discuter) 18 octobre 2020 à 23:02 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Rien à dire et à redire...--Maleine258 (discuter) 18 octobre 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980[modifier le code]

Il faudrait développer le résumé introductif pour qu'il reflète le contenu de l'ensemble des sections. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gemini1980 Émoticône et merci pour ta remarque, à laquelle j'adhère complétement. Avec les compléments apportés, j'ai essayé de rester le plus synthétique possible, mais je suis ouvert à inclure ou exclure tel ou tel élément Émoticône sourire Salutations bernoises, ArkheinVonB [äuä?] 4 octobre 2020 à 22:04 (CEST)[répondre]

Remarque de GrandBout[modifier le code]

Le sujet semble très bien traité mais la wikification comporte quelques lacunes. En particulier le modèle:date et le modèle:unité sont globalement peu employés. Il n’y aurait que quelques corrections à faire je le ferai, mais là il y en a trop. Pour le label c’est ennuyeux mais je ne veux pas être rabat-joie. GrandBout (discuter) 18 octobre 2020 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir GrandBout Émoticône et merci pour tes remarques. Je viens de changer tous les [année en Suisse|année] en {{date|année|en Suisse}}, de même que l'ajout du modèle {{nb}} là où cela me semblait faire le plus de sens. J'ai été aussi assez parcimonieux dans l'utilisation des LI (surtout les dates qui se répètent au sein d'une même section de niveau 2, cf. WP:RLI). Cordialement, ArkheinVonB [äuä?] 18 octobre 2020 à 20:39 (CEST)[répondre]
Bonsoir ArkheinVonB Émoticône et merci. L’emploi systématique du modèle:date ne vise pas a multiplier les LI qui comme tu le soulignes peuvent être trop lourds, mais à assurer une typographie uniforme de ces dates et à éviter qu’une date soit coupée en fin de ligne (comme pour les modèles:unité ou nombre). Si tu ne veux pas que toutes tes dates wikifiées se transforment en LI ( et encore une fois j‘approuve ++) il suffit d'insérer un tiret entre le mot date et le tuyau vertical comme cela : {{date-|18/10/2020}}. J’en ai fait quelques unes. Bonne soirée. GrandBout (discuter) 18 octobre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
Ça joue, merci pour l'information! Émoticône sourire --ArkheinVonB [äuä?] 18 octobre 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Recueil_systématique_du_droit_fédéral/Bon_article&oldid=175703505 ».