Discussion:Raymond Boudon

La phrase : "Max Weber, dont il retiendra l'idée fondatrice d'individualisme méthodologique" est très contestable. Effectivement, Boudon est le chef de file de l'individualisme méthodologique en France. Sa stratégie a consisté à faire des fondateurs de la sociologie les fondateurs de ce paradigme. C'est-à-dire que, lus par Boudon, Weber, Simmel, Pareto, voire Durkheim et Marx dans certains cas sont tous individualistes. En fait, et au total, dans le cas de Weber par exemple, cette affirmation repose sur peu de choses. Un passage de L'Ethique Protestante (analysé par Coleman) et quelques lignes tronquées d'une lettre. Au passage, on dispose maintenant de la traduction de cette lettre dans son intégralité (Grossein, Revue Française de Sociologie, mars 2006) et on ne peut pas dire que le reste aille franchement dans le sens de l'individualisme méthodologique. Comme d'ailleurs, tout le reste de l'oeuvre de Weber, qui parle très rarement "d'individus" mais multiplie au contraire les idealtypes "holistes". Bref, la lecture de Boudon est très contestable, et d'ailleurs de plus en plus contestée, et on se rend de plus en plus compte qu'elle a occulté, en France, bien d'autres lectures de Weber.

Je n'adhère pas du tout à cette remarque mettant en doute l'appartenance de Weber à l'individualisme méthodologique. Si l'on prend le problème par l'autre bout, on voit qu'il est difficile de faire une sociologie compréhensive qui soit holiste. Il faut se reporter à tout le courant de la sociologie compréhensive allemande (Dilthey, Schütz), mais aussi à Pareto pour bien voir que la démarche de Weber est conforme à cette attention des penseurs individusalistes portée sur l'action. La construction d'idéal-type ne consiste pas à élaborer des formes archétypales semi-conscientes qui produisent des comportements, mais à déterminer les catégories de l'entendement de l'individu et à postuler que c'est leur agrégation qui est déterminante dans les phénomènes sociaux, et non des schèmes intériorisés provenant d'une structure collective d'interaction. La différence entre holisme et individualisme est difficile et complexe. Mais personnellement, parmi les nombreuses lectures qui ont été faites de Weber, je crains qu'une lecture holiste soit la moins pertinente.

--92.107.66.66 (d) 17 mars 2009 à 14:25 (CET)

J'ai modifié l'article, pour une formulation plus neutre. Quant à l'existence d'une sociologie compréhensive non individualiste, elle est parfaitement envisageable : elle existe même et trouve ses fondements dans l'œuvre de Simmel, prolongée par la tradition de l'école de Chicago et de l'interactionnisme symbolique. Dans ce cadre d'analyse, ce qui est premier ce n'est ni la société, ni l'individu, mais l'interaction entre les individus et les processus par lesquels celles-ci se modifie. La compréhension des acteurs est toujours compréhension d'une interaction (en particulier de la définition de la situation), et c'est de celle-ci que part toujours l'analyse, et non des individus. C'est, de ce point de vue, une sociologie plus profondément compréhensive, en ce que l'analyse de l'interaction passe par une description riche (au sens de Geertz) de la compréhension des acteurs, alors qu'une sociologie individualiste peut ne pas être véritablement compréhensive, en particulier dans sa version théorie de l'action rationnelle, puisqu'elle réduit l'intentionnalité de l'acteur à une maximisation sous contrainte des préférences, résumées en une équation mathématique. On ne cherche donc pas à comprendre véritablement l'acteur : on en construit un modèle, auquel on prête des motifs simples et formalisables, dans une logique hypothético-déductive. Dans ce type de sociologie, il n'est donc pas même besoin de se livrer à une quelconque herméneutique, passant par dees entretiens ou la lecture de textes où est enfermé le sens de l'action des acteurs (comme le fait Weber dans l'Ethique). Bref, sociologie individualiste ne signifie pas, obligatoirement, sociologie compréhensive et réciproquement la sociologie compréhensive n'implique pas nécessairement une approche individualiste. Mais ces considérations ont, de toute façon, rien à voir avec l'article, que je vous invite à enrichir. gede (dg) 17 mars 2009 à 14:45 (CET)

Effet pervers et ordre social et Raymond Boudon

Discussion transférée depuis Wikipédia:Fusion technique.
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Champeillant (discuter) 18 février 2023 à 00:26 (CET)