Discussion:Rat domestique

Restructuration des articles sur les rats

En marge de la discussion en cours sur la manière d'intituler les articles sur les espèces biologiques et pour illustrer une solution, j'ai entrepris de restructurer la série d'articles concernant les rats.
Cette restructuration comporte certaines propositions de présentation ou d'organisation qui ne correspondent pas aux usages validés actuels. J'en suis conscient mais un retour en arrière sera toujours possible si les usages actuels sont maintenus.
Il en restera de toute façon une mise en ordre indispensable entre les différents articles.
Votre aide sera précieuse si vous souhaitez contribuer à cette restructuration (les pages de discussion sont faites pour ça).
Merci en tout cas de votre compréhension : même si l'envie de tout bouleverser en sens inverse vous saisissait subitement, soyez patient d'attendre la fin du travail et le résultat de la mise en débat.
En toute amitié,
Channer 17 mars 2007 à 14:29 (CET)

Désaccord de pertinence

Cette section est entièrement à revoir : truffée de PoV, toutes les infos sont à revoir. On se demande même si l'article n'a pas été vandalisé tellement les informations sont douteuses. Punx (Discuter) 13 août 2007 à 10:45 (CEST)

Tout à fait d'accord pour trouver cet article douteux. Il y a certainement beaucoup de ménage à faire. D'ailleurs les informations sur le rat domestique a été mise sur cette page séparée du Rattus norvegicus pour essayer de faire le tri dans un article qui dégénérait progressivement en blog. Mais les infos n'ont pas été contrôlées, faute de sources. J'avais lancé un appel aux amis des rats d'élevage... sans grand résultat hélàs. --amicalement, Salix ( papoter) 18 août 2007 à 23:10 (CEST)

Ce n'est pas la peine non plus de s'emporter. Réfléchissez deux secondes, vous ne voyez pas qu'il est question de rat DOMESTIQUE, d'animal de compagnie ? Il est difficile de trouver des sources scientifiques sur le comportement et la relation avec l'homme, en dehors de l'experience de ceux qui en possèdent, et qui les aiment évidement.
Peut etre devriez vous aussi chercher des sources auprès d'eleveurs qui les élèvent pour les donner à manger à leurs reptiles chéris, si intelligents et affectueux...

En plus c'est un animal de compagnie assez récent si on le compare aux autres

Mais peut etre que quelqu'un pourrait mettre en évidence ici les points les plus problématiques selon lui, on pourrait en discuter, après tout c'est l'endroit non ?--Mr Surmulot 19 août 2007 à 19:05 (CEST)

Bonjour,

J'ai découvert beaucoup d'informations erronées et manquantes, je les ai corrigée suivant mon savoir.

Après, je ne suis pas une bible et j'en apprends tous les jours. J'ai forgé mon savoir sur des livres plus ou moins pertinents (celui qui me semble le plus exact est celui d'une certaine vétérinaire), sur des informations lues sur des sites de passionnés et mon expérience qui m'a permis d'y faire le tri et de m'en faire une idée propre.

Je suis en train de monter une association qui vise à informer tout public sur le rat domestique et glaner des informations auprès d'industriels... en lien direct avec ma formation actuelle.

Ici, tout le monde peut mettre ce qu'il veut, mais à force de fréquenter la web-communauté ratounesque, on distingue des sites-bible. Alors au lieu de vouloir recréer sans cesse des encyclopédies, essayons de nous concentrer sur celles déjà existantes et approuvées.

Je reste à votre disposition pour continuer ce débat - ngride@gmail.com - www.lesbibisagrigri.fr

--Ingrid-euh 5 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Surmulot, tu dis :"Peut etre devriez vous aussi chercher des sources auprès d'eleveurs qui les élèvent pour les donner à manger à leurs reptiles chéris, si intelligents et affectueux." Sur www.ratoupedia.org (encyclopédie consacrée au rat domestique sur le modèle de wikipedia) ils ont invité des terrariophiles à venir partager leur savoir, mais pas seulement... et des articles fabuleux ont fait leur apparition ! D'ailleurs à ce sujet là, Ratoupédia a disparu des ressources externes, je trouve cela dommage car il s'agissait d'un bon complément d'informations à l'article du wiki, surtout qu'il va beaucoup plus dans les détails et qu'il représente un travail collaboratif (et donc pas seulement un point de vue, mais une somme de connaissances de particuliers, de vétérinaires, de terrarios, bref de tous ceux qui participent). Quelle est la raison de ce retrait ? 164.128.235.35 (d) 22 janvier 2008 à 13:30 (CET)

Regardez mieux, là, en bas... un lien externe vers Ratoupédia existe toujours. Mais un lien institutionnel sera toujours préféré sur cette encyclopédie à un lien vers un site non officiel, si bien fait soit-il. Rappel du principe fondateur n°1: « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens (voir les critères d'admissibilité des articles). Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible». Chacun son domaine. Sinon Ratoupédia n'aurait pas de raison d'être! --amicalement, Salix ( papoter) 22 janvier 2008 à 18:29 (CET)

Cet article est loin d'être parfait et il n'est pas fini

Merci à nos lecteurs de prendre avec indulgence le contenu de cet article qui manque encore de cohérence et dont le contenu n'est pas toujours vérifiable, faute de souces indiquées par les rédacteurs précédents. Le projet zoologie s'en excuse et travaille à son amélioration pour le rendre plus encyclopédique progressivement. Pour les conseils pratiques sur vos petits amis rats vous pouvez consulter par exemple sur le site Ratoupédia. --amicalement, Salix ( papoter) 22 janvier 2008 à 18:40 (CET)

Utilisation de Ratoupédia pour Wikipédia

Selon vos besoins, vous pouvez utiliser le contenu de Ratoupédia pour enrichir Wikipédia ( http://www.ratoupedia.org/wiki/Communaut%C3%A9:Copyright ). Je pense par exemple à la section reproduction(avec photos de saillie, d'accouchement et de développement) ou d'autres qui pourraient servir.

Sources

Je déplace ici ce texte ajouté ici dans l'article :

« * Certaines parties de cet article sont issues du site les Ratbougris, avec autorisation. »

— mro ^[d] 29 juin 2008 à 21:38 (CEST)

probleme avec un fichier

pardonnez ma francais, mais ce fichier n'est pas un animal de compagnie. il est un animal de laboratoire. il est un "Zucker rat", ils elevagent (?) etre diabetique parce que de la genetique. il a besoin de clarification. -Zappernapper (d) 3 mars 2009 à 15:51 (CET)

Merci. L'article français parle de tous les rats d'élevage : de compagnie et le laboratoire. J'ai tout de même ajouté qu'il s'agit d'une cause génétique dans la légende de ce fichier. J'espère que ce la vous convient. --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2009 à 16:27 (CET)

Psychologie du rat --->> lien mort

Suppression de plusieurs sections

Suppression de la section communauté Cette partie n'avait rien à faire sur wikipedia, on est sur une encyclopédie pas sur un blog, ni sur un forum ou encore un site communautaire de rats donc on n'appelle pas aux donc ou autres même si la cause est noble. Dire que la communauté ratounesque est très présente... reste pour moi dans le même esprit.

De même certaines phrases et références ont été enlevé car elles n'avaient aucun but encyclopédiques. Wikipedia n'est pas non plus une page publicitaire.

Ykmyks (d) 1 novembre 2010 à 22:46 (CET)

Excellente initiative . --Amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2010 à 23:20 (CET)

MerciYkmyks (d) 2 novembre 2010 à 09:49 (CET)

Suppression de la partie aspects culturels qui est présente sur l'article du rat en général et qui a plus ça place sur l'article général que sur le sous-article du rat domestique.Ykmyks (d) 2 novembre 2010 à 09:49 (CET)

Tu as sans doute raison , ce n'est pas comme souris domestique pour qui les aspects culturels sont majoritairement ceux des espèces sauvages. N'y a-t-il aucune littérature ou création artistique mettant en scène des rats d'élevage ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2010 à 10:05 (CET)

Pas que je sache, et en épluchant les articles détaillés je n'en ai pas vu. Il y en a sûrement je pense mais ils doivent être assez rares et/ou peu importants. Les souris domestiques ont l'air mieux vu avec des stuart little... Sinon c'est vrai que ce n'est pas évident au niveau de la séparation des contenus des deux articles rattus norvegicus et rat domestique, j'avais moi-même commencé à écrire un paragraphe sur les sens du rat avant de m'apercevoir que cela avait été fait sur le premier et qu'en effet sa place était sur rattus norvegicus. C'est pour cela que je me suis un peu basé sur l'article anglais, qui sépare tous les rats (sauvage, domestique et de laboratoire) et qui a été jugé comme "bon article". Ykmyks (d) 2 novembre 2010 à 23:30 (CET)

Attention, les anglophones ne sont pas toujours très fiables, loin de là ! (en cela je regarde plutôt ce que font les allemands, mais là il n'y a pas grand chose). Légalement (cf. Animal domestique en droit français), le rat de laboratoire est bien un rat domestique puisque c'est un rat d'évevage. Rat domestique est une distinction officielle (Rattus norvegicus forma domestica). La séparation se fait donc en inclusion : Rattus norvegicus (Description physiologique et comportementale ,répartition, histoire, nuisances et usages du rat sauvage ou domestiqué) > rat domestique (domestication=> labo + travail + pet) > éventuels articles détaillés par usage (en:Laboratory rat, en:Working rat, en:Fancy rat). Comme la physiologie et le comportement diffèrent peu de l'un à l'autre, hormis la domestication et les soins en élevage, cela me semblent beaucoup pour le moment, sauf s'il y a vraiment matière à développement. Je te recommande donc déjà de placer tout ce qui est commun aux rats sauvages et d'élevage sur Rattus norvegicus et de concentrer la partie domestication, variétés, élevage et dressage sur rat domestique (labo + travail + pet). J'avais commencé un peu à faire le ménage mais je connais mal les rats et la littérature scientifique ou d'élevage à éplucher étant pléthorique cela restait dans ma to do liste!. Rat n'est pas l'article principal, c'est une page transverse pour expliquer un terme culturellement flou (comme souris, musaraigne ou hérisson). Par contre Rattus (en:Rat) mériterait un plus long développement et de récupérer une partie du contenu de la section Le rat et l'homme. Ce n'est pas parce que les contributeurs précédents ont organisé les articles n'importe comment qu'il faut continuer dans la même voie .--Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 08:30 (CET)

Une bonne partie de la section éthologie concerne tous les Rattus non ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 17:25 (CET)

Je me suis inspiré de l'article anglais dans une certaine mesure et oui en français l'article concerne le rat domestique qui comprend donc le rat de laboratoire, ce qui est tout à fait normal puisque l'animal de compagnie est très lié à l'animal de laboratoire et sont donc plus ou moins identiques par contre entre le rattus norvegicus sauvage et domestique il y a une grande différence, j'ai d'ailleurs crée une sous-section là dessus dans l'article rat domestique comme cela avait été fait dans l'article anglais (dans lequel il y a du bon et du moins bon, pour l'article allemand il est malheureusement pauvre et je ne suis pas germanophone mais c'est sur que concernant les animaux de compagnie je suis d'accord il vaut mieux se fier à eux.) Et peut-être faudrait-il également ajouter cette petite partie à l'article rattus norvegicus et créer la passerelle entre les deux articles. A ce titre faut-il enlever les caractéristiques du rat (longevité, longueur...), section plutôt brève, de l'article rat domestique ?

Pour l'éthologie et pour le comportement homme/rat c'est celui du rattus norvegicus que l'on étudie mais ce n'est pas celui l'animal sauvage mais celui de labo ou l'animal domestique, la sous-section cohabitation parle par exemple de plusieurs rats dans une cage et pas en liberté puisqu'en liberté on n'introduit pas un rat dans une cage... cependant la sous-section dominant et dominé correspond au rattus norvegicus en général cependant plutôt du côté du rat domestique puisque l'observation se base sur le rat domestique et la hiérarchie est moins respectée en cage (ou le nombre de rat est du coup réduit), les rattus norvegicus sauvages et domestiques ont un rapport au sein du groupe très différents (encore plus vis à vis de l'homme ou même d'autres animaux). Et les maladies du rat sauvage ne sont pas celles du rat domestique...

Et sinon je me suis sûrement mal expliqué mais moi l'article rat je ne saurai même pas quoi y faire c'est principalement une page qui regroupe différentes espèces de rat. Et justement ces espèces de rat sont énormément différentes que ce soit physiologiquement ou psychologiquement. Par exemple deux espèces de rat pourtant assez similaires : le rat noir par rapport au rattus norvegicus est plus petit et n'a pas de hiérarchie. Les deux seraient originaires d'Asie mais le premier depuis plus de 1000 ans et l'autre depuis 500 ans. L'un est meilleur nageur l'autre est meilleur grimpeur. Par contre je pense que c'est sur l'article rat que devrait figurer l'article rat dans la culture ou tout du moins un résumé de l'article et pas un autre car dans l'article rat brun (rattus norvegicus, rat d'égout, surmulot dont est issu le rat domestique) et rat noir (rattus rattus, rat des champs/greniers) sont peu différenciés, il y a d'ailleurs quelques erreurs sur la page rattus je vais essayer d'arranger ça. Et c'est là qu'on s'aperçoit que le film ratatouille est encore plus bête que ce que l'on pensait .

Au final je pense que le découpage de l'article rat domestique n'est pas si mal, perfectible surement mais je pense qu'il est plutôt bon et logique sinon je n'aurais pas continué dans cette lancée là, je n'ai pas hésité à supprimer ou à déplacer des contenus que je pensais inappropriés (et qui l'étaient d'ailleurs, certaines phrases et parties avaient été transformées en publicité pour blog et forum). Tout ca pour dire que la partie le rat domestique et l'homme à tout à fait sa place dans cet article, l'article rat ayant un très court résumé dans la section le rat et l'homme sur le rat d'élevage et renvoi d'ailleurs sur l'article le rat domestique. Pour la partie santé je pense qu'elle a tout à fait sa place pour la partie reproduction il y a quelques chose à faire c'est sur. Pour la rubrique éthologie il faut y réfléchir, demander l'avis à d'autres membres du projet zoologie mais il va y avoir des choses à passer sur l'article rattus norvegicus et d'autres à laisser sur celui-ci mais j'aimerai d'abord avancer un peu sur cet article pour que nous puissions y voir plus clair et ensuite tenter une répartition du contenu. Pour la littérature scientifiques ils sont soit très généraux et reste trop concentré sur le rattus norvegicus et encore ou sinon il s'agit trop souvent d'expériences sur telle maladie... mais je ne possède malheureusement pas de bouquins ou revues scientifiques sur les rats et je peine à en trouver et je suis preneur de toutes les sources internet scientifiques, puisque même si certains sites personnels concernant les rats sont bons et sont ma bible du savoir concernant mes rats cela reste des sites personnels d'amateurs et donc des sources plus fiables au sens encyclopédique seraient les bienvenue.

Merci de ton aide, car même sans trop de connaissances sur les rats une critique logique et structurée est toujours la bienvenue, et qui plus est un avis neutre vaut beaucoup mieux que certaines contributions antérieures de personnes connaissant sans doute bien le rat mais bien mal wikipedia. Ykmyks (d) 3 novembre 2010 à 19:25 (CET).

Pas de soucis et j'approuve globalement ce que tu proposes. Juste un truc à propos de Rat (une biohomonymie, cf Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu) et de rat dans la culture (un article culturel qui recoupe avec les projets mythologie et créatures légendaires )  : ces deux articles font partie d'un groupe d'articles transversaux par rapport à la classification scientifique. Ils sont tous traités un peu de la même façon et il est habituel de les relier un peu à tous les taxons a priori concernés car on ne peut jamais précisemment définir qu'il s'agit d'une espèce biologique plutôt qu'une autre en matière de linguistique ou de légendes. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 20:08 (CET)

PS. pour les animaux de labo il y a les excellentes publications du CCPA (les lignes directrices ou le MANUEL SUR LE SOIN ET L'UTILISATION DES ANIMAUX D'EXPÉRIMENTATION). Pour les rats c'est ici. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2010 à 21:58 (CET)

Petit retour à gauche pour être plus lisible. Alors voilà j'ai fait plusieurs ajouts de contenus en partie grâce au document que tu m'a joint, des ajouts sur le rat domestique mais également sur l'espèce souche avec quelques passerelles entre les deux. J'aimerai bien qu'on me donne un avis dessus. Malheureusement la publication du CCPA reste dans certains domaines trop générale et d'en d'autres trop spécifique et est bien sûr trop concentrée sur le rat d'expérimentation, j'ai trouvé d'autres publications mais parfois trop anciennes, parfois contenant des erreurs trop évidentes... et donc malgré le nombre de documents la plupart d'entre eux restent inintéressant, intraitable ou autre. C'est bien dommage... Ykmyks (d) 6 novembre 2010 à 12:06 (CET)

Reformulation

Hello,
dans la section description, il y a plusieurs sous-sections qui semblent avoir des problèmes de typo ou de copier/coller : on trouve des phrases qui ressemblent à des énumération sans en avoir la structure, le tout ne semble pas vraiment français. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2010 à 14:12 (CET)

Rat sauvage agressif ????

Bonjour, Je trouve cette affirmation : "Envers l'humain, le rat domestique apprivoisé a depuis perdu toute agressivité significative contrairement à son ancêtre le rat brun." totalement dénuée de neutralité et reposant sur des idées reçues sans aucun fondement scientifique. Il n'est pas rare que des particuliers récupèrent des ratons sauvages orphelins et les élèvent. De plus, sont parfois nés des ratons de croisements entre sauvage et domestique. S'ils sont souvent plus vifs et plus enclins au stress, si parfois ils ont du mal à supporter a captivité, ces rats d'origine sauvage ne sont pas plus agressifs que des domestiques (je ne vois d'ailleurs pas pourquoi ils le seraient, penser que l'animal sauvage est forcément agressif relève plus d'une peur inconsciente de la nature que de vérité scientifiquement avérée.) Suzanne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SuzanneBouhl (discuter)

Voir message personnel pour un début de réponse. --Amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2010 à 20:33 (CET)

L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu, une source fiable ?

Toute la partie de l'experience de Didier Desor est sourcé par un livre de Bernard Werber: L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu, qui comme indiquer sur wikipedia est "une encyclopédie à la fois réelle et fictive".

Vous trouverez ici http://www.loria.fr/~vthomas/recherche/Hamelin/ des information sur le sujet. Ici http://rats.plongeurs.free.fr/ le documentaire (2eme vidéo) de Philippe Thomine sur l’expérience de Didier Desor.

Je n'ai rien contre cet auteur mais il me parait déplacé de prendre cette oeuvre comme source quand des documents bien plus "contractuel" existent sur le sujet.

.............

Je suis entièrement d'accord, la véracité des faits présentés par l'auteur étant particulièrement douteuse, autant pour l'article concernant la hiérarchie chez les rats que pour beaucoup d'autres parties de son encyclopédie (résolution d'équation avec une division par zéro, la plus célèbre sans doute).

Je n'ai rien contre l'auteur (au contraire, j'apprécie ses histoires), mais il a une forte tendance à embellir la réalité, ce qui est le cas ici (par exemple, le cas du souffre douleur semble être une pure invention).

L'article devrait donc citer des sources plus fiables comme celles présentées par l'auteur du précédent message. Il y a même une vidéo youtube de cette expérience.

Si vous avez des sources plus fiables, n'hésitez pas à les mettre à la place, ou à côté si elles sont contradictoires. Par contre, une vidéo youtube est généralement une source primaire. Voir WP:SQ.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2014 à 15:10 (CET)

Beaucoup de référence sont des liens morts où qui ne mènent nul part

Bonjour, je vois que beaucoup de référence sont des liens morts (exemple celle sur les maladies). Vous pouvez utiliser le site https://rattitude.pet/ si vous voulez, je viens de le sortir mais j'ai pour souhait de l'améliorer et d'en faire un site complet sur les rats domestiques. 2A01:CB19:85A8:D500:6C:5902:BE13:6C14 (discuter) 14 avril 2023 à 14:20 (CEST)