Discussion:Rassemblement national (parti français)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Circle-icons-flame.svg
Ceci est la page de discussion d'un article sujet à controverses (sujet polémique, l'article a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection) et qui peut faire l'objet de conflits entre contributeurs. Il est fortement conseillé de lire cette page de discussion et discuter ici de modifications substantielles avant de les appliquer dans l'article.

En outre, merci de respecter les conseils suivants avant tout changement :

Si vous ne respectez pas cela, vous risquez de voir vos modifications remplacées ou retirées. Vous pourriez également vous voir reprocher d'être à l'origine d'une guerre d'édition nuisible à l'encyclopédie.

Nom du parti[modifier le code]

Il faut définitivement changer le nom de cette page de "Front National" à "Rassemblement National". Cela a été fait pour "Les Républicains" anciennement "UMP". Par soucis de neutralité il faut changer ce nom. Muchutte (discuter) 20 mars 2019 à 23:03 (CET)

Oui tu as bien raison Muchutte.
Dommage que la distinction soit faite par les médias, cela biaise le libre arbitre de ceux qui souhaitent s'intéresser un temps soit peu à la politique.
Les médias devraient être neutres. Oursiton (discuter) 20 mars 2019 à 23:51 (CET)
Oursiton & Muchutte : (WP:FN fort probablement...) Ce ne sont pas les médias, ce sont les contributeurs qui ne sont pas d'accord sur la décision à prendre (Voir toutes les discussion précédentes...). Jordan265 (discuter) 23 mars 2019 à 18:12 (CET)
Les élections européennes approchant à grands pas, il serait en effet bon de prendre une décision pour clore ce débat, qui n'a que trop duré. Cheep () 25 mars 2019 à 16:39 (CET)
Il y a une réalité à ce nom. Plus personne, un tant soit peu au courant de l'actualité, n'utilise "Front National". Nous n'allons pas revenir sur des faits réels, indiscutables car "les contributeurs ne sont pas d'accord". Wikipédia est une source d'INFORMATION pour beaucoup de personnes cherchant un condensé de renseignements, il serait temps d'en prendre conscience et d'être à la page (hors de toute considération politique).Muchutte (discuter) 25 mars 2019 à 16:41 (CET)
Ah, mais il y a déjà une erreur. Wikipédia n'est pas une source d'information. Et les contributeurs de la page travaillent justement, notamment, à ce que cette erreur ne soit pas récurrente. Vous pouvez néanmoins participer au débat sur le sujet. SammyDay (discuter) 26 mars 2019 à 18:21 (CET)
SammydayWikipédia n'est pas une source d'informations? Alors que le site est défini comme une "encyclopédie universelle"? Larousse définit l'information comme "Indication, renseignement, précision que l'on donne ou que l'on obtient sur quelqu'un ou quelque chose". Une encyclopédie n'est pas ça? Vous avez de bien curieuses définitions.Muchutte (discuter) 26 mars 2019 à 21:30 (CET)
Wikipédia n'est pas une source en soi. Elle ne peut à aucun moment faire autorité. C'est un projet d'encyclopédie, qui a pour but (comme la plupart des encyclopédies) de contenir l'état actuel des connaissances. Mais si des personnes s'arrêtent à ce qui est contenu dans Wikipédia sans pour autant examiner la validité des sources qui sont présentes dans un article, ça ne doit pas être de notre fait - donc nous devons avant tout nous mettre d'accord sur le contenu qui est présenté. Mais je vous renvoie à nos Principes fondateurs pour plus de détails, ainsi que celle de Consensus. SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 09:30 (CET)
Ce que vous essayez de m'expliquer c'est qu'on se fiche de la véracité des propos tenus sur Wikipédia (en l'occurrence le nom d'un parti politique) car le site n'est pas une "source"? Si vous ne reconnaissez pas le nom du Rassemblement National on peut dire que vous échouez sur l'aspect "état actuel des connaissances"... Bref, le plus important est qu'un compromis soit trouvé, avant les européennes si possible (étant donné la nature politique de cette page).Muchutte (discuter) 27 mars 2019 à 19:16 (CET)

Nous avons un début de consensus sur la version d'Antoniex. --Panam (discuter) 26 mars 2019 à 21:02 (CET)

Non. Il n'existe pas le moindre début de consensus sur le brouillon d'Antoniex. Dès la toute première ligne du RI, sa rédaction flirte avec l'invention et le fake en parlant d'un RN "directement issu" du FN. Le RN n'est directement issu de rien, c'est le FN. Il reste complètement illusoire de croire que ce projet d'article puisse rapidement faire l'objet d'un consensus alors que depuis 10 mois, la simple prise en considération d'un élément factuel (le changement de nom) ne parvient pas à faire consensus.
Le brouillon d'Antoniex sera une source de controverses infinie qui finira en formulations alambiquées, ambiguës, comme le démontre déjà la 1re phrase du RI. Rien n'est bon dans cette option. Si l'on doit scinder les contenus, rédiger un nouvel article, cela ne peut se faire qu'avec un plan ordonné, au grand jour, dans la transparence. Et avec du temps. Le faire sous la contrainte d'un quasi-chantage "je bloque le renommage tant que je n'ai pas obtenu la création d'un article à part" c'est une impasse. C'est contraire à une contribution collaborative.
La seule voie c'est le respect des principes fondateurs. WP est une encyclopédie qui recherche d'exactitude et qui pour cela titre ses articles par le sujet dont ils traitent. C'est basique, mais c'est le 1er PF énoncé et le 1er élément développé pour expliquer en quoi WP est une encyclopédie. Une discussion de 10 mois pour bloquer le renommage d'un article alors qu'il s'agit juste de lui donner un titre exact, c'est dévoyer WP en forum de discussion. C'est aussi fragiliser sa neutralité, aucune autre organisation (politique ou autre) que le FN n'ayant jamais subi un tel traitement.
La seule voie, c'est respecter les PF, rechercher l'exactitude, la faire primer sur tout autre considération. Parce qu'avant tout, WP est une encyclopédie. Cdt. LouisKWL (discuter) 1 avril 2019 à 13:29 (CEST)
Diable, comme vous y allez, Notification LouisKWL !
« sur le fond, le travail (de qualité, je ne l'ai jamais dit, mais c'est vrai) d'Antoniex l'a démontré, [serait] la porte ouverte à un ripolinage du Rassemblement national. », « sa rédaction flirte avec l'invention et le fake », « quasi-chantage », « contraire à une contribution collaborative ».
Vous ne manquez pas d'air et je vais me retirer avant de suffoquer. Il y a eu plus haut sur cette page beaucoup d'interventions et de remarques intéressantes qui m'ont accompagné dans la recherche d'une solution possible. Vous confirmez que cela est une impasse. La seule manière de sortir du cercle vicieux est de battre en retraite sur la pointe des pieds, ce que je fais. ~ Antoniex (discuter) 2 avril 2019 à 09:33 (CEST)

Wikipédia est pire que la chambre des communes ; que des majorités contre toutes les propositions... 10 mois de débats, je suis prêt pour l'anniversaire. Jordan265 (discuter) 3 avril 2019 à 18:52 (CEST)

Bonjour à toutes et tous

Je donne à nouveau ma position de principe : le FN est un parti politique qui a existé du au . Le RN est un autre parti politique qui existe depuis le . Ce sont donc deux objets politiques fortement liés l'un à l'autre, mais distincts et aux bornes chronologiques différentes.

Sinon, sur la base de cette décision, il va falloir demander quelques fusions, concernant les partis successifs, gaullistes ou se réclamant du gaullisme, RPF, UNR, UDR, UDR, RPR et UMP, ainsi que les partis successifs liés à l'internationale socialiste SFIO et PS, ainsi l'UDF et le MODEM.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 12:06 (CEST)

@2017-CMI dans la mesure où nous ne sommes pas des sources, nos positions ne peuvent s'écarter des sources. le FN est un parti politique qui a existé du au  : ce qu'aucune source n'affirme, pas même le RN lui même. Sinon, sur la base de cette décision, il va falloir demander quelques fusions : pour faire des comparaisons, il faudrait comparer l'incomparable. La SFIO a été fusionnée au sein du PS. Idem pour l'UDF, qui au passage existe encore. Pour les autres partis gaullistes, il s'agissait de fusions et de nouvelles fondations, et ceci est confirmé par les sources. Pour l'UMP, c'est le seul pour lequel il s'agit d'un simple renommage, même si LR revendiquent la création d'un nouveau parti. Et pour l'UMP, je suis favorable à une fusion. Au passage, l'article LR a été créé sans consensus malgré un consensus pour un renommage, mais l'article LR a été créé donc par fait accompli et maintenu par absence de consensus pour une fusion. Et au passage, votre proposition non sourcée (un article par renommage), implique de créer deux articles pour DLF/DLF, plusieurs pour le PRG et plusieurs pour le MDP. Si ce n'est pas le cas, donc votre raisonnement est arbitraire et ne repose donc ni sur le renommage ni sur quelque chose d'autre. Bref, vu que tout le monde doit faire des compromis, il est temps d'appliquer le plan de @Antoniex, qui est celui qui fait le plus consensus. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 13:54 (CEST)

Notification Panam2014 : Je ne me plierai au consensus que lorsque celui-ci sera clairement établi. Et ce me semble, au jour d'aujourd'hui, un sondage plus haut sur la page donne une stricte égalité entre les deux options exposées (un article FN + un article RN / un seul article FN-RN). Démocrate, je défends AUJOURD'HUI l'opportunité de lancer une consultation sur la question, afin de définir la position de la communauté sur la question (21 (44%) /21 (44%) /6 (12%) dans la consultation mentionnée plus haut, pour mémoire) ; cette méthode possède l'avantage de trancher la question au vu des arguments défendus par les uns et les autres. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 14:06 (CEST)
@2017-CMI on ne vote pas sur le contenu éditorial, notamment lorsqu'une option ne prend pas en compte ce que disent les sources et ne repose pas sur du concret. Donc je suis opposé à une telle consultation, et WP n'est pas une démocratie. Le plus sage est de tenir compte de la version d'Antoniex, qui a répondu à toutes les objections et est une solution médiane et respectueuse des sources. Et enfin, il ne suffit pas d'avoir des arguments, dans un débat, il faut quand ceux-ci sont réfutés, soit en prendre acte, soit contre argumenter. Mais dire c'est mon avis ne tient pas. Donc on ne tranche pas les arguments par le vote, mais par l'argumentation (le vote ne tient que lorsque les deux positions se défendent). Sinon, à quoi bon réfuter des arguments ? --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 14:10 (CEST)

Et donc jusqu'à présent, seul LouisKWL s'est opposé fermement à la proposition de compromis d'Antoniex. C'est son droit le plus strict mais un refus n'est pas un droit de veto. La seule voie repose sur la discussion à ce stade, et non pas le vote. Et donc de tenir compte de tous les arguments, et des objections légitimes, sourcées et argumentées. En effet, les deux propositions ne sont en rien consensuelles ni acceptables pour un compromis. Il faut les dépasser. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 14:16 (CEST)

Notification Panam2014 :. SI j'ai bien relu ce qui précède, Antoniex propose le maintien de l'article FN et la création d'un article RN, contenant également un rappel de l'histoire du FN ; c'est exactement ma façon de voir les choses. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 16:17 (CEST)
@2017-CMI il propose la création d'un article RN contenant l'histoire du FN et la transformation de l'article FN en histoire du FN en guise de compromis. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 16:19 (CEST)
Notification Panam2014 : Merci pour la confirmation. Cette position de compromis est acceptable, à la seule condition de ne faire qu'un rappel de l'histoire du FN dans l'article RN. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 16:24 (CEST)
@2017-CMI tout à fait sur l'article RN ce ne sera qu'un bref rappel de l'histoire du FN (il y aura un renvoi vers l'article détaillé histoire du FN), dans le cas contraire, une scission ne servirait à rien et serait un doublon. Les contributeurs ayant une position médiane ont aussi fait cette remarque. --Panam (discuter) 15 avril 2019 à 16:28 (CEST)
Notification Panam2014 : Banco mon coco ; dans ce cas, cette solution de compromis est acceptable sans équivoque. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Y-a-t'il eu un vote sur cela où le consensus fut « la création d'un article RN contenant l'histoire du FN et la transformation de l'article FN en histoire du FN » Notification Panam2014@2017-CMI . Jordan265 (discuter) 19 avril 2019 à 01:02 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de voter et je ne pense pas que ce soit à faire. On a discuté plus haut et cette proposition est celle faisant le plus consensus. Et de plus, elle tient compte des différents arguments et des sources. Un compromis. --Panam (discuter) 19 avril 2019 à 03:54 (CEST)
Non, définitivement non, la proposition consistant à créer un article RN qui acte la distinction entre le FN et le RN ne fait pas consensus.
Et le renommage de l'article du Front national n'exige en aucun cas d'être conditionné à la création de cet article. Il n'existe aucune source sérieuse qui considère l'adoption de la dénomination « Rassemblement national » comme une évolution autre qu'un nouveau nom du Front national, marquant l'une des étapes de la normalisation du parti inaugurée par l’élection de Mme Le Pen à la tête du parti.
Il n'existe aucun exemple réplicable au RN par mimétisme. A peu près tous les cas existent. On a parfois des articles distincts pour de bonnes raisons (UDF/MoDem, deux entités juridiques distinctes + 1 congrès fondateur + une évolution politique majeure (fin de l'alliance systématique UDF-droite)), on a parfois des articles distincts pour des raisons plus contestables (LR/UMP, une seule entité juridique mais 1 congrès fondateur et un recentrage du parti sur son héritage gaulliste accompagnant le retour de NS; UDR/UDVe/UNR…), on a parfois un seul article alors que l'histoire pourrait en justifier deux bien qu'il n'y ait pas eu de réel changement de nom (Parti radical jusqu'à la scission de 1971 et après), on a parfois un seul article pour trois dénominations successives (SFIC, Parti communiste et PCF) alors que l'évolution entre la SFIC de 1920 et le PCF de 2019 est bien plus sensible qu'entre le RN de 2018 et le FN de 2010 etc.
Mais, a contrario, le Front national est la seule organisation dont le titre de l'article n'est pas actualisé près d'un an après son changement de nom.
Cette discussion dure depuis 11 mois.
Les tentatives visant à imposer une scission des contenus via la création d'un article RN ou à imposer un article RN via la scission des contenus ont toutes été vaines. Car aucune n'a été menée en transparence et selon un plan de travail partagé et soumis à l'avis de la communauté. Traiter d'un sujet aussi sensible que le FN en petit comité est une erreur de méthode majeure.
La seule voie, c'est le compromis. C'est procéder, en urgence, au renommage car cela permet de respecter les principes fondateurs, de considérer que WP est une encyclopédie dont la première exigence est l'exactitude. Que l'exactitude commence par donner un titre le plus exact possible à un article. Qu'un article qui traite le Rassemblement national doit avoir comme titre Rassemblement national. Et c'est, ensuite, réunir la communauté sur un travail collectif, organisé et transparent sur la question de la scission de contenus pour alléger l'article du RN de sa partie historique. Cdt. LouisKWL (discuter) 23 avril 2019 à 15:08 (CEST)

Il y a consensus mais pas unanimité. Par ailleurs, je suis favorable aux deux, mais en face, ils ne sont pas d'accord et ils ont leurs raisons. Pour moi, transformer FN en histoire du FN en supprimant l'infobox puis créer un article RN qui résumera l'histoire du FN puisqu'il existera déjà un article histoire du FN est une sage décision. --Panam (discuter) 25 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Je suis du même avis.--Aréat (discuter) 3 mai 2019 à 00:22 (CEST)
Quand je tape "RN" et que je découvre dans l'infobox que Jean-Marie LE Pen est "fondateurs" , je me dis qu'ils n'ont pas tout compris chez wilikipédia....--Yond29 (discuter) 3 mai 2019 à 10:34 (CEST)
Bonjour,
Je débarque dans cette discussion, mais je peine à comprendre que plus d’un an après l’officialisation du nom du parti, et alors que c’est celui-ci qui a clairement été utilisé pour faire campagne aux élections européennes et que l’on trouve maintenant repris dans les médias.
Indépendamment de tout parti pris sur le parti (et je sais qu’il y a une forte charge symbolique dans l’utilisation de l’un ou l’autre des noms et sigles), il me paraît anormal qu’une organisation figure sur Wikipédia sous un nom autre que son nom officiel à partir du moment où il est le même que celui utilisé dans la communication[1] et est repris largement[2] par les sources. Ceci étant dit indépendamment des choix rédactionnels quant à l’existence d’un article différencié sur l’histoire du parti à l’époque où il s’appelait front national.
Je pense qu’il conviendrait donc de renommer cette page en Rassemblement national et transformer l’actuelle page rassemblement national en page d’homonymie.
Bien cordialement --Pic-Sou 29 juin 2019 à 13:16 (CEST)
  1. Pour moi, le seul cas dans lequel il peut être justifié de ne pas utiliser un nom officiel, c’est lorsque celui-ci n’est pas le même que celui utilisé couramment, par exemple le CCIF que personne n’appelle par son nom officiel « association de défense des droits de l’homme - collectif contre l’islamophobie en France ».
  2. Je ne sais pas si la qualification de « rassemblement national » est devenue majoritaire, et cela m’étonnerait — Ngram Viewer ne permet malheureusement pas d’aller après 2008 — mais il est devenu au moins courant et dépourvu d’ambiguïté.
Pour information, la discussion étant bloquée, j’ai posté un message sur le Bistro du jour pour attirer l’attention. --Pic-Sou 26 août 2019 à 19:00 (CEST)

Front national ---> Rassemblement national (copie d'un message sur Discussion Projet:Politique française)[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous.

De même que jadis la SFIO est devenue le Parti socialiste et que plus récemment l'Union pour un mouvement populaire est devenue Les Républicains, je serais d'avis de renommer la page Front national en Rassemblement national ou de faire carrément deux pages distinctes. Je savais que certains wikipédiens sont conservateurs, mais à ce point là ! WP est une encyclopédie vivante et donc qui doit s'adapter aux réalités, y compris de dénominations des partis politiques. Je ne comprends pas que « Rassemblement national » n'ait pas sa propre page. Peu de choses à voir avec le FN du papa, raciste, ultra-libéral, obsédé par l'antisémitisme et les calembours insupportables, avec des amis politiques qui ont maintenant disparu du paysage politique (Stirbois, Lehideux, Mégret, Gollnisch, etc), et le parti de la fille, avec une ligne politique moins extrémiste, moins antieuropéenne et moins antieuro, légèrement plus sociale, avec de nouvelles têtes qui émergent (Nicolas Bay, Jordan Bardella, etc). Le monde évolue, il s'agirait que WP ne se fossilise pas. --ClairPrécisConcis (discuter) 13 juin 2019 à 20:49 (CEST)

@ClairPrécisConcis le PS n'est pas un renommage de la SFIO, le RN est un renommage du FN. Contre fort la création d'un article RN. Par ailleurs, que les personnalités ont changé n'est pas un argument pour avoir plusieurs articles. On a pas plusieurs articles pour le Labour, le Parti démocrate, Républicain. Et on a une seule page pour DLF malgré que son nom a changé depuis DLR. Par ailleurs, même admettons que le FN a changé, il n'a pas changé en 2018, mais en 2011. Je suis par contre Pour fort un renommage de FN en RN, mais il ne fait pas plus consensus que la création de deux pages, donc la seule solution est un compromis. Voir cette proposition de compromis. --Panam (discuter) 13 juin 2019 à 20:56 (CEST)
Je reste très favorable au renommage immédiat de la page qui devrait être réalisé depuis longtemps. Tout aussi favorable à la création d'un nouvel article pour détailler l'histoire du RN, pour peu que cette scission de contenus se fasse dans les règles, et que cet article ne soit pas limité à la période durant laquelle le RN s'appelait FN. Je reste résolument opposé à la création ex-nihilo ou par renommage d'un nouvel article qui distinguerait le FN (futur RN) du RN (ex-FN). Pour faire rapide, la dédiabolisation du FN a débuté avec l'élection de Marine Le Pen, en 2011, bien avant qu'il change de nom. Le changement de nom n'est donc pas une césure pertinente pour marquer l'avant de l'après. Et cette démarche de "normalisation" du FN ne s'est pas accompagnée d'une rupture (ni juridique, ni politique). Politiquement, Marine Le Pen a très principalement exprimée une volonté de faire évoluer le FN, pas de mettre fin au FN pour construire un nouveau parti. Juridiquement, le FN n'a jamais été dissous et il n'a jamais fusionné avec d'autres entités pour devenir le RN. Formellement, le RN n'a jamais été fondé par un congrès fondateur, il n'a jamais déposé des statuts en tant que nouvelle entité juridique. Par ailleurs, un changement de ligne politique ne suffit pas à justifier la création d'articles distincts (il n'existe d'ailleurs presque aucun précédent). D'autant que l'on passe, en l'espèce, d'un positionnement d'extrême droite à un positionnement d'extrême droite. L'évolution, si elle est incontestable, reste très relative. Très loin du MSI italien par exemple qui a quitté le néofascisme pour se muer en devenant Alliance nationale en parti de droite de gouvernement, allié à la droite conservatrice. Cdt LouisKWL (discuter) 26 août 2019 à 18:26 (CEST)
Également favorable à un renommage de FN en RN. Les arguments ont déjà été explicités ci-dessus. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 septembre 2019 à 21:05 (CEST)
ça fait un an et 4 mois et cet article a toujours ce nom... ça devient ridicule. Jordan265 (discuter) 2 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Guerre d'édition sur le positionnement[modifier le code]

Bonjour, tout d'abord veuillez m'excuser, j'ai eu une suite de bugs (double bandeau R3R, quand j'ai voulu en retirer un, ça a blanchi la page entière... (Smiley: ???)). Bien, Notification Cremechoco : vous commencez une guerre d'édition WP:Guerre d'édition sur le positionnement du parti. Je note qu'il y a cinq sources pour étayer ce terme. Vous ne pouvez pas le retirer sans apporter des sources encore plus convaincantes. Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 23 juin 2019 à 18:44 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 7 septembre 2019 à 16:23 (CEST).

Affaire des emplois présumés fictifs au RN[modifier le code]

Salut

Vu ce choix de la presse française, ça veut dire qu'ils considèrent que le FN et le RN ne font qu'un. Que l'on soit ou non d'accord c'est un point à relever. --Panam (discuter) 3 octobre 2019 à 20:45 (CEST)

Renommons donc cet article et créons un article dédié à l'histoire du FN/RN à partir du brouillon mentionné supra. Je me porte volontaire pour contribuer à ce dernier. Cheep () 4 octobre 2019 à 09:41 (CEST)
Pas d'opposition ? Cheep () 4 octobre 2019 à 23:12 (CEST)
J'y suis favorable évidemment. --Panam (discuter) 4 octobre 2019 à 23:15 (CEST)
Je peux donc formuler une demande de renommage auprès des administrateurs ? Cheep () 7 octobre 2019 à 14:32 (CEST)
@Cheep avec ma bénédiction. --PicSou 7 octobre 2019 à 15:07 (CEST)
Bonjour, je passe simplement rappeler qu'il existe :
Des brouillons à la (libre) disposition des contributeurs qui voudraient s'en inspirer pour faciliter le processus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 7 octobre 2019 à 17:52 (CEST)
Fait demande effectuée ce jour. Cordialement, Cheep () 8 octobre 2019 à 16:41 (CEST)

Fait @Cheep, @Panam2014, @Pic-Sou et @Antoniex Article (enfin) renommé. Je vous laisse adapter le texte, éventuellement scinder ce qui doit l'être pour créer un article Histoire du Front national, etc. Cdlt, — Jules Discuter 9 octobre 2019 à 14:25 (CEST)

Transfert de contenu[modifier le code]

Salut

Du coup on transfère quel contenu vers le nouvel article ? --Panam (discuter) 9 octobre 2019 à 14:53 (CEST)

Cet article renommé peut vraisemblablement se satisfaire d'un rappel historique synthétisé, assez court. Il est possible de s'inspirer du travail de résumé effectué dans le brouillon : Utilisateur:Antoniex/Brouillon/Rassemblement national (parti français)#Histoire de 1972 à 2018 : le « Front national ».
La quasi totalité de l'histoire du FN contenue dans cet article — depuis le 27 octobre 1972, date de sa fondation jusqu'au 1er juin 2018, date à laquelle il change de dénomination pour devenir le Rassemblement national —, pourrait être transférée sur le nouvel article, comme cela a été imaginé sur le brouillon : Utilisateur:Antoniex/Brouillon/Histoire du Front national.
Ce ne sont que des éléments de réflexion qui faciliteront peut-être le premier « décantage ». Bon courage ~ Antoniex (discuter) 9 octobre 2019 à 15:53 (CEST)
C'est encore beaucoup trop long je trouve la partie "Histoire de 1972 à 2018 : le « Front national »", le titre est moyen je trouve, ça sonne mieux pour moi De 1972 à 2018, le Front national ou Front National (1972/2018)... Bref sur le fond, je regarderai plus tard quand j'aurai le temps ce qui me parait peu utile... Mais c'est assez subjectif. Je sens que beaucoup vont dire que c'est trop court... Jordan265 (discuter) 11 octobre 2019 à 20:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Antoniex, Jordan265 et Panam2014 : quid de l’articulation avec l’article chronologie du Front national ? Une fusion avec l’article allant résulter du brouillon me semblerait pertinente. Cheep () 13 octobre 2019 à 02:43 (CEST)