Discussion:RT (chaîne de télévision)/Archives 1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Sources Le Monde et L'Express[modifier le code]

Il serait peut-être bon d'étayer l'article avec ces sources : (http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/14/la-chaine-russia-today-porte-voix-des-interets-russes_4381420_3214.html) (http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/ukraine-russia-today-la-chaine-pro-kremlin-ou-des-journalistes-se-revoltent_1497974.html) Graviora manent (discuter) 2 octobre 2014 à 11:51 (CEST)

N'hésitez pas à intervenir sur l'article pour y faire figurer ces sources qui me paraissent parfaitement admissibles et légitimes et à développer l'article sur la base de leur contenu. --Lebob (discuter) 2 octobre 2014 à 13:09 (CEST)

Sources France24[modifier le code]

Source potentielle pour étayer au cas où : (http://www.france24.com/fr/20141120-guerre-mediatique-poutine-vladimir-russie-sputnik-russia-today-internet-television-soft-power/#./?&_suid=141652145439405962142386512375) Graviora manent (discuter) 20 novembre 2014 à 23:17 (CET)

Suppression de la rubrique "journalistes principaux"[modifier le code]

En réponse à cette demande exprimée par Notification Julienhk sur sa PDD, je précise que si j'ai supprimé cette liste c'est que je considère en effet son intérêt limité. En outre, il n'existe aucune source qui permet d'affirmer que les journalistes mentionnés dans cette liste sont bien les journalistes principaux de la chaîne. A défaut je crains qu'on ne soit en présence d'un nouveau travail inédit, chose dont Julienhk s'est déjà montré coutumier. J'ajoute que faire figurer Larry King dans la liste des journalistes principaux de la chaîne me paraît pour le moins tiré par les cheveux à la lecture de ceci. --Lebob (discuter) 4 octobre 2014 à 13:21 (CEST)

RI[modifier le code]

Notification Langladure. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé ma modification de RI de RT? Merci d'avance.

Notification Ardhanarishvara Merci d'expliquer votre suppression d'information dans le RI, ici, votre justification de « reformulation » est inexacte. Langladure (discuter) 29 avril 2016 à 17:47 (CEST)
Notification Langladure La formulation a été changée récemment et la tournure adoptée ne me semblait pas convenir. J'ai donc remplacé la phrase d'introduction par celle utilisée pour France 24, qui est à la France ce que RT est à la Russie. Vous semblez gêné par le fait que le financement de la chaîne n'apparaisse plus dans le RI. Vous noterez que c'est également le cas pour France 24. Je n'ai aucune objection contre la mention de ce financement. Ce qui me dérange, c'est que l'expression "financée par le gouvernement" est une traduction fautive de l'anglais américain, pour qui le mot "gouvernement" a un sens plus large qu'en français et signifie plutôt "Etat", le mot State renvoyant, lui, à un des états de l'union. Une traduction correcte serait "financée par l'Etat", vous pouvez aussi parler de financement publique si vous le désirez. --Ardhanarishvara (discuter) 29 avril 2016 à 20:06 (CEST)
Ce qui me gênait c'est la suppression d'une information alors que vous indiquiez une simple reformulation. Tout est rentré dans l'ordre. Merci. Langladure (discuter) 30 avril 2016 à 07:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2016 à 01:47)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2016 à 02:46)

Partialité de l'article[modifier le code]

Etant donné que Libération et d'autres organes de presse ont été rachetés par des amis d'Emmanuel Macron (vérifiable) la partie à charge contre RT l'accusant de propagande Russe n'est pas contrebalancée par des propos expliquant que les médias qui publient à charge sont possédés donc par des amis d'Emmanuel Macron. Ce qui crée un déséquilibre dans la neutralité, libération n'étant pas non plus considérable comme source fiable il devrait apparaitre que ce sont en fait des ennemis naturels, or là on cite Libération comme si c'était une source neutre et fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daerlnaxe (discuter), le 8 mai 2017 à 13:08‎.

La seule différence, c'est qu'un de ces organes de presse est directement chapeauté par une puissance étrangère totalitaire, tandis que les autres ont simplement leur capital détenus par une ou plusieurs personnes physiques ou morales. Durifon (discuter) 8 mai 2017 à 13:40 (CEST)
Ce qu'il faudrait c'est que la liste des puissances "totalitaires " soit établie par un organisme neutre. Sinon chacun applique ce qualificatif à qui il souhaite. Les multinationales ne sont elles pas classables dans cette liste ?Mortier.Daniel (discuter) 28 juin 2017 à 18:41 (CEST)
Jusqu'à présent, et sauf erreur de ma part, le terme "puissance totalitaire" s'est toujours appliqué à des états, pas à des sociétés commerciales ou à d'autres organisations. Par ailleurs, qui va constituer (et comment?) l'« organisme neutre » chargé de recenser (sur quels critères ?) les états qui sont des puissances totalitaires ? Cela dit, il est des cas où le qualificatif de "puissance totalitaire" ne souffre pas beaucoup de doutes. Il suffit par exemple de comparer l'Islande et la Corée du Nord. Mais on pourrait en choisir d'autres. --Lebob (discuter) 28 juin 2017 à 19:24 (CEST)
Le terme "totalitaire" a d'abord été utilisé pour qualifier le régime fasciste italien. Aujourd'hui il est utilisé pour discréditer tout état dont on désapprouve la politique étrangère, à l'instar du terme "fasciste" qui sert à stigmatiser les individus ou les groupes auxquels on est opposé. L'expression "fascisme musulman" est un exemple parmi d'autres de cette dérive.--Allen Nozick (discuter) 28 juin 2017 à 20:12 (CEST)
Vous êtes bien sûr de ce que vous dites. Parce que la politique étrangère des USA a beau recueillir un taux de désapprobation très élevé de par le monde, j'ai rarement vu les Etats-Unis qualifiés d'« état totalitaire » même si les qualificatifs peu flatteurs ne manquent pas à l'égard de leur politique. Pour autant que je sache, si le terme totalitarisme a visé pour commencer le régime fasciste italien, il a aussi désigné le régime nazi en Allemagne ou le régime stalinien en URSS au premier chef en raison de leur politique intérieure, pas extérieure. --Lebob (discuter) 28 juin 2017 à 20:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, en ce qui concerne les États-Unis c'est le terme "impérialiste" qui recueille les suffrages de ses détracteurs. Pour ce qui est du nazisme et du stalinisme, je considère la qualification "régime totalitaire" justifiée, puisqu'il s'agit là d'idéologies qui prétendaient embrasser la totalité de l'actvité humaine. En dehors peut-être de la Corée du nord et des monarchies du Golfe, je ne vois pas de système politique auquel le terme "totalitaire" puisse légitimement s'appliquer aujourd'hui.--Allen Nozick (discuter) 28 juin 2017 à 21:49 (CEST)

Si je peux me permettre, cette discussion est totalement (pour ne pas dire totalitairement) inutile, le terme « totalitaire » n'apparaissant nulle part dans l'article. Maintenant, si des contributeurs jugent l'article partial, il conviendrait de le démontrer avec des exemples concrets et des fournir des sources de qualité pour améliorer le contenu de l'article, plutôt que de transformer cette page de discussion en forum.--Tiger Chair (discuter) 28 juin 2017 à 22:28 (CEST)
Tiger Chair, je suis d'accord en partie avec votre rappel à l'ordre mais en partie seulement. En effet, il n'est pas totalement inutile à mes yeux de rappeler la nécessaire précaution que l'on doit avoir dans l'emploi de termes aussi connotés que "totalitaire". Quant à l'article, s'il n'est pas entièrement partial, il présente néanmoins des éléments de partialité qui ne sont pas difficiles à mettre en lumière. C'est ce que je ferai prochainement.--Allen Nozick (discuter) 28 juin 2017 à 23:21 (CEST)
Il semble effectivement que tu as raison et que l'article comporte quelques éléments douteux, notamment cette citation tirée du magazine Afrique-Asie: "En réalité, la grande qualité de RT chaîne TV, et sites en plusieurs langues, est de ne traiter que des faits avérés incontestables et vérifiables, il suffit d’aller sur le site pour le constater." Créé à l'origine par Simon Malley, ce magazine n'est plus que l'ombre de lui-même et s'est vu épingler pour sa très grande proximité avec le régime dictatorial de Ben Ali. La chute de Ben Ali, qui était l'un des principaux soutiens financiers au magazine, en fit l'une des première victimes collatérales. Je trouve également douteux le fait qu'on retrouve les auteurs de ce magazine dans des publications conspirationnistes comme alterinfo.net (PS: je ne peux pas insérer le lien vers ce site, il est sur liste noire de Wikipédia!) ou legrandsoir.info. Pourquoi ne pas chercher une source moins compromise pour décrire la ligne éditoriale de RT?--Tiger Chair (discuter) 29 juin 2017 à 02:36 (CEST)

La source Afrique-asie a été rajouté par Thontep [1], grand défenseur de Sputnik (voir l'historique) et donc logiquement de Russia Today et qui a tendance a sur-utiliser des sources de la fachosphère et/ou pro-russe sur beaucoup trop d'articles. Pour info il y a exactement la même discussion sur Discussion:Affaire du Russiagate où il vient de rajouter un autre site pro russe et conspirationniste. Il faut purement et simplement supprimer ce genre de sources quand on a déjà tant de sources notoires et de qualité déjà présentes. Apollofox (discuter) 2 juillet 2017 à 15:19 (CEST)

idem Apollofox. Source douteuse. Chris93 (discuter) 2 juillet 2017 à 19:27 (CEST)
Ok, ce passage avait déjà été supprimé à deux reprises par Notification Leptictidium : (ici et ici) qui avait relevé la logique douteuse de la citation. Cela fait donc au minimum 4 contributeurs en faveur d'un retrait de cette source (contre deux l'ayant défendue). Je retire donc le passage.--Tiger Chair (discuter) 2 juillet 2017 à 19:49 (CEST)
Notification Lefringant : ok on peut discuter, mais à partir de la version ante bellum. Je viens de lire deux articles différents de la revue, et cela me semble correct, tout comme le pedigree de la journaliste. Qu'est-ce qui ne va pas pour vous dans cette source ? --Prométhée26 (discuter) 2 juillet 2017 à 21:44 (CEST)
ce qui ne me va pas c'est d'arriver après l'émergence d'un consensus, auquel je souscris, et de se lancer dans une guerre d'édition avant de trouver le chemin de la pdd.Lefringant (discuter) 2 juillet 2017 à 21:48 (CEST)
je suis désolé Notification Lefringant : mais je suis arrivé trop tard pour donner mon avis avant la suppression. Et quand j'ai vu que dans ma liste de suivi il y avait la suppression d'une information, il était logique que je réagisse et réverte la suppression. Et ensuite que je me mette à discuter. Tu ne trouves pas que c'est normal ? C'est sûr que toi de ton côté, tu ne pouvais pas savoir que je voulais discuter et donner mon point de vue, donc tu n'as pas pu me prévenir pour que je vienne discuter et donner mon avis, avant le lancement de la suppression. Mais moi, de mon côté, je vois juste une suppression qui arrive et je n'ai pas pu donner mon avis. Toi comment réagirais-tu si tu vois une suppression d'un élément de l'article et que tu n'approuves pas ? Ce qui se fait dans Wikipedia, c'est de reverté quand on est pas d'accord, et ensuite on discute. --Prométhée26 (discuter) 2 juillet 2017 à 22:14 (CEST)
quand la suppression initiale est bien motivée en référençant la pdd, non on ne reverte pas. On va sur la page de discussion on la lit, on donne son avis. Mais le revert comme préalable n'est absolument pas la manière normale de procéder.Lefringant (discuter) 2 juillet 2017 à 22:21 (CEST)
Notification Lefringant : Tiger Chair a annoncé la décision de faire la suppression à 19:49, et a fait la suppression trois minutes après. Comment voulais-tu que je puisse réagir en un temps aussi bref ? C'est impossible. Je n'aurais jamais pu donner mon avis aussi rapidement ! --Prométhée26 (discuter) 2 juillet 2017 à 22:28 (CEST)
Non, j'avais indiqué le problème il y a plus de trois jours, et deux autres contributeurs supplémentaires se sont exprimés en faveur d'un retrait après cela. Ce n'est donc pas une question de 3 minutes. Ni même de 3 jours, cela fait depuis le mois d'avril que le passage est contesté (voir ci-dessous).--Tiger Chair (discuter) 2 juillet 2017 à 22:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Prométhée26 : J'avais mal compté, il y avait également ce retrait de Durifon, ce qui faisait donc 5 contributeurs opposés à l'insertion contre 2 en faveur. Avec votre intervention et celle de Lefringant, nous en sommes à 6 contre 3. Pour votre info, la version "ante bellum", c'est celle qui était stable avant l'insertion de Utilisateur:Thontep qui a généré une guerre d'édition. Et puis, ma compréhension des règles est qu'il faut obtenir un (relatif) consensus pour insérer/maintenir des informations contestées, et non pour les retirer. Avec 3 opinions favorables à l'insertion/maintien de cette source contre 6 en défaveur, vous être loin du compte en matière de consensus. Voici la liste des insertions/suppression:

  1. 6 mars insertion Utilisateur:Thontep
  2. 28 avril suppression Utilisateur:Leptictidium
  3. 28 avril insertion Utilisateur:Elnon
  4. 4 mai suppression Utilisateur:Leptictidium
  5. 4 mai insertion Utilisateur:Thontep
  6. 8 mai suppression Utilisateur:Durifon
  7. 8 mail insertion Utilisateur:Elnon
  8. 2 juillet suppression Utilisateur:Tiger Chair
  9. 2 juillet insertion Utilisateur:Prométhée26
  10. 2 juillet suppression Utilisateur:Lefringant
  11. 2 juillet insertion Utilisateur:Prométhée26
  12. 2 juillet suppression Utilisateur:Lefringant

A mon avis, il est important également de tenir compte de WP:UNDUE. Si l'unique source exprimant un avis discordant est ce magazine qui a surtout fait parler de lui ces dix dernières années pour son soutien inconditionnel au régime de Ben Ali (qui par ailleurs finançait ledit magazine), je crois que l'on peut s'en passer, ou plutôt que l'on doit s'en passer dans un soucis de crédibilité encyclopédique. Si vous avez d'autres sources à faire valoir, vous êtes le bienvenu. --Tiger Chair (discuter) 2 juillet 2017 à 22:28 (CEST)

Notification Tiger Chair : Wikipedia n'est pas une démocratie ! La coutume, c'est le consensus. Il faut que TOUS les contributeurs soient d'accord pour que soit fait une modification sur l'article. Votre modification ne fait pas consensus, car j'y suis opposé. Je veux bien en discuter, mais à partir de la version de ce matin, c'est à dire ante bellum d'aujourd'hui ! Pas du mois de mai ou encore avant ! Sourire. --Prométhée26 (discuter) 2 juillet 2017 à 22:37 (CEST)
Une fois encore tu fais erreur. Le consensus n'est pas l'unanimité, encore heureux d'ailleurs. Et il n'y a pas a rétablir quoique ce soit avant de commenser ou de poursuivre une discussion.Lefringant (discuter) 2 juillet 2017 à 22:42 (CEST)
Notification Prométhée26 :C'est bien de consensus dont je vous parle, pas de démocratie. Si je vous comprends bien, le fait que 6 contributeurs se sont opposés à la modification de Thontep ne compte pas parce vous seul avez le pouvoir de décider à partir de quand on commence à compter? Sourire Comme je l'ai dit plus haut, si vous avez d'autres sources à faire valoir, cela ferait plus avancer la discussion.--Tiger Chair (discuter) 2 juillet 2017 à 22:50 (CEST)
Notification Tiger Chair : dans WK, il faut que tout le monde soit d'accord. C'est bien le principe de l'unanimité qui est appliqué, sauf lorsque les contributeurs décident eux-mêmes de passer au vote et de respecter le résultat du vote. Pour le moment, je ne suis pas d'accord avec votre modification. Vous avez laissé 3 minutes entre votre décision de réaliser la suppression, et le passage à l'acte, c'est à dire la suppression elle-même [2] [3]. Je vous demande tout à fait amicalement de revenir à la version "ante bellum". --Prométhée26 (discuter) 2 juillet 2017 à 22:59 (CEST)
Comme déjà dit c'est le consensus qui s'applique pas l'unanimité. Lefringant (discuter) 2 juillet 2017 à 23:03 (CEST)
Notification Lefringant : pourtant, il faut que tout le monde soit d'accord pour qu'une modification puisse avoir lieu. N'est-ce pas le fonctionnement normal de WK ? --Prométhée26 (discuter) 2 juillet 2017 à 23:11 (CEST)
Notification Prométhée26 : pour info, sur les 12 insertions/suppressions recensées ci-dessus, je suis le seul (le 29 juin) à être passé par la page de discussion avant mon passage à l'acte. Deux utilisateurs supplémentaires se sont prononcés contre un maintien du passage contesté en pdd avant que je ne le retire. Selon ma compréhension des règles wikipédiennes et du cycle "édition-réversion-discussion", c'est usuellement aux partisans d'une réinsertion, après que l'insertion a été contestée/révertée, d'initier une discussion pour tenter d'obtenir un consensus en faveur de son ajout dans wikipédia. Dans le cas précis, je n'avais donc aucune obligation à lancer une discussion, il me semble que vous avez une fâcheuse tendance à vouloir inverser la logique et les procédures. Maintenant, si vous avez d'autres sources à faire valoir, cela ferait plus avancer la discussion.--Tiger Chair (discuter) 2 juillet 2017 à 23:38 (CEST)
A vrai dire, la phrase « Toutefois, le journal Afrique Asie affirme dans un article que « la grande qualité de RT chaîne TV, et sites en plusieurs langues, est de ne traiter que des faits avérés incontestables et vérifiables, il suffit d’aller sur le site pour le constater » » m'avait déjà fait tiquer à plus d'une reprise connaissant la propension de RT à laisser libre cours dans ses émissions à toutes les théories du complot et à leur promoteurs. Mais comme je ne connaissais pas mal la source, j'avais laissé filer. En revanche, au vu des information fournies par Notification Tiger Chair j'approuve sans réserve la suppression de ce passage. Et j'abonde dans le sens de ce qui a été dit par d'autres : consensus ne veut pas dire unanimité. --Lebob (discuter) 3 juillet 2017 à 00:16 (CEST)
bien sûr Notification Lebob ! Cela peut arriver même que la modification mise en ligne déplaise vraiment à certains. Mais si elle est en ligne, c'est qu'ils ont tout de même accepté qu'elle y soit, car elle représente pour eux un compromis acceptable... Autrement dit, la modification ne fait pas l'unanimité, mais la mise en ligne si... --Prométhée26 (discuter) 3 juillet 2017 à 17:54 (CEST)
Notification Lefringant :, Vous dites plus haut à un autre éditeur qu'il ne faut pas "se lancer dans une guerre d'édition avant de trouver le chemin de la pdd". Cette injonction aurait plus de poids si vous la respectiez vous-même. Vous avez systématiquement annulé mes modifications sur l'introduction sans jamais en discuter sur la pdd comme je vous y ai convié sur votre page de discussion. Ce qui me gêne dans l'introduction c'est la phrase: "RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme un instrument de propagande au service du gouvernement russe et de sa politique étrangère". Cette formulation est due à Tiger Chair, qui a tenté de nuancer l'assertion initiale clairement fausse selon laquelle tous les médias considéreraient RT comme un organe de propagande. J'ai voulu la nuancer davantage encore en mettant "une partie des médias". Á y bien réfléchir, je suis maintenant d'avis de transférer la phrase dans la section "Critiques et controverses". Mise ainsi en exergue dans l'introduction, elle donne l'impression d'être un jugement de valeur de la part de Wikipédia plutôt qu'une constatation de fait. C'est la seule chaîne d'information en continu qui ait droit à ce traitement. Rien de tel, par exemple, pour Al Jazeera ou CNN, qui ne sont pourtant pas plus objectifs que RT. En dehors de la version anglaise, aucune autre version de Wikipédia ne reprend ces accusations. Je pense que cela mérite d'être discuté.--Allen Nozick (discuter) 3 juillet 2017 à 13:50 (CEST)
C'est bien la première fois que je te vois trouver le chemin de la pdd pour justifier de changement sur des versions consensuelle de l'article. C'est positif. Ce qui l'est moins c'est cette volonté de relativisme de ta part, et de mettre sous le tapis une certaine réalité sous couvert d'égalité de traitement ou de je ne sais quel autre argument dilatoire.--Lefringant (discuter) 3 juillet 2017 à 13:56 (CEST)
Ce n'est pas parce d'autres versions linguistiques n'ont pas jugé utile d'évoquer l'aspect propagandiste de RT dans le RI des articles qui lui sont consacrés, alors que ces articles y consacrent des sections relativement longues (par exemple WP(de), WP(nl), WP(es), WP(it)) que WP(fr) est forcée de s'abstenir. Cet aspect de RT est suffisamment notable et développé dans l'article que pour être mentionné dans le RI. --Lebob (discuter) 3 juillet 2017 à 14:20 (CEST)
"En dehors de la version anglaise, aucune autre version de Wikipédia ne reprend ces accusations". Notification Allen Nozick : J'ai eu la curiosité de consulter une seule version dans une autre langue, le russe. Et surprise, ce point figure en bonne place dans le RI: "Western politicians and media regularly accuse RT in a biased presentation of information and bias in the coverage of events related to Russian and Western policy" (traduction automatique). Vous voici pris en flagrant délit de désinformation... :) --Tiger Chair (discuter) 3 juillet 2017 à 16:26 (CEST)
Merci Notification Tiger Chair :, j'avais fini par croire que personne ne relèverait. Il m’était évidemment impossible de consulter toutes les versions de Wikipédia et je n’ai aucune idée de ce que dit la version laotienne de Wikipédia, par exemple. Il n’est pas davantage possible d’affirmer que tous les médias occidentaux soutiennent que RT est un organe de propagande du gouvernement russe. Voici donc Lefringant pris en flagrant délit de désinformation... :)--Allen Nozick (discuter) 3 juillet 2017 à 19:08 (CEST)
Notification Allen Nozick : "En dehors de la version anglaise, aucune autre version de Wikipédia ne reprend ces accusations. Je pense que cela mérite d'être discuté." suivi quelques heures plus tard de "Il m’était évidemment impossible de consulter toutes les versions de Wikipédia": au lieu présenter tes plus plates excuses, voici que tu te livres à une nouvelle intox aux relents Pikachu sur Lefringant qui, à ma connaissance, n'a jamais affirmé "que " tous les médias occidentaux (...) soutiennent blablabla". Quant à la version laotienne de l'article, j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'interwiki.
Allez, je vous livre une autre perle du journalisme indépendant, l'inénarrable Eva Bartlett, par ailleurs contributrice à RT, citée sans sourciller dans sa vrai fausse conférence à l'ONU par... devinez qui... nos amis du magazine Afrique Asie. Que le monde est petit, et que cette fidélité en amitié les honore! Maintenant, plutôt que de vous en prendre aux autres contributeurs, si vous avez des sources de qualité à faire valoir, vous êtes le bienvenu pour les insérer dans l'article. Ce sera ma dernière intervention sur cette page de discussion qui ne semble avoir pour but d'améliorer le contenu de l'article.--Tiger Chair (discuter) 4 juillet 2017 à 00:06 (CEST)

J'ai eajouté les sources déjà présente sur Sputnik et qui pour la plupart parlaient de RT (les deux sont souvent cités ensembles). On a maintenant un article correctement sourcé, ça ne m'étonne pas qu'il y ait eu la même guerre d'usure ici, certains sujets semblent attirer les contradicteurs incapables de fournir des sources secondaires de qualités. Pour info Allen Nozick est un compte à usage unique réellement actif depuis une semaine, ça vaudrait le coup de demander une RCU... Apollofox (discuter) 6 juillet 2017 à 20:20 (CEST) "RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme un instrument de propagande au service du gouvernement russe et de sa politique étrangère2,3,4,5, se livrant à la désinformation6, proche de l'extrême droite sur Internet, complotiste7 et antisémite" <--- Donc pour vous, si Larry King accepte de travailler pour RT, c'est aussi parce qu'il se fiche que la chaîne soit antisémite ? Ca n'a strictement aucun sens. Votre publication est honteuse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.167.200.4 (discuter), le 22 décembre 2017 à 10:35 (CET).

Etude Nielsen[modifier le code]

Je m'aperçois que l'étude Nielsen n'est pas publiée, en tout cas je ne l'ai pas trouvée. Une source le confirme : thedailybeast.com. Je compte intégrer cela à la fin de la section Chiffres : L'étude, commanditée par RT, n'a cependant pas été publiée, et a fait l'objet de réserves méthodologiques[1]. --Daniel AC Mathieu (discuter) 3 juillet 2017 à 00:47 (CEST)

Notification Daniel AC Mathieu :Un article qui a pour intitulé "Putin’s Propaganda TV Lies About Its Popularity" ne me semble pas répondre aux critères d'impartialité exigés par Wikipédia. Pourriez-vous fournir une autre source?--Théophile de Viau (discuter) 14 septembre 2017 à 17:07 (CEST)
Perso pas de soucis avec cette référence. Sachant quie toute partiele qu'eklle serait (ça reste à démontrer) elle n'est la pour le moment que pour sourcer le fait que l'étude de 2017 n'a pas été publiée. En tout cas remplacer cette source par une carte du monde diplo est au minimum coté de la plaque. De plus il y aurait à dire sur les audiences véritables au sein de l'article. --Lefringant (discuter) 14 septembre 2017 à 17:17 (CEST)
Bonjour Notification Théophile de Viau : Si la source ne satisfait pas, le plus raisonnable est de supprimer l'intégralité de ce paragraphe, qui n'est pas dans son ensemble sourcé correctement, et qui cite des sources dont on ne comprend pas d'où viennent leurs informations :
En 2017, une étude, non publiée menée par Nielsen montrerait que la chaine RT a connu un développement plus rapide que toutes les chaines américaines d’information internationale (40 %). Elle a triplé son audience à New-York et Washington DC., surpasse CNN et surtout Al Jazeera, et enregistre 550 millions de téléspectateurs (RT avance 700 millions) dans le monde dont 85 millions aux États-Unis.
Pas d'objection à cette suppression intégrale de mon côté. Sinon il vaut laisser tel quel, avec des conditionnels. Par ailleurs, à ce stade, il n'y pas d'élément concret qui permettent d'avancer que l'article cité est impartial --Daniel AC Mathieu (discuter) 14 septembre 2017 à 17:46 (CEST)
Notification Daniel AC Mathieu :Merci de m'avoir répondu, je vais essayer de me documenter sur l'étude Nielsen et chercher s'il existe des sources plus convenables que "The Daily Beast". J'accepte provisoirement de conserver cette source jusqu'à ce que j'obtienne davantage d'informations, bien qu'elle me répugne du point de vue déontologique.--Théophile de Viau (discuter) 14 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
Nb: Utilisateur bloqué pour utilisation d'un VPN basé en Russie. Durifon (discuter) 26 août 2018 à 17:15 (CEST)

Notes et références[modifier le code]

  1. Katie Zavadski, « Putin’s Propaganda TV Lies About Its Popularity », sur The Daily Beast, (consulté le 2 juillet 2017)

Partialité de l'article[modifier le code]

Notes et références[modifier le code]

Liste sans sources[modifier le code]

Je viens de supprimer cette liste de programmes qui ne se base sur aucune source, sauf un élément de la liste qui mentionne une source qui semble être une source primaire, puisque ce site net semble émaner de l'animatrice de l'émission en question. Je n'ai a priori rien contre l'énumération des principaux programmes de la chaîne (encore qu'un brève explication de leur contenu serait souhaitable), mais il faudrait au minimum se baser sur des sources vérifiables. Et pour ceux qui sont prêts à se lancer dans ce travail, il trouveront des sources pertinentes ici. --Lebob (discuter) 16 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

Il n'y a pour l'instant aucun consensus pour votre suppression. Je vais donc restaurer la section et je vous demande de ne pas la supprimer tant que vous n'aurez pas obtenu de consensus pour le faire.--Théophile de Viau (discuter) 17 septembre 2017 à 19:58 (CEST)
Je n'ai pas à obtenir de consensus pour supprimer un passage non sourcé. Si vous voulez le conserver, ajoutez des sources. Ce n'est pas bien compliqué, je vous ai indiqué pas plus tard qu'hier où vous pouviez en trouver. Dernier détail : évoquer, comme vous l'avez fait dans votre message précédent, cet animal mythologique constitue clairement une attaque personnelle. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 20:11 (CEST)
En fait si la section a été supprimée c'est que l'ajout ne faisait pas consensus. En plus de partager le point de vue de Lebob, je suis aussi favorable à la suppression de la section récompenses qui est un fourre tout très mal référencé et à la pertinence discutable.--Lefringant (discuter) 17 septembre 2017 à 20:25 (CEST)
Sur ce sujet, je partage l'avis de Lebob et Lefringant. Ces sections n'ont leur place sur l'article que si elles sont structurées et correctement sourcées. Gyrostat - DitS'Cuté 17 septembre 2017 à 20:27 (CEST)
Idem, les choses non-sourcées qui contreviennent aux conventions comme le travail inédit n'ont pas leur place ici ou ailleurs sur Wikipédia. Speculoos (D) 17 septembre 2017 à 20:52 (CEST)
Je tiens à faire remarquer que la section incriminée n'a pas été créée par moi. Si je m'oppose à sa suppression, c'est parce qu'elle contient des informations pertinentes. Comment un article sur une chaîne de télévision peut-il omettre toute mention de ses programmes principaux? D'ailleurs, les sources existent et Lebob lui même fournit un lien. Simplement, il se contente de supprimer la section en argumentant que seule l'absence de sources fait problème et il me charge du travail de les inclure dans l'article. Pourtant Lebob est un éditeur beaucoup plus ancien et expérimenté que moi. Je ne comprends pas pourquoi il n'a pas tenté d'amèliorer l'article en ajoutant lui-même les sources manquantes au lieu de l'amputer.--Théophile de Viau (discuter) 17 septembre 2017 à 22:52 (CEST)
D'une part, parce que comme je ne regarde pas RT, j'ignore quels sont les programmes de cette longue liste qui sont vraiment des programmes phares de la chaîne et, d'autre part, parce je ne suis pas véritablement convaincu de l'opportunité de cette énumération, même si je ne m'y oppose pas formellement. Ayant précisé cela, je ne vois pas pourquoi j'aurais dû moi me coltiner le travail de fournir des sources et, si possible, d'autres informations un peu plus développées, pour une liste dont je ne suis pas convaincu de l'utilité. Je vous ai expliqué où vous pouviez trouver des sources et il faudrait en outre que je fasse le travail à votre place ? Sauf erreur de ma part, vous êtes parfaitement capable de trouver un source et de l'insérer dans cet article. --Lebob (discuter) 17 septembre 2017 à 23:22 (CEST)
La section "Programmes" existe pour CNN, CBS, Fox News et j'en passe. Pourquoi seule RT n'en aurait pas? Je pense qu'il vous incombait soit de ne rien faire, soit de fournir les sources mais en aucun cas d'amputer l'article. Je me félicite que vous citiez la modification sourcée que j'ai apporté à l'article en 2016. Cela devrait suffir à vous convaincre que je ne suis peut-être pas le fervent soutien de RT que vous croyiez et que vous vous trompez peut-être d'adversaire. Ce à quoi je m'oppose, c'est aux modifications subséquentes contre-productives qui, pendant mon année d'absence, ont rendu l'article caricatural. C'est la crédibilité de WP que je cherche à défendre, pas celle de RT. Quant à la RA que vous avez lancé contre moi, je crois que le mieux serait de la retirer, faute de quoi nous allons passer aux yeux des administrateurs pour des gamins qui se chamaillent dans une cour de récré.--Théophile de Viau (discuter) 18 septembre 2017 à 00:36 (CEST)

Suppression ?[modifier le code]

Heu, Lefringant, pourquoi supprimez vous la phrase rajoutée par mes soins qui est sourcée (diplomatie magazine) en disant qu'elle ne l'est pas ? (ou peut-être est-ce Celette, j'ai un peu de mal à m'y retrouver )? --Rm 199 (discuter) 18 septembre 2017 à 14:20 (CEST)

Ton ajout est constitué de deux phrases, la deuxième est sourcée, pas la première. De toute façon vu que l'article est sous R3R il conviendrait d'obtenir un consensus ici plutôt que d'ajouter des choses directement à l'article. De plus cet ajout n'apporte à mon sens pas grand chose de plus par rapport à la phrase précédente qui elle non plus n'est pas sourcée.--Lefringant (discuter) 18 septembre 2017 à 14:29 (CEST)
La première et la deuxième phrase sont issues de la même source.--Rm 199 (discuter) 18 septembre 2017 à 15:00 (CEST)
Après analyse de vos arguments,je vais revenir à la version precedente. 1- Les deux phrases sont sourcées (même source). Sauf à devoir sourcer les phrases après chaque point. Ce qui n'est pas le cas dans les articles wikipedia en général j'ai l'impression. 2- S'il faut obtenir un consensus car l’article est sous R3R avant d'ajouter quelque chose, pourquoi supprimer seulement la moitié de mon ajout ? 3- Si mes ajouts, sourcés, n'apportent pas grand chose de plus, selon vous, que la phrase précédente qui elle n'est pas sourcée, alors c'est celle-ci qu'il faut supprimer. Cdlt.--Rm 199 (discuter) 19 septembre 2017 à 13:12 (CEST)
Actuellement une seule phrase est sourcée (la deuxième). Chaque ajout doit être vérifiable. Si tu affirmes que les deux phrases sont référencées par le même article, tu mets deux références, surtout sur des ajouts dans des articles « épineux ». Pourquoi supprimer la moitié de l'ajout, parce que seulement une moitié est sourcée. Ce n'est pas parce que l'article comporte des lacunes en termes de sourcage qu'il faut s'appuyer sur celles ci pour ajouter du contenu non référencé. Enfin oui l'article étant sous R3R il convient de trouver du consensus notamment quand les ajouts semblent ne pas faire consensus.--Lefringant (discuter) 19 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Articles des Inrocks[modifier le code]

Bonjour,

Je mets ici un lien sur un article des Inrocks présentant RT, et notamment sa ligne éditoriale. http://www.lesinrocks.com/2017/09/19/actualite/russia-today-est-linstrument-le-plus-emblematique-et-efficace-du-soft-power-russe-11987135/

Comme vous aurez pu le constater, je souhaiterais (ce n'est qu'un souhait, merci de ne pas sortir la machine à baffe :-) ) que le ton de l'article wiki soit un peut différent. Cet article des inrocks présente les choses de manière assez balancée selon moi. Le seul problème est qu'il s'agit encore d'une intervention d'Audinet. Merci de vos retours. Cdlt. --Rm 199 (discuter) 20 septembre 2017 à 20:10 (CEST)

Vu que RT lance une chaine en France, il y est consacré quelques articles dans l'actualité : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/09/22/nous-avons-ete-prudents-vis-a-vis-de-la-chaine-rt-france-affirme-le-csa_5189698_3236.html. Peut-être vaut il mieux que cela refroidisse un peu avant d'en faire une synthèse. Cdlt.--Rm 199 (discuter) 22 septembre 2017 à 14:24 (CEST)

"Liens avec l'extrême droite française et la complosphère"[modifier le code]

Bandeau 3R3[modifier le code]

Je rappelle quelques règles qui pourraient avoir échappé à des contributeurs plus expérimentés que moi, a force, on oublie parfois les fondamentaux:

règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation.--Rm 199 (discuter) 24 septembre 2017 à 11:13 (CEST)
Bonjour RM 199. J'ai mis en place ce bandeau pour calmer le jeu et éviter des guerres d'éditions. Ces annulations en cascades se sont arrêtées. Je n'ai jamais participé à ces multiples annulations ou aux discussions les concernant. Par contre je continue à participer à cette page. Je ne vois pas oû est le problème. Je retire ce bandeau puisque les conflits se sont calmés. Quelque soit la suite des contributions je m'abstiendrai de remettre ce bandeau puisque cela semble vous gêner. Langladure 24 septembre 2017 à 14:11 (CEST)
Bonjour Langladure, je trouve gênant de participer à une page lorsque celle-ci est sous 3R3, on m'en a fait la réflexion deux ou trois sujets plus haut. C'est encore plus gênant lorsque celui qui a posé le bandeau (sans doute jutsifié) modifie la page. Surtout vu la tournure que prenne les evenements. --Rm 199 (discuter) 24 septembre 2017 à 19:08 (CEST)Cdlt.
Le bandeau R3R n'a jamais eu pour but d'interdire l'édition d'un article, mais d'encourager les participants à une guerre d'édition de passer par la PDD pour trouver un consensus plutôt que de se livrer à une guerre d'édition. Après être passé rapidement par l'historique, je n'ai pas l'impression que Langladure soit intervenu sur l'article sur les points qui ont soulevé les précédentes discussions sur cette PDD, ce n'est donc pas la peine de chercher à lui reprocher un comportement « gênant » alors que ses éditions ne concernent pas les points qui ont amené le bandeau R3R sur l'article. Gyrostat - DitS'Cuté 24 septembre 2017 à 19:20 (CEST)
Oui je me suis tenu à l'écart des questions faisant l'objet des désaccords. Je participe à cette page depuis 2015 et j'ai constaté récemment l'arrivée concomitante de contributeurs avec peu de contributions sur WP, celles-ci sont essentiellement consacrées à cette page ou d'autres qui lui sont connexes. Compte tenu des annulations effectuées le bandeau devait permettre d'informer ces contributeurs novices dont vous même RM 199. Langladure 24 septembre 2017 à 19:49 (CEST)

Enième passage en force[modifier le code]

Notification Rm 199 : veuillez justifier cette suppression. Par ailleurs, vous semblez continuer votre POV-pushing et vos passages en force, sans rien avoir retenu de ce que de nombreux contributeurs vous ont reproché plus haut et sur diverses pages communautaires. Est-ce le blocage que vous cherchez ? Et faut-il que 2 contributeurs vous RV en vous demandant de vous justifier pour qu'enfin vous daignez laisser un lapidaire commentaire de diff ?

Je lis « n'apporte rien et non sourcé . De plus il s'agit d'un de mes propres ajouts ».

  1. « N'apporte rien » ===> bah si, c'est la position de RT.
  2. « et non sourcé » ===> est-ce une blague et assumez-vous ce mensonge ? « Non sourcé » ? Il y a quoi en fin de ce paragraphe ?
  3. « De plus il s'agit d'un de mes propres ajouts » ===> ah bon ? Depuis quand on est propriétaire de ses ajouts ? Personne n'a de préséance particulière sur ce qu'il a ajouté sur WP.

Celette (discuter) 29 septembre 2017 à 17:38 (CEST)

Visiblement vous n'avez pas lu le sujet"Supression ?" de la PDD avant de me traiter de menteur.

Régle 3R: Le compte de ces révocations exclut :

   une révocation de ses propres ajouts ;

Enfin, pourquoi rétablissez vous seulement une partie de mes ajouts si cela vous chagrine et pas la totalité de ce que j'ai enlevé ? --Rm 199 (discuter) 29 septembre 2017 à 18:19 (CEST)

J'ai bien lu, et vous écrivez « Les deux phrases sont sourcées (même source) », donc les deux phrases sont sourcées dans le même article, c'est vous-même qui le dites. Soit donc vous aviez menti en écrivant cela à l'époque, et dans tous les cas vous mentez maintenant car il y a bien une source en fin de paragraphe alors que vous écrivez « non sourcé ». Et vous sur-interprétez la règle : si d'autres contributeurs estiment que cet ajout était pertinent (et il l'était vu que personne n'a RV), vous n'avez pas le droit de lancer une guerre d'édition au simple motif que vous n'aimez plus ce que vous aviez ajouté il y a plusieurs jours ! Pour le reste, j'ai déposé une demande de blocage en RA pour violation de bandeau R3R. Celette (discuter) 29 septembre 2017 à 18:34 (CEST)
L'art de lire entre les lignes. « exclut : une révocation de ses propres ajouts » Si le contributeur insiste pour insérer une phrase, elle est annulée 3 fois, le bandeau est appliqué R3R... le contributeur peut se désister et retirer lui-même la phrase fautive qu'il a insisté par passage en force et mettre fin au conflit. Ce n'est pas le cas ici. Juste une ligne au-dessus, on peut lire « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Une quatrième annulation a eu lieu de votre part, Rm 199. C'est là le problème. InMontreal (discuter) 29 septembre 2017 à 18:43 (CEST)
Notification Rm 199 :, je ne comprends pas ces passages en force. Langladure 29 septembre 2017 à 19:27 (CEST)

Manipulation des sources[modifier le code]

Notification Allen Nozick vient de rétablir un passage sans intérêt que j'avais révoqué hier en expliquant qu'il s'agissait d'un exemple rarement vu de sur WP de cherry-picking. Ce passage est tiré d'un rapport (au demeurant fort intéressant) édité par European Values Think-Tank (en) un groupe de réflexion tchèque. Le rapport, ou plus exactement ses annexes I à III (voir pages 44 à 50), est utilisé pour lister une série de personnes régulièrement invitées sur RT, ce qui constitue une information en soi sans grand intérêt. D'autant plus qu'Allen Nozick omet soigneusement de mentionner dans quel contexte ces noms sont cités. En fait ces annexes sont un complément à la section 6.I. du rapport, intitulée "RT’s credibility strategy: Recruiting ‘useful idiots’" (voir pages 23 à 25) dont je cite les deux dernières phrases (qui permettent de se faire une idée claire de "quel bois se chauffe" ledit rapport) : « While the last three years have prompted growing public awareness about RT’s agenda and ambitions, there has not yet been a corresponding decline in guest appearances by Western public figures. It is therefore crucial to establish an understanding within relevant circles that RT is an instrument of the Kremlin, not an independent international broadcaster, and, consequently, that appearing on the network makes one a ‘useful idiot’ to a hostile foreign power ». Le minimum, plutôt que de citer uniquement de façon très incomplète et purement arbitraire quelques noms, aurait été de mentionner dans quel contexte ils sont cités et d'en dire ce que pense la source de ces interventions. Par ailleurs, le rapport constitue une source intéressante en soi, encore que je soupçonne le groupe qui l'a rédigé d'être virulemment anti-russe, et il serait sans doute intéressant d'en résumer brièvement dans l'article les conclusions (voir pp. 36-37, dont je ne résiste pas à la tentation de citer le premier point : « RT’s raison d’être is to denigrate the West at all costs and undermine public confidence in the viability of liberal democracy. On these grounds, RT categorically qualifies as a Kremlin disinformation outfit and, more specifically, as an instrument of ‘hostile foreign influence’. Its claim to be a meaningful, legitimate alternative to the ‘biased’ mainstream news media is nothing but a smokescreen for this malign agenda. ». Je vais donc révoquer à nouveau la modification d'Allen Nozick en attendant qu'un consensus soit formé sur ce qu'il convient d'intégrer dans l'article en provenance de cette étude. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 14:39 (CEST)

Lebob, avant de révoquer, vous pourriez au moins discuter. Vous dites vous-même que le rapport est intéressant alors, si vous trouvez que je ne l'ai pas suffisemment développé, pourquoi ne pas vous en charger. De cette façon vous pourrez améliorer l'article au lieu de le tronquer d'informations sourcées sans rien apporter de constructif.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 15:06 (CEST)
L'information que vous avez ajoutée n'a en soi aucun intérêt. Comme c'est vous qui souhaitez l'ajouter il vous appartient d'en justifier l'importance ou l'intérêt pour l'article. Je vous signale par ailleurs que j'ai pris le temps d'expliquer longuement pourquoi je m'étais résolu à révoquer vos modifications. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 15:10 (CEST)
Vous avez révoqué avant même de discuter. Puisque vous me le demandez, je vais essayer de lire le (long) rapport pour le synthétiser. En attendant, laissons les autres contributeurs s'exprimer.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 15:18 (CEST)
Mon commentaire de diff était particulièrement explicite sur mes raisons. Et merci de confirmer qu'en l'occurrence vous avez inséré une source sans même en lire contenu. Pour la lecture vous pouvez vous en tenir aux conclusions si vous pensez que la lecture du rapport est trop longue. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 15:24 (CEST)
D'accord avec Lebob, copier coller dans une source quelques noms, sortis du contexte de la source, est sans intérêt. Langladure (discuter) 22 octobre 2017 à 15:46 (CEST)
Lebob, je n'ai jamais dit que je n'ai pas lu l'article, je dis que je vais essayer de le lire dans son intégralité, et c'est vrai que c'est du travail. Quant à vous, Langladure, ayez la gentillesse d'attendre que plusieurs utilisateurs se soient exprimés avant de révoquer. Affirmer qu c'est "insipide", comme le fait Lebob, ou que c'est sans intérêt , comme vous, n'est pas une raison suffisante pour supprimer une information dûment sourcée. Pour l'instant il n'y a aucun consensus en faveur du retrait. S'il s'en dégageait un, je le respecterais.--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 16:24 (CEST)
Vos passages en force pour imposer ce texte ne sont pas corrects. Il n'y a effectivement aucun consensus pour conserver votre ajout. Par ailleurs évitez de caricaturer les explications des autres contributeurs sinon toute discussion sera vaine. Langladure (discuter) 22 octobre 2017 à 16:42 (CEST)
Bonjour Langladure. Malheureusement, je ne vois aucune tentative de discussion votre part, vous-vous contentez d'invectives. Lorsqu'une information est sourcée, le consensus doit être obtenu pour la retirer et l'avis de Lebob ou le votre ne suffisent pas à le constituer. Laissez le temps à d'autres de s'exprimer. Quelle urgence y a-t-il à retirer une information qui, au pire, serait sans intérêt?--Allen Nozick (discuter) 22 octobre 2017 à 16:59 (CEST)
Plusieurs contributeurs ont annulé votre ajout récent indiquant qu'il faut un consensus pour le maintenir. Sur le fond il vous a été indiqué ci dessus plusieurs explications. Votre comportement est similaire sur une autres pages qui est ans ma liste de suivi ici, vous y retirez sans explication des informations. Langladure (discuter) 22 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
Il ne suffit pas qu'une information soit sourcée pour qu'elle doive automatiquement être ajoutée ou conservée dans un article. Encore faut-il 1) qu'elle soit pertinente et 2) qu'elle reflète le contenu de la source. En l'occurrence, comme je vous l'ai expliqué, cette information isolée sans le moindre lien vers la source n'a aucun intérêt. Autrement dit, elle n'est pas pertinente. Par ailleurs cette modification ne reflète en rien le contenu de la source qui constitue en fait une terrible charge contre RT, ce qui vous passez complètement sous silence. Je ne crois pas m'avancer en ajoutant les trois autres contributeurs qui sont intervenus sur l'article à ma suite ou sur cette PDD partagent sans doute mon avis. --Lebob (discuter) 22 octobre 2017 à 20:47 (CEST)
4 contributeurs désormais. Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 22:37 (CEST)
5 contributeurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 10:53 (CEST)
6 contributeurs. --Panam (discuter) 3 novembre 2017 à 22:31 (CET)

Presidence et Prix de journalisme[modifier le code]

Bonsoir. Comment se fait-il que sur l'article RT ( et sauf erreur) on ne trouve pas de trace de l'intervention du président de la République M Macron à propos de la propagande de RT et Sputnik en France lors de la visite du chef d'État russe il y a quelques semaines ? Par ailleurs comment se fait-il que les prix internationaux obtenus par RT dont il est fait mention sur la version en néerlandais de Wikipédia et qui sont je suppose sourcés n'y figure pas non plus ? CordialementMortier.Daniel (discuter) 3 novembre 2017 à 21:22 (CET)

On n'est jamais mieux servi que par soi-même. Autrement dit : n'hésitez pas ! --EB (discuter) 3 novembre 2017 à 23:37 (CET)
Je rétablis la liste des prix qui existait bien et a été supprimée par Nouill au prétexte qu'elle serait "promotionnelle". En fait, elle figure non seulement sur la version néerlandaise de wikipédia, mais aussi sur l'anglaise. Inutile de faire du zèle.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 00:04 (CET)
J'ai supprimé en attendant d'avoir d'autres avis sur la question, d'autant plus que certains prix sont confidentiels et d'autres "récompenses" ne sont que des nominations et ne semblent pas avoir donné lieu à des prix par la suite. J'ajoute que je ce qui figure sur les autres versions de WP n'est pas forcément un argument. --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 00:54 (CET)
Par ailleurs, la version néerlandaise, anglaise ou même birmane de Wikipédia n'a aucune incidence sur les choix éditoriaux du Wikipédia francophone. Chaque WP est indépendante. Celette (discuter) 4 novembre 2017 à 00:56 (CET)
Au fait, WP (fr) mentionne-t-elle la liste des prix et/ou nominations obtenues par les autres chaines de télévision dans les articles qui sont consacrés à ces chaînes? --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 01:05 (CET)
Lebob, vos arguments ne sont pas valides. Vous avez supprimé alors qu'il y avait consensus pour l'inclusion en pdd. Vous avez été rejoint par Celette deux minutes plus tard, ce qui ne me surprend pas, mais nous sommes toujours 2 contre 3. Il n'y a donc pas de consensus en votre faveur. Le fait que ces récompenses figurent sur d'autres versions de wikipédia n'est pas mentionné comme argument pour dicter nos choix "éditoriaux" mais simplement pour bien montrer que cette liste n'est pas inadmissible sur wikipédia. Les récompenses sont notoires et les sources sont présentes, il n'y a donc aucune raison valable de supprimer la section. Si vous pensez que d'autres chaînes ont également eu des récompenses et qu'elles ne sont pas mentionnées, libre à vous de le faire. Cela ne me dérange aucunement.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 06:08 (CET)
Merci pour les réponses en sens divers concernant les prix. Je ne veux pas mettre en conflit mais poser la question et savoir s'il y a un problème ou non. Quant au Président M Macron, je ne suis pas compétent pour parler de son intervention n'étant pas français, ne vivant pas en France et n'étant pas informé suffisamment de la politique française. Le fait de poser la question suscitera peut-être des réponses ou une absence de réponse parce que cela ne présenterait pas d'intérêt.Mortier.Daniel (discuter) 4 novembre 2017 à 07:44 (CET)Je dois ajouter que si cette intervention s'était passée dans mon pays et de la bouche du chef de l'état où je vis je n'aurais pas manqué d'exposer mon sentiment sur la question vu l'intérêt que je porte à ce domaineMortier.Daniel (discuter) 4 novembre 2017 à 08:32 (CET)
Notification Allen Nozick mes arguments sont parfaitement pertinents alors que les vôtres sont inexistants. Et même sur le calcul de ceux qui sont pour ou contre, vous n'êtes pas même fiche d'opérer un calcul correct. Vous signalez vous-même que c'est Notification Nouill qui avait supprimé ce passage, mais vous oubliez de le mentionner dans votre calcul des pours et contre. J'ajoute que le retrait de ce passage par Nouill date du 23 septembre dernier et que jusqu'à ce jour il n'avait pas remué grand monde parmi ceux qui étaient intervenus sur l'article, et ça inclut Allen Nozick lui-même, qui semble vouloir utiliser l'affaire pour nous faire part à nouveau de ses théories incohérentes sur le fonctionnement de WP et sa neutralité. Quant à l'intervention d'Notification Erik Bovin, il ne me semble pas qu'il prenne position en faveur du retrait ou du maintien. Il s'ait de votre part d'un nouveau passage en force et vos façons de faire commencent sérieusement à m'échauffer la bile. Je révoque à nouveau ce passage qui n'a aucune raison de figurer là, et certainement pas de façon aussi développée, en attendant qu'un accord soit trouvé. --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 09:48 (CET)

Notification Allen Nozick - Bonjour, vos contributions et passages en force ne sont peut être pas la bonne manière - Donc, je vous invite à discuter et à ne pas remettre ce passage [4] sans avoir trouvé un consensus - Le bandeau R3R n'est pas là pour faire joli ! - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 novembre 2017 à 10:25 (CET)

Bonjour Lomita. Je ne remettrai pas la section car ce serait contreproductif. En revanche, je tiens à vous signaler que je ne l'avais rétablie (je me suis aperçu qu'elle existait auparavant en consultant l'historique) uniquement parce que deux utilisateurs y étaient favorables et que personne ne s'y opposait. Par la suite, Lebob l'a supprimée à 00:54 (CET) avant d'en discuter avec qui que ce soit, comme s'il y avait urgence. Pourriez-vous avoir la gentillesse de m'expliquer pourquoi la suppression unilatérale par Lebob d'une section sourcée et consensuelle n'est pas un passage en force, alors que vous qualifiez ainsi le rétablissement que j'en fais dans l'attente d'un consensus? Pour ce qui est de mes contributions, vous me pardonnerez, mais je ne vois pas à quoi vous faites allusion. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 13:18 (CET)

P.S J'oubliais de signaler qu Lebob a révoqué une seconde fois, mais ceci sans passage en force, naturellement.--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 13:26 (CET)

J'ai révoqué parce qu'il n'y a clairement pas consensus sur point. Et je suppose que nous sommes reparti pour une discussion interminable dans laquelle Allen Nozick, comme à son habitude n'aura guère d'arguments pertinents à faire valoir. --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 13:46 (CET)
Non, vous avez révoqué alors qu'il y avait consensus et que vous n'étiez pas intervenu encore en pdd. Il ne faut pas déformer les faits--Allen Nozick (discuter) 4 novembre 2017 à 14:12 (CET)
Il n'y avait pas consensus. En outre j'ai révoqué à 00:52 et déposé un message sur la PDD pour expliquer mes raisons à 00:54. Il faudrait arrêter de prendre vos interlocuteurs pour des buses. Je constate qu'en dehors de vos interventions sur des articles liés aux mathématiques, la plupart de vos interventions sur d'autres articles débouchent sur des conflits et des discussions interminables. Il serait sans doute temps de vous remettre en question. --Lebob (discuter) 4 novembre 2017 à 14:53 (CET)
Notification Allen Nozick : l'ajout était clairement promotionnel comme l'avait mentionné Utilisateur:Nouill dans sa suppression. Et comme l'a dit Utilisateur:Lebob dans l'une de ses annulations, cette liste n'a pas de véritable intérêt encyclopédique: une partie des mentions ne sont que des nominations (et non des récompenses), alors que la plupart des autres mentions sont soit d'obscurs prix sans véritable renommée, soit des accessits. Par exemple, la mention "Médaille d'Argent Mondiale du meilleur documentaire d’actualités aux New York Festivals pour "A city of desolate mothers" se réfère à un documentaire de "ANO TV-Novosti" (donc pas forcément directement Russia Today ou RT), et si l'on consulte la liste des prix pour 2009, on trouve plusieurs centaines de lauréats ayant droit à des accessits à côté des quatre lauréats principaux. J'ai compté par exemple que 69 (!) distinctions, dont 13 médailles d'or (la médaille d'argent de RT fait pâle figure à côté...), ont été gagnées la même année dans le même concours par les chaines canadiennes uniquement. Tout ceci n'a strictement aucune valeur encyclopédique ce n'est que du gonflage de CV.
Notification Allen Nozick : si vous souhaitez créer une section "Récompenses", limitez-vous à des distinctions renommées et dont le prix reçu par RT serait mentionné par des sources indépendantes (c'est-à-dire hors RT et organisateur de la manifestation).--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:28 (CET)

Je supprime S-Y-S-T-E-M-A-T-I-Q-U-E-M-E-N-T ce genre de section dans tout les articles sur des entités morales (entreprises & co). C'est l'archétype de la pub. Vous pouvez discuter pendant 2 ans sur ce point, je continuerais à les supprimer. Nouill 4 novembre 2017 à 17:14 (CET)

Bonjour, Nouill. Je n'ai aucune raison de ne pas vous croire et je vous invite donc à supprimer les sections "Prix" et "Récompenses" des articles The New York Times et The Guardian. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 02:48 (CET)
Dernière intervention pour ma part. Je considère que tu te moques du monde. Nouill 5 novembre 2017 à 04:20 (CET)
Force m'est donc de constater que ta déclaration "Je supprime S-Y-S-T-E-M-A-T-I-Q-U-E-M-E-N-T ce genre de section dans tout les articles sur des entités morales" n'était pas vraiment sincère. Bonne continuation.--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 07:53 (CET)
Bonjour. Je vois que Nouill a été supprimer toute la liste des prix répertoriés sur l'article RT en néerlandais. Pourquoi pas si on estime que c'est promotionnel ? Pour l'aider dans sa systématisation je lui signale que Le Washington Post a reçu le Prix Pulitzer et c'est indiqué dans l'article comme pour les médias anglo-saxons déjà cités. Mortier.Daniel (discuter) 5 novembre 2017 à 09:13 (CET)
[5] ... Nouill 5 novembre 2017 à 10:44 (CET)
Une section liste de prix est malvenue (que ce soit les prix gagnés par le média ou ses collaborateurs). Par contre libre à qui veut de créer une page spécifique (dûment sourcée) et de faire un lien dans articles connexes. Ce n'est pas trop dans la mentalité des journaux francophones de faire étalage de leurs prix. Qui sait que le Figaro a gagné plus de prix Albert Londres que le Monde ? Pour les télés c'est pire. L'ambiance entre les chaines est si mauvaise que les 7 d'or n'ont pas trouvé de remplaçant depuis 14 ans. Pour le Washington Post l'attribution du prix Pulitzer est mis en rapport avec un événement plus que notable de la vie du journal, l'affaire du Watergate. Il aurait néanmoins été plus juste de parler de l'attribution "d'un" prix Pulitzer, 14 prix étant distribués tous les ans.--Barbanegre (discuter) 5 novembre 2017 à 11:20 (CET)

Je ne suis pas opposé à ce qu'on supprime les listes de prix pour les médias, mais il faut le faire pour tous de manière uniforme. C'est ce que j'ai fait remarquer à Nouil qui m'a répondu que je me moquais du monde et s'est empressé d'aller demander un blocage long contre moi. Pourtant, si on le fait pour certains organes de presse et pas pour d'autres on n'échappera pas à l'accusation d'arbitraire.--Allen Nozick (discuter) 5 novembre 2017 à 16:23 (CET)

Tu es d'accord pour les enlever, mais tu les as remis ici, tu les remets sur wp:en et sur wp:nl... Et tu n'arrives à comprendre que le contenu que tu réintroduit est à peu près 10 à 20 fois pires en terme de contenu promotionnel que celui-que tu dénonces. Et tu n'arrives pas à comprendre que les genres d'excuses "Il y a des trucs qui ne sont pas parfait ailleurs, donc je peux continué à faire de la merde en tout tranquillité et à insister pour qu'elle reste", c'est au mieux d'un irrespect total. Nouill 5 novembre 2017 à 16:36 (CET)
Ce qui doit être fait sur wp:en et wp:nl n'a simplement pas à être débattu ici. Pour wp:fr, pas de section spécifique sur la page du média. Ce qui n'interdit pas totalement de parler d'un prix en conséquence d'un élément notable dans la vie du média (mais pas de faire de l'obtention d'un prix un événement notable). --Barbanegre (discuter) 5 novembre 2017 à 17:09 (CET)

Modification paragraphe "propagande"[modifier le code]

Une partie de mes modifications ont été suprimées. J'en comprends certaines, car sources primaires. Mais le retrait en lien avec la source « France 24 » ne me paraît pas justifié (ni peut-être du paragraphe qui l'accompagne, du coup ?) : [1] Le retrait de la 'source militante' « The Syria Campaign » n'implique pas d'enlever les attaques envers les Casques Blancs, puisque cela apparaît dans l'article du Guardian : https://www.theguardian.com/world/2017/dec/18/syria-white-helmets-conspiracy-theories Par ailleurs, voici quelques liens à propos de Syria Campaign, qui, s'il s'agit bien d'une source militante, ne milite pas pour un des partis prenant dans le conflit mais pour les droits humains, et est reconnu comme fiable. http://www.atlanticcouncil.org/blogs/syriasource/the-war-on-the-syrian-insurgency-continues-in-plain-sight https://www.alaraby.co.uk/english/indepth/2016/3/14/fighting-for-freedom-the-syria-campaign https://thesyriacampaign.org/about/ Je ne sais pas si on peut, ou non, accepter le lien vers leur rapport, au vu de ces informations complémentaires. Merci.M.A. Martin (discuter) 21 janvier 2018 à 14:15 (CET)

  1. « Propagande et zones d'ombres autour de l’intervention russe en Syrie - France 24 », France 24,‎ (lire en ligne, consulté le 16 janvier 2018)

Google a abandonné l'idée de déclassifier RT dans ses résultats[modifier le code]

Bonjour, on a révoqué une phrase que j'ai écrite disant :

" Néanmoins, à cause du chantage du pouvoir russe (les GAFA ayant peu de pouvoir en Russie ou en Chine), Google a abandonné l'idée de cibler spécifiquement les médias russes[1]."

Cette assertion est vérifiée par une source secondaire de qualité (i.e d'autorité), je crois. Ainsi, je crois qu'il est légitime d'autoriser l'écriture de cette assertion. Peut-être revoir la forme et la syntaxe, mais en tout cas, il faudrait l'écrire.

PS : Il s'agit de mettre à jour l'assertion présente à la toute fin du paragraphe "Propagande russe" https://fr.wikipedia.org/wiki/RT_(cha%C3%AEne_de_t%C3%A9l%C3%A9vision)#Propagande_russe

--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 15:58 (CET)

  1. actu@nextinpact.com, « À la Russie, Google assure ne pas déclasser spécifiquement RT et SPutnik », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant,‎ (lire en ligne, consulté le 25 février 2018)

Proposition de classement[modifier le code]

Bonjour,

Concernant l'importance de cette article, je propose :

|Télévision|moyenne (j'avais mis élevée dans un premier temps, mais à la réflexion, il s'agit de la TV en général et pas de la TV russe d'où mon changement).
|Russie|moyenne

Il s'agit évidement d'un opinion personnelle. Il reste donc à vérifier le consensus. --EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 19:13 (CET)

ARTE[modifier le code]

Bonjour. J'estime que la russophobie des médias français et d'une chaine publique en particulier doit être renseignée comme point de comparaison sur ce que ces médias écrivent sur ARTE. Ils font de la propagande anti-russe qui est payée par tous les français alors qu'ils ont des obligations de neutralité d'opinion. Que je sache ce ne sont pas les Français qui paient les coûts de la chaîne RT. Voici le texte que j'ai introduit et que le contributeur Lefringant. Quand sur la discussion de Sputnik j'ai prétendu que la propagande venait des deux côtés on m'a traîté de clown. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 11:28 (CET)

Réaction de la chaîne publique franco-allemande ARTE[modifier le code]

Serge Halimi dans Le Monde diplomatique ne manque toutefois pas de souligner comment la chaîne publique Arte est tombée dans ce même travers qu'elle dénonce quand il s'agit de la propagande russe[Article|langue=fr|titre=Quand Arte veut faire saigner la Russie|périodique=Le Monde diplomatique|date=2018-03-01|lire en ligne=https://www.monde-diplomatique.fr/2018/03/HALIMI/58468%7Cconsulté le=2018-03-06}}]. Dix-huits épisodes de la série norvégienne Occupied, dans laquelle Moscou occupe la Norvège avec l'accord de l'Union européenne, ont déjà été diffusés par la chaîne Arte. Le parallèle entre Russes et nazis est fortement suggéré dans cette série. Arte surpasse encore R.T. dans son penchant pour la manipulation, précise Serge Halimi, lors de la soirée du 16 janvier 2018 en programmant le reportage américain intitulé en anglais, La Revanche de Poutine. Le comportement, la libido et les méditations de V. Poutine ne comporte plus aucun secret pour Arte quand on lit la précision des jugements du reportage :« Poutine veut montrer qu'il est le mâle dominant dans la pièce en étant assis les jambes écartées, bien enfoncé dans son fauteuil ». Il a pourtant en face de lui Bill Clinton. L'ancien directeur de la CIA conclut les leçons que ce reportage apporte : « Je me suis dit qu'une petite hémorragie des fosses nasales aurait fait du bien à M. Poutine. Il aurait reculé ... »

Il faudrait une source qui fasse le rapport avec RT sinon c'est une sorte de synthèse inédite. Je vous suggère de placer ce paragraphe sur l'article de la série dans la section critique. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 11:34 (CET)
Il semble que dans les paragraphes critiques/controverses de personnalités ou d'entreprises, il est courant de rapporter les réponses des intéresses même s'il s'agit de sources primaires. Pourquoi ne pas faire de même ici? Cela permettrait de rapporter les deux points de vue ce qui rééquilibrait un peu la neutralité de l'article. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 11:41 (CET)
Cet ajout concerne une critique émise vis à vis de programmes diffusés par Arte. C'est donc une critique d'Arte, je ne vois pas ce que cela vient faire dans un paragraphe relatif aux critiques émises vis à vis de RT, et même plus largement ce que cela vient faire sur la page de Russia Today ou de Sputnik. De plus à ce jour l'article qui nous concerne ne contient pas une seule référence à d'éventuelles positions d'arte vis à vis de Russia Today. J'ai du mal à voir comment un article d'un tiers critiquant Arte pourrait rentrer dans la case de la réponse des intéressés aux critiques qu'ils subissent, à moins que Le monde Diplomatique et Russia Today ne soient une seule et même entité auquel cas j'ai loupé un épisode. --Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 11:52 (CET)
Je dois conclure que vous considérez que les discussions et critiques sur RT ne concernent pas la propagande et que l'article de S.Halimi ne concerne pas la propagande non plus. Donc ils n'ont aucun rapport entre eux, ni aucun rapport entre l'article d'Halimi et la discussion sur RT. Sinon dans une option imaginaire ou Le monde diplomatique et RT formeraient une seule entité. Vous avez le mérite d'être clair! Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 11:59 (CET)
Je crois malgré tout que vous avez raté l'emission initiale qui a lancé ARTE sur cette disposition : Le Groupement a pour objet de concevoir, réaliser et diffuser ou faire diffuser par satellite ou par tout autre moyen, des émissions de télévision ayant un caractère culturel et international au sens large, et propres à favoriser la compréhension et le rapprochement des peuples en Europe.|Article 2.1 du Contrat de formation d'Arte du . Il faut croire que nous sommes, nous européens, incomparables. Donc il ne faut pas mélanger les genres: en Russie ils font de la propagande et ici on fait le rapprochement des peuples. C'est vraiment très beau ( on se croirait à une parade sur la place rouge ). Mais on ne peut pas comparer ces attitudes sur Wikipédia ( cachez ce sein que je ne saurais voir...). Il y a un petit problème c'est que l'article sur ARTE ne comprend que des remarques positives alors que sur RT vous n'avez aucune remarque positive. C'est Wikipédia cela ? Evidemment ARTE c'est pour l'amour entre les peuples ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 13:06 (CET)
Vu que RT est bien mentionné par Halimi, son opinion peut bien être mentionné sans que cela soit une synthèse inédite. Cependant, le paragraphe que vous inséré est sans doute trop long et pas assez centré sur RT. Éventuellement, il faudrait faire un paragraphe qui regroupe la défense de RT par la chaîne elle-même (par exemple [6]) et insérer le POV de Halimi dedans (une phrase max). Des avis?--Jean trans h+ (discuter) 6 mars 2018 à 13:34 (CET)
je rappelle qu'on est ici sur la pdd de Russia Today pas celle d'Arte je ne vois toujours pas en quoi le point de vue du directeur du monde diplo sur la programmation sur Arte d'une série et d'un soirée Théma est pertinent dans une partie consacrée aux critiques faites à Russia Today, d'autant que si je regarde bien la page Arte celle ci possède bien une section controverses ou cet article du monde diplo est mentionné.--Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 13:57 (CET)

Citation de Halimi[modifier le code]

Voici les propos de Serge Halimi au milieu de son article : « On reproche à la chaîne publique russe RT son manichéisme et son penchant pour la manipulation. Mais ce soir ARTE a surclassé RT... » Vous lisez bien les journaux ( merci pour votre aide en d'autres circonstances) mais ici c'est dans la colonne centrale en deuxième paragraphe du Monde diplomatique de Mars. Comment ce journal est-il considéré sur Wikipédia ? Pourriez-vous s' il est source de référence et sur base de cette information rétablir le texte dans l'article ?CordialementMortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 13:23 (CET)Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 13:23 (CET)

Donc tout le monde peut donner son avis négatif sur RT mais sur ARTE c'est réservé aux deux dernières lignes. Si je voyais un seul avis positif dans cet article sur RT et un seul négatif sur ARTE j'accepterais votre point de vue. Mais ici les deux articles sont disproportionnés dans leurs critiques. C'est tellement fort que c'est curieuxMortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 14:29 (CET)
Les sources secondaires rapportent peut être moins de critiques vis à vis d'Arte tout simplement, simple hypothèse. Enfin en attendant on est toujours sur la page de Russia Today en train de parler d'Arte ce qui reste toujours hors sujet.--Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 14:34 (CET)
Votre raisonnement n'est pas si mauvais. Si je me place en Russie et que j'observe la page de discussion en russe sur ARTE je ne vois pas d'acharnement contre cette chaîne publique française. Ou bien cela ne les intéresse pas ( Arte n'a que 2 langues d'émission malgré son but affiché de réunir les peuples d'Europe, c'est peu) ou bien les Russes trouvent que ARTE ne doit pas être critiqué sur Wikipédia en russe. Par contre, si vous regardez la page de discussion de RT vous trouverez sur Wikipédia russe des avis partagés positifs et négatifs comme peut s'attendre à lire un observateur impartial sur Wikipédia. Comment se fait-il qu'en France Wikipédia parvienne a ne relayer que des avis négatifs. A mon avis c'est parce que vous êtes là et si vous n'êtes pas là un autre veille au grain. Or Russie et France ne sont ils pas des états démocratiques ? A mon avis vous ne reconnaissez pas cette qualité à la Russie. Donc on pourait déduire qu'en France démocratique on peut empêcher que des avis s'expriment en sens divers, tandis que dans la dictature russe les gens peuvent exprimer des avis différents.
Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 16:52 (CET)
Ce que je pense n'a pas à intervenir et ce que vous voulez soupconner de mes pensées est hors sujet et pourrais même glisser vers un comportement non collaboratif (relire WP:FOI) et je rappelle qu'on s'appuie sur des sources secondaires pour bâtir une encyclopédie, le reste n'est qu'élucubrations.--Lefringant (discuter) 6 mars 2018 à 17:08 (CET)
Oui vous avez raison, je n'ai pas à vous supposer des opinions et je vous prie de m'excuser pour ma malencontreuse formulation. Par contre je peux très bien considérer quelqu'un de bonne foi même si son opinion est différente de la mienne ( à supposer qu'il exprime lui-même son opinion )sinon je ne serais pas sur Wikipédia. Enfin comme vous dites tout cela nous éloigne du sujet. Je vous ai apporté des sources secondaires. Le reste je ne sais pas ce que c'est. N'est-ce pas un rejet de ce que j'avais introduit ? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 18:28 (CET)
Encore moi. Vous voudrez bien m'excuser auprès de Jean trans h+ mais je ne suis pas capable de comprendre comment on écrit sur sa page. Il emploie un système spécial que je ne connais pas. Ne pourrait-il pas proposer sa version ( ou vous-même )même brève de cette source de Halimi ? De toute manière j'ai pu m'exprimer longuement et l'article apparaît de toute manière partout où c'est nécessaire sur Wiki.Mortier.Daniel (discuter) 6 mars 2018 à 18:40 (CET)
1. Bonjour Notification Mortier.Daniel et Lefringant :, je suis d'avis que suivant la source proposée par Mortier.Daniel (d · c · b), il est possible d'écrire sur l'article RT la phrase suivante : « À l'occasion de la diffusion de la série norvégienne Occupied sur Arte en mars 2018, le journaliste Serge Halimi du Monde diplomatique relativise les critiques envers la chaîne d'information russe en déclarant que ARTE surclasse RT en matière de manichéisme et manipulation ».
2. Je suis assez d'accord avec Mortier.Daniel sur la distorsion de représentation. Je prend un exemple dans le RI, première phrase : « une chaîne de télévision d'information internationale en continu financée par l'État russe. ». Allons voir France 24... oh surprise il n'est pas mentionné dans le RI que France 24 est financée par l'État français (j'ai corrigé depuis). Pourquoi est-ce une information de première importance dans un cas et dans l'autre ça serait secondaire? Je ne suis pas un fan de la Russie ni de RT que je ne regarde pas. Il faut cependant se poser des questions quand un article ne comporte aucune nuance de jugement. Il s'agit d'une guerre d'information tout ce qu'il y a de plus classique et Wikipédia n'a pas a relayer aveuglement et unanimement de la désinformation d'État quelque soit sont origine, à mon humble avis.
3. Pour ce qui est de ma page de discussion il suffit de cliquer sur le champ démarrer un nouveau sujet en haut de la page sous le titre... Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 7 mars 2018 à 07:45 (CET)
Bonjour. Je vais réessayer chez vous mais cela ne me dérange pas d'écrire ici. Ce n'est pas la première fois que je signale ce que vous avez remarqué sur ce site de discussion. Mais c'est que ce type d'opinion que je ( et d'autres) défend(ent) est minoritaire dans la presse. Et on comprend pourquoi quand on voit les statistiques d'écoute d'ARTE et de RT. Les journalistes habituels ne seront jamais favorables à un RT parce que RT leur prend de l'audience. Et je les comprend. Il n' y aura donc jamais de sources pour écrire sur Wikipédia. Je ne dis pas que cela est bien et je n'ai jamais nié ressentir la propagande de RT. Mais je ressens notre propagande occidentale aussi vis-à-vis de ce qui n'est pas nous occidentaux. Pour revenir à l'essentiel je trouve que votre formulation est bien parce qu'elle est très courte mais dit bien l'essentiel. Pour moi si on peut insérer votre texte c'est parfait. Quant à Lefringant, je suis vraiment confus de ce que j'ai exposé un peu vite, d'autant plus que je sais pertinemment que c'est vraiment quelqu'un au dessus de tout soupçon et qui réalise correctement un travail difficile. Je reste à l'écoute. CordialementMortier.Daniel (discuter) 7 mars 2018 à 08:23 (CET)
On va attendre d'avoir d'autres avis avant d'intégrer cette phrase qui n'a toujours rien à faire sur la page consacrée à RT car elle parle d'Arte. Néanmoins il reste intéressant de constater qu'en creux ce que dit Halimi est que RT pratique le manichéisme et la manipulation dépassé en cela par Arte lors de la soirée du 16 janvier. Les autres jours j'imagine qu'Arte reste derrière RT. Enfin concernant le point 2 de jean trans H il est un peu fort de dire que l'article consacré à France 24 ne dit pas que s'est financé par l'état français, que peut bien vouloir dire alors "filiale de la société nationale de programme France Médias Monde" qui apparait dès la deuxième ligne du RI?--Lefringant (discuter) 7 mars 2018 à 08:52 (CET)--Lefringant (discuter) 7 mars 2018 à 08:52 (CET)
Je reconnais bien là le sens du compromis de Lefringant Mort de rire. Je vous assure cette phrase parle bien de RT! Relisez bien : ARTE surclasse RT en matière de manichéisme et manipulation. Bonne continuation à vous.--Jean trans h+ (discuter) 7 mars 2018 à 09:00 (CET)
Mon sens du compromis à permis parfois d'éviter à certains d'énoncer des âneries et des contrevérités.--Lefringant (discuter) 7 mars 2018 à 09:10 (CET)
J'en ai profité moi-même sur Sputnik ! Je n'oublie pas. Mortier.Daniel (discuter) 7 mars 2018 à 09:44 (CET)

Suppression de texte sourcé non motivé en présence d´un bandeau R3R[modifier le code]

Bonjour Notification Durifon :, pouvez-vous nous expliquer cette suppression [7] sans aucun commentaire de modification de ce texte sourcé ajouté par Notification J'en passe et des meilleurs : alors même qu'il existe sur cette page un bandeau R3R ? cordialement --Thontep (d) 25 juin 2018 à 22:08 (CET)

Je ne peux que me joindre à ce questionnement de Notification Thontep :. Notification Durifon : pourquoi supprimer ces passages correctement sourcés ? --J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 09:48 (CEST)
Bien le bonjour, j'ai supprimé ce passage puisqu'aucune source ne parle de ce problème d'accusation non étayée de compte bancaire à l'étranger relayée par RT. Par conséquent, puisque RT n'a pas diffusé cette fausse nouvelle, il n'était pas utile de le mentionner. Toute cette partie me semblait donc être à supprimer. A la limite on peut mentionner que Macron s'est plaint en visant sans les nommer RT et sputnik... J'en profite pour notifier Notification Lefringant : qui m'a remercié pour cette modif. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 10:35 (CEST)
L'article de libé utilisé en référence ne mentionnait aucunement cette accusation faite à l'encontre de RT. Il parait dès lors logique de supprimer ceci. --Lefringant (discuter) 26 juin 2018 à 11:31 (CEST)
Ah tiens, personne ne m'a remercié moi... Pas grave. Peut-être faudrait-il quand même faire mention de la source que vous avez supprimée (http://www.liberation.fr/checknews/2018/06/06/rt-et-sputnik-ont-ils-relaye-des-fake-news-pendant-la-campagne-comme-le-dit-en-marche_1656810 ) si l'on parle des accusations de Macron, du coup.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 11:38 (CEST)
Tout à fait oui. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 11:46 (CEST)
Bonjour, j'aurais deux remarques. L'une sur la forme, l'autre sur le fond. Sur la forme, il me semble pour le moins discourtois de supprimer un passage sourcé sans aucun commentaire de modification qui aide à comprendre le sens de cette suppression, d'autant plus dans un contexte de R3R. D'une manière générale, la suppression de sources secondaires de qualité peut s'apparenter à du vandalisme. Sur le fond, l'article de Libération dont il est question parle évidemment de « l’affaire du (faux) compte aux Bahamas » et s'efforce de faire le point sur les rumeurs qui ont été ou qui n'ont pas été relayées par RT. On peut éventuellement discuter si effectivement ce problème d'accusation non étayée de compte bancaire à l'étranger doit être évoqué ou non dans l'article, mais dans tous les cas la source Libé en tant que plus récente et centrée directement sur le sujet de ce paragraphe avait toute sa place et n'aurait pas dû être retirée. Je propose que Notification Durifon : la replace puisqu'il l'a supprimée et que nous sommes en R3R. Cdt. --Thontep (d) 26 juin 2018 à 13:19 (CET)
Certes, d'une manière générale, la suppression de sources secondaires de qualité peut s'apparenter à du journalisme. Cependant cela n'a aucun rapport avec ma modification qui consistait en la suppression d'une affirmation non étayée par une source "dont l'accusation non étayée d'être détenteur d'un compte bancaire dans un paradis fiscal", et du bémol qui lui avait été ajouté "Toutefois selon CheckNews.fr, ni RT ni Sputnik n'est lié à la diffusion de cette fausse nouvelle". Puisque l'affirmation première n'était pas étayée, elle pouvait être supprimée, et la seconde perdait donc tout son sens et son intérêt. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:04 (CEST)
C'est qu'entre supprimer une information non sourcée et supprimer une information fausse mais sourcée ainsi que son démenti, il y'a une différence. En l’occurrence il a été dit que RT propageait ce type d'info, ce qui s'est révélé erroné. C'est là qu'est le sujet, RT a t-il oui ou non diffusé cette fausse info comme il en a été accusé ?. Non conclut Checknews, en confirmant bien que ce type d'accusation a été proférée et valant ainsi source. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 14:21 (CEST)
Il n'y avait pas de source indiquant qu'il avait été allégué que RT propageait cette rumeur spécifiquement, d'où la suppression. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:31 (CEST)
Et bien Checknews, fait ce lien en tout cas et c'est une source. Sur France Inter, le candidat d’En Marche! dément en bloc et parle de «fausses annonces et mensonges» provenant de «sites pour certains liés à des intérêts russes». Derrière la formule floue, on reconnaît aisément RT et Sputnik. Mais ni l’un ni l’autre n’est lié à la diffusion de cette fausse nouvelle.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 26 juin 2018 à 14:35 (CEST)
Dès lors, comme je l'ai indiqué, la formulation était fausse et on peut insérer celle que je proposais. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:41 (CEST)

Suppression par Durifon d'une section sourcée.[modifier le code]

Bonjour Notification Durifon :. J'ai rétabli la liste parce que vous l'aviez supprimée en invoquant WP:UNDUE, qui est une règle d WP(en) ne s'appliquant pas au cas présent. D'ailleurs, la liste figure sur WP(en) et sur beaucoup d'autres versions sans que cela pose le moindre problème. De surcroît, de nombreux articles de wikipédia concernant des organes de presse mentionnent les prix qu'ils ont obtenus. Le principe de neutralité impose qu'on en fasse de même pour RT ou bien qu'on supprime toute mention de prix pour tout média quel qu'il soit.--Schmeidler (discuter) 26 août 2018 à 17:59 (CEST)

Cette question avait déjà été discutée ici et la plupart des intervenants étaient d'accord pour ne pas insérer cette liste. J'ajoute que ce n'est pas parce que cette liste est sourcée qu'elle est forcément pertinente. Certains des prix mentionnés sont apparemment confidentiels et des nominations à des prix ne sont pas des prix. Enfin, ce n'est pas parce que d'autres versions linguistiques de WP font figurer cette liste que WP(fr) doit obligatoirement s'aligner sur ce que font ces versions. --Lebob (discuter) 26 août 2018 à 19:14 (CEST)
Bonjour, Notification Lebob :. J’ai examiné les arguments que vous présentez avec attention.
  • Le fait qu’une discussion ait eu lieu sur ce sujet est exact. En revanche, dire que « la plupart des intervenants étaient d'accord pour ne pas insérer cette liste » me parait un tantinet exagéré. D’autre part, la jurisprudence n’est pas un argument admissible.
  • S’il est vrai que l’existence de sources ne suffit pas à établir la pertinence de la publication d’un fait, elle joue en néanmoins en sa faveur et il appartient à ceux qui la contestent d’établir la justesse de leur point de vue.
  • Si certain prix sont jugés « confidentiels » rien ne s’oppose à ce que l’on en discute au cas par cas, mais vous admettrez certainement que cet argument ne justifie pas le retrait global de la liste.
  • Au sujet des autres versions linguistiques de WP, je suis entièrement d‘accord avec vous sur le fait que l’on ne doit pas « obligatoirement s'aligner sur ce que font ces versions ». Que dire en effet des nombreux articles portant sur des sujets brulants qui sont des traductions fidèles au mot près de la wikipédia anglophone, faites sans aucun sens critique et sans la moindre vérification des sources ?

J’apprécierais que vous me répondiez sur le fond en m’expliquant pourquoi la mention des prix n’est pas pertinente ici et pourquoi elle l’est sur des articles concernant d’autres organes de presse. Finalement, je tiens à vous dire que je trouve singulier le comportement de Durifon qui révoque par deux fois l’ajout de la liste et qui, d'autres versions linguistiques de WP, alors même qu’il me demande de passer en pdd, préfère agrémenter de fautes de grammaire les interventions de ses contradicteurs sur cette même page lors d’une discussion ancienne à laquelle je n’ai pas pris part plutôt que de me répondre. Comprenne qui pourra.--Schmeidler (discuter) 26 août 2018 à 22:23 (CEST)

Les arguments de Scmeidler tiennent la route. Si on ne mentionne pas les prix de RT, on ne mentionne pas non plus ceux du New York Times. Je suis en faveur de la restauration de la liste.--Charles Leblond (discuter) 27 août 2018 à 00:26 (CEST)
Et encore un nouveau CAOU (Scmeidler) qui connaît déjà la syntaxe WP à la perfection ! Qui parle avec un autre CAOU (Charles Leblond) arrivé il y a deux semaines sur un article polémique similaire. Et, comble du hasard, ils sont d'accord ! Quand cette mascarade cessera-t-elle ? Que vous multipliez les comptes mono-contribution, que vous soyez une légion à partager les mêmes positions pour donner l'impression que plusieurs « contributeurs » sont d'accord n'y changera rien. C'est grillé, vous perdez votre temps. Celette (discuter) 27 août 2018 à 01:57 (CEST)
Notification Celette :. Madame, non seulement vous foulez aux pieds les règles de Wikipédia en ignorant wp:FOI, mais votre ton est si discourtois qu'il est incompatible avec la vie en société. C'est peut-être pour cela que vous passez le plus clair de votre temps devant votre écran. Suspicion pour suspicion, je me demande comment vous parvenez à subvenir à vos besoins. Au reste, vous n'apportez aucun argument, contrairement à Scmeidler. Je ne m'étais exprimé qu'en passant, n'étant pas outre mesure intéressé par le sujet, mais soyez sûre que maintenant je vais suivre la discussion de près et que je lui apporterai mon appui. Pour finir, je vous rappelle que nous sommes sur une encyclopédie et que le ton qu'il convient d'y adopter n'est pas celui d'une vente de poissons à la criée.--Charles Leblond (discuter) 27 août 2018 à 02:49 (CEST)
Bonjour, j'ai supprimé les prix sur l'article The New York Times, ne laissant que le nombre record de Pulitzer, qui me semble être une information en soi--Barbanegre (discuter) 27 août 2018 à 09:11 (CEST)
Bonjour, je suis d'accord avec Barbanegre, Charles Leblond et Schmeidler. Soit on accepte de mentionner les prix et ca vaut partout, soit on accepte pas et on supprime partout. Je ne comprends pas ce deux poids deux mesures.--Zimo Zlo (discuter) 27 août 2018 à 13:35 (CEST)
@ Charles Leblond : mais bien sûr ! Si vous pensez sérieusement qu'en alignant une armée de CAOU tous sur la même ligne, qui débarquent sur les mêmes articles, maîtrisant déjà la syntaxe WP, avec les mêmes arguments, et qu'il suffira de faire empiler des avis sur le mode « je suis d'accord », vous vous trompez lourdement. On ne vote pas sur la PdD et l'avis de 500 CAOU ne pèse pas grand chose face à celui de contributeurs expérimentés.
« votre ton est si discourtois qu'il est incompatible avec la vie en société. C'est peut-être pour cela que vous passez le plus clair de votre temps devant votre écran » ===> pour ça, vous allez avoir le droit à une RA.
Celette (discuter) 27 août 2018 à 14:00 (CEST)
Notification Celette : - Bonjour, ne perdez pas votre temps - RA et RCU en cours - Bonne journée --Lomita (discuter) 27 août 2018 à 14:01 (CEST)
Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même sac... :-)--Zimo Zlo (discuter) 27 août 2018 à 15:50 (CEST)
Schmeidler (d · c · b) et Charles Leblond (d · c · b) bloqués pour abus de faux-nez. Durifon (discuter) 27 août 2018 à 16:54 (CEST)

Je parle français[modifier le code]

Y a-t-il quelqu'un qui parle français et qui peut m'expliquer ce que signifie cet échange entre deux contradicteurs. C'est pratique d'utiliser un jargon mais je serais curieux de savoir qui comprend ces échanges dans les lecteurs de Wikipédia. Moi cela me rappelle les juges au Congo belge qui jugeaient les habitants indigènes en utilisant le vocabulaire juridique du code de procédure pénale en français. Comment est-ce possible ? :Annulation de la modification de Schmeidler (d) CF PDD, cette mention a été supprimée déjà auparavant, passez en PDD avant tout revert) / ne correspond absolument pas à la définition de WP:UNDUE Ou se trouve le code ? En définitive pourquoi ce contributeur voit-il son texte rejeté? Je ne comprend pas. Mais je ne suis pas doué en procédure. Mais pour le fond que signifie ce rejet? Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 28 août 2018 à 13:10 (CEST)PS Faux-nez cela je comprend.~~

Le texte en question a été rejeté notamment parce qu'une discussion antérieure avait déjà conlu au manque de pertinence de ctte liste (qui du reste ne mentionne pas que des prix, mais aussi des nominations, ce qui n'est pas la même chose). Il s'est en outre avéré que le contributeur en question faisait usage d'un faux-nez. Ce qui me fait dire qu'il est loin d'être dans la situation des Congolais jugés en français ou des Flamands condamnés à mort par des juges usant de la langue de Molière (pour reprendre un cliché plus en vogue en Belgique) et qu'il comprend sans doute très bien de quoi il retourne. Les échanges qui prédèdent montrent du reste bien que Schmeidler (et son faux-nez) maîtrisent parfaitement le jargon WP. --Lebob (discuter) 28 août 2018 à 13:28 (CEST)
Oui, merci, je suppose que ce contributeur comprend ce langage d'initié puisqu'il utilise le même. Mais la procédure se déroule en public et ceux qui écoutent doivent aussi pouvoir comprendre. J'étudierai.Mortier.Daniel (discuter) 29 août 2018 à 09:35 (CEST)
Notification Mortier.Daniel : Aide:Jargon de Wikipédia. Apokrif (discuter) 30 août 2018 à 03:19 (CEST)
Merci bien !Mortier.Daniel (discuter) 31 août 2018 à 08:20 (CEST)

Quand on lit l'article, on se demande si c'est RT ou wikipédia l'outils de propagande.[modifier le code]

D'après moi, la réponse est évidente. On a dans cet article, pourtant à priori validé par wikipédia, tous les arguments fallacieux de la propagande diabolisante.

- Financement russe - Anti-sémitisme - Propagande et désinformation. - Il ne manque plus qu'à dire qu'ils financent le terrorisme.

Aucun fait sourcé, si ce n'est pas des propos de politicien et de médias, dont là, on a de multiples preuves de corruptions, seulement de la désinformation. Wikipédia ce n'est plus ce que c'était.

Bien heureux de n'avoir jamais fait le moindre don pour cette plateforme de plus en plus douteuse. Vos dons partent dans la désinformation et la propagande étatique.

Vous en pensez quoi ? Moi il en ressort que la propagande étatique est bien plus effrayante que celle des pays étrangers, pour ma part.

Oh comme il est mignon. Il se fiche de Wikipédia mais tient quand même à nous faire partager son avis sur l'horrible dictature qu’elle serait. Nous ne pouvons donc que vous inviter à créer votre encyclopédie, sur laquelle RT sera une source plus fiable que Le Monde. Je suis certaine qu'elle obtiendra le prix Pulitzer. Celette (discuter) 18 mai 2019 à 14:53 (CEST)
Ah, une propagandiste dans l'art et la manière à ce que je vois. Citer le monde comme une source fiable, c'est asphyxiant de naïveté. Je peux trouver 5 articles en moins de 5 minutes qui disent des conneries de façon indéniable. On cite le monde en source fiable MAIS ONT SE SENT INFORME, allez mémé, content d'avoir eu ton avis, quelqu'un d'autre, d'un petit peu moins lavé du cerveau par ses médias conventionnel pour s'exprimer peut-être ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heuvanek (discuter).
@Celette encore HoCo ? --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 00:28 (CEST)
Je ne pense pas. Juste une IP qui fait sa petite plain-plainte russophile. Celette (discuter) 19 mai 2019 à 13:49 (CEST)
En effet, je ne pense pas qu'il s'agisse d'HoCo. En passant je signale que l'IP est allée s'épancher sur le RA où j'ai pu lire avec beaucoup d'intérêt que « vous oubliez mrs de wikipédia que la Russie lors de la première guerre mondiale et 2nd... était un des principaux pays qui ont contribué à libérer la France ». C'est vrai que le Traité de Brest-Litovsk de mars 1918 a puissamment contribué à libérer la France en 1918 (alors qu'elle était entrée dans le conflit pour respecter son traité avec la Russie. Et je ne cite que pour mémoire le désastreux accord Ribbentrop-Molotov. C'est à force de suivre RT qu'on en arrive à écrire pareilles inepties ? -- Lebob (discuter) 19 mai 2019 à 14:12 (CEST)

Ils sont allés jusqu'à demander une vérification de mon adresse IP pour savoir si je n'étais pas une autre personne qui tient les mêmes propos.

Mesdames, Messieurs, les bien rares mais très hargneux serviteurs de macron, ce n'est pas parce que vous êtes aveugles devant l'évidence que c'est le cas de la majorité des français, maintenant, merci de cesser d'utiliser Wikipédia comme votre outils de propagande pro-macron, ça ferait du bien.

Ce serait bien, également, que vous arrêtiez pour un mois les médias conventionnels, cela permettrait de vous sortir de votre biais de confirmation systématique.

D'ailleurs, je me permets de contredire votre biais de confirmation exacerbé, aucune poussé russophile en moi, en tout cas je suis bien moins russophile que ce que vous n'êtes asservit par votre maitre commun, j'ai simplement reçu l'éducation adéquate pour faire la différence entre des images brutes et non commentées, et des images montés et commentées (par des gens dont je ne dirais pas ce que je pense de leur respect de l’éthique, mais vous devriez vous entendre avec eux au vu de vos sophismes) à sens unique, et savoir lesquels des deux je dois qualifier de propagande.

@lebob citer des articles wikipédia pour étayer ses propos quand on voit que c'est des gens comme vous qui les écrivent n'est en rien un argument qui me convint. Avant que vous sautiez dans le sophisme, je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec vous, je dis que votre façon de démontrer l'influence russe lors de la première guerre mondiale est pitoyable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heuvanek (discuter).

honorable travailleur. Clin d'œil à HoCo ce CAOU ? Sinon, l'IP qui faisait du ¨POV pushing en RA s'insurgeait de la protection de la page RT mais aussi celle de F24, alors que cette dernière avait subi un raid de HoCo. --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 00:55 (CEST)

Arrêtons de nourrir le troll. Celette (discuter) 22 mai 2019 à 01:23 (CEST)
@Celette je propose de demander la semi-protection autopatrolled de cette PDD. --Panam (discuter) 22 mai 2019 à 03:07 (CEST)
Oui s'il persiste. Mais ne plus lui répondre jusque là. Celette (discuter) 22 mai 2019 à 11:40 (CEST)

Sara Firth[modifier le code]

L'article dit que Sara Firth a quitté RT en déclarant qu'on l'y a empêchée d'être au service de la vérité. Une IP a ajouté l'information suivante : "Elle travaille depuis pour la chaîne de télévision d'information internationale en continu financée par l'État turc TRT World[1]." On a supprimé l'ajout, tantôt en prétendant que c'était du POV-pushing, tantôt en alléguant que l'article sur RT n'est pas le curriculum vitae de Sara Firth. Vu que notre article sur TRT World cite un article de Marianne selon lequel cette chaîne est « un média à la botte d'Erdogan », il me semble qu'on peut légitimement s'interroger sur la sincérité des scrupules de Sara Firth et qu'il serait donc honnête de rétablir l'ajout de l'IP. Marvoir (discuter) 6 juin 2019 à 14:45 (CEST)

« on peut légitimement s'interroger sur la sincérité des scrupules de Sara Firth » est une interprétation. Cet article n'a pas à se préoccuper de l'avenir professionnel de cette personne, que cet avenir soit tout blanc ou tout noir. Par contre, si des sources qui font autorité expliquent qu'elle a quitté la chaîne pour de fausses raisons, alors oui, c'est pertinent. Salsero35 6 juin 2019 à 15:05 (CEST)
  1. (en) Sara Firth, « Sara Firth News », sur TRT World, (consulté le 19 mai 2019)
Tout le monde est d'accord pour dire qu'on ne peut utiliser que des sources fiables. Or la source sur les motifs pour lesquels Sara Firth a quitté RT, c'est Sara Firth elle-même. Alors, Sara Firth, qui prétend avoir quitté RT parce qu'on l'y obligeait à défendre Poutine, mais passe à une chaîne qui, selon Marianne, est à la botte d'Erdogan, est-ce une source fiable ? Marvoir (discuter) 6 juin 2019 à 16:17 (CEST)
@Salsero35 aucune raison de supprimer ce passage notoire et encyclopédique pour faire plaisir au banni HoCo. L'avenir de la journaliste n'est pas un argument rétroactif sur ses motifs pour quitter la chaine. Pour le reste, ce que Marvoir appelle l'IP est en fait le banni HoCo. Je pense que c'est une mauvaise idée de prendre sa suite, même involontairement, et sans ses débordements. --Panam (discuter) 6 juin 2019 à 17:05 (CEST)
+1 @Panam2014 (et +1 @Salsero35, dont je n'ai pas l'impression qu'il ait un avis différent) :
  • la critique formulée par Firth est sourcée par le Huff, et bien présentée dans l'article comme sa propre déclaration, donc aucune raison de supprimer
  • le paragraphe sur le nouvel emploi de Firth est non seulement hors sujet, mais en outre non sourcé par une référence tierce
JohnNewton8 [Viens !] 6 juin 2019 à 17:31 (CEST)

Déçu par Wikipedia[modifier le code]

J'en profite pour pousser un "coup de gueule". Récemment je regardais sur youtube une interview de Michel Onfray (philosophe de gauche) et de Juan Branco (activiste d'extrême gauche, proche LFI) interviewés par Frédéric Taddéi (ancien journaliste de France 2). Youtube avait apposé un bandeau disant que cette vidéo était issue de RT, financée par le gouvernement russe.
En cliquant sur le bandeau, je suis tombé sur la page Wikipédia de RT et là j'ai appris que cette chaîne était d'extrême-droite, complotiste et antisémite ! J'ai été étonné, mais à la lecture de l'article il apparaît effectivement qu'il y a des liens avec les thèmes d'extrême-droite. Donc ok. Parler de "complosphère", pourquoi pas, même si c'est assez peu "encyclopédique"
Par contre, l'antisémitisme est une accusation grave. C'est l'équivalent de raciste. Une telle accusation doit être sourcée. Il était donc normal de demander une référence. Sur un article normal, j'aurais supprimé immédiatement ce terme mais là il s'agit d'un article protégé donc j'ai mis le bandeau "référence nécessaire".

Ma modification a été annulée par Lefringant. Je lui demande donc de trouver une source sérieuse prouvant l'antisémitisme de RT

Par ailleurs cet utilisateur s'est permis de me menacer de blocage sur une autre page "sensible" liée (Spoutnik) ou je n'avais fait que demander des référence pour des accusations semblables. J'ai eu le même genre de problèmes il y a quelques semaines alors que j'avais effacé de fausses informations sur la page "pascal praud"

Je suis extrêmement déçu que Wikipedia, qui me semble être un projet extrêmement utile et auquel j'ai fait des centaines d'euros de dons, soit devenu un espace partisan où toute tentative pour rectifier la neutralité se heurte à des personnes agressives et extrêmement sûres d'être dans leur bon droit

Cordialement, Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 14:54 (CEST)

WP se heurte à une difficulté : les article « sensibles » sont l'objet de très nombreuses modifications, et il est parfois difficile de garder la tête froide. Mais wikipédia est un projet sérieux et globalement neutre et fiable (il y a évidemment parmi les plus de 2 millions d'articles, certains qui sont hors les clous), et l'aspect problématique de tel ou tel passage est corrigé dans les pages de discussion comme celles-ci. Le mieux pour parler de cette accusation grave d'antisémitisme est de ne pas rentrer dans un débat personnel en accusant son contradicteur d'être agressif ou sûr de son droit, mais de s'en tenir aux faits : quelles sources multiples faisant autorité permettent de dire dans le RI que RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme antisémite ? Salsero35 19 juin 2019 à 15:07 (CEST)
Encore HoCo qui fait des siennes. Arrêtons de perdre notre temps. Celette (discuter) 19 juin 2019 à 16:40 (CEST)
Dans la lutte de "soft power" entre la Russie, l'occident et les autres, wikipédia prend systématiquement le parti pro-occidental. Dans la "guerre d'information" entre médias occidentaux et médias russes, wikipédia ne fait état que des critiques sur les médias russes avec comme uniques sources ... les médias occidentaux. La page sur RT ou Spoutnik est constituée à 95% d'accusations de toutes sortes. Aucune critique par contre sur la page CNN, BBC ou France 24. C'est dommage. Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 16:48 (CEST)
Libre à vous d'aller créer votre encyclopédie, dans laquelle vous défendrez des régimes autoritaires/dictatoriaux et des médias aux ordres. Chacun ses trips. En attendant, cher HoCo, votre relativisme à deux francs mettant sur le même plan tous les médias du monde, on l'a déjà entendu 100 fois et on ne prendra même pas la peine de vous répondre.
PS : On fait une RCU/RA maintenant ou vous préférez qu'on vous laisse un petit délai avant pour aller créer un énième faux-nez et continuer ce combat vain ? Celette (discuter) 19 juin 2019 à 17:35 (CEST)
Notification Celette, Paul Guignard (d · c · b) étant inscrit sur WP depuis 2017 il n’y a strictement rien qui permette de penser qu’il pourrait s’agir d’une résurgence de HoCo. -- Lebob (discuter) 19 juin 2019 à 17:39 (CEST)
C'est pourtant exactement la même rhétorique, alliant le côté « je donne beaucoup à WP et je tombe par hasard sur cette page, je suis super déçu ne donnerai donc plus » & celui « oh non ! on ose considérer que les médias de pays démocratiques et aux règles déontologiques plus strictes sont supérieurs à ceux de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord ». Ce genre de discussion a déjà eu lieu 50 fois depuis un an avec HoCo et ses avatars. Vraiment. Mais s'il ne s'agit que d'une coïncidence et que Paul Guignard ne fait que reprendre le même argumentaire (qu'importe la raison), mea culpa (mais ça n'empêche pas le fond de la question, qui est de devoir répéter toutes les 2 semaines à une litanie de comptes que toutes les sources ne se valent pas et que oui, WP se base avant tout sur des sources de références de démocraties libérales, que ça plaise ou non). Celette (discuter) 19 juin 2019 à 17:44 (CEST)


Lebob (d · c · b) Je suis inscrit depuis 2007. Je donne chaque année 150€ à la wikimedia foundation. Je suis tombé par hasard sur cette page, et j'ai été très déçu de voir que j'étais devenu d'extrême-droite et antisémite. Cordialement, Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 17:58 (CEST)

@Celette l'année dernière on a bien eu des CAOU sortis de léthargie après 12 ans d'absence. Pour le reste, j'ai pendant mes heures perdues, fait des comparaisons, et j'ai vu que des comptes ressemblent mystérieusement à HoCo. Il serait même possible que des comptes changent de main. Pour le reste, l'argument du hasard est un élément supplémentaire. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 19:01 (CEST)
Notification Paul Guignard 2007 en effet et pas 2017. Désolé pour cette faute de frappe. Cela étant il y a bien eu des accusations d’antisémitisme, mais elles paraissent relativement légères pour conclure de façon aussi péremptoire dans le RI que RT est antisémite. Même le titre de la section en question devrait à mon avis être reformulé en « Accusations d’antisémistisme ». -- Lebob (discuter) 19 juin 2019 à 21:06 (CEST)
+ 1 avec Lebob. je pense même qu'il faut un masquage de la diff en RI car pour moi, il y a diffamation. Salsero35 19 juin 2019 à 21:12 (CEST)

Article de Vanity Fair[modifier le code]

Je vois que la PDD de l'article est active en ce moment, j'en profite pour signaler cette enquête de Vanity Fair (lien), publiée aujourd'hui, qui me semble très complète et qui pourrait intéresser les rédacteurs. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 juin 2019 à 22:40 (CEST)

Merci pour cet excellent article. De l'information de qualité, j'espère qu'on pourra en dire autant un jour de cette page wikipédia :) Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 22:54 (CEST)

Antisémitisme[modifier le code]

J'ai apposé le bandeau "référence nécessaire" dans l'introduction car il est indiqué que la chaîne RT est "antisémite". Je pense qu'une telle accusation doit être sourcée.
La même page en anglais ne fait pas mention de l'antisémitisme de RT.
Cordialement, Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 13:39 (CEST)

avant de se lancer dans ce type de demande de référence, peut être faut il lire l'article et la pdd associée. Merci de ne pas poursuivre dans ce sens de manière assumée (cf ma pdd), cela pourrait éventuellement apparaitre comme une forme de vandalisme.--Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 14:04 (CEST)
Et sur le fond, vous en pensez quoi ? Cela vous paraît encyclopédique d'apposer, sur une page "sensible", le terme "antisémite" sans aucune source ?
Si j'allais apposer une telle accusation sur la page d'un autre média, sans aucune source, vous réagiriez comment ? Merci de répondre sur le fond.
Cordialement, Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 14:24 (CEST)
Avez vous vu avant de vous lancer dans ce petit jeu qu'il y avait une section entière consacrée à cela avec les sources. Pas besoin donc dans ce cas de sourcer le RI, c'est même déconseillé de sourcer dans le résumé introductif ce qui est sourcé dans le développement de l'article.--Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 14:40 (CEST)
Il y un gros problème : quelle source secondaire qui fait autorité affirme que cette chaîne (on ne parle pas de reportages de la chaîne dans le RI, comme le fait pourtant RT (chaîne de télévision)#Antisémitisme) est antisémite ? Car le RI laisse entendre que RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme antisémite, ce qui est une grave accusation. Salsero35 19 juin 2019 à 14:45 (CEST)
Le gros problème c'est que Lefringant a décidé d'annuler toutes mes modifications. Alors que bon, sur le coup, il est très compliqué de défendre une telle accusation non-sourcée. Je l'ai volontairement piégé et il a mordu. Sans rancune. Cordialement, Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 14:55 (CEST)
Plusieurs sources relaient des accusations d'antisémtisme à l'égard de programmes diffusés par la chaine, c'est étayé dans l'article, il ya visiblement d'autre sources non citées. le Ri devant être le reflet de l'article ces accusations doivent y être mentionnés. C'est une chose de questionner la manière de rédiger le RI, c'en est une autre de désorganiser volontairement pour une argumentation personnelle. --Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 15:08 (CEST)
Ces accusations d'antisémitisme sont ridicule et d'ailleurs les pages "RT" dans les autres langages (anglais, italien, espagnol) n'en font pas mention. Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 16:51 (CEST)
Que vous les jugiez ridicules est une opinion personnelle qui vous appartient, que ces accusation soient réelles et étayées est en revanche factuel.--Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 16:52 (CEST)
Accusation : En mars 2014, la chaîne prétend que le crash du vol 370 de Malaysia Airlines aurait bénéficié à Jacob Rothschild, soulignant que « les Rothschild sont une dynastie de financiers internationaux et de banquiers d'origine judéo-allemande, et l'une des lignées les plus influentes de banquiers et de financiers ». Ces informations figurent dans la page wikipedia "Famille Rotschild"... Wikipedia est donc antisémite. Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 17:01 (CEST)
Même si je suis d'accord avec vous sur cette phrase du RI non conforme aux sources, j'arrête là la discussion, car vous tombez dans le même travers que vous dénoncez. Salsero35 19 juin 2019 à 17:09 (CEST)
Ces discussions ne servent à rien, c'est le dernier qui modifie la page qui a raison, et ce ne sera pas moi. RT est une chaîne antisémite, fin de la discussion Paul Guignard (discuter) 19 juin 2019 à 17:17 (CEST)

@Salsero35 le hic c'est que c'est multisourcée (on a plein d'exemples), en sachant que ça relève clairement du cliché. Pour d'autres cas, on écrit que c'est de l'antisémitisme. On pourrait toutefois remplacer par 'accusations d'antisémitisme et dire dans le RI qu'elle est accusée d'antisémitisme. Pour le masquage, dans la mesure où c'est sourcé, je ne pense pas. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 21:22 (CEST)

Aucune source n'écrit que « RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme … et antisémite ». C'est grave de laisser cela dans le RI car dans la section 1/ le centre Simon-Wiesenthal reproche à une vidéo de RT d'être antisémite. 2/ le magazine Tablet accuse les responsables de RT de laisser diffuser une vidéo antisémite 3/ le troisième passage de la section n'a rien à voir avec l'antisémitisme, la source du Huffington Post évoquant par contre l'accusation du magazine Tablet. Alors résumer cette section dans le RI par RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme antisémite, c'est au minimum une grave distorsion des sources, au pire de la diffamation. Donc, non on ne reformule pas le RI en une formulation vague (le participe passé est trop commode, cela évite de mettre par qui), on supprime tout court et on masque selon moi. Salsero35 19 juin 2019 à 22:03 (CEST)
Le RI reflétant le contenu de l'article il me parait difficile d'évacuer ca de l'intro. Les accusations sont soures. Quand au caractère diffamatoire il me semble qu'il ne s'agisse pas d'autre choses que de ton point de vue à ce stade. Donc mention avec reformulation.Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 22:29 (CEST)
Peut-être serait-il bon de notifier le CAOU Notification Thomas de Mowbray : qui a procédé à cet ajout [8]. Comme le précise avec raison @Salsero35, la modification apportée par ce CAOU présente bien comme un fait établi que « RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme... et antisémite ». Au regard de l'inconsistance du contenu des sources apportées plus bas concernant une affirmation aussi générale, c'est une occasion idéale pour un avocat qui voudrait porter plainte pour diffamation. Mais, cela n'est que mon avis... Cdt --Thontep (d) 19 juin 2019 à 23:05 (CET)
@Thontep, @Salsero35 et @Lefringant on ne peut pas dire que c'est diffamatoire, ça pourrait être dans les pires des cas une mauvaise synthèse voire un détournement de sources. Mais dans la mesure où certaines sources parlent clairement d'antisémitisme et qu'ils n'ont pas été censurés ou retouchés après confirmation d'accusations diffamatoires, donc et ça reste à démontrer, ça serait au pire un POV. Mais après, après le raid des faux-nez de HoCo, cet article est protégé autopatrolled. Il ne faudrait pas qu'il y ait des appels à modification depuis une plateforme externe. Enfin, Paul Guignard veut aussi enlever le complotisme alors que c'est multisourcé. Reformuler au pire mais pas enlever. Enfin, je ne pense pas utile de préciser que c'est selon les sources occidentales. --Panam (discuter) 20 juin 2019 à 00:23 (CEST)
Comme je l'ai expliqué plus haut, j'ai arrêté la discussion avec Paul Guignard qui est dans l'outrance, ce qui n'empêche que je prends en compte sa remarque. Et je maintiens mon avis, en total accord avec Thontep. Salsero35 20 juin 2019 à 03:09 (CEST)
@Salsero35 bah tout le monde est d'accord pour nuancer (comme je l'ai proposé et comme Lefringant est OK), mais pour les accusations de diffamation, ce n'est pas possible dans la mesure où la source (qui est assez reconnue) qui parle d'antisémitisme sans nuance n'a pas été condamnée ni même accusée de diffamation. En quelque sorte, ça pourrait être une forme de non respect de NPOV ou de PROPORTION, quoique même cela je n'en suis pas si sûr. --Panam (discuter) 20 juin 2019 à 03:28 (CEST)
concernant la diffamation, est il possible de poser la question a des utilisateurs spécialistes de ces questions (legifer? Masqueurs?) afin de trancher et d'avoir un regard extérieur. Concernant la formulation du RI. Je propose d’arrêter la phrase qui débute par « RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux... » après le mot complotiste. Puis de débuter une autre phrase qu'on pourrait rédiger de cette façon « Par le passé des reportages diffusés par la chaine ont été accusés de faire preuve d'antisémitisme notamment par le centre centre Simon-Wiesenthal ». c'est une proposition de rédaction qui ne demande qu'a être amendée et modifiée si besoin.--Lefringant (discuter) 21 juin 2019 à 14:56 (CEST)
@Lefringant ce qui s'applique pour le HuffPost, Simon-Wiesenthal et Tablet qui parlent d'antisémitisme, s'applique à WP. Or, aucun des trois n'a été accusé de diffamation ou même forcé à retoucher ses publications. Je note juste un possible manque de rigueur de synthèse. Pour le reste, je pense qu'écrire experts occidentaux est dispensable, à moins de trouver des experts non occidentaux qui disent le contraire. --Panam (discuter) 21 juin 2019 à 15:32 (CEST)

Article POV[modifier le code]

Je fais un petit mea culpa, je me suis un peu emporté et j'ai été c'est vrai dans l'outrance. Je ne modifierai plus cette page ni aucune du même thème. Je précise toutefois pour certains que je ne suis pas un bot russe ou un faux-nez, et que je trouve ça comique d'être accusé de dissimulation par une personne signant sous pseudonyme.

Je résume plus calmement mon point de vue :
- RT n'est évidemment pas considérée par les experts occidentaux comme étant antisémite. On peut dire que "quelques accusations d'antisémitisme ont été proférées", ou que "RT a fait le lien entre la finance et des grandes familles juives" ou encore que "des organismes israëliens accusent RT de critiquer la politique d'Israël". Mais dire que RT est considérée comme une chaîne antisémite n'est pas encyclopédique
- Cet article est un article à charge. J'ai copié l'article dans mon éditeur de texte pour établir les chiffres suivants : 3200 mots, auxquels j'ai enlevé les informations sur la chaîne, sommaire compris, pour ne laisser que les critiques et accusations. Celles-ci représentent 70% du contenu de la page (2200 mots).
- De plus, ces sections "critiques" sont un simple inventaire d'accusations, certains sérieuses, certaines insignifiantes. De nombreuses opinions et petites phrases de gens sans notoriété. Que vaut l'opinion d'une personne qui n'a même pas sa page sur wikipedia ?
- Cela s'explique selon certains d'entre vous par la préférence pour les "sources occidentales". Le Monde est évidemment beaucoup plus crédible que RT, personne ne le nie, mais ce n'est pas une source neutre non plus. Les journalistes ont tous des opinions. Les journaux font des éditoriaux. La presse est détenue, financée par des gens. Prendre un peu de recul ne fait pas de mal.
- Dans tous les cas, Wikipedia n'est pas le relais du discours des médias occidentaux. C'est une encyclopédie.
- Comme je l'ai dit plus haut, Youtube met sur les vidéos de RT un bandeau renvoyant vers cette page. RT France compte 500 mille abonnés sur youtube, plus que TF1 et france télévisions réunis, et a posté 20.000 vidéos. Tous les gens qui ont cliqué sur le bandeau, quelle image ont-ils eu de wikipedia ?

Cordialement,Paul Guignard (discuter) 21 juin 2019 à 23:24 (CEST)

L'article est solidement sourcé. Les accusations d'antisémitisme peuvent être nuancées, mais le reste, du style le complotisme et le biais, est solide. RT a fait le lien entre la finance et des grandes familles juives, lire Allégation antisémite. Le HuffPost, Simon-Wiesenthal et Tablet sont des sources fiables. Que vaut l'opinion d'une personne qui n'a même pas sa page sur wikipedia ? : ce n'est pas une condition pour ajouter un avis. selon certains d'entre vous par la préférence pour les "sources occidentales" : RT n'est pas une source secondaire de qualité, et ce n'est pas pour rien.--Panam (discuter) 21 juin 2019 à 23:33 (CEST)
D'accord. Donc Youtube autorise la diffusion d'une chaîne antisémite avec 500.000 abonnés. Facebook autorise la diffusion d'une chaîne antisémite. Le CSA autorise la diffusion d'une chaîne antisémite sur les satellites et le bouquet free. En gros tout le monde tolère cet antisémitisme. Merci wikipédia FR de sauver l'honneur. Paul Guignard (discuter) 22 juin 2019 à 12:53 (CEST)
Il convient de revoir la formulation de ce passage. Il y a eu quelques accusations d'antisémitisme à l'occasion de reportages ou d'émissions dont le contenu ou une partie de celui-ci peut être considéré comme douteux ou équivoque. Mais c'est largement insuffisant pour décrire la chaîne comme antisémite dans le RI. Je me demande même s'il faut évoquer cela dans le RI. Cela dit invoquer YouTube ou Facebook me semble toujours relever de l'outrance compte tenu du passif enregistré par ces deux média en matière de diffusion de contenus racistes, antisémites ou tout simplement haineux. Ce ne sont pas vraiment des références en matière de rigueur sur ces questions. -- Lebob (discuter) 22 juin 2019 à 13:31 (CEST)
Ces accusations sont effectivement sans fondement. De plus, la chaine, si j'en crois le RI, dispose de bureaux à Tel-Aviv, un comble.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 24 juin 2019 à 14:41 (CEST)
Non, ce n'est pas sans fondement, dans la mesure où une reformulation comme le propose Lefringant suffit. la chaine, si j'en crois le RI, dispose de bureaux à Tel-Aviv, un comble : cela ne prouve rien. --Panam (discuter) 24 juin 2019 à 14:55 (CEST)