Discussion:Révolution de la Dignité

Révolution ou coup d'état ?

je suis surpris de ne pas trouver sur Wikipédia les termes "le coup d'état en Ukraine de 2014" pour caractériser ce que Wiki dénomme une "révolution."

par contre beaucoup de sites critiques et en dehors des médias arrosés par le gouvernement français donnent une vision des faits tout autre que cet article squelettique sur ce qui est un évènement anti-démocratie. sans parler des interviews d'ukrainiens du premier jour qui dénoncaient un coup d'état, sans parler que depuis 2007 les états-uniens faisaient la cour à l'Ukraine et selon toute vraissemblance il semble prouvé que le Maïdan soit un renversement de gouvernement organisé par la CIA.

sans parler du black-out sur les articles de presse et les journalistes qui témoignent de l'ingérence de groupuscules d'extrême droite et d'étrangers aux allures US...

citons par exemple  : http://www.wikistrike.com/2016/02/un-reportage-de-canal-sur-le-coup-d-etat-neo-nazi-en-ukraine-menace-de-deprogrammation.html

donc, coup d'état il n'y a pas de doute, révolution certainement pas !

«  des médias arrosés par le gouvernement français » ===> ça ce sont des sources de qualité. «  beaucoup de sites critiques » ===> ça c'est des sites complotistes d'extrême droite. Brrrr le vilain complot de la CIA-franc-maçons-LGBT-sionistes ! Celette (discuter) 3 avril 2018 à 21:20 (CEST)

définition de coup d'état : Prise du pouvoir de façon violente et illégale.

définition de Wiki : Un coup d'État est un renversement du pouvoir par une personne investie d'une autorité, de façon illégale et souvent brutale1. On le distingue d'une révolution en ce que celle-ci est populaire. Le putsch est un coup d'État réalisé par la force des armes.

jusqu'à preuve du contraire, la "révolution" de 2014 et tout à la fois un coup d'état et un putsch.

il me semble bien que les journaux français auquels se rappellent les 2 animateurs phare de BMF TV (Schtroumpf et Schtroumpfette) sont justement ceux qui bénéficient de subvention de l'Etat français, comme Le Monde.

quant à employer les termes au raz des paquerettes tels "complot de la CIA-franc-maçons-LGBT-sionistes" c'est faire preuve d'une absence totale d'argumentation en essayant de dévaloriser les propros que l'on n'aime pas entendre.

se taire c'est être complice.

Lire Wikipédia:TI. « Jusqu'à la preuve du contraire », il faut des sources secondaires de qualité pour étayer des affirmations (lesquelles doivent de toute manière être attribuées). Celette (discuter) 4 avril 2018 à 10:36 (CEST)

Motif d'empêchement

Bonjour, je suis surpris de constaté que le motif de l'empêchement soit longuement détailler dans l'article wikipedia ici présent et que ce développement s'appuie sur une source qui dit "souligne que Ianoukovitch "a abandonné ses responsabilités constitutionnelles, ce qui menace le fonctionnement de l'Etat, l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'Ukraine".Citant un risque d'atteintes massives aux droits de l'homme, les députés ont adopté la motion qui constate que le président "a renoncé à ses responsabilités de manière non constitutionnelle"." et fait donc référence à la fuite du président élu Ianoukovitch le 21 février 2014. Il semblerait que le narratif de l'empechement fasse partie de la position de Ianoukovitch qui se pense victime d'un coup d'état, mais pas du contenu du vote du 22 février à la rada. L'article anglais sur le sujet semble allez dans le sens d'une différence entre le contenu du vote du 22 février et les arguties autours du vote d'empêchement. Je cite :" In the afternoon, the Rada voted 328-0[211] to remove Yanukovich from his post and to schedule a presidential election for 25 May.[73][212] This vote did not follow the impeachment process specified by the Ukrainian Constitution, which would have involved formally charging Yanukovych with a crime, a review of the charge by the Constitutional Court of Ukraine, and a three-fourths majority vote—at least 338 votes in favor—in parliament. Instead, parliament declared that Yanukovych "withdrew from his duties in an unconstitutional manner" and cited "circumstances of extreme urgency" as the reason for early elections." Il me semble qu'il faudrait donc séparé les deux information. La Rada à voté le 22 un texte qui parle de vacance de fait du pouvoir et Ianoukovitch dit que ce vote n'a pas suivit le processus d'empechement (ce que personne conteste puisque la rada considère qu'elle à voté une motion exceptionnel). --Zombifex (discuter) 13 mars 2022 à 17:53 (CET)

 Zombifex : L'article de France info parle effectivement d'un vote déclarant Ianoukovitch l'incapacité constitutionnelle d'exercer ses fonctions. J'ai précisé ce point dans l'article. Cependant je ne suis sûr de tout comprendre concernant le narratif d'empêchement et la différence par rapport à l'article en anglais. Quelles phrases dans cet article faudrait-il reformuler ou compléter selon vous ? --Pronoia (discuter) 14 mars 2022 à 07:15 (CET)

deux tiers font 66% et non 75%

C'est l'article 111 qui fixe les règles, mais pourtant dans les constitutions onne voit pas de trois quart:

La constitution de 1996 précise deux tiers https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/ed19960628#Text

Celle du 1er janvier 2006 mentionne aussi les deux tiers : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80/ed20060101#Text

Celle du 22 février 2014 parle des deux tiers: Constitution de l’Ukraine | en date du 28.06.1996 n° 254k/96-VR (rada.gov.ua)

Idem la précédente (celle de 2013) précise un vote des deux tiers (66%) Constitution de l’Ukraine | en date du 28.06.1996 n° 254k/96-VR (rada.gov.ua)

Quelqu'un aurait des sources sur la réforme de la constitution de 2004? 213.55.240.69 (discuter) 11 août 2022 à 12:12 (CEST)

ici Was Yanukovych's Ouster Constitutional? (rferl.org) l'article stipule que la majorité des trois quarts est nécessaire pour changer la constitution. Mais si on est sur la constitution de 1996 c'est bien les deux tiers des parlementaires qui votent la destitution, pas les 3/4 213.55.240.69 (discuter) 11 août 2022 à 12:14 (CEST)

Fusion avec Euromaïdan

Bonjour,

Je propose de fusionner la page avec celle de l'Euromaïdan. En effet, après recherche, je ne trouve tout simplement pas de sources qui séparent clairement une période de "révolution de la dignité" (soit-disant du 18 au 23 février) de celle de l'Euromaïdan. Lorsque la "révolution de la dignité" est citée, il est toujours indiqué que cela fait référence à l'Euromaïdan ou que c'est le nom donné à l'Euromaïdan à posteriori.

Il y a beaucoup de choses en doublons de l'article Euromaïdan et l'essence de l'article (les combats) est déjà dans le paragraphe "février 2014".

Dans le RI dans la première phrase on pourrait rajouter en gras "ou "révolution de la dignité" ou "révolution de Maïdan"". Batouki (discuter) 1 décembre 2023 à 23:57 (CET)

Contre Une source. Panam (discuter) 2 décembre 2023 à 00:34 (CET)

Effectivement.

Ce que j'ai trouvé en français, je confirme qu'il y a effectivement plusieurs écoles :

*Dans cet article de 2015 Ana Lebedev indique que c'est juste un changement de nom : "L’« Euromaïdan » des premiers jours a changé de nom pour devenir une « Révolution de la dignité »."

*Dans cet article de 2023 intitulé "Ukraine's Maidan Revolution", Timothy Snyder parle de toute la période du Maïdan et pas seulement de février.

*Courrier International : "Dans le centre de Kiev venait tout juste de commencer une action de contestation qui prendrait plus tard le nom d’Euromaïdan, ou ‘révolution de la dignité’."

*Sur touteleurope.eu, il est effectivement dit : "Sa décision a provoqué la colère des Ukrainiens et initié le mouvement “Euromaïdan”. Celui-ci a débouché sur la révolution de février 2014, puis l’élection du président pro-européen Petro Porochenko."

Une solution pourrait être de faire comme dans le RI de l'article ukrainien :

"Les termes « Révolution de la Dignité » et « Eurorévolution » en relation avec ces événements sont parfois utilisés dans le même contexte que le terme « Euromaidan » , mais ont une charge sémantique différente : « Euromaidan » est principalement utilisé dans le contexte de l'organisation, forme et lieu des manifestations en faveur du choix européen de l'Ukraine — en tant que composante de la Révolution de la Dignité  "

et

"Il existe également des différences dans les estimations de la date du début de la Révolution. Le Politicum ukrainien, les médias ukrainiens et les blogueurs considèrent le 21 novembre 2013 comme la date du début de la Révolution , lorsque le gouvernement Azarov a perturbé la signature de l'accord sur l'intégration européenne, après quoi les premiers manifestants ont commencé à se rassembler  ; ou le 30 novembre , jour où les étudiants ont été battus à Euromaidan  . Il existe une opinion largement répandue en dehors de l'Ukraine selon laquelle la date de la Révolution doit être déterminée à partir de la marche des manifestants vers la Verkhovna Rada le 18 février , lorsque des affrontements sanglants massifs ont fait d'importantes pertes humaines. Ces divergences sont également évidentes dans les titres des articles Wikipédia correspondants." Batouki (discuter) 6 décembre 2023 à 19:13 (CET)

@Batouki pourquoi ne pas mettre les différents points de vue ? Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:27 (CET)

Modification

@M.A. Martin, @DarkVador79-UA, @Jmex et @Apollofox un avis ? Je tique sur la "neutralisation". Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:02 (CET)

Idem, parcourue et pas "marquée comme relue" car, dans l'attente... M.A. Martin (discuter) 3 mars 2024 à 17:14 (CET)

@M.A. Martin ceci achève de me convaincre, POV minoritaire, voir WP:PROPORTION.

S.vallerot (d · c · b) merci de discuter ici. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:21 (CET)

@S.vallerot merci de tenir compte des remarques et de discuter. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:44 (CET)

Il continue. Je passe la main. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 17:46 (CET)

Bonjour, désolé j'ai mis du temps à voir ce début de discussion et j'ai cru au départ que mes modifications sautaient à cause de mes propres maladresses... Bon sur le fond : j'apporte des éléments factuels avec des références vérifiables. Ces éléments permettent de rendre le propos plus neutre et d'enrichir le contexte. Donc je ne vois pas où est le problème ? svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 18:05 (CET)

Bonjour S.vallerot vos ajouts ne respectent pas WP:PROPORTION. L'avis d'une TV allemande n'a pas sa place sur le WP:RI. Par ailleurs, il y a du cherry picking. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 18:15 (CET)

Très bien j'argumente donc ci-dessous. Mais «cherry picking» je ne suis pas d'accord, sur quel point ? svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 18:25 (CET)

Apparement il faut que je développe donc allons-y

- la présentation de la décision de Ianoukovitch comme "soudaine" est trompeuse puisque elle résulte d'un contexte plus complexe que celui qui est présenté et qui lui attribue une décision qui semble contraire au bon sens. Le fait de rappelle que l'UE exigeait la rupture des relations de libre échange avec la CEI en préalable (deux jours après le vote favorable de la Rada qui n'avait donc pas toutes les cartes en main lors de ce votre) est significative

- le refus de l'aide de 20Mds par l'UE est aussi très significative tandis que la Russie proposait 15 Mds et des réductions sur le gaz, la décision de Ianoukovitch qu'on soit d'accord ou pas mérite d'être présentée de manière équilibrée ce qui n'est pas le cas dans l'article actuel (évidement il n'est fait aucun cas ici du coût de 500 Md€ auquel le passage à l'ouest de l'Ukraine a été estimé, et pourtant cela explique parfaitement le choix de Ianoukovitch)

- la mention que la Russie fait pression sur l'Ukraine est particulièrement orientée, puisqu'elle omet de préciser que l'UE tentait de forcer l'Ukraine à abandonner l'accord existant entre l'Ukraine et la CEI, tout en refusant de la dédommager

- sur les tirs de snipers "de la police" c'est également un fait relaté par plusieurs sources (dont les reporters allemands cités) que plusieurs équipes de snipers existaient et que la responsabilité de la police n'a jamais été clairement établie (tandis que des policieurs ont aussi été pris pour cibles)

- les "soudain", les "alors" et la présentation biaisée de l'année 2013 tend à faire des évènements une conséquence légitime d'actions néfaste de Ianoukovitch et de la Russie, en ignorant l'attitude de l'UE et de groupuscules violents autres de la police.

Les éléments que je présente avec leurs références ne sont pas de nature à distordre la réalité mais plutôt en rétablissent la complexité qui est bien utile à "neutraliser" l'article pour que les lecteurs aient une vision moins orientée du déclenchement des évènements. svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 18:25 (CET)

Il n'y aucun besoin de neutraliser, l'article est déjà neutre.

Sur le fond, la plupart des sources présentent le récit actuel, donc les ajouts relèvent de WP:Importance disproportionnée. Mais je sais qu'il s'agit d'une maladresse. Donc il faut tout reprendre.

On attend d'autres avis. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 18:28 (CET)

Il me semble vous avoir démontré les biais qui nuisent à la neutralité de cet article, si vous voulez bien m'opposer des arguments ce serait fort aimable. Pour ce qui est de la WP:Importance disproportionnée on peut se lancer dans une étude statistique, je vous citerai alors bien plus de sources de référence (Galactéros, Baud, Richter, Mirkovic, Boniface et bien d'autres puisque aujourd'hui enfin sur les plateaux télé on commence à ouvrir un peu les yeux sur cette période) svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 18:51 (CET)

Je tique quand je lis Galactéros et Baud. Les autres, je connais pas (sauf Boniface qui a son POV mais fait plutôt du travail correct). Ce ne sont pas des sources que je qualifierais de fiables, en particulier sur cette thématique. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mars 2024 à 19:00 (CET)

Que leur reprochez-vous, d'avoir moins d'autorité que vous sur le sujet ou de présenter des faits qui en sont pas conforme à l'idée que vous en avez ? Leurs bouquins sont des mines de références qui permettent de se documenter et de ne pas se limiter aux versions servies habituellement. Pour critiquer des auteurs qui ont de la bouteille il faut les lire d'abord et aller regarder leurs sources. Ou bien qui est-ce qui fait le tri entre les bonnes sources et les mauvaises ici ? svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 19:55 (CET)

Je juge les sources selon ce que des sources secondaires en disent. En l'espèce, Caroline Galactéros, Jacques Baud, Mirkovic invité chez Breizh.info, je n'irai pas plus loin, on pourrait s'imaginer des choses. Pas opposé à rendre l'article plus neutre, mais avec des sources fiables. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 mars 2024 à 21:40 (CET)

Je préfère me faire une idée des gens en lisant leurs œuvres et en voyant les sources qu'ils indiquent, ce sont elles qu'il convient d'évaluer et de référencer dans un article. Les attaques ad-personam de sites ouvertement orientés ne me renseignent pas beaucoup par contre. svallerot 4 mars 2024 à 00:27 (CET)

Heidi.news est un média tout ce qu'il y a de plus correct, il n'a rien d'orienté. Nous n'avons pas à évaluer les sources nous-mêmes, en l'occurrence les sources secondaires le font très bien pour nous. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mars 2024 à 00:31 (CET)

Peut-être Eric Dénécée, ou Emmanuel Todd sont des auteurs plus conventionnels qui vous feront moins tiquer. Comme vous le voyez j'ai beaucoup lu sur le sujet, et mes sources sont très diverses. Je ne présente donc pas des propos farfelus ni invérifiables svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 20:02 (CET)

Certains de vos arguments minimisent l'action des Berkout et de la Russie, voir WP:NPOV. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 18:51 (CET)

Si ces actions sont étayées par des références je les respecterai, mais les références existantes n'établissent en particulier pas que des snipers de la police aient tiré, car l'enquête n'a pas abouti, ça n'est donc qu'une opinion et il est légitime de dire qu'elle est contestée. svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 18:57 (CET)

Wikipedia n'a pas à être "neutre" ou à présenter les choses d'une manière "neutre" de la manière que vous l'entendez. Selon votre acception, Wikipedia ne va pas être neutres non plus quand à la présentation d'un meurtre, d'un propagandiste, d'un crime de guerre, de la Shoah, etc.

La neutralité encyclopédique consiste à respecter les faits, les sources fiables, les consensus scientifiques, etc.

Et s'il y a plusieurs points de vue, de les présenter dans le respect des proportions (on ne va pas donc même pas évoquer un point de vue très minoritaire repris dans des sources peu fiables).

Sur ce sujet précis il faut également garder en tête que tous ceux qui actuellement veulent mettre dos à dos les agissements de l'UE et ceux de la Russie partagent en général de la désinformation issue de la propagande du Kremlin (qui non, n'a rien d'équivalent en face), donc nous devons être encore plus vigilants. M.A. Martin (discuter) 3 mars 2024 à 18:53 (CET)

Mes modifications n'impliquent pas un accroissement considérable des paragraphes considérés car ils ne sont pas développé (il y a les références pour ça) donc je réfute la disproportion invoquée, par contre j'insiste sur le fait que ce sont des corrections qui corrigent une orientation manifeste.

Il n'y a pas de consensus scientifique sur le sujet des causes de l'insurrection de Maidan, ni entre les historiens d'où l'intérêt d'être prudents en s'abstenant de présenter des résumés biaisés (je vous ai expliqué en quoi.)

Par ailleurs les exigences de l'UE ou la préexistence de l'accord de libre échange avec la CEI, le refus de l'aide de 20 Mds par Barroso et Hollande ne sont pas des "avis" à débattre, majoritaire ou non, ce sont des réalités non discutées, dont la mention manque clairement ici pour rendre justice à la décision de Ianoukovitch qui est présenté sous influence Russe dans cet article (et ça ne vous en déplaise c'est de la désinformation.) svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 19:03 (CET)

Ianoukovytch était un pro-russe qui a fuit en Russie. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 19:17 (CET)

Voilà une opinion bien arrêtée. S'il a fui en Russie c'est peut-être qu'il avait qu'autres raisons que d'être pro-russe : peut-être qu'il a été renversé par un coup d'état violent instigué par des gens pas très enclins à tolérer un président évincé par exemple, dans le pays le plus corrompu du monde et où des milices pro-nazies exitent les manifestations (ou crament des gens comme à Odessa.) J'en sais rien mais ce qui est clair c'est qu'avec votre affirmation gratuite et votre article biaisé personne ne se posera jamais la question.

Pour ce qui est de l'emploi du terme "pro-russe" à tout bout de champ il est également de nature à orienter l'article, en posant la Russie comme un adversaire de l'Ukraine ou de son unité alors que la situation de guerre civile est précisément née de Maïdan. Le monde n'est pas binaire, Ianoukovitch n'était pas spécialement pro-russe du seul fait qu'il a estimé que gagner 40 Mds avec les Russes c'était mieux que déraciner son pays et en perdre 500 avec l'UE. Présenter son choix honnêtement et sans le taxer d'office d'être un vendu serait à mon avis une bonne chose. discuter) 3 mars 2024 à 20:14 (CET)

Parler de coup d'état violent pour parler de la révolution de la dignité = WP:POV pushing clair. Bref, merci de lire WP:TRIBUNE. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 20:16 (CET)

Vous ne prétendez tout de même pas que Ianoukovitch a été renversé dans la douceur, donc le sujet est là : Ianoukovitch s'est enfui parce que c'était dangereux pour lui. Appelez ça une «révolution de la dignité» si vous voulez c'est hors sujet.

Maintenant merci pour la référence à la page POV-pushing, pour ma part je vous renverrai à la page d'accueil qui indique qu'il est visé un «contenu objectif et vérifiable», et c'est tout ce que je demande. svallerot 3 mars 2024 à 20:23 (CET)

@S.vallerot Je pense que vous omettez une chose lorsque vous écrivez, par exemple :

" Appelez ça une «révolution de la dignité» si vous voulez"

"Présenter [ceci/untel ainsi] serait à mon avis une bonne chose."

Nos avis personnels n'importent en aucun cas, ni le vôtre, ni le mien. Seules les sources comptent.

Et sinon, lorsque l'on parle de proportions, ce n'est pas dans la taille des paragraphes mais bien dans l'importance accordées par les sources fiables. Si 19 sources parlent de "Révolution de la dignité" et une de "coup d'Etat violent", et bien on parlera uniquement de "Révolution de la dignité" (je parle bien entendu de sources fiables et indépendantes du sujet). Si c'est 12 et 8, alors on expose les divergences et on attribue les points de vue.

[Si la propagande du Kremlin n'existait que dans Sptunik ou RT, cela se saurait (c'est un peu mon domaine, hélas).] M.A. Martin (discuter) 3 mars 2024 à 20:33 (CET)

Vous parlez de «propagande du Kremlin» mais moi je cite l'Obs, la BBC, France24 et le Telegraph : je cite pas Spoutnik ni RT ni Kyivpost svallerot (discuter) 3 mars 2024 à 19:47 (CET)

Voir De l'unité historique des Russes et des Ukrainiens, Désinformation lors de la guerre russo-ukrainienne. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 20:21 (CET)

Alors citez ici un passage particulier que vous ne trouvez pas neutre puis la source ou les sources (article précis de l'Obs, BBC, France24, etc.) et proposez une modification svp.

Ainsi on pourra si besoin améliorer l'article en coopération et en respectant les sources, point par point. M.A. Martin (discuter) 3 mars 2024 à 20:36 (CET)

OK je suis en phase avec ça, je vais préparer ça et vous le soumettre. Merci. svallerot 3 mars 2024 à 20:44 (CET)

Les sources de synthèse donnent pour cause de la révolution la volte-face du gouvernement de Ianoukovytch, pas l'exigence de l'UE pour signer l'accord. Dans le cas contraire, c'est un WP:TI avec cherry picking. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 22:22 (CET)

Voir ici. Panam (discuter) 3 mars 2024 à 22:23 (CET)

En accord avec Panam.

Je proposais simplement à S.vallerot de vérifier dans les sources fiables citées (France24 ou la BBC ont publié essentiellement des choses "à chaud" mais pas uniquement).

Les autres auteurs cité en revanche ne me laissent guère d'espoir...

(comme dit ci-dessus par d'autres contributeurs, Galacteros, Baud, etc. sont totalement disqualifiés (par les sources secondaires fiables disqualifiant leur travail), je dirais qu'à peu près toute la liste fournie est du même acabit, Éric Denécé, no way il est connu pour faire de la propagande avec désinformation, le CF2R un think tank de lobbying pro-Kremlin, etc. Le dernier bouquin de Todd a défrayé la chronique (de toutes les sources académiques et journalistiques, de droite comme de gauche), tellement sa reprise de la propagande est sans fondement et mauvaise, mais de toutes façons il n'a aucune compétence sur le sujet, etc.

Bref, soit il y a vraiment des analyses sérieuses à proposer, soit aucun soute que les modifs seront refusées, et vous auriez perdu votre temps (et le nôtre). Cdlt M.A. Martin (discuter) 3 mars 2024 à 22:28 (CET)

Ne perdez pas votre temps ! Moi-même j'abandonne : j'ai donné les sources dans les passages qui ont été supprimés par Panam2014 je ne vais pas passer des journée à quémander une prise en compte impartiale de faits documentés.

Par ailleurs c'est étrange qu'on puisse se satifaire d'écrire des articles remplis de choses fausses au prétexte que les gens qui en indiquent des vraies n'ont pas des positionnement mainstream. Il y a même peut-être des gens qui ont d'excellentes raisons d'être pro-russes, avec des arguments qu'il faut examiner : le raisonnement qui consiste à refuser d'écouter les arguments de X parce que c'est X et qu'il est connu pour avoir de tels arguments est tautologique et donc sans valeur.

Quoiqu'il en soit il n'y a pas besoin d'aller chercher tel ou tel pour démontrer la falsification qu'induit le début du second paragraphe :

1) "décision soudaine" est une tromperie car le revirement de novembre faisait suite à 7 ou 8 mois de négociations et de recherche de solutions avec l'UE qui en février avait soudain imposé que l'Ukraine quitte l'accord de libre-échange avec la CEI, "soudain" devrait donc qualifier l'exigence de l'UE en février (après le vote de la Rada qui est cité) qui avait radicalement changé la donne

2) cette "décision" elle-même est un raccourci trompeur puisque Ianoukovitch était contraint par la situation économique du pays : c'était bien plus une adaptation forcée par l'intransigeance de Barroso et Hollande que prise par Ianoukovitch. Il n'en est pas fait mention ici, je comprends que ça ne soit pas le lieu (quoique l'article parle beaucoup d'autre chose que du sujet indiqué par son titre) mais ça n'est pas une raison pour empoyer des termes qui induisent en erreur (au contraire dans le dernier paragraphe de l'article du figaro il est même indiqué que Ianoukovitch "a assuré jeudi que son pays continuerait, malgré «les difficultés», à «travailler sur la voie de l'intégration à l'UE")

3) "suspendre l'accord d'association avec l'UE" est une autre tromperie car cet accord n'était pas effectif (c'est l'accord avec la CEI qui était effectif) d'ailleurs l'article du Figaro qui est cité parle de "suspendre le processus" et non pas de suspendre l'accord : cette déformation introduit un contresens sur la situation.

4) "la russie fit pression" avec une simple référence de page dans un livre, c'est peut-être valable ici mais invérifiable pour le lecteur, il est évident que la Russie défendait ses intérêts et ses relations commerciales très importantes avec l'Ukraine, que l'UE voulait faire stopper.

5) référence au rapprochement avec l'Union Économique EurAsiatique : je sais pas d'où ça sort car l'article parle de la CEI.

Résultat : ces trois phrases présentent la décision de Ianoukovitch comme brusque et illogique, forcée par la Russie et contraire au vote de la Rada. La réalité est que le revirement est postérieur au vote de la Rada, du fait des Européens, et découle non sans logique notamment économique (perdre 500 Md VS en gagner 40) de la main tendue par Moscou. C'est très différent !

Vous voyez qu'il n'y a pas besoin d'aller chercher Galactéros ni autre chose pour souligner la distortion que crée ce paragraphe.

Or ce paragraphe est celui qui sert à expliquer (si ce n'est justifier) le début des manifestations, évidement c'est plus cohérent si on présente la décision du gvt Ukrainien comme une trahison, reste que ça n'est pas conforme à la réalité. Je sais OSEF de la réalité, seules les sources comptent : mais alors il faudrait ne pas leur faire dire ce qu'elles ne disent pas.

My two cents, et honnêtement je n'ai pas davantage de temps à perdre sur ce sujet, Wikipedia n'est pas manifestement pas une référence pour des évènements aussi complexes donc faites ce que vous voulez.svallerot 4 mars 2024 à 12:42 (CET)

Aucune tromperie, c'est pas à nous de chercher des sources pour changer ce que disent les sources de qualité. Ce qui a provoqué le soulèvement c'est le refus du gouvernement pro-russe ukrainien, pas la condition de l'UE. Enfin, WP:FORUM. Panam (discuter) 4 mars 2024 à 13:00 (CET)

Ce n'est pas non plus à vous de décider ce qu'est une source de qualité, de décider quelle partie de l'article cité retenir, ou quel article retenir, d'introduire des contre-sens (démonstration ci-dessus : briser l'accord avec l'UE VS celui avec la CEI), ni de constituer un faisceau concourrant à présenter faussement la cause de l'insurrection ("décision soudaine" soit-disant + "vote de la rada" (sur d'autres éléments) + "pression russe" + oubli de la pression EU + oubli de l'équation économique = décision en apparence illégitime et *justification* du soulèvement.)

Vous choisissez de focaliser la rédaction sur un angle réduit et trompeur de ce qui s'est passé en 2013 c'est donc à mon tour de vous renvoyer vers WP:PROP. Quand on veut présenter les causes d'un évènement conformément à NPOV on n'en oublie pas sciemment la motié, et on ne s'arrange pas pour forcer le trait dans l'autre sens. Sinon, je maintiens qu'il y a tromperie du lecteur.svallerot 5 mars 2024 à 11:48 (CET)

Vos propositions ne respectent pas WP:PROPORTION. Les conditions de l'UE ne sont pas les causes de la révolte, comme le disent les sources de qualité. La source que vous avez proposé ne considère pas la condition de l'UE comme une cause du soulèvement, ce qui est d'ailleurs un contresens, les manifestants sont europhiles. Voir WP:POV pushing poli. Panam (discuter) 5 mars 2024 à 12:17 (CET)