Discussion:Révolution agricole

Pas d'accord pour faire de la révolution agricole un jalon historique

C'est pas l'approche générale des milieux agricoles pour qui c'est un processus qui n'a jamais cessé. Ne pas confondre avec la révolution industrielle dont le datage est clair pour tout le monde. Faîtes un sondage sur la signification courante des deux termes, vous serez surpris ;-) --Pgreenfinch 12 juillet 2006 à 15:21 (CEST)

j'avais compris que l'article traitait de la "révolution agricole" stricto sensu, càd les phénomènes de disparition de la jachère etc. qui ont eu lieu en Angleterre d'abord puis en France dans le courant du XIXème siècle. Si tu considères que la révolution agricole continue, alors c'est la "révolution permanente" chère à ton ami Trotsky !!!--Doudoman 12 juillet 2006 à 15:29 (CEST)

Qui d'autres que les historiens utilisent l'expression "révolution agricole" ? présente nous une source importante qui justifierai de changer l'optique historique de l'article.--Aliesin 12 juillet 2006 à 16:07 (CEST)

Aprés recherches, j'adopte le point de vue de Pgreenfinch.--Aliesin 12 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

OK. J'ajouterais pour l'anecdote que la France s'est mis très tard à la modernisation de l'agriculture. Un certain ministre Jules Méline, pas vraiment un trotsko le jules, prêchait le "retour à la terre", qui a fait qu'avant la guerre de 14la population agricole avait augménté. --Pgreenfinch 12 juillet 2006 à 16:29 (CEST)

pour moi il y a "revolution" agricole aux XVIII-XIXème autant que "revolution" industrielle au XIXème ; si vous considérez que ces changements ne sont pas marqués dans le temps, alors ce n'est plus une révolution, mais une évolution, un progres, tout ce que vous voulez. Qu'est ce que vous souhaitez exactement ?--Doudoman 12 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

Quant à dire que seuls les historiens parlent de révolution agricole, je dirai : c'est déjà pas mal ! si personne d'autre n'en parle c'est peut-etre que ça n'interesse pas grand monde ! Je ne suis pas vraiment d'accord avec la derniere modif de Pgreenfinch--Doudoman 12 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Disons qu'il y a eu une succession de révolutions, le processus n'a pas été linéaire. Pour en revenir à Jules, on est passé à côté d'une des phases. Au fait, je crois que les historiens parlent par ailleurs de deux révolutions industrielles successives (ayant ensuite arrêté de compter ;-)) --Pgreenfinch 12 juillet 2006 à 16:47 (CEST)

je suis tout à fait d'accord pour dire que l'agriculture a vécu depuis 1950 une "deuxième révolution agricole". Mais je pense que cet article doit rester dédié à la révolution agricole caractérisée par la suppression des jachères : la révolution de la mécanisation, de l'intensification est totalement différente et ses conséquences sont d'une toute autre nature... je compte sur Pgreenfinch pour les mentionner :-) ! Pourquoi ne pas créer une page "Evolutions récentes de l'agriculture européenne" ou quelque chose comme ça ?--Doudoman 12 juillet 2006 à 16:51 (CEST)

Bigre vous répartissez le travail ? Perso, je m'intéresse plutôt aux évolutions qui viennent qu'à celles du passé, d'autant que notre bel hexagone est encore un fois en train de passer à côté. Devriez plutôt m'aider à sortir de l'ornière l'article OGM englué dans la pensée régressive ;-) --Pgreenfinch 12 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

je préfère pas me mettre là dedans ! ça risque de m'énerver. on touche là aux limites de la wikipédia. et désolé, mais le passé m'intéresse énormément :-). Pour en revenir à l'article, je souhaite vraiment qu'on limite celui ci aux évolutions passées et en créer un nouveau sur l'évolution depuis 1950. Qu'en pensez vous ?--Doudoman 12 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

Cela forcerait à le renommer en Première révolution agricole, et encore, ça poserait problème, cf. la remarque sur le néolithique ;-). Perso, l'Histoire m'intéresse, sans doute plus que vous croyez, mais pas pour elle_même, donc seulement si elle apporte qq chose pour préparer l'avenir. Par exemple en faisant comprendre les comportements pouvant être répétitifs, qui créent une certaine "viscosité", et éventuellement pour savoir comment les dépasser s'ils obérent l'avenir (j'aime bien les personnages historiques qui y sont arrivés). Vu, comme dit l'autre, que l'avenir c'est là que je vais passer le reste de ma vie. Trop souvent le passé est utiliser pour renforcer les "racines", et n'étant pas de nature végétale c'est pas trop ce que je recherche. --Pgreenfinch 12 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

On ne peut effectivement pas renommer cet article et l'évolution récente, bien qu'étant à mon sens une révolution agricole, n'est pas encore comprise sous ce terme. Mais il s'agit bien de deux phénomènes différents (j'y tiens !!!). J'ai bien compris que l'histoire vous intéresse et que vous aimeriez qu'elle s'accélère un peu chez nous :) ! Même si je ne partage pas ce genre de position j'y suis bien sensibilisé !--Doudoman 12 juillet 2006 à 18:07 (CEST)

C'est un faux débat. Soit on va de façon continue jusqu'a nos jours, soit on se limite à la vision de Doudoman et à celle que j'aV écrite. Mais si c pour faire plusieurs révolutions, ce n'est pas pertinent. Celle aprés 1950 a déjà un article et un nom : Révolution verte.--Aliesin 12 juillet 2006 à 19:21 (CEST)

Alors l'intro doit clairement expliquer tout cela, bien distinguer les deux approches, en faisant clairement apparaître que l'appelation lorsqu'elle est réservée à une étape historique passée est une convenance académique, tandis que pour le commun des mortels, et en particulier des agriculteurs, la révolution agricole, elle se vit tous les jours, qu'on l'appelle verte (pour une phase elle aussi très ciblée dans le temps et dont on ne parle plus guère), ou quoi que ce soit. Peut être un article chapeau si l'intro ne suffit pas à éclaircir ? --Pgreenfinch 13 juillet 2006 à 10:58 (CEST)

au risque de paraître pointilleux, je pense que la révolution verte est quelque chose de différend de l'évolution européenne depuis 1950. On parle bien de premiere, deuxième voire troisième révolutions industrielles, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas y en avoir plusieurs. D'autant que l'article est déjà conséquent et le rallonger des évolutions récentes pourrait le rendre indigeste. Mais je ne battrai pas seul contre tous sur ce sujet !!!--Doudoman 13 juillet 2006 à 14:36 (CEST)

Hortiboy : le rendement annoncé de 50 qx/ha en 1800 en Grande Bretagne mérite d'être explicité et étayé par une citation. Les rendements moyens en Grande Bretagne en 1850 étaient de 18 qx/ha selon certains auteurs ce qui parait plus plausible. En France le rendement en blé tendre a dépassé les 50 qx/ha après la seconde guerre mondiale. Il est donc fort peu probable qu'un rendement de 50 qx/ha ait été atteint de façon significative encore moins sur une récolte moyenne nationale en Angleterre plus de 150 ans auparavant.

source : http://zadeh.ugent.be/liming/books/yieldvariability/Anderson89ch07.pdf

Le sujet vu de la terre d'Albion

• Agricultural revolution

Alkashi - الكاشي

Sus aux perfides anglois !!! (message aux administrateurs limités : ceci n'est pas une attaque à caractère xenophobe.)--Aliesin 13 juillet 2006 à 22:46 (CEST)

Manque un lien vers la langue anglaise

https://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Revolution Mais quand j'ai tenté de faire, la complexification de Wikipedia, fait que seul les Wikipédiens avertis pourront faire. En l'occurence, il manque la page en anglais 'Agricultural Revolution' et elle pourrait pointer sur Neolithic car c'est la même. Quand j'ai essayé, me suis fait jeter, déjà assigné à la page qui parle déjà du Néolithic... --Pascal.kotte (discuter) 6 décembre 2018 à 12:20 (CET)

Bonjour Pascal.kotte  : non, la page en anglais en:Agricultural revolution existe et ce n'est pas la même chose que en:Neolithic Revolution. La révolution néolithique est présentée de même en français comme un cas particulier de révolution agricole. Les liens interlangues en bas à gauche des pages reflètent le fait que en:Agricultural revolution est une page d'homonymie (sans équivalent en français) et que Révolution agricole est un article rédigé (sans équivalent en anglais), on ne navigue pas directement entre l'anglais et le français dans ce cas. Y a-t-il une erreur ou un lien manquant par rapport à cette situation ? --Frenouille (discuter) 7 décembre 2018 à 14:47 (CET)

Salut Frenouille merci pour le retour, désolé pour le délai du mien. Ben du coup, il manque le lien dans la zone langue, en EN, vers cette autre page que tu as dite...

--Pascal.kotte (discuter) 19 février 2019 à 22:39 (CET)

Bonsoir, je ne vois toujours pas de problème, pour le dire autrement : 1. les articles en:Neolithic Revolution et Révolution néolithique ont les liens interlangues voulus de l'anglais au français et inversement ; 2. c'est normal qu'il n'y ait pas de liens interlangues entre en:Agricultural revolution et Révolution agricole parce qu'ils parlent un peu de la même chose mais ne sont pas équivalents, l'un étant une page d'homonymie et l'autre un article. Il me faudrait un lien s'il y a une autre page regarder ... --Frenouille (discuter) 19 février 2019 à 23:22 (CET)