Discussion:Rétrovirus endogène

Pour savoir ce qui est mauvais dans ma traduction

Comme l’article Rétrovirus endogène était proposé en PàS j'avais essayé de traduire l’article anglophone et avais proposé mon travail sur la page de discussion : tout le monde l'a ignoré, on n'a même pas jugé utile de dire qu'il était mauvais, on a fait comme s'il n’existait pas. C’est un peu humiliant. Si un médecin a le temps un jour d'y jeter un coup d'œil rapide, pourrait-il me dire brièvement ce qui ne va pas afin que je puisse m'améliorer. Merci de tout cœur. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 09:10 (CET)

Je copie/colle ma réponse que j'ai faite dans la PàS :

Désolé de t'avoir "snobé", je n'avais pas fait attention à ta traduction (qui était pourtant conséquente). J'ai ajouté quelques informations à l'article, mais surtout en me basant sur l'article en référence dans la version anglaise. Je préfère toujours me baser sur les sources et non sur les articles des autres Wikipédia.

Concernant ta traduction, elle est bien, mais je trouve la structuration des idées de la version anglais pas très claires. Remarque, ma version n'est peut-être pas mieux... Est-ce qu'elle te permet de savoir quel est le sujet de l'article et ce qu'il implique? Sanao (d) 19 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Effectivement il ne faut pas prendre pour parole d'évangile ce que racontent les autres wikipédias et je me rappelle encore la colère de Chaoborus lorsque je lui ai soumis ma traduction de Mastodonte :

En l'état, cet article est très mauvais. Commence par une description du mastodonte américain, avant même de nous situer les mastodontes au sein des proboscidiens ! Confusion Mammut/Mammouth, liens rouges, etc. On n'y comprend rien. Toute l'organisation doit être refaite, avec un plan clair et précis. Chaoborus 6 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

J'ai refait l'organisation (en appliquant au passage le conseil de Gustav G), ce qui fait que l'article n'a plus grand chose à voir avec l'original (de). Il reste encore très largement améliorable. Bon courage. Chaoborus 6 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Et il m'écrivait ensuite :

J'ai pris un coup de sang en tombant sur cet article et l'ai bouleversé de fond en comble ! Il n'a désormais plus grand-chose à voir avec (de) (sinon les éléments du contenu). [...] Amicalement. Chaoborus 6 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

C'est dire qu'en proposant mes traductions je ne cherche qu'à mettre des matériaux à la disposition de wikipédiens plus compétents que moi. À eux de voir ce qu'ils peuvent en faire. Amicalement. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 16:35 (CET)

Traduction

Les rétrovirus endogènes sont des rétrovirus dérivés d'infections anciennes des cellules germinales chez l'homme, les mammifères et les autres vertébrés ; comme tels leurs provirus ont été transmis à la génération suivante et ils restent maintenant dans le génome. Les rétrovirus sont des virus qui transcrivent de façon inversée leur ARN en ADN pour l'intégrer dans le génome de l'hôte. La plupart des rétrovirus (tels que HIV-1) infectent les cellules somatiques, mais peuvent aussi infecter les cellules des lignées germinales (les cellules qui fabriquent les ovules et le sperme) ; quand ils l'ont fait et ont été transmis à la génération suivante, on les appelle endogènes. Les rétrovirus endogènes peuvent persister dans le génome de leur hôte pendant de longues périodes. En général cependant, ils ne sont infectieux que pendant une courte période qui suit leur intégration car ils acquièrent des mutations knock-out pendant la réplication de l'ADN de l'hôte. Ils peuvent également être partiellement excisés du génome par un processus connu sous le nom de recombinaison destructrice.

ERV endosymbiotique chez les mammifères

Pendant la gestation chez tous les mammifères vivipares (à l'exception des monotrèmes), les ERV sont activés et produits en grande quantité pendant l'implantation de l'embryon. Ils sont actuellement connus pour agir en tant qu'immunodépresseurs, protégeant l'embryon contre le système immunitaire de sa mère. Les protéines de fusion virale elles aussi provoquent apparemment la formation du syncytium placentaire afin de limiter l'échange des cellules migratrices entre l'embryon en train de se développer et le corps de la mère (une chose qu'un épithélium ne fera pas suffisamment, puisque certains globules sanguins sont spécialisés pour être capable de s'insérer entre les cellules épithéliales adjacentes). ERV est un virus semblable à HIV (qui cause des SIDA chez l'homme). L'action immunodépressive était à l'origine le comportement normal du virus, semblable à celui de HIV, les protéines de fusion étaient une façon d'étendre l'infection à d'autres cellules en les fusionnant simplement avec les cellules infectées (HIV le fait également). On croit que les ancêtres des mammifères vivipares modernes ont évolué après l'infection accidentelle d'un de leurs ancêtres par ce virus, ce qui a permis au fœtus de survivre malgré le système immunitaire de sa mère.

Le projet de génome humain a trouvé plusieurs milliers d'ERV qui ont été rangés en 24 familles.

Les rétrovirus endogènes humains

On suspecte les rétrovirus endogènes humains (HERV) d'avoir un rôle dans quelques maladies auto-immunes, en particulier la sclérose en plaques. Des recherches suggèrent également la participation possible de HERV au syndrome HELLP et à la pré-eclampsie. Il y a des milliers et des milliers de rétrovirus endogènes dans l'ADN humain (Les HERV comprennent 0,03% du génome humain, avec 98.000 éléments et fragments). Tous semblent être défectueux, contenant des mutations non-sens ou des délétions importantes, et sont incapables de produire les particules infectieuses de virus. C'est parce que la plupart ne sont que les traces encore visibles du virus original, dont l'intégration s'est produite il y a plusieurs millions d'années. Il existe cependant une famille de virus qui n'a cessé d'être active depuis la divergence des hommes et des chimpanzés. Cette famille, nommée HERV-K (HML2), compose moins de 1% des éléments de HERV mais elle est une des plus étudiées. Il y a des indications qu'elle a même été active pendant les cent mille dernières années, car quelques individus humains portent plus de copies de cette famille de virus que d'autres. Mais l'absence de membres infectieux connus de la famille HERV-K (HML2), et le manque d'éléments présentant un potentiel de codage complet au sein de la séquence du génome humain qui a été publiée, suggère que la famille est apparemment moins active actuellement.

Les chercheurs se penchent sur un lien entre HERV et schizophrénie.

En 2006, des chercheurs sous la direction de Thierry Heidmann à l'Institut Gustave Roussy de Villejuif, ont pu recréer un HERV, qu'ils ont surnommé Phoenix.

Rétrovirus endogène ⊊ Endovirus

Le terme endovirus est présenté comme synonyme de rétrovirus endogène alors qu'il est apparemment plus général. Les guêpes parasitoïdes ont par exemple intégré dans leurs génome, il y a déjà plusieurs millions d'années, de l'ADN provenant de virus à ADN double brin (voir la section « Des virus défectifs, mais pas nécessairement inactifs », la note a et la réf 7). — Ariel (discuter) 10 juillet 2023 à 13:13 (CEST)

Même si les séquences virales intégrées proviennent souvent de Retrovirus, ce n'est pas toujours le cas. On retrouve dans les génomes eucaryotes (et humain) par exemple des séquences provenant de Bornavirus qui ne sont pas des retrovirus. Dire que endovirus = retrovirus endogènes est donc un abus de langage (au moins depuis 2013 et articles plus récents). Cordialement GF38storic (discuter) 10 juillet 2023 à 18:35 (CEST)

Nous sommes donc d'accord. Que faisons-nous : juste renommer l'article en « Endovirus » (plus un ajustement du RI), ou bien créer un article court (au moins provisoirement) « Endovirus » où on rapatrierait ce qui dans l'article actuel ne concerne pas les rétrovirus ? Hic et nunc, je suis plutôt en faveur de la première solution. — Ariel (discuter) 10 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

Ah, je vois qu'en anglais (et six autres langues) il y a un (assez court) article séparé sur les éléments viraux endogènes (endogenous viral elements). Peut-être un meilleur titre (plus général) qu'« Endovirus » (qui deviendrait une redirection vers ce nouvel article). — Ariel (discuter) 11 juillet 2023 à 06:41 (CEST)

Salut @Ariel Provost, si je comprends bien, il faudrait traduire EVE en français. Mettre endovirus comme redirection vers EVE, laisser Retrovirus endogène peut-être en précisant dans ce dernier qu'endovirus est parfois abusivement (ou par raccourci trop rapide) utilisé comme synonyme de "Retrovirus endogène" alors que l'on sait que d'autres virus peuvent laisser des éléments (+ lien vers EVE). Si c'est ça, moi ça me convient sans soucis. GF38storic (discuter) 11 juillet 2023 à 11:37 (CEST)

Oui, c'est mon point de vue. S'il n'y a pas d'autre avis, je m'en occuperai bientôt. — Ariel (discuter) 11 juillet 2023 à 12:53 (CEST)

Bonjour GF38storic . C'est fait, voir « Élément viral endogène » et « Rétrovirus endogène », ainsi que les redirections « Endovirus » et « Endorétrovirus » (j'ai vérifié via Google que ce terme est utilisé). Je n'ai pas indiqué « qu'endovirus est parfois abusivement (ou par raccourci trop rapide) utilisé comme synonyme de "Retrovirus endogène" » parce que je pense que ce n'est pas exact : comme un endorétrovirus est un endovirus (mais le contraire pas nécessairement), dans un texte sur les endorétrovirus on peut parler d'endovirus sans abus, un peu comme dans un texte consacré aux cellules germinales on parlera des cellules sans toujours l'adjectif. — Ariel (discuter) 15 juillet 2023 à 13:13 (CEST)

Salut @Ariel Provost, tu as bien fait, c'est plus exact comme ça. Merci de l'avoir fait. GF38storic (discuter) 15 juillet 2023 à 13:30 (CEST)