Discussion:Résolution 338 du Conseil de sécurité des Nations unies

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Paragraphe biaisé remis en question[modifier le code]

La résolution 338 (1973), adoptée après le déclenchement de la guerre du Kippour, réaffirme la validité de la résolution 242 (1967), adoptée pendant la guerre des Six Jours et appelle toutes les parties au conflit (l’ Égypte, la Syrie, Israël, la Jordanie) à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations en vue « d’instaurer une paix juste et durable au Moyen-Orient ».

Je déplace ici ce paragraphe car je voudrais qu'on m'explique ce que cela apporte DE PLUS par rapport au texte de la résolution. La résolution est courte et compréhensible par tous. La "résumer" partiellement dans l'introduction amène selon moi un biais. Une vraie analyse à la suite du texte serait un apport non négligeable, tandis que choisir les éléments à présenter en intro est POV.

Respectueusement, Franckiz {m'écrire} 11 mai 2006 à 20:20 (CEST)

Je ne vois pas en quoi est-ce « biaiser » que de préciser quelles sont les parties au conflit (l’ Égypte, la Syrie, Israël, la Jordanie) et d'introduire le texte de la résolution par ce qu'on appelle dans la presse un « chapeau ». Il faudrait arrêter la parano. Je sais qu'il s'agit d'un sujet sensible, mais il y a des limites.
Ces quelques lignes n'avaient pas d'autre but que d'introduire le texte. Il ne s'agit pas d'un résumé, mais d'une brève présentation qui souligne quelques éléments forts du texte : réaffirmation de la résolution 242, appel au cessez-le-feu et à des négociations pour « instaurer une paix juste et durable au Moyen-Orient ». Je ne sais pas ce que signifie POV, mais je n'ai pas l'impression d'avoir fait une présentation partiale.
Donc j'appelle la suppression qui avait été faite du VANDALISME. Puisque le débat a été mis sur la place publique, je demande aux autres utilisateurs d'éclairer ma lanterne en donnant leur point de vue. Depuis que je contribue à Wikipédia, j'ai toujours respecté le principe de neutralité. Il ne semble pas que ce soit le cas de tout le monde sur certains sujets.
si l'Utilisateur Franckiz pense qu' une vraie analyse à la suite du texte serait un apport non négligeable, rien ne l'empêche de l'écrire au lieu de jouer aux garde-chiourmes sur les articles concernant Israël, le Proche-Orient, et tout ce qui s'en rapproche (Voir son intervention de ce jour sur l'article occupation). J'allais être méchant en disant qu'il fallait en être capable ; je m'abstiens.
Cordialement,--Polmars 11 mai 2006 à 21:05 (CEST)

<IDEM POUR l'article Résolution 1322 (2000) du Conseil de sécurité des Nations unies >

Monsieur,

Je suis correct avec vous, alors vous etes prié de rester correct également dans vos propos. Je ne renchérirai pas sur vos écarts de mots. Mes 2 interventions ne constituent en aucun cas du vandalisme. Relisez le paragraphe déplacé et l'article dans son état actuel et dites-moi si une information manque à ce qui est déjà présent dans l'article actuel. Si votre conclusion est négative, l'incident est clos. Il n'y a pas besoin de rajouter un paragraphe qui alourdit l'introduction et n'apporte absolument rien. Quant à l'analyse sérieuse de la résolution et de son application, ne vous inquiétez pas. Je ne compte pas sur vous pour la faire. Bonne soirée. Franckiz {m'écrire} 11 mai 2006 à 21:29 (CEST)

PS: Si je peux vous etre utile a quelque chose, "POV", dans le wiki-langage, c'est un point de vue (j'appelle ainsi le fait de ne reprendre délibérément que certains éléments de la résolution dans votre chapeau).