Discussion:Rémy Cattelain/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Rémy Cattelain » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 octobre 2019 à 22:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 octobre 2019 à 22:28 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Rémy Cattelain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Rémy Cattelain}} sur leur page de discussion.

Rémy Cattelain[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 octobre 2019 à 22:28 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Voir page de discussion : aucune source secondaire centrée sur le sujet

Croix Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 octobre 2019 à 23:32 (CEST)

Raison : 3 avis pour la conservation (souvent cité, admissible, sources secondaires à l'appui), 5 avis pour la suppression (Hors-critères Hors critères par manque de sources secondaires centrées de qualité). Consensus mou pour la suppression de l'article.

[Administrateurs : supprimer la page]


  • Il y aurait donc un consensus ? Bizarre... --34 super héros (discuter) 17 octobre 2019 à 00:52 (CEST)
    • Il n'y a pas de sources secondaires centrées de qualité étalées dans le temps, c'est aussi simple que cela... Kokonino (discuter) 17 octobre 2019 à 09:47 (CEST)
      • Trois personnes sur huit ne sont pas de cet avis, c'est du consensus mou de chez mou. Mais bon... --34 super héros (discuter) 17 octobre 2019 à 12:09 (CEST)
        • Consensus mou, personnage (de BD ?) au service de la maison Effaceur à tout prix Sourire... Hector H (discuter) 17 octobre 2019 à 14:49 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Message laissé sur la page de discussion :
Bonjour, je suis passée aujourd'hui par europresse et j'ai trouvé en tout 16 résultats ; aucun n'est exploitable, ce ne sont que des mentions. Quant aux sites bédéphiles :

  • Il n'y a rien sur BD Zoom
  • Il n'y a rien sur BD Gest
  • Rien sur Actua BD (des mentions : il était présent parmi plein d'autres auteurs)
  • Rien sur BoDoï
  • Il est dessinateur pour l'Obs mais ce n'est pas avec ça qu'on fera évoluer l'article : http://www.nouvelobs.com/journaliste/209650/remy-cattelain.html
  • Google : il est présent dans des catalogues... qui ne sont pas recevables.

Bref, bandeau de notoriété. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 18 février 2019 à 20:00 (CET)

  • Pourquoi un message datant de février ? Depuis février, la page a été sourcée. Et présence sur l'encyclopédie Comiclopedia (Lambiek), ce qui est une référence, ne l'oublions pas. --34 super héros (discuter) 9 octobre 2019 à 09:54 (CEST)
  • Bonjour, je vais encore jouer les empêcheurs de tourner en rond Clin d'œil, mais Europresse, c'est pour la presse écrite (enfin, une partie de la presse écrite, sans les revues spécialisées) pas pour les médias du web. Quant aux sites bédéphiles cités plus haut, il apparait bien sur tous ces sites, sauf sur BoDoï, c'est juste un problème de référencement :
  • Par exemple, il est bien présent sur BD Zoom : notamment ici, sur BD Gest (recension Summer of the 80's, par exemple et sur Actua BD. Recensions sur d'autres sites, aussi.
  • Un bandeau à sourcer avait été apposé et depuis la page a été sourcée avec des sources secondaires, donc si on supprime, ça signifie que ça aura été comme pisser dans un violon.
  • 17 sources au total dont 15 sources secondaires. --34 super héros (discuter) 9 octobre 2019 à 09:54 (CEST)
Bonjour,
  • La "source" BD Zoom est une simple mention parmi une dizaine d'autres, en aucun cas un long article centré sur la carrière et les travaux de Cattelain. Idem pour les collectifs, ce sont des mentions aux côtés de plusieurs autres auteurs.
  • Comiclopedia a écrit la quantité fastueuse de 35 mots. Ce n'est même pas un article, c'est une mention.
  • Hier, vous ne saviez même pas ce qu'est europresse mais peu importe : c'est pas pertinent, d'une façon ou d'une autre. Alors que sceneario, qui a un beau gros bouton "acheter" (un peu comme canal BD ou Fnac), ça c'est valable ?
Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2019 à 11:24 (CEST)
  • 35 mots (et une planche) sur Comiclopédia, c'est bien un signe de notoriété : une encyclopédie, on y est, ou pas. Lui, il y est... Je ne suis pas actionnaire d'"Europresse", mais on a assez fait de pub pour cette société... Scénario se finance par la pub comme d'autres sites bédéphiles qui ont un lien acheter (par exemple, Actua BD : en bas, commander cet ouvrage sur Amazon ou à la FNAC, Planète BD , en haut à droite, acheter cet album) rien d'exceptionnel, c'est bien sûr aussi valable que les autres. Ils le font quasiment tous, à part peut-être BD Zoom et Bo Doï. Cordialement. --34 super héros (discuter) 9 octobre 2019 à 13:46 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Admissible. L'article a été sourcé avec des sources secondaires (une quinzaine de sources secondaires), notamment des recensions. Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la gale... Alors, bien sûr, les sources sont trop ceci ou trop cela Clin d'œil... Mais elles proviennent bien des sites bédéphiles. Et présence sur l'encyclopédie Comiclopedia (Lambiek), ce qui est une référence. --34 super héros (discuter) 9 octobre 2019 à 10:07 (CEST)
  2. Plutôt  Conserver. Rémy Cattelain me semble souvent cité (pour autant, on peut avoir des avis divergents concernant la qualité des sources). Et j'apprends par le site de la Fnac qu'il « est qualifié d’auteur crétin dans le Art Press spécial bandes dessinées » (peut-être est-ce une forme de notoriété ?) Sourire. Hector H (discuter) 11 octobre 2019 à 16:00 (CEST)
  3.  Conserver, sources secondaires. - p-2019-10-s Couarier 15 octobre 2019 à 08:28 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. + Plutôt supprimer Le grand nombre de références ne doit pas masquer l'absence totale de sources secondaires centrées de qualité. Pas de prix, peu de publications et de recensions. Kokonino (discuter) 2 octobre 2019 à 23:29 (CEST)
  2.  Supprimer plusieurs des sources citées ne sont même pas recevables selon moi et il y a une grande carence de sources réellement centrées et de qualité - note : les sites de ses employeurs n'étant évidemment pas une preuve de notoriété. Voir aussi mon message ci-dessus en discussion au moment où j'ai mis le bandeau d'admissibilité. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 octobre 2019 à 00:15 (CEST)
    Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la gale Sourire. Et soyons précis : il n'y a pas d'employeurs et d'employés dans cette profession, sauf exception, et l'uberisation du travail ne va pas changer les choses ! Un illustrateur de presse, en règle générale, est un collaborateur, un travailleur indépendant, pas un salarié. Sinon, pour info, il n'y a aucun site de ses éditeurs sur la page (enfin, il me semble !). L'expression site de ses employeurs doit faire référence à cette source de l'Obs qui est une source primaire puisqu'il collabore à ce journal et qu'il fait donc là l'autopromotion de son bouquin. Cette source est utile pour l'article, bien sûr. C'est juste une source parmi d'autres. Cdlt. --34 super héros (discuter) 9 octobre 2019 à 10:41 (CEST)
    Va falloir éviter les commentaires comme "Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la gale", qui laissent penser que je ne suis pas de bonne foi. Rémy Cattelain, donc : existe-il de longues sources indépendantes, centrées sur sa carrière et ses travaux dans des médias réputés ? Pas de simples mentions, pas des sites marchands, pas des annonces, pas de simples fiches-CV dans une base de données. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2019 à 11:29 (CEST)
    OK, mais il ne faut pas induire les gens en erreur, là, encore ce n'est pas bien de parler de sites marchands, il n'y en a pas. On peut ne pas être d'accord mais l'article est sourcé avec notamment pas mal de recensions. On ne demande pas le Pérou, on demande au minimum, deux sources secondaires espacées de deux ans ou plus. Et on demande (autre critère) la présence dans une encyclopédie, c'est le cas (Lambiek). --34 super héros (discuter) 9 octobre 2019 à 13:24 (CEST)
    C'est de mieux en mieux. Non seulement je veux tuer mon chien en disant qu'il a la gale, ensuite j'induis les gens en erreur et en plus je fais de la pub en citant une ressource documentaire. C'est pas mal comme déclarations pour une seule journée. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2019 à 21:29 (CEST)
    Désolé pour mon franc-parler, mais évoquer des liens vers des sites marchands, ça ne correspond pas à la réalité : le lecteur va carrément s'imaginer qu'il y a des liens vers Amaz ou autre, évidemment. Donc, non, pas de liens vers des sites marchands. Ensuite, les mentions récurrentes pour Europresse, société privée dont les prestations sont payantes me laissent perplexe, oui, parce que c'est récurrent. Ressource documentaire, peut-être, mais ressource payante. --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 08:20 (CEST)
    Super Héros si vous estimez que les sources payantes sont à proscrire ou du moins à considérer avec circonspection, il faut donc utiliser les sources gratuites dont la valeur sera établie par leur gratuité, j’imagine que vous aurez à lutter pour établir un tel pont de vue, mais libre à vous de faire une proposition. Vous pourrez établir une liste noire des ressources à proscrire : Cairn, Le Monde, l’Encyclopaedia Universalis. Je ne soutiendrai pas une telle croisade pour ma part si vous alliez jusqu’au bout de cette logique de gratuité, (j’imagine que le Désolé pour mon franc-parler est un début d’excuses et j’espère que vous éviterez les attaques personnelles Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2019 à 08:46 (CEST)
    Notification Pierrette13 : On n'est pas chez les Bisounours et il n'y a eu aucune attaque personnelle de ma part. Maintenant, si la simple contradiction est perçue comme une attaque personnelle, il y a un problème... Et je n'ai pas dit que les sources payantes sont à proscrire, je ne fais pas une croisade, non plus... --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 09:54 (CEST)
    Notification Pierrette13 : Ce que vous faites là, c'est énorme, venir faire la morale à un tiers (à quel titre ?) et venir jeter de l'huile sur le feu, c'est pire que tout. On est sur une PAS, on n'est pas sur Twitter... Et dire à un tiers et sans être concernée : j’espère que vous éviterez les attaques personnelles, ça rime à quoi, ce ne serait pas une attaque personnelle ? Après, pour les discussions, il y a ma PDD personnelle... Cdlt. --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 13:16 (CEST)
    Bien sûr, les trois phrases que j'ai citées ne sont pas des attaques, c'est juste du « franc-parler » laissant entendre que je suis de mauvaise foi, que j'induis autrui en erreur et que je fais de la pub. Je cite une ressource documentaire à ma disposition. J'en cite beaucoup d'autres, accessibles gratuitement ou pas : BoDoï, Actua BD, BD Gest, BD Zoom, Patrick Gaumer, Paul Gravett, Henri Filippini, dBD, Casemate, les Cahiers de la BD... — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 10 octobre 2019 à 13:46 (CEST)
    Notification Bédévore : Il faudrait peut-être dédramatiser !!! Dans les discussions, on n'est pas obligés d'être gentils. Alors, oui, j'ai laissé entendre que vous pouvez avoir tort, c'est ce que je pense mais il n'y a aucun manque de respect et moi aussi, j'ai parfois tort... Encore une fois, on n'est pas chez les Bisounours et j'ai encore le droit de dire que je ne suis d'accord sur rien, mais alors sur rien et d'essayer de le démontrer. Si vous prenez ça pour des attaques personnelles, c'est dommage parce que je n'ai fait que démonter un argumentaire. Donc, rien de personnel, ne mélangeons pas tout... --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 16:44 (CEST)
    La prochaine fois, je me contenterai de dire : je suis d'accord sur rien, on gagnera du temps et ça ménagera les susceptibilités ! --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 16:59 (CEST)
    Mais bien sûr : rappeler à un contributeur qu’il n’a pas à attaquer personnellement un contributeur (cf. Vos amabilités (gale, mauvaise foi et cie) et doutes sur les sources payantes adressées à Bedevore...), c’est ignoble Clin d'œil... Vive le fight-back et la riposte, Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2019 à 14:08 (CEST)
    Notification Pierrette13 : C'est fou ! A quel titre vous venez faire la morale aux gens ? Vous êtes en campagne électorale Clin d'œil pour vous faire élire shériff Sourire ? Encore une fois, je n'ai attaqué PERSONNE, j'ai utilisé une expression courante de la langue française (quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la gale, d'ailleurs il existe aussi une variante avec noyer son chien) -que vous n'avez pas l'air de connaitre, apparemment- et je n'ai pas parlé explicitement de mauvaise foi... Je n'ai fait que démonter point par point un argumentaire puisque je suis d'accord sur rien (et c'est mon droit), ça s'appelle de la contradiction, mais j'arrête là; insister, c'est comme pisser dans un violon (c'est aussi une expression française, ce n'est pas une grossièreté Clin d'œil). Et je le répète, j'ai ma propre PDD, ici on est sur une PAS... --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 16:17 (CEST)
    Je ne vois pas pourquoi j'irais sur votre pdd pour vous indiquer que vos propos sont déplacés (cf. « Vous êtes en campagne électorale Clin d'œil pour vous faire élire shériff » qui s'apparente à une attaque personnelle. Vous devriez argumenter avec des sources pour défendre votre point de vue, plutôt que de vous en prendre aux contributeurs qui ne partagent pas votre point de vue, --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2019 à 17:16 (CEST)
    Hum, Pierrette, ça devient lourd, ce cinéma, vous n'êtes pas sur Twitter... Encore une fois, à quel titre, vous m'attaquez personnellement, venez me dénigrer gratuitement et surtout venez me faire la morale ? Besoin de se mettre en avant ? J'ai du lever un lièvre; peut-être une pré-campagne électorale? Bon, je vous laisse conclure, vous avez toujours raison, c'est bien... --34 super héros (discuter) 10 octobre 2019 à 17:58 (CEST)
    Au revoir, --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2019 à 18:21 (CEST)
  3.  Supprimer Les sources sont des mentions, pas centrées, hors critères WP à mon sens, WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2019 à 20:10 (CEST),
  4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 15 octobre 2019 à 11:38 (CEST)
  5.  Supprimer Entièrement d'accord avec les précédentes, les sources sont insuffisantes pour démontrer la notoriété. --Chris a liege (discuter) 15 octobre 2019 à 11:55 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :