Discussion:Rémi Gaillard/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 17 décembre 2007 à 06:25 (CET) Raison : Manque de notoriété

Il appert de la discussion en cours qu'un consensus clair n'a pu être dégagé, aussi la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée.

Information sur la fusion
Nous rappelons aux participants de cette discussion la possibilité de fusionner deux articles comme alternative à la suppression.
Vous pouvez utiliser le modèle {{VoteFusionner}} qui donnera  Fusionner.

Traité par Dereckson (d) 10 décembre 2007 à 01:59 (CET)

L'admissibilité de la page « Rémi Gaillard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rémi Gaillard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rémi Gaillard}} sur leur page de discussion.

Rémi Gaillard

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Proposition « technique » :

• l'article a été créé le 1^er décembre 2007 à 19:25 (CET) par 90.19.146.18 (d · c · b) ;
• Boretti (d · c · b) l'a blanchi le 2 décembre à 15:58 (CET) avec ce motif : blanchi, HC ;
• je l'ai supprimé le 2 décembre à 15:59 (CET) avec ce motif : semble ne pas répondre aux Critères d'admissibilité des articles ;
• Ixnay (d · c · b) a demandé sa restauration le 2 décembre à 17:19 (CET) avec ce motif : Rémi est très connu sur la toile et commence à apparaître dans la presse et la télévision : [citation de deux références sur le web] Je crois qu'un DVD va sortir... Mozinor est récemment passé en PàS puis a été conservé, je pense que c'est le même cas ici.

La parole est donc à la communauté. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Ajout d'Ix₪ay ^Yo (7 décembre 2007 à 22:15 (CET)) :

Une de ses vidéos (décathlon pékin 2008) est la quatrième vidéo la plus vue sur dailymotion (c'est pas rien...), la deuxième vidéo en Français après « Le vrai Sarkozy » . Pour comparer, la vidéo, avec près de 2 millions de lectures, a été vue encore plus de fois que le méga-buzz de Kamini (Marly Gomont) ou deux fois plus que les clips de Koxie et Max Boublil, devenus des stars (en partie) grâce à dailymotion [1]. Ca prouve bien la très grande notorieté de Rémi sur le net.

J'ai donné les liens plus bas dans les avis de nombreuses reférences médiatiques (journaux nationaux comme Le Monde ou l'Express, chaînes TV nationales comme TF1, France2, Canal, M6 et radio nationales), datants de 2000 à 2007, qui montrent que l'article respecte bel et bien les critères d'amissibilité généraux des biographies.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

•  Conserver Voilà les deux références que j'avais mises :
  • Article sur Le Monde
  • Passage dans Le Grand Journal (canal +)

  Il est aussi passé chez Fogiel : [2] Ix₪ay ^Yo 2 décembre 2007 à 17:31 (CET)

•  Supprimer - Gags TV et farceur pour se faire connaitre...mais est-ce assez...??? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 décembre 2007 à 18:37 (CET)
•  Supprimer quand comprendra-t-on que "passer à la télé" vaut pour la notoriété d'une lessive, pas pour la pertinence encyclopédique ? Quant à figurer dans la presse généraliste, c'est un indicateur d'ACTUALITE, pas de valeur encyclopédique. Enfin, proposer le maintien au motif que des articles aussi infondés polluent déjà WP est un peu léger et revient à se tirer une balle dans le pied.--Anatole Coralien 2 décembre 2007 à 18:48 (CET)
•  Conserver Plusieurs passages dans la presse, un DVD va sortir prochainement et il va faire des clips pour un équipementié sportif et une marque de soda.--Fantafluflu 2 décembre 2007 à 20:02 (CET)
•  Supprimer, j'avais blanchi, car pour moi cette personne n'a pas atteint la notoriété suffisante pour WP. Boretti(me parler) 2 décembre 2007 à 20:04 (CET)
•  Supprimer il m'a semblé, comme je l'ai indiqué plus haut, que ce personnage ne répondait pas aux critères d'admissibilité des articles. Je n'ai pas changé d'avis, malgré l'article du Monde (celui-ci ne m'impressionnant pas outre mesure, compte tenu de la piètre estime que je porte à ce journal...) Au passage, je trouve très pertinente l'analyse qu'Anatole Coralien fait de la situation. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 20:16 (CET)
•  Supprimer À des kilomètres de l'esprit des critères d'admissibilité. Bokken | 木刀 2 décembre 2007 à 21:05 (CET)

  Le problème est justement qu'il n'y a pas de critères spécifiques pour ce genre d'article (personnes connues sur Internet) alors qu'il y a pourtant pas mal de ces articles qui arrivent en PàS (Michel l'ingénieur informaticien par exemple en ce moment). Si on prend les critères Internet, l'article est largement admissible (respecte au moins deux des 3 conditions) :

  1. Le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.) (...) - d'où les liens vers les émissions et l'article de presse ( mais d'après Anatole cela ne prouve strictement rien à la notorieté ... c'est évidemment tout le contraire de ce qu'il y a écrit)
  2. Le site a acquis une grande notoriété, ou (...)

  Ix₪ay ^Yo 2 décembre 2007 à 21:43 (CET)

•  Supprimer - HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 2 décembre 2007 à 21:48 (CET)

  De quels critères parles-tu ? Voir ci-dessous (les reférencs médias) que le personnage respecte bien les critères pour les biographies Ix₪ay ^Yo 3 décembre 2007 à 22:29 (CET)

•  Supprimer faible. Plusieurs publications dédiées dans des médias d'envergure nationale en 2007, mais pas à deux années d'écart, ce qui ne le fait pas rentrer dans le critère général pour les biographies. Je ne suis pas sûr que les critères « site web » s'appliquent à une personne, quand même serait-elle principalement connue via ce média. (Par ailleurs, je ne trouve pas ces critères spécifiques pertinents, car beaucoup plus souples que pour le reste, via leur formulation ambiguë ou, du moins, peu précise, mais ce n'est pas ici qu'on en débat. Un biais pro-web… assez logique sur une encyclopédie en ligne ;-) — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2007 à 21:26 (CET)

  On parlait en fait déja de lui en 2000/2001. Je n'ai aucun lien, seulement les citations en bas de page du site: ici. Il a aussi eu un article qui lui était dedié dans l'Express en 2002. A la télé, il est passé sur France 2 en 2001 et en 2006, TF1 en 2002 - 2003 (et il y a un peu plus d'un mois), M6 en 2001, etc. A la radio, il a été invité sur Europe2, RMC et RTL. La liste des reférences est ici Ix₪ay ^Yo 3 décembre 2007 à 21:50 (CET)

• Je fais la même proposition que pour Michel le chanteur et pour cans : regrouper sur un article unique les liste des buzz Internet. Cette article risque d'être souvent vandalisé de "kikoolol j'adore" mais allègera les PàS. En parallèle, lancer un débat sur les critères d'admissibilités des notions ou personnes connues uniquement à travers le bruit que ça fait dans les forums. _Bertrouf 5 décembre 2007 à 12:33 (CET)
•  Conserver : être connu par Internet, c'est avant tout être connu. Thierry Caro (d) 7 décembre 2007 à 15:12 (CET)
•  Conserver, ça me parait une bonne chose de faire un peu de place aussi à (comment dire) la culture internet/populaire ; on rend service en donnant de l'info sur le ton de Wikipédia (qui se veut objectif, neutre...) sur des sujets sur lesquels il en circule certainement beaucoup, mais pas de ce type. L'argument selon lequel cet article risque d'être vandalisé ne me parait pas pertinent : à ce compte là, il faut éviter de créer des articles qui riquent d'avoir du succès et d'être très consultés. Astirmays (d) 8 décembre 2007 à 12:29 (CET)
•  Conserver X1 (faible) désolé pour les défenseurs de wikipédia "haut de gamme", mais il est dans les critères de notoriété (j'avais d'ailleurs moi-même été chercher de l'info sur lui suite à l'article du Monde). J'espère toutefois que l'article va rester court, mais si c'est du "tout ou rien"... soupir .... Autoriser seulement un article court serait pour moi un bon compromis, hélas actuellement impossible --Ofol ^{(moi . ✉)} 8 décembre 2007 à 15:21 (CET)
•  Conserver Il rentre dans les critères (voir cette page). Ébauche à développer... ~ PV250X (Discuter) ~ 8 décembre 2007 à 16:49 (CET)
•  Conserver passe à la télé dans au moins trois pays (France, Allemagne, Espagne), ce n'est pas juste un simple guignol, c'est un grand guignol et guignol possède sa page). VIGNERON * ^discut. 8 décembre 2007 à 19:47 (CET)
• Neutre, plutôt contre - Hum ! Il suffit de faire le piaf et passer à la télé et sur des sites de comédie pour entrer dans les critères ? Hum ? Pourquoi pas , mais bon courage à ceux qui tranchent. Va y avoir des candidats ! --Michel Barbetorte (d) 8 décembre 2007 à 20:33 (CET)
•  Supprimer article écrit par un inconnu présentant un quasi-inconnu, lié à seulement deux autres, encore à l'état d'ébauche tellement il n'y a rien dire sur le sujet... Bref, attendons que le sieur Gaillard soit réellement connu et sa notoriété mieux établie pour lui consacrer un article. --J i b i--⁴⁴ 8 décembre 2007 à 20:42 (CET)
•  Supprimer Je suis un ignare élitiste. • Chaoborus 9 décembre 2007 à 00:45 (CET)

  c'est pas de toi qu'il s'agit, mais du critère de suppression que tu trouve pertinent --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 décembre 2007 à 19:57 (CET)

• « N’importe quoi » me semble assez adapté. Il n’y a aucune étude indépendante à son propos, la page en l’état ne fait apparaître aucune espèce d’intérêt, la notoriété est très grossièrement montée en épingle. J’apprends tout de même l’existence de la catégorie Catégorie:Internaute, qui laisse songeur. keriluamox reloaded (d · c) 9 décembre 2007 à 18:51 (CET)

  AMHA "aucune étude indépendante" je n'en ai pas tellement vu à propos des pokemon non plus. Cette idée qu'il doit exister des études indépendantes (quasi-scientifique, je suppose) pour l'acceptabilité me parait excessive ... et vue la couverture médiatique du zozo, sa notoriété est tout à fait établie et tout à fait vérifiable via de multiples sources indépendantes (et pour le coup, la vérifiabilité, elle est un critère) le Monde et d'autres journaux, TF1 et d'autres chaînes nationales... --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 décembre 2007 à 19:50 (CET)

  En ce cas, ce sont les principes fondateurs qui te semblent excessifs. Les médias en question peuvent à la rigueur sourcer ponctuellement des zinformations, mais un article d’encyclopédie est autre chose qu’une compilation de zinformations, et on ne le rédige pas à partir de coupures de presse. Il arrive qu’une étude soit de bonne qualité bien que journalistique, mais je doute que ce soit ici le cas : si on lit par exemple l’article du Monde, on voit que le journaliste a visité son site et est allé interroger le bonhomme, et il rapporte quelques éléments ; autrement dit, il n’y a aucun travail de recherche ou de recoupement, le même fait que le média soit indépendant n’apporte aucune garantie. keriluamox reloaded (d · c) 9 décembre 2007 à 20:09 (CET)

  Lire un site, interroger une personne : c'est bien de la recherche. De plus, il y a deux sources donc il y a recoupement ! Et puis il ne s'agit pas que de TF1 et du Monde mais aussi de France Télévisions, de l'Express, de RMC, Europe 2, RTL et d'au moins deux chaînes allemandes et une autre espagnol. Peu de "guignol" affichent un tel palmarès. VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2007 à 08:31 (CET)

•  Supprimer Idem Keriluamox qui met bien en avant par où pêche le « sujet ». DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 11:18 (CET)
•  Conserverfootballeur connu ;D qui s'est fait remettre la Coupe de France de football 2001-2002 ; donc, conserver, ça fait déja assez longtemps qu'on cause de lui dans les médias. Alvar☮ ✍ 12 décembre 2007 à 16:08 (CET)
•  Supprimer Comme quoi le néant engendre toujours quelque chose... --Clodion (d) 15 décembre 2007 à 15:28 (CET)
•  Conserver Je l'ai vu plusieurs fois à la TV et ses vidéos tournent pas mal sur le net.--Wikialine (d) 17 décembre 2007 à 00:24 (CET)
•  ConserverTravail artistique intéressant et notoriété réelle, dans le public. C'est équivalent au site Têtes à claques et Michel Beaudet. Que penser de cela:Jean-Pierre Gaillard (comédien)?--Tooony (d) 19 décembre 2007 à 17:03 (CET)
•  Conserver Rémi Gaillard est en phase de devenir une personnalité public. Il est passé plusieurs fois à la télé en s'imposant où en y étant invité. Un petit peu de poésie dans ce monde de brut, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il fait...--LeBelot (d) 2 octobre 2008 à 16:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver Il passe sur Eurosport durant les fêtes de fin d'année Site eurosport Dailymotion pub eurosport Wil007 (d) 27 décembre 2007 à 00:16 (CET)
•  Conserver Rémi a tout de même été solicité par de nombreuses chaines de télévésions : il avait une rubrique à lui toutes les semaines dans Sans Aucun Doute. De plus certains de ces gags ont été plagiés par Michael Youn et Christophe Dechavanne qui prouve sa notoriété et ce n'est pas qu'un inconnu du net. Il est passé sur Canal +, M6, TF1, France 3. Son site est très visité, ses vidéos sont parmis les plus vues sur Dailymotion. Toutes les chaines se l'arrachent nottament Michel Denisot qui est tout de même une grande personne de la télévision française. Cet article mérite d'être conservé !