Discussion:Réinformation

Réinformation = extrême droite ?

La seule source (la n°7) qui relie le concept de réinformation au complotisme semble assez faible (interview..). Il semble que les sources notables lient (à tort ou à raison..) la réinformation uniquement à l'extrême droite, mais pas au complotisme, à l'extrême gauche, au climatosceptisme etc.. Si cet article est conservé, il faudrait suivre scrupuleusement les sources les plus notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2018 à 17:47 (CEST)

C'est juste. NAH, le 3 mai 2018 à 16:34 (CEST).

Je m'interroge sur le sens de ta question. Est-ce le lien entre réinformation et extrême droite que tu met en question (comme semble l'indiquer ton titre) ou est-ce le lien entre réinformation et complotisme (comme le fait ton développement?). Sur le second point on peut également utiliser l'ACRIMED: [1] Durifon (discuter) 3 mai 2018 à 20:31 (CEST)

La source Acrimed titre tout de même en gros caractères sur l'extrême droite. C'est vraiment le leitmotiv des sources, et le RI doit le refléter. Comme cet article va être conservé, il est important de s'en tenir scrupuleusement aux sources c'est mon seul message. Il est vrai qu'au départ, je pensais que la réinformation concernait également des média d'extrême gauche comme Le Média, les anti-vaccins, les agences de presse de Poutine etc.. mais les sources ne semblent pas de cet avis. On peut sans doute trouver des sources ponctuelles qui les désignent comme réinformateurs ici où là, et on peut le mentionner en WP:Proportion dans l'article, mais le RI doit refléter l'état des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2018 à 21:21 (CEST)

Hello JCB, On a pas une source mais 2, un spécialiste qui dit sur l'Obs que la frontière est justement poreuse entre fachosphère et complotisme (Soral ça te dit qqchose ?) et que les deux utilisent le concept de "réinformation", qui est juste une expression pour dire "les média vous mentent, on détient la vérité", le tout en utilisant désinformation et fake news. J'ai trouvé d'autre sources que je vais rajouter aux sujets associés qui sont souvent redondants, et je suis justement entièrement d'accord avec toi sur la PDD de désinformation [2]. Apollofox (discuter) 2 juin 2018 à 11:46 (CEST)

Oui, "les média vous mentent, on détient la vérité", mène aussi à l'extrême gauche, aux zadistes, aux cathos, aux anti-vaccins, aux végans etc.. etc.., et leurs média d'information associés, et leur lot de "fake news", sans pour autant être véritablement "complotistes". D'où la difficulté de généraliser. Pourquoi les sources limitent cela à l'extrême droite ? Difficile à comprendre, mais c'est ainsi. Peut être que cela va finir comme "astronaute" pour les américains, "cosmonautes" pour les russes, "taïkonautes" pour les chinois etc.. avec "réinformation" pour l'extrême droite, "... (terme à inventer)" pour l'extrême gauche, etc.. avec autant de noms pour désigner la même chose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2018 à 18:12 (CEST)

Fusion entre Infos Bordeaux et Réinformation

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 
 

Il me semble qu'il n'y a aucun intérêt à avoir un article détaillé sur Infos Bordeaux qui fasse une ligne. A contrario, une section sur ce site s'intégrera très bien à l'article Réinformation, d'autant qu'à terme, d'autres sections sont prévues, dans le cadre de cet article, sur d'autres « médias » de « réinformation » (Polémia, OJIM). J'ajoute que l'article ne répond pas formellement aux critères, et que le site en question n'est connu que parce que, précisément, il est un site de « réinformation ». NAH, le 2 mai 2018 à 14:52 (CEST).

• Pour : une seule source vraiment dédiée, rien n'empêche en soit la fusioin des deux articles. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 15:05 (CEST)
• Pour OK, potentiel de développement extrêmement limité. Skull33 (discuter) 2 mai 2018 à 16:10 (CEST)
• Contre par principe, parce que je trouve la démarche illogique : 1) Infos Bordeaux a été examiné dans une [3] PàS close en conservation le 11 mars dernier (2 conserver, 0 supprimer, 0 fusionner, 1 neutre : @Nomen ad hoc). Combien de fois faut-il revoter ? 2) "Faire deux lignes" n'est pas un critère d'inadmissibilité, que je sache. 3) A vrai dire, je me fiche un peu de ce sujet, j'avais juste vu passer la PàS et avais un peu mouillé la chemise pour lui trouver des sources couvrant une période de trois ans. Maintenant, il les a. 4) Sur le fond, je trouve utile pour l'édification du public qu'en tapant "Infos Bordeaux" on tombe sur ces informations.
  Mais bon, si même le créateur de l'article @Skull33 demande sa suppression, j'vais pas m'battre — mais j'y comprends plus rien ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 mai 2018 à 19:06 (CEST)

  Mais enfin, JohnNewton8... i) Ce n'est pas le même débat (on discute ici une fusion), ii) Infos Bordeaux n'est pas menacé de suppression, et iii) si la proposition aboutit, les sources que tu avais trouvées ne disparaîtront pas mais seront déplacées sur Réinformation (à vrai dire elles y sont déjà...). NAH, le 2 mai 2018 à 19:09 (CEST).

  Ben oui, mais il y a quand même une option "fusionner" dans les PàS, non ? Et personne ne l'a cochée ! Au passage j'ai vu que tu viens de supprimer une des sources : ok, elle n'était pas centrée (reason why je ne revert pas), mais elle avait le mérite de documenter clairement "Infos Bordeaux est proche de l'extrême droite". Quant à l'épithète "local" que tu emploies, Sud Ouest a quatre fois plus de tirage payant que Libération, et grâce à la TSF on peut désormais le lire même à Hazebrouck — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 mai 2018 à 19:17 (CEST)

  Et sinon, tu aurais pu manifester ton désaccord avec cette proposition, sans pour autant t'opposer formellement . NAH, le 3 mai 2018 à 09:42 (CEST).

• Pour la fusion, ainsi que celle d'autres médias de "réinformation" (autant prendre de l'avance). Quant à la suppression de la source étayant le "Infos Bordeaux est proche de l'extrême droite", je préfère une source pas centrée que pas de source du tout. Du coup, pourquoi la supprimer ? Et au passage , question pour JohnNewton8 (d · c · b) : que vient faire Hazebrouck dans ce débat ? D'habitude on prend Bergues ou Bray-Dunes pour évoquer le Far North !--Cbyd (discuter) 3 mai 2018 à 16:07 (CEST)

  Je l'ai supprimée car pour étayer cette donnée, il y avait déjà deux sources semi-centrées (paragraphe dédié au sujet) d'envergure nationale, et que celle-ci était donc inutile, non centrée, locale (même si on peut on peut objecter que Sud Ouest est très lu, en effet). NAH, le 3 mai 2018 à 16:58 (CEST).

  OK, --Cbyd (discuter) 3 mai 2018 à 17:46 (CEST)

   Cbyd - Mea culpa : c'est que vu de moi, tout ce qui est au nord de l'Adour se confond au mieux dans la grisaille d'une brume glaciale, au pire dans les ténèbres d'un hiver sans fin^{[Interprétation personnelle ?]}... — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 mai 2018 à 17:39 (CEST)

   JohnNewton8 Pas grave : vu des Hauts de France, tout ce qui est au sud de la Loire est à peu près saharien...--Cbyd (discuter) 3 mai 2018 à 17:46 (CEST)

Fait. Tarte 10 juin 2018 à 01:18 (CEST)

Réinformer "en se livrant à la désinformation" ?

Je précise d'emblée que je ne suis pas un contributeur de Wikipédia. Néanmoins, je suis fort surpris du ton de cet article, qui ne me m'apparaît pas comme respectueux de ce qui constitue un des "principes fondateurs" du site : la neutralité de point de vue.

Parler en introduction de la diffusion de fausses informations, en totale contradiction avec l'objectif affiché de "réinformer", et ce d'après des "spécialistes" que l'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam (aucune source sur l'introduction) semble malhonnête intellectuellement. Regardons la liste des sources de l'article : l'Humanité, l'Obs, Marianne, le Monde, HuffPost, France Inter, etc. Pardon pour cette liste à la Prévert, mais permettez-moi de douter de la neutralité de point de vue de cet article, qui accumule des sources orientées à gauche sur l'échiquier politique, sans faire d'euphémisme. En tout cas, je ne considère pas le site "La Horde", "méchamment antifasciste", comme une autorité en la matière.

Le principe même des médias est de diffuser des informations ; à l'heure d'Internet (où les contributions sont majoritairement le fait d'individus) et de la pluralité des journaux, je ne pense pas que la désinformation soit le seul fait de l'extrême droite. Le simple fait de créer une unique page de ce qui est appelé la fachosphère et n'ayant pas son équivalent - "l'extrême gauche sur Internet" - est révélateur d'une vision partiale du sujet. L'extrême gauche n'a pas accès à internet peut-être ?

Je ne prétends pas détenir une quelconque vérité absolue, mais je suis sincèrement surpris de constater le ton employé, d'autant plus que ça n'a pas l'air de gêner.

Libre à vous de présenter ici des sources qui pourraient être citées dans l'article, aussi notables que celles que vous avez mentionné ci-dessus. Ensuite, l'article sera le reflet de l'ensemble de ces sources notables, en WP:Proportion. Il se trouve que je suis assez d'accord avec vous pour l'extrême gauche, mais tant qu'une source ne le dit pas, WP n'a aucune raison de le dire. La non-neutralité (perçue, mais que chacun voit à sa porte, personne ne peut la déterminer dans l'absolu) vient alors des sources, pas de nous. Nous, nous somme neutre relativement aux sources notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 août 2018 à 11:09 (CEST)

/* Bibliographie */

Bonjour Nomen ad hoc,

Je ne comprends pas votre volonté de conserver cette liste telle quelle. Ce sont de simples articles de presse, choisis aléatoirement et déjà présents parmi les référence. Vanneau Asocial (discuter) 8 février 2019 à 21:32 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas d'accord. Ces quelques articles, tous centrés sur le sujet (rien d'« aléatoire » là-dedans, donc), permettent de démontrer sa correspondance aux critères et de donner un aperçu sommaire des travaux à ce propos. Évidemment, il sera toujours temps d'élaguer la section si elle devient trop volumineuse. NAH, le 8 février 2019 à 22:29 (CET).

Cette liste est bien aléatoire dans le sens où elle n'est pas exhaustive. En plus des livres, il est d'usage de ne conserver que les articles scientifiques, universitaires, etc., mais pas les vulgaires articles de presse... Par ailleurs, vous ne répondez pas sur l'inutilité de cette liste, eut égard à la présence de tous les articles la composant dans la liste des références... Vanneau Asocial (discuter) 8 février 2019 à 22:59 (CET)

Précisément, il est d'usage de composer la bibliographie des références principales, les plus importantes. J'ai dit ce que j'avais à dire, mais d'autres d'autres avis seraient évidemment les bienvenus. NAH, le 9 février 2019 à 00:04 (CET).

Pertinence de sites donnés en exemple

Bonjour. N'y aurait-il pas un peu de ménage à faire dans la section Autres ? À mon sens seuls les sites clairement notables devraient être retenus ; il ne s'agit pas d'établir une liste de l'ensemble des sites plus ou moins affiliés au concept de réinformation. Un critère pourrait être de retenir uniquement les sites qui disposent ou pourraient raisonnablement disposer d'un article ici-bas. --ℒotus L ^(d) 12 mai 2019 à 18:54 (CEST)

Salut, Lotus. Je ne sais pas trop quoi répondre... J'entends tes arguments, cependant il y a pas mal de sources sur des sites néanmoins pas assez notables pour faire l'objet d'un article indépendant, mais qui sont clairement connectés à la « réinformation ». Si on retient ton critère, il ne va plus y avoir grand-chose à indiquer dans la page, je le crains (presque aucun des sites ou organes évoqués n'y répondant). Cdt. NAH, le 13 mai 2019 à 10:17 (CEST).

Je me posais la même question à l'instant. Je propose un autre critère : les sites/média qui sont remarqués comme étant de réinformation par des sources secondaires (enfin au moins une). Sinon, c'est trop simple : je crée mon blog, je dis que je suis de la réinformation, et hop je peux m'insérer dans la liste avec un auto-sourçage. Etre remarqué par une SS signifie que le média est suffisamment notable en plus de sourcer la réinfo de manière indépendante. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2021 à 10:31 (CET)

En fait, je viens de m'apercevoir que c'est déjà le cas pour la plupart. Donc cela ne fait pas le filtrage attendu. En revanche, il y a des média qui peuvent être périmés (plus actifs). A un moment donné il faudra filtrer les média périmés de toutes manières sinon cette liste va s'étendre indéfiniment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2021 à 10:37 (CET)

Bonjour, le critère des sources secondaires de qualité est bien sûr pertinent.
Le problème des listes est, comme vous le soulignez, que chaque entrée est sourcée indépendamment des autres. De plus, dans WP, toute liste est une incitation à un inventaire exhaustif.
Il manque chaque fois le véritable contenu encyclopédique qui nous importe : la mise en avant des sources de qualité qui font le travail de mise en valeur des entreés de liste les plus notables.
Autrement dit, nous ne devrions pas traiter un sujet en déroulant une liste à l'infini, même en étiquetant d'une source correcte chacune de ses entrées. --ContributorQ^(✍) 4 novembre 2021 à 21:08 (CET)

Voilà. Mais concrètement, soit on supprime tout en disant que on ne fait pas de liste, soit on fait un tri. Et si on fait un tri, il faut trouver des critères objectifs. Je vais essayer de voir quelles sources sont périmées depuis plus de 5 ans, pour donner une limite. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2021 à 22:05 (CET)

Des exemples sont donnés dans la section rédigée « Analyse ».
D'autre part, les sources associées aux entrées de la liste sont souvent de la cueillette de cerises. La source citée pour Dreuz info, par exemple, ne fait que mentionner ce site, dans une section intitulée Les sites extrémistes et complotistes, parmi une liste d'« organes en ligne[...] grand colporteurs de thèse complotistes » (« sites [...] [qui] se présentent comme des organes de « réinformation » (terme qui laisse entendre que les médias traditionnels désinforment) »). --ContributorQ^(✍) 4 novembre 2021 à 23:23 (CET)

Polémia est-elle une fondation ?

Discussion:Bobards d'or#Fondation. Apokrif (discuter) 15 mai 2021 à 12:49 (CEST)