Discussion:Québec solidaire

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 29 juillet 2018 à 21:26 (CEST).

Gauche[modifier le code]

2015 : Gauche[modifier le code]

La section portant sur la description politique de Québec solidaire (gauche? extrême gauche? gauche radicale?) m'embêtait beaucoup depuis plusieurs semaines et je ne savais pas quoi en faire. Je me suis donc inspiré de la section Idéologie de l'article Die Linke, un parti allemand situé à la gauche du Parti social-démocrate d'Allemagne. Cela m'a permis, je le crois, d'écrire une section plus objective et encyclopédique. Vos commentaires sont le bienvenue.
--Groshuard ([[Discussion utilisateur:Groshuard quand on ne sais pas de quoi on parle on s’abstient. Votre mépris dès membres de Québec Solidaire vous discrédite complètement au niveau de l’objectivité


=== 2018 : Gauche, extrême gauche, gauche radicale: une question d'objectivité et de SOUDe même, les valeurs décrites par l'article de Wikipédia sur la gauche radicale sont exactement celles dont se réclame Québec Solidaire:

"Aujourd'hui, les thèses partagées au sein de la gauche radicale sont l'antilibéralisme et la promotion d'un monde écologiste, féministe, antiraciste et « solidaire ». En revanche, à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne. Elle se prononce notamment pour une Europe sociale, pour une extension des services publics, pour un développement respectueux de l'environnement et contre la logique « gaspilleuse et prédatrice » du libéralisme."

Deux rappels: 1) Ce n'est pas une insulte de qualifier Québec Solidaire de parti d'extrême gauche ou de gauche radicale. Ce n'est pas synonyme d'extrémisme; c'est seulement une observation sur la classification du parti "à gauche de la gauche". 2) Wikipédia est une encyclopédie qui doit être fondée sur des sources. Dans le cas présent, il existe des sources multiples qui traitent du sujet de la classification de Québec Solidaire sur le spectre politique, et qui, après analyse, en viennent à la conclusion qu'il s'agit d'un parti d'extrême gauche ou de gauche radicale. À moins de trouver des articles de sources non-affiliées à QS qui font le même type d'analyse et en viennent à la conclusion que le parti est simplement "de gauche", il est inapproprié et malvenu d'annuler des modifications qui indiquent que QS est un parti d'extrême gauche ou de gauche radicale.

--Princevesperal (discuter) 06 octobre 2018 à 10:51 (CEST)

Il existe de nombreuses sources décrivant Québec solidaire comme un parti de gauche, L'Encyclopédie canadienne, plusieurs articles de Radio-Canada [1], Le Devoir [2] L'article de La Presse que tu cite est un éditorial et ne peux pas être considéré comme une source solide (ce n'est pas parce que la recherche Google te donne ça en premier que c'est pertinent). Sinon tu dois spécifier que «Selon Lysianne Gagnon, éditorialiste à La Presse, Québec solidaire est.....»
Le terme «gauche» englobe «extrême gauche» et «gauche radicale», je ne pense pas que c'est pertinent de surcharger l'introduction avec le débat, tout cela peut-être traité dans le corps de l'article. --Eshko Timiou (discuter) 7 octobre 2018 à 13:53 (CEST)
Ce n'est pas seulement l'article de La Presse qui le dit, ce sont aussi les articles universitaires et les publications imprimées mises en référence qui le précisent. Il me semble que la différence entre un parti de gauche et un parti d'extrême gauche est suffisamment marquée pour justifier qu'on appelle un chat un chat dès l'incipit d'un article de Wikipédia. Citer une publications émise par Québec Solidaire lui-même n'a que peu de valeur (voir les règles de Wikipédia sur la pertinence et le poids relatif des sources). Dans tous les cas, si l'extrême gauche est incluse dans la gauche, mieux vaut être précis dès le début.
Le nombre de sources et de références qui qualifient Québec solidaire de «gauche» supplante de loin les quelques éditoriaux et les quelques sources académiques, qui 2 sur 3, n'appuient qu'indirectement tes propos. Voici maintenant les sources majeures qui vont contre ce que tu avances : l'Encyclopédie canadienne, La Presse Canadienne, Le Devoir, Radio Canada, Le Journal de Québec, Le Journal de Montréal Les Affaires, en plus de centaines d'articles académiques sur érudits.
Tu dit aussi que n'est pas une insulte de qualifier Québec Solidaire de parti d'extrême gauche...l'Université de Sherbrooke n'est pas d'accord avec toi. L’extrême gauche refuse de s'intégrer dans le jeu démocratique normal en ayant parfois recours à la violence et au terrorisme...ce qui n'est vraiment pas le cas de Québec Solidaire. Tu veux voir de l’extrême gauche au Québec ? Va voir le Parti communiste révolutionnaire (Canada). --Eshko Timiou (discuter) 8 octobre 2018 à 06:53 (CEST)

Suite à la mise en place d'une protection de l'article, nous avons maintenant jusqu'au 22 octobre pour poursuivre la discussion et trouver un consensus. Je propose de discuter les points litigieux individuellement afin de faire ressortir un compromis. Je suggère de mener ce débat en utilisant la numérotation suivante:

  • 1) Québec solidaire se réclame de la gauche politique. Je crois que nous sommes tous d'accord là-dessus. Je crois également que nous serons tous d'accord pour dire que QS est le parti le plus à gauche à l'Assemblée Nationale.
  • 2) Un certain nombre de sources journalistiques, éditoriales et académiques rangent Québec solidaire dans la catégorie de l'extrême gauche ou la gauche radicale. Cela est appuyé par des sources et je crois que personne ne le remet en question. Toutefois, vous semblez avoir un problème avec une formulation qui laisserait entendre que cette classification est généralisée ou universelle. De mon côté, j'ai un problème avec une formulation qui présenterait cette analyse comme marginale. Nous pourrions alors adopter une formulation qui ressemblerait à quelque chose comme "Québec Solidaire est un parti politique québécois de gauche, que certains observateurs rangent dans la gauche radicale, voire l'extrême gauche."
  • 3) Extrême gauche versus Gauche radicale . J'entends bien votre argument selon lequel une des caractéristiques permettant de classer un parti dans l'extrême gauche est un refus de s'intégrer dans le jeu démocratique normal en ayant parfois recours à la violence et au terrorisme. Je concède que QS ne rempli pas ce critère. Par contre, il rempli d'autres critères de l'extrême gauche, il a absorbé le Parti Communiste Québécois en 2006, et il comporte toujours un collectif communiste en son sein. Pour ce qui est de la Gauche radicale, Québec Solidaire rempli tous les critères pour se qualifier. Je vous prie de considérer ce qu'on peut lire sur l'idéologie de la Gauche radicale sur l'article que Wikipédia y consacre. On peut y lire ce qui suit:
Idéologie
Aujourd'hui, les thèses partagées au sein de la gauche radicale sont l'antilibéralisme et la promotion d'un monde écologiste, féministe, antiraciste et « solidaire ». En revanche, à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne. Elle se prononce notamment pour une Europe sociale, pour une extension des services publics, pour un développement respectueux de l'environnement et contre la logique « gaspilleuse et prédatrice » du libéralisme.
L'universitaire Timothée Duverger estime que « si la critique du capitalisme continue de structurer la gauche radicale, si les organisations d’encadrement populaire (syndicats, associations) l’alimentent encore, son agent de la transformation sociale n’est plus le prolétaire, mais le citoyen. Elle s’ouvre ainsi aux revendications de la nouvelle gauche en faveur des droits des minorités, de l’écologisme ou encore de la démocratie participative. La question démocratique y est centrale, de même que le combat culturel – entendu comme une stratégie d’hégémonie dans le vocabulaire gramscien – dans le champ de la démocratie représentative ».

Il me semble évident que Québec solidaire cadre parfaitement avec cette définition. Seriez-vous prêt à ce que l'article de Wikipédia décrive le parti comme faisant parti de la "gauche radicale", si nous acceptions de présenter la notion d'"extrême gauche" comme un point de vue plus marginal?

Voici ce que je propose comme nouveau paragraphe d'introduction, avec un langage prudent et modéré (« parfois rangé par certains observateurs »):

Québec solidaire (QS) est un parti politique provincial québécois, appartenant à la gauche radicale et au mouvement souverainiste. Fondé en 2006, il est né de la fusion de l'Union des forces progressistes, une coalition de groupes de diverses tendances socialistes, et d'Option citoyenne, un groupe féministe et altermondialiste. Il est le parti le plus à gauche à l'Assemblée Nationale du Québec, et est même parfois rangé par certains observateurs au sein de l'extrême gauche.

Qu'en dites-vous? --Princevesperal (discuter) 9 octobre 2018 à 00:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Eshko Timiou. S'acharner à présenter QS comme étant de l'extrême gauche et/ou la gauche radicale dès le RI est inapproprié. Ces qualificatifs sont très connotés et un RI se doit d'être une présentation générale où il faut éviter le vocabulaire excessif. Les nuances sont expliquées plus loin dans l'article et c'est ainsi que cela doit être fait. --- Simon Villeneuve 9 octobre 2018 à 00:55 (CEST)
Sauriez-vous m'expliquer en quoi QS ne correspond pas à la définition de la Gauche radicale telle qu'elle apparaît sur l'article de Wikipédia? Allons-y élément par élément:
  • l'antilibéralisme: QS se positionne ouvertement comme un adversaire du libéralisme économique.
  • promotion d'un monde écologiste, féministe, antiraciste et « solidaire »: c'est au cœur de la plateforme du parti.
  • En revanche, à la différence de l'extrême gauche, la gauche radicale n'agit pas dans le but de renverser le système capitaliste, ni de se revendiquer comme partie prenante de la lutte des classes, mais se situe plutôt dans le registre de l'action citoyenne: en effet, QS n'a pas indiqué qu'il voulait une société sans classes (bien qu'il soit fortement en faveur de l'égalité); l'action citoyenne est nettement au cœur de ses préoccupations.
  • Elle se prononce notamment pour une Europe sociale, pour une extension des services publics, pour un développement respectueux de l'environnement et contre la logique « gaspilleuse et prédatrice » du libéralisme: services publics étendus, protection de l'environnement, lutte face aux dérives du libéralisme, tout cela est présent et central dans la plateforme de QS.
  • si la critique du capitalisme continue de structurer la gauche radicale, si les organisations d’encadrement populaire (syndicats, associations) l’alimentent encore, son agent de la transformation sociale n’est plus le prolétaire, mais le citoyen: Cela colle effectivement avec QS. Le parti reste très proche des syndicats et associations, mais son discours n'est pas porté par des notions d'émancipation du prolétariat, mais plutôt d'action citoyenne.
  • Elle s’ouvre ainsi aux revendications de la nouvelle gauche en faveur des droits des minorités, de l’écologisme ou encore de la démocratie participative: c'est exactement le créneau de QS, et cela aussi fait partie de son programme.
Bref, Québec Solidaire cadre parfaitement avec la définition de la Gauche radicale. C'est un fait. Que le mot soit « connoté » n'y change rien, le rôle de Wikipédia est d'informer le lecteur. S'acharner à vouloir présenter Québec Solidaire comme un simple « parti de gauche » correspond à une désinformation. Si je vous faisais lire la définition ci-dessus sans vous dire qu'elle se rapporte à la gauche radicale, vous trouveriez qu'elle représente très bien QS. C'est le mot "radical" qui accroche, parce que vous y associez une connotation péjorative, alors qu'il s'agit purement d'une expression descriptive. D'ailleurs, beaucoup de partis Européens tout à fait respectables s'appellent eux-mêmes "partis radicaux". Cette connotation négative du mot est marginale, de la même façon qu'en Europe, le mot "nationalisme" est connoté négativement auprès de certaines personnes (car associé aux fascismes), alors qu'au Québec, il n'a pas du tout cette connotation.
--Princevesperal (discuter) 9 octobre 2018 à 04:27 (CEST)
Extrème gauche, définition de l'université de Sherbrooke :
Appellation donnée aux mouvements politiques qui prônent la révolution en vue de renverser le système capitaliste et refusent de s'intégrer dans le jeu démocratique normal, en ayant parfois recours à la violence et au terrorisme. Ces mouvements s'alimentent à des interprétations radicales de la doctrine marxiste. D'autres doctrines connexes ont également contribué au développement de l'extrême gauche: maoïsme, trotskysme, castrisme et, plus globalement, marxisme-léninisme. Par ailleurs, l'anarchisme, doctrine différente, voire opposée au marxisme, est généralement associé à l'extrême gauche.
Où voit tu Québec solidaire là dedans ? --Eshko Timiou (discuter) 9 octobre 2018 à 12:20 (CEST)
Bon. On semble s'entendre en ce qui concerne l'exclusion du qualificatif « extrême gauche ».
Pour ce qui est de « gauche radicale », je pense effectivement que ça qualifie bien QS. Le problème est que ce que je pense ou ce que vous pensez n'est pas important. Les règles de Wikipédia sont que plus une expression est (chargée/refusée par le sujet concerné), plus elle doit être appuyée dans les sources pour être utilisée, surtout en RI. Dans ce cas, puisque « gauche radicale » n'est que peu ou pas utilisé (pour le moment ?) en Amérique du Nord, il ne peut pas être mis dans l'article. Si une ou deux sources en parlent, il peut être souligné dans le corps de l'article. Mais avant qu'il puisse être utilisé dans le RI, il faudra qu'il soit repris dans un nombre significatif de sources. --- Simon Villeneuve 9 octobre 2018 à 14:06 (CEST)
En accord avec l'intervenant précédent. --SleaY (discuter) 9 octobre 2018 à 14:47 (CEST)
Je crois que l'introduction n'est pas l'endroit approprié pour définir la place de ce parti sur l'échiquier politique québécois. Considérez les introductions des partis allemand Die Linke et français La France insoumise : nulle part en début d'article on ne tente de définir ces partis comme étant "de gauche", "d'extrême gauche" ou relevant de la "gauche radicale". Ces étiquettes sont plutôt présentées dans l'Historique et débattues dans la section "Idéologie". Les éléments présentés dans les introductions des articles de ces partis sont plutôt :
  • Le fait qu'il s'agit d'un parti politique ainsi que l'endroit où il existe (la France, l'Allemagne, la juridiction provinciale du Québec...)
  • La date de sa formation et, le cas échéant, les anciens partis politiques dont il est issu
  • Le(s) chef(s) actuel(s) et le(s) chef(s) fondateur(s)
  • Des statistiques pertinentes sur le parti (le nombre de membres, les résultats électoraux, le groupe parlementaire s'il y a lieu, voire les régions où il est le mieux implanté)
  • S'il y a lieu, la mention que le parti est membre d'une association plus grande de partis politiques (ne s'applique pas à la plupart des partis politiques québécois)
--Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 18:45 (CEST)
Merci beaucoup aux derniers intervenants pour ces contributions au débat! Je sens que nous progressons. Le consensus qui semble se dégager s'articule autour des points suivants:
  • Québec Solidaire est effectivement un parti de gauche radicale (plutôt qu'un parti d'extrême gauche).
  • Il est légitime de consacrer une partie de l'article sur Québec Solidaire à son appartenance à la gauche radicale, mais plus loin dans l'article plutôt que dans l'introduction, du moins jusqu'à ce qu'un grand nombre de sources concordent sur ce point.
  • Il faudra produire et maintenir à jour des sources aussi nombreuses que possible pour appuyer la désignation de Québec Solidaire comme un parti de gauche radicale.
--Princevesperal (discuter) 9 octobre 2018 à 20:13 (CEST)
J'approuve les trois points de votre synthèse. --Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 22:42 (CEST)
Toutefois, à bien y penser, concernant votre troisième point, l'objectif de l'article ne doit pas être de démontrer que QS est un parti de gauche radicale, mais bien plutôt d'exposer, par des sources fiables, que cette affirmation est crédible, vérifiable et qu'elle représente l'opinion de la majorité des observateurs... tout en reconnaissant explicitement que d'autres opinions préféreront plutôt les étiquettes d'extrême gauche ou simplement "de gauche", à commencer par le parti lui-même. Bref, il faut que l'article témoigne de façon claire qu'il y a débat sur ce sujet. --Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 22:54 (CEST)
Merci beaucoup! Je suis d'accord avec votre commentaire sur le troisième point, qui précise ce que je pensais déjà. Dans une version du paragraphe tel que je l'avais rédigé, j'écrivais effectivement que le parti se revendique lui-même de la gauche, alors que certains observateurs le rangent plutôt dans la gauche radicale, voire parfois dans l'extrême gauche. Contrairement à certaines accusations qui ont été portées contre moi, je ne cherche pas mordicus à présenter une vision péremptoire de QS, mais seulement à donner l'heure juste grâce à une rédaction nuancée. Je suis content que cette discussion soit fructueuse, Groshuard! --Princevesperal (discuter) 10 octobre 2018 à 00:17 (CEST)
D'après moi, le terme même de gauche radicale n'est pas encore bien définit et sourcé. Pour ce qui est de QS, il est claire que ce n'est pas l’extrême gauche, autant dans ses position idéologiques que dans sa position dans la listes des partis québécois ou encore dans le pourcentage des votes exprimés... QS c'est la gauche, au centre ont as le PQ qui est centre gauche ainsi que les libéraux et la caq au centre droit. La droite n'est pas encore représenter à l'assemblé (Essentiellement le Parti Conservateur du Québec.). Advenant une meilleurs explication de gauche radicale, je pense aussi que QS pourrait entré dans cette mouvance même s'il semble que le qualificatif radicale soit intrinsèquement lié à la France et pourrait engendrer des réaction disproportionnés ici au Québec... --Eric1212 (discuter) 15 octobre 2018 à 03:30 (CEST)
L'exemple de Die Linke est un peu étrange...parce que Die Linke ça veut dire La Gauche en français...
Je pense que le Principe de moindre surprise demande au maintient du statut quo pour l'introduction... les journalistes québécois (pas les éditoriaux) utilisent le «parti de gauche» comme synonyme de Québec Solidaire, dans le Devoir, le Journal de Montréal, La Presse,etc. On peut débattre de l'alignement et du positionnement dans le corps de l'article mais «produire et maintenir à jour des sources aussi nombreuses que possible pour appuyer la désignation de Québec Solidaire comme un parti de gauche radicale» ressemble à une tentative de justifier un travail inédit basé principalement sur une lecture de l'article Gauche radicale (politique) qui n'est qu'une ébauche: la liste énoncée plus haut (antilibéralisme, etc.) provient d'un ancien blogue de José Bové...c'est pas super académique comme source --Eshko Timiou (discuter) 10 octobre 2018 à 02:40 (CEST)
Oui, nous avons effectivement convenu que l'introduction restera telle quelle pour l'instant, et que la question de l'appartenance de QS à la gauche radicale sera plutôt traitée, de façon nuancée, dans le corps de l'article. Ma tournure de phrase que vous citez était sans doute maladroite; il ne s'agit pas d'une exhortation à trouver des sources appuyant la classification de QS au sein de la gauche radicale, mais plutôt un rappel de l'obligation de soutenir par des sources nombreuses et à jour tout ce qui est écrit sur Wikipédia. Ce n'est pas moi qui "invente" que QS fait partie de la gauche radicale; au contraire, je m'engage à rapporter des faits tels qu'analysés par des sources externes. D'ailleurs, l'expression "gauche radicale" est également utilisée pour qualifier QS par des publications de gauches, qui sont sympathiques au parti, et qui n'y voient rien de négativement connoté. Certains éditoriaux se félicitent de la percée électorale récente de la gauche radicale québécoise, par opposition à une gauche "molle" ou une "fausse gauche".--Princevesperal (discuter) 10 octobre 2018 à 06:55 (CEST)

Gauche[modifier le code]

La version initiale (et sourcée) parle de parti de gauche dans l’infobox. Si des contributeurs ont des sources avançant l'idée que le parti est de la gauche radicale, ils sont les bienvenus pour ajouter ce qualificatif dans l'infobox + les sources sur lesquelles ils s'appuient. Par contre, modifier des infos sourcées, c'est du vandalisme. --Iniți (discuter) 14 décembre 2018 à 20:30 (CET)

Notre analyse de QS comme gauche radicale va beaucoup moins loin que certains médias qui le qualifie d'extrême-gauche. Cessez votre partisanerie et discutez intelligemment.
Source La Presse : http://plus.lapresse.ca/screens/02501b89-24eb-473e-9ec8-822f12ef8565__7C___0.html --Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:38 (CET)
Je suis politicologue et je suis d'avis que Québec solidaire se classe comme un parti de gauche radical. Pas d'extrême-gauche, mais de gauche radicale. Je vous invite à lire la page Wiki associée à la gauche radicale. Merci de répondre avant d'annuler la modification. Une discussion intelligente permettra de trouver un consensus. Bien à vous,--Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:09 (CET)
Notification Gabpolqc :, merci de sourcer vos modifications. Pour le moment vous procédez à détournement de sources. Autrement dit, vous faites dire à des sources, des choses qu'elles ne disent pas. Ce genre de pratiques peut être un motif de blocage en écriture. --Iniți (discuter) 14 décembre 2018 à 20:41 (CET)
Je source toujours mes infos. Il n'y a aucun détournement. Cessez de vous prendre pour un Dieu et acceptez la philosophie de Wiki : une collaboration à l'information. Merci.--Gabpolqc (discuter) 14 décembre 2018 à 20:48 (CET)
Je vous invite Gabpolqc à lire l'ensemble de la discussion que nous avons déjà eu ici. S'il y a un consensus pour, d'une part, ne pas classer QS à l'extrême gauche du spectre politique québécois et, d'autre part, pour reconnaître néanmoins qu'il s'agit bel et bien du parti le plus à gauche au sein de l'Assemblée nationale, le débat demeure toutefois parmi les divers contributeurs à savoir si QS est ou n'est pas un parti de gauche radicale. Je me permets par ailleurs de souligner que la page Gauche radicale (politique) à laquelle je crois vous faites référence n'est encore qu'une ébauche et qu'elle contient peu de sources externes. Faute de consensus, je suis d'avis qu'il est préférable de définir Québec solidaire comme étant « un parti de gauche » en introduction, tout en rappelant en corps d'article que cette qualification fait débat parmi les observateurs. --Groshuard (discuter) 14 décembre 2018 à 20:48 (CET)
Merci de votre commentaire fait dans le respect. Parlant de lire l'ensemble de la discussion, référez-vous au consensus qui se dégageait en octobre 2018 émis par Princevesperal. Je crois que la meilleure chose à faire est d'inclure les deux : gauche à gauche radicale avec les différentes sources. --Gabpolqc (discuter) 4 février 2019 à 22:55 (HE)--
Comme souligné plus haut dans la discussion et rappelé par Groshuard, il n'y a pas de source qui qualifie QS dans la gauche radicale. Écrire cela dans l'article constituerait donc un TI, ce qui est à éviter sur Wikipédia. --- Simon Villeneuve 15 décembre 2018 à 14:50 (CET)

L’ensemble de ce qu’écrit groshuard est déconnecté de la réalité. Il me semble qu’il s’agit d’un troll snti-QS Le concept de gauche radical n’existe pas au Québec. QS est le seul Parti de gauche, pourquoi le qualifier d’avantage?

Chapitre "Idéologie" : Paragraphe inutile dans "Gauche politique"[modifier le code]

Dans le chapitre "Idéologie", la sous-section "Gauche politique" comporte les deux paragraphes suivants :

Québec solidaire se réclame de la gauche politique. D'un point de vue strictement relatif, des quatre formations politiques siégeant à l'Assemblée nationale du Québec, Québec solidaire est celle qui est politiquement le plus à gauche. Ses diverses fractions sont composées d'éléments allant de la gauche social-démocrate jusqu'aux formations communistes (Voir la section « Collectifs »), ce qui amène des commentateurs à décrire ce parti comme étant d'extrême gauche ou relevant de la gauche radicale.
En contrepartie, Québec solidaire reproche aux grands partis et en particulier au Parti québécois leur glissement vers des politiques de droite à la suite du référendum de 1995. La politique du « déficit zéro », mise en place par le premier ministre Lucien Bouchard, constituerait un exemple de cet éloignement du PQ par rapport à ses origines social-démocrates.

Je me demande si le second paragraphe est réellement pertinent. J'ai consulté les chapitres "Idéologies" des articles respectifs du Parti libéral du Québec, du Parti Québécois et de la Coalition Avenir Québec et je ne suis pas parvenu à y trouver un paragraphe où, pour définir l'idéologie du parti, on décrivait la lecture que fait celui-ci d'un parti adverse. À mes yeux, il s'agit donc d'un paragraphe intrus. En conséquence, je propose sa suppression. --Groshuard (discuter) 9 octobre 2018 à 16:41 (CEST)

N'ayant pas reçu de commentaire depuis deux jours (alors qu'il y en a plein concernant le débat sur la "gauche radicale"), j'estime qu'il n'y a pas d'objection majeure au retrait du paragraphe présenté précédemment. --Groshuard (discuter) 11 octobre 2018 à 18:46 (CEST)
À mon sens, ce chapitre fera partie de la refonte prévue et discutée dans la section "gauche radicale". Le second paragraphe me semble effectivement peu pertinent à cet endroit. Par contre, on pourrait imaginer une section "relation avec les autres partis". Il pourrait être intéressant de discuter de la tension entre QS et le PQ et de l'échec de leur rapprochement, ainsi que de la relation ambivalente avec le PLQ (les deux partis sont en opposition sur l'axe économique, mais sont du même côté de l'axe "nationalisme/multiculturalisme"), dans une section spécifique. Qu'en dites-vous, Groshuard?--Princevesperal (discuter) 11 octobre 2018 à 20:23 (CEST)
Il serait approprié en effet de faire mention de l'échec de la convergence PQ/QS. Peut-être que le sous-chapitre "Fusion d'Option nationale et de Québec solidaire" serait le lieu approprié? --Groshuard (discuter) 11 octobre 2018 à 20:55 (CEST)
Dire que QS et le PLQ sont du même coté du multiculturalisme est faux. QS est interculturaliste. Il faut aussi noté que le PLQ est multiculturaliste essentiellement pour des raison électoraliste... (Pourcentage d'appuis dans certaines communautés... Le multiculturalisme menant au communautarisme et le communautarisme à la peur de l'autre(xénophobie).) --Eric1212 (discuter) 16 octobre 2018 à 12:46 (CEST)

L'introduction de l'article est-elle trop longue?[modifier le code]

Je me questionne à savoir si l'introduction de l'article ne serait pas peut-être un peu trop longue? Elle comporte 4 paragraphes et fait 15 lignes de long! Certes, c'est moins que la Coalition Avenir Québec (16 lignes, 4 paragraphes), mais plus que le Parti Québécois (5 lignes, 2 paragraphes) et le Parti libéral du Québec (9 lignes, 2 paragraphes). Personnellement, je ne conserverais que le 1er et le 4 paragraphes en introduction et je déplacerais les 2e et 3e dans la section "Idéologie". Qu'en pensez-vous? --Groshuard (discuter) 12 octobre 2018 à 00:00 (CEST)

Est-ce que c'est l'intro de QS qui est trop longue ou est-ce que les intro de PQ et PLQ sont vraiment trop courtes ? --Eshko Timiou (discuter) 12 octobre 2018 à 04:17 (CEST)
Je suis d'accord avec Groshuard. Les paragraphes 2 et 3 plongent un peu trop dans le vif du sujet et auraient avantage à être déplacés dans le corps de l'article, avec peut-être un peu plus de chair autour de l'os.--Princevesperal (discuter) 12 octobre 2018 à 05:16 (CEST)
Eshko Timiou Pour avoir un peu plus de recul, j'ai comparé le tout aux introductions des quatre principaux partis fédéraux. Le Parti libéral du Canada a une introduction de 9-10 lignes divisées en 4 paragraphes ; le Parti conservateur du Canada, c'est 4 lignes en 2 paragraphes ; alors que le Nouveau Parti démocratique c'est 5 lignes en 3 paragraphes. Seul le Bloc Québécois se démarque avec ses... 20 lignes (!!) et ses 6 paragraphes!!
Je crois donc qu'idéalement une introduction devrait être d'une longueur variant entre 5 et 10 lignes regroupées en 2 ou 3 paragraphes. --Groshuard (discuter) 12 octobre 2018 à 23:45 (CEST)
J’aurais tendance à améliorer les articles PQ et PLQ plutôt que de couper dans QS et dans CAQ...une bonne intro soulève tous les points importants - l'article du Bloc n'est pas une anomalie, si tu regarde les versions anglaises des articles du PQ, NPD, PLC et PCC les intros sont beaucoup plus longues...et meilleures que dans les versions françaises. --Eshko Timiou (discuter) 13 octobre 2018 à 00:06 (CEST)
+1 On améliore les autres, on ne nivèle pas par le bas.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:55 (CEST)
La concision est une qualité. Il ne s'agit pas de couper dans un article, mais de le réorganiser, tout en harmonisant les articles d'un même thème entre eux.--Princevesperal (discuter) 13 octobre 2018 à 21:17 (CEST)
Personnellement, je n'éliminerais que le dernier paragraphe: l'infobox donne déjà cette information. La référence aux pages des autres partis provinciaux est discutable puisqu'il n'y a pas eu de discussion à leur sujet depuis plus de trois ans, et pourtant il y aurait matière à discussion. Il semble que seule celle de Québec solidaire attire l'intérêt de la communauté wikipédienne. --AndréLegault (discuter) 13 octobre 2018 à 22:46 (CEST)
Il serait à mon avis possible d'enlever les éléments qui relèvent des promesses électorales du RI, ainsi que le dernier paragraphe.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 22:52 (CEST)
J'ai essayé de réécrire l'introduction en tenant compte des commentaires de Princevesperal, d'AndréLegault et d'Idéalités. J'ai aussi reformulé un peu l'ancien troisième paragraphe, maintenant intégré au deuxième. Voici ce que ça donne :
Québec solidaire (QS) est un parti politique québécois de gauche et indépendantiste, œuvrant sur la scène provinciale. Fondé en 2006, il est né de la fusion de l'Union des forces progressistes, une coalition de groupes de diverses tendances socialistes, et d'Option citoyenne, un groupe féministe et altermondialiste.
Québec solidaire met de l'avant une plateforme sociale-démocrate et progressiste ; le parti défend le féminisme, l'écologie, l'altermondialisme, le pluralisme et la souveraineté du Québec. Il propose aussi de confier à une assemblée constituante le mandat, après consultation de plusieurs groupes dont les Premières Nations, de rédiger la Constitution d'un Québec indépendant ; le projet de Constitution devra ultimement être approuvé par référendum.
--Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 04:05 (CEST)
Cette reformulation me convient en ajoutant cependant "la justice sociale, " après "...défend le féminisme, l'écologie, " absent, mais pourtant indiqué dans la référence (section "Nous sommes de gauche").
Ce qui est retiré du 2e paragraphe devrait être déplacé dans le corps de l'article sous une nouvelle section probablement après "Idéologie".
--AndréLegault (discuter) 14 octobre 2018 à 08:11 (CEST)
Pour ma part, je me contenterait de biffé complètement "Le parti propose la mise en place d'un mode de scrutin proportionnel, de la parité hommes/femmes et une certaine décentralisation des pouvoirs du Gouvernement du Québec aux régions et aux municipalités. QS propose une certaine socialisation de l'économie dans une optique d'indépendance énergétique, de développement du transport collectif, de gestion des ressources naturelles et de protection de l'environnement. Québec solidaire s'est positionné pour la hausse du salaire minimum à 15 $ l'heure, pour l'instauration une assurance dentaire publique et pour la création de Pharma-Québec pour réduire le coût des médicaments. Pour Québec Solidaire, l'indépendance du Québec doit être réalisée dans le cadre d'une grande consultation sous la forme d'une assemblée constituante dans laquelle plusieurs groupes, notamment les premières nations, seront consultés. La constitution du Québec émanant de ces consultations sera soumise par référendum aux québécois." . Je suis membre de QS, j'ai milité dans ma circonscription et j'ai voter QS en 2018 comme j'ai toujours l'intention de voter QS en 2022 mais clairement, ce texte n'est voué qu'à "vendre" le programme de QS, pas informer les gens. Si quelqu'un veut avoir le détail du programme de QS, qu'il le lise... --Eric1212 (discuter) 14 octobre 2018 à 22:13 (CEST)
Je suis d'accord avec le commentaire de Eric1212--Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 22:15 (CEST)
Suite aux commentaires d'Eric1212 et d'Idéalités, j'ai déplacé tous les éléments relevant directement de la plateforme électorale dans la section 'Idéologie' et j'y ai placé provisoirement le commentaire "Pertinence contestée". J'ai aussi biffé le 3e paragraphe sur l'indépendance et l'assemblée constituante plutôt que le déplacer puisque ce sujet était déjà traité dans cette section. Enfin, sur le conseil d'AndréLegault, j'ai rajouté la justice sociale dans les différents concepts idéologiques associés à Québec solidaire en introduction. --Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

Pertinence de l'opinion de quelques commentateurs controversés[modifier le code]

Je remet en question la pertinence de mentionner dans une encyclopédie l'opinion de commentateurs controversés, qui sont loin d'être reconnu pour leurs capacités à émettre une opinion valide (sans arguments fallacieux). Le passage sur l'opinion de ces commentateurs devrait être supprimé. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 23:15 (CEST)

Je remarque que les références 33 à 35 semblent être des liens brisés. Impossible de lire les textes d'origine où l'on affirmait que QS était d'"extrême gauche". --Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 04:09 (CEST)
On enlève ? --Idéalités (discuter) 14 octobre 2018 à 23:17 (CEST)
Ça nous ramène au débat plus haut dans "2018 : Gauche, extrême gauche, gauche radicale: une question d'objectivité et de SOURCES". Il faut absolument moderniser cette section. --Groshuard (discuter) 14 octobre 2018 à 23:32 (CEST)
Je tien à préciser que l'article Gauche radicale_(politique) est quand même assez mince... Aucunement possible de différencier la gauche "radicale" de la gauche. La discussion, je la lirai au complet, mais je vois que parler de "complaisance" et vouloir faire passer QS pour de la gauche radicale,... c'est louche --Idéalités (discuter) 15 octobre 2018 à 03:36 (CEST)

Les collectifs[modifier le code]

Est-ce que quelqu'un possède des sources fiables et récentes sur les collectifs actifs actuellement au sein de Québec solidaire? Il est acquis qu'Option nationale est devenu un collectif à l'intérieur de QS tel qu'exposé par des nombreuses sources médiatiques (et par QS lui-même), mais peu d'information semble sortir des instances de Québec solidaire concernant les autres... --Groshuard (discuter) 25 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

Le seul moyen que j'ai trouvé est d'aller voir un à un les collectifs connus... C'est un bon point de remarquer que les collectifs sont très discrets chez QS, j'ai d'ailleurs personnellement conseiller aux gens d'O.N. de pousser afin de permettre aux membre QS de s'identifier sur leur profil comme membre de tel ou tel collectif, permettant ainsi de mesurer les "puissances politiques" des différents collectifs au sein de QS ! --Eric1212 (discuter) 26 octobre 2018 à 04:19 (CEST)

Chef de Québec solidaire[modifier le code]

Bonjour, je pense que vous avez mal interprété le sens de ma modification. On s'entend pour dire que Gaétan Châteauneuf est chef du parti Québec solidaire de jure seulement. Comme vous l'avez mentionné, il n'a ce titre qu'auprès du DGEQ et pas dans les documents de QS. Or, il s'agit de la même chose concernant Manon Massé et son titre de « Cheffe du troisième groupe d’opposition » reconnu seulement auprès de l'assnat. Il n'est donc pas cohérant d'écrire « Chef de jure » pour le premier et « Chef du groupe parlementaire » pour le second alors que dans les faits, ils sont tous les deux chefs de jure seulement, mais pas de la même chose. Cordialement. --SleaY (discuter) 19 décembre 2018 à 20:02 (CET)

Personnellement, je pense que l'on devrait enlever cette indication de l'Infobox car celle-ci est supposée refléter un résumé de l'article. Or, comme il est reconnu par tous les membres de QS et de même dans les statuts de ce parti, qu'il n'y a pas de chef, on ne peut indiquer qu'il y en a un. Ce serait trahir la réalité. Le problème vient de la loi électorale qui n'a jamais prévu la possibilité qu'un parti politique n'est pas de chef. La loi n'exige pas qu'il y ait un chef mais elle a été écrite en assumant que tous les partis en avaient un. Il semble que la DGEQ a demandé qu'une personne assume les responsabilités auprès de celle-ci et que la direction de QS , son Comité de coordination national (CCN), a décidé de donner cette responsabilité au responsable au secrétariat général, Gaétan Châteauneuf. Il dit lui-même: "Je ne suis pas le vrai chef, je suis le secrétaire général de Québec solidaire. On n'a pas de chef. On a choisi de faire de la politique autrement et on a deux co-porte-paroles." (https://www.lapresse.ca/actualites/elections-quebec-2018/201809/21/01-5197526-quebec-solidaire-le-chef-qui-ne-voulait-pas-etre-chef.php)--AndréLegault (discuter) 19 décembre 2018 à 20:29 (CET)
Les membres peuvent bien dirent ce qu'ils veulent, il n'en demeure pas moins que le rôle de Chef de parti existe ainsi que celui de Chef de la troisième opposition. Ces deux titres ont leur importance. Toutefois, la présence du nom de Manon Massé dans ces deux paramètre de l'infobox est non seulement inutile, mais confusionnant. --SleaY (discuter) 19 décembre 2018 à 20:57 (CET)
Je pense qu'on devrait reprendre ce que Iniți avait proposé le 11 octobre soit: mettre Porte-paroles : Gabriel Nadeau-Dubois et Manon Massé en haut dans l'infobox et supprimer chef. La section Direction explique bien qu'il y a deux porte-paroles. De plus, il y a redondance de mettre Manon Massé comme cheffe parlementaire, c'est déjà indiqué dans le bas de l'infobox. Il n'est d'ailleurs pas vrai que le rôle de Chef de parti existe à Québec solidaire. La loi électorale devrait changer pour refléter la situation en changeant "chef" par "responsable auprès du DGEQ".
Si on supprime Chef de parti, alors pourquoi garder celui de cheffe parlementaire ? Ce sont deux titres officiels non reconnus par le parti. --SleaY (discuter) 20 décembre 2018 à 16:56 (CET)
À propos de Gaétan Châteauneuf qui porte le titre de « secrétaire général », je ne veux pas faire d'amalgame douteux mais traditionnellement, certains partis communistes sont dirigés par des secrétaires généraux (ex: en Chine), ce qui, dans tous les cas, peut dénoter une certaine importance au sein de Qs. Aussi, QS est à la fois un parti (qui peut en effet créer ses propres fonctions et tires) et à la fois un groupe parlementaire (dont les règles, p. ex. le fait d'avoir un seul et unique chef de l'opposition), est régit par l'Assemblé Nationale, et il faut selon moi refléter ceci en mentionnant Manon Massé à titre de chef de la troisième opposition, d'autant car c'est elle qui serait appelé à devenir premier ministre, le cas échéant. Cette info doit se trouvé dans cet article, car il ne serait selon moi pas pertinent créer un article séparé pour le groupe parlementaire de QS, entre autres car il faudrait le faire pour les autres partis, parce qu'il n'y a pas assez de contenu à mentionner, et parce qu'un parti et son groupe parlementaire sont tellement inter-reliés (en fait, le second est dit l'aile parlementaire du premier). --Nonztp (discuter) 21 décembre 2018 à 03:01 (CET)
Je suis aussi d'accord pour la proposition de Iniți soit appliqué, c'est la proposition qui reflète la réalité politique de QS. --Eric1212 (discuter) 22 décembre 2018 à 06:58 (CET)
Je suis en total désaccord avec Eric1212, Initi et Nonztp. Selon la loi électorale, il y a un chef de parti. Il faut l'indiquer. Cessez votre partisanerie et référez vous aux faits. Ce sera plus exact et plus neutre pour les utilisateurs.--Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 04:48 (CET)
Sans vouloir répéter ce que j'ai déjà mentionné, j'aimerais que Gabpolqc cite où dans la loi électorale, il est indiqué qu'un parti doit obligatoirement avoir un chef de parti.--AndréLegault (discuter) 6 février 2019 à 17:59 (CET)

Éditions sans discussions[modifier le code]

Il est normal que des éditions soient faites sans que des discussions ait lieux mais là, je me pose de sérieuses questions à propos des éditions du 2 Février 2019 sur cette page.

Je n'est pas encore ré-éditer afin d'éviter la situation des 3 ré-éditions mais clairement, le problème est le même avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique) qu'il était avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Radicalisme soit que les deux répondent à la définition de la Gauche ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_(politique)#Au_Canada ). Je suspecte grandement une volonté nette de certains contributeurs à attribuer une étiquette "Radical" ou "Extrémiste" pour des raisons politiques.

D'ailleurs, bien que les programmes de ces deux partis soient très similaires, le Parti Vert du Canada reçoit la mention de Centre-Gauche bien que vous pouvez constaté ici ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parti_vert_du_Canada ) que je ne pense pas que ce soit juste dans ce cas non plus.

Merci, --Eric1212 (discuter) 3 février 2019 à 06:27 (CET)

Je suis bien d'accord, ayant moi aussi été échaudé par les "reverts" hâtifs de Gabpolqc.
  • D'abord, l'étiquette 'gauche radicale' n'est ici supportée que par une seule source : une chronique de Lysianne Gagnon. Personnellement, je serais prêt à concéder cette appellation mais ça me prends une meilleure source, provenant au moins d'un politologue ou d'un journaliste spécialisé en politique, et ce, puisque l'association de QS à l'extrême gauche ne semble pas pour le moment faire consensus auprès des éditeurs de cette page. D'ailleurs, je ne serais aucunement opposé à ne conserver dans l'infobox que le terme 'gauche' et ne mentionner les courants radicaux que dans la section appropriée, sous forme de texte, afin de mieux l'expliquer mais aussi puisque l'infobox ne sert qu'à présenter de manière concise les informations essentielles et de base sur un sujet.  
  • Ensuite, il faut régler le « problème » posé dans l'infobox par l'absence de chef à QS. Galpolqc a annulé ma mofif qui consistait en ceci : inscrire 'aucun' dans le champs 'chef', puis créer le champs 'secrétaire-général' pour M. Châteauneuf. Je reviens à la charge et je propose d'ajouter une note de bas de page après le 'aucun' du champs 'chef' pour préciser ce qui doit l'être.--Nonztp (discuter) 3 février 2019 à 15:31 (CET)

--Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 04:33 (CET) Bonjour Eric1212 et Nonztp. Je vois vos commentaires et cela m'horripile au plus haut point. Comme le mentionne Celette (une autre contributrice), il faut donner l'information la plus neutre possible. Non pas en fonction de notre vision de la gauche et de la gauche radicale, mais bien en fonction des définitions déjà présentes et des articles de presse crédibles. Que cela vous plaise ou non, le Parti Vert du Canada n'est pas de gauche radicale... Contrairement à Québec solidaire qui PEUT être défini ainsi. Le PVC est effectivement de centre-gauche. Pas mon opinion, mais celle des analystes et professionnels de la politique/de l'actualité publique. Je vous invite à m'écrire directement si vous avez besoin de me transmettre un message. L'hypocrisie n'est jamais une solution gagnante pour résoudre des mésententes.

Bonsoir, ce qui pourrait élucider la question est l'utilisation de https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_antilib%C3%A9rale plutôt que de https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique). Je pense que ça répond à ce qui est tenté d'exprimer par les sources en lien avec le qualificatif de gauche radicale que je qualifierait pour la majorité de très bancales. Quand un commentateur car c'est des commentaires bien plus que des articles scientifiques (Sciences politiques) les publications cités en sources sur ce point précis, parlent de gauche radicale, ce n'est pas du tout à https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_radicale_(politique) qu'il font références. Utiliser le mot radical c'est comme utiliser le mot démocratie, ou encore d'essayer de traduire neige en inuktitut, c'est extrêmement difficile et ont risquent de se planter plus souvent qu’autrement et ce autant en écriture qu'en lecture... De plus, l'utilisation de gauche antilibérale permet de respecter le https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principe_de_moindre_surprise ainsi que de découvrir ce qu'est la gauche antilibérale car justement, ce n'est pas un terme fréquemment utilisé par les analystes alors que gauche radicale est utilisé pour tout et rien dépendant de l’humeur de l'auteur. Il me semble claire avec le fait que ce débat date de 2006 (Voir archives) que le qualificatif radicale ne répondra jamais au besoin de précisions que certains veulent ajouter à l'orientation politique de QS, antilibérale semble y répondre par contre. --Eric1212 (discuter) 5 février 2019 à 06:08 (CET)
Bonjour, je suis d'accord pour mettre «gauche antilibérale». C'est peut-être un meilleur terme!--Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 22:20 (CET)
Non, on met ce qu'indiquent les sources. Celette (discuter) 6 février 2019 à 01:25 (CET)
Le seul critère valable, ce sont les sources. Par ailleurs, ce genre de commentaire subjectif est nul et non avenu, la gauche n'est pas dispensée (comme la droite) d'une aile radicale, voire extrémiste. Celette (discuter) 3 février 2019 à 16:07 (CET)
Refaites vos devoirs, la source utilisé ne qualifie pas QS de radicale mais d’extrême gauche. De plus la perception de l'auteur ne coïncide pas avec la définition d'extrême gauche sur Wikipedia ce qui indique une faible valeur encyclopédique de l’avis ici exprimé par cette source qui couplé avec le fait que c'est un texte d'opinion et non une publication dans la revue science rend cette source nul et non avenu... De plus, que faites-vous du Parti Vert du Canada qui possède essentiellement les mêmes engagements au même niveau? Et mon comentaire n'était pas subjectifs, c'est le résultat des discussions faites ici-même.--Eric1212 (discuter) 3 février 2019 à 21:48 (CET)
Je parle en général : vous n'êtes personne, et je ne suis personne non plus (tous les contributeurs d'ailleurs) pour définir ce qu'est la « gauche ». Notre rôle comme contributeurs n'est pas de donner notre avis, seulement de synthétiser des sources. Par une recherche de 20 secondes, je trouve gauche radicale ici, gauche radicale là (par un politologue), gauche radicale, gauche radicale… Juste en 20 secondes. Mais évidemment, il n'y a aucune source Clin d'œil (enfin pour celui qui ne veut pas les voir, s'entend). Celette (discuter) 4 février 2019 à 01:16 (CET)
Vous sortez des textes d'opinions dans des journaux, ça n'as pas plus de valeur que vous et moi... Regardez ce que Mr Lamoureux dit lorsque la rigueur s'impose : https://politique.uqam.ca/wp-content/uploads/sites/43/POL1600-20-A14-Lamoureux.pdf & https://politique.uqam.ca/wp-content/uploads/sites/43/POL1600-21-H18-Lamoureux.pdf Pour les articles que vous avez trouvé, le premier indique que la gauche radicale est minoritaire dans le parti ce qui appuis ma thèse, le troisième est un analyste de droite et ne prétend nullement avoir une quelconque impartialité dans son prisme d'analyse, le quatrième utilise d'avantage la figure de style pour indiqué que c'est le parti le plus à gauche des grands partis que de définir QS comme Gauche radicale au sens encyclopédique du terme. Ce qui fait que je vous consent volontiers qu'il sagit d'une recherche très sommaire mais le problème ici est bien ça. D'autant plus que cet article démontre que l'électorat du PQ est interchangeable avec celui de QS : https://regardspolitiquescom.files.wordpress.com/2018/09/rp-vol2no1_a2018.pdf --Eric1212 (discuter) 4 février 2019 à 16:51 (CET)
Mais oui mais oui. C'est bien connu qu'être de droite (selon qui d'ailleurs ?) annule toute impartialité ; l'inverse en revanche est vrai, être de gauche donne une onction sainte à toute analyse ! Souffrez qu'il existe différents points de vue sur beaucoup de sujets, en particulier lorsque vous n'êtes pas d'accord avec. Celette (discuter) 4 février 2019 à 18:26 (CET)
Hein !? Selon qui ? Selon Mr Bock-Côté bien sur ! C'est quoi ce message ? Vous connaissez le Relativisme ? De par le relativisme, si ont fait l’analyse d'une chose politique par un point de vue (Ici celui de droite), elle vas nous semblé plus à gauche ou à droite dépendant si on est en accord ou pas avec cette chose quelque soit sa position réelle (Ici positionné plus à gauche que la position réelle puisque le point de vue de départ est de droite et l'auteur n'est pas en accord avec Québec Solidaire)... Ha, oui, vous-vous souvenez que j'ai aussi dit dans mon commentaire que la source cité ne dit pas que QS est de Gauche Radicale mais d’Extrême Gauche. Ref : http://plus.lapresse.ca/screens/02501b89-24eb-473e-9ec8-822f12ef8565__7C___0.html --Eric1212 (discuter) 4 février 2019 à 19:30 (CET)
Je ne crois pas que l'infobox (tout comme l'introduction) soit le lieu approprié pour entrer dans des débats sémantiques sur les idées de Québec solidaire (gauche, "gauche radicale", "extrême gauche", etc.). J'aimerais toutefois rappeler qu'en corps d'article le chapitre "Idéologie" mériterait grandement d'être amélioré. Il m'apparaît qu'il s'agit de l'emplacement tout désigné pour souligner les désaccords parmi les observateurs (journalistes, politologues, militants, etc.) quant au positionnement idéologique de QS sur l'échiquier politique québécois. --Groshuard (discuter) 5 février 2019 à 04:54 (CET)
Et bien moi, Groshuard je crois qu'il faut donner l'heure juste aux utilisateurs et que c'est la place la plus appropriée. Des analystes les situent de gauche, d'autres de gauche radicale. Inclure les deux, c'est ce qu'il y a de mieux. Cessez de vouloir cacher des informations en raison de votre affiliation politique. Ce n'est pas démocratique et donc, à l'encontre de la philosophie de Wiki. Merci! --Gabpolqc (discuter) 5 février 2019 à 05:00 (CET)
"Cessez de vouloir cacher des informations en raison de votre affiliation politique." Excusez-moi?ǃ? Vous êtes qui Gabpolqc pour m'accuser d'avoir un biais partisan? La politesse élémentaire veut qu'on ne prête pas de mauvaises intentions aux autres participants, à moins de pouvoir prouver une telle affirmation. --Groshuard (discuter) 5 février 2019 à 14:21 (CET)
Des sources ont été ajoutées pour supporter « gauche radicale », mais le problème reste le même : elles proviennent toutes de chroniqueurs et de gens qui sont "anti QS" et qui veulent en faire part à leur lecteur ! (et non mon intervention n'est pas partisane ; étant moi-même « anti QS » sur le plan des idées politiques). Ayez au-moins quelques sources académiques, style article ou intervention d'une personne qui s'exprime à titre de politologue. --Nonztp (discuter) 9 février 2019 à 13:22 (CET)

Idéologie dans Structure[modifier le code]

L'idéologie et la structure de Québec Solidaire étant très liés, je pense que l'idéologie de Québec solidaire devrait être développer dans la section structure, notamment celle qui élabore les différents Collectifs. Je sait qu'il sagit d'un gros travail de ré-écriture mais ça me semble plus encyclopédique et facile à lire ainsi. --Eric1212 (discuter) 18 mars 2019 à 15:05 (CET)