Discussion:Pulsions (psychanalyse)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

[Sujet non indiqué][modifier le code]

Bonjour. Pour un passage en label Qualité il me semble indispensable d'ajouter une partie psychiatrie ( comment le système médical lutte contre les pulsions d'un patient en particulier, celles des patients en général, comment gérer sa frustration pour limiter ses pulsions.), mais la modification du plan me semble déranger l'angle initial du texte. Merci de me faire des sugestions, ou de modifier sans supprimer d'informations. guffman 26 novembre 2005 à 03:02 (CET) Je viens de faire cet ajout. Les textes ajoutés comme de plan me semblent maladroit, mais le texte avait besoin de de tels ajouts. PS : désolé de la maladresse de mon style, et du peu d'information ajoutée à chaque partie. guffman 26 novembre 2005 à 03:28 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 3 janvier 2006[modifier le code]

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 3 janvier 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

compréhension[modifier le code]

ne serait pas mieux de reformuler cette phrase qui accumule des termes forts ? pourquoi faire suivre cette définition complexe par la phrase suivante qui dit en gros que c'est dur à comprendre ? Oliver Rowe 12 septembre 2006 à 01:25 (CEST)
La pulsion est, d'une manière générale et dans sa dynamique, un vecteur entre la psyché et le processus somatique, ce vecteur est plus exactement le représentant psychique de l'excitation somatique endogène. Les difficultés de compréhension de cette notion s'expliquent par plusieurs raisons ...

Représentation (psychanalyse)[modifier le code]

Le terme "représentation" (en psychanalyse) fait problème sur WP.fr, donc sur cette page comme dans plusieurs autres: Il serait nécessaire de créer la page "représentation" parce que tous les articles de psychanalyse qui véhiculent le terme de "représentation" ou de "représentation mentale" ne rendent pas compte sur le plan métapsychologique du sens, qui d'ailleurs évolue chez Freud (cf. Vocabulaire de la psychanalyse, entrée "représentation") de la "représentation" comme "concept psychanalytique" d'importance élevée (ou "moyenne"). Le Vocabulaire Laplanche/Pontalis distingue "Représentant-représentation" et "représentation" (psychanalyse). Cordialement--Bruinek (discuter) 4 janvier 2018 à 08:34 (CET)

Bonjour Bruinek Bonjour, s'il y a matière à faire un article sur le sujet, je serais en faveur également mais je n'ai pas les sources pour l'écrire. L'article "représentation mentale" pourrait être renommé en "représentation cognitive" peut-être pour plus de clarté (principe de moindre surprise pour les lecteurs). L'article représentation mentale (cognition) est très incomplet, mais la notion a fait couler beaucoup d'encre entre cognitivistes et connexionnistes, puis le débats se sont complexifiés avec la neuroimagerie cérébrale, donc un article séparé se justifie sans doute coté cognitif. Pour le coté psychanalytique, à toi de voir. Je pensais, alternativement, à un article "représentation (psychologie)" mais cela ferait un 'arbre' d'articles peut-être trop complexe. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 15:32 (CET)
@Cathrotterdam, merci pour ton avis. Pas trop d'accord pour renommer "Représentation mentale" en "représentation cognitive"! Je pense qu'il faut attendre prudemment car il n'est pas sûr que "représentation mentale", notion large (et qui engage les domaines de la philosophie et de la psychologie dont fait partie la psychanalyse dans le "projet" psychologie" de WP notamment en ce qui concerne le "conscient" et la "conscience", voire le "cognitif"), puisse se confondre avec "représentation cognitive" notion spécialisée et qui implique je crois les sciences cognitives (pas mon domaine!). La "représentation (psychanalyse)" est propre à la psychanalyse parce qu'elle implique par certains aspects et selon l'évolution du concept chez Freud "l'inconscient". C'est un énorme concept (voir "représentation" dans le Voc. Laplanche et Pontalis) avec une quantité d'articles connexes et spécialisés par % au concept général... J'ai trouvé nécessaire pour l'instant de seulement détacher "Représentation (psychanalyse)" (à créer) comme concept principal, de la page "Représentant-représentation" qui n'en est qu'une variante et correspond à un aspect de la "représentation (psychanalyse)" en général (voir aussi la page homonymie". Prudence! --Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 16:12 (CET)
Oui, je suis d'accord, je ne touche à rien. Il faudrait de toute façon d'abord compléter les deux articles avant un quelconque renommage, à commencer par l'article représentation, et je ne suis pas prête à le faire, je travaille sur un autre sujet psycholinguistique en ce moment et dans les semaines qui vienennt. Cordialement Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 16:22 (CET)

Sourçage de l'article[modifier le code]

Le sourçage de l'article fait problème: quand il est fait référence à Freud en source primaire comme c'est souvent le cas et plus encore pour les citations ou les citations supposées (passages en italique que j'ai supprimés, car ce n'est pas clair et pas conforme à la wikif.) , il faut au minimum indiquer avec la date de l'édition la page du passage référé. Si Freud est référé au travers d'une source secondaire / tertiaire, ce qui est déjà beaucoup mieux, il faut le dire clairement pour un article, et avec la page si c'est un ouvrage: afin de respecter le droit d'auteur! Pour le Vocabulaire de la psychanalyse, il faut indiquer "l'entrée" (le nom du concept) pour que le passage référé soit vérifiable pour un lecteur. La fiabilité de Wikipédia repose entre autres sur le fait que les contributions des utilisateurs (auteurs et responsables à ce titre de leurs contributions) ne soient pas soupçonnées de TI (travail inédit) qui s'autoriseraient par ex. du nom de Freud avec des références trop vagues, invérifiables pratiquement, pour dire leur avis personnel sur la question et se servir de Wikipédia comme "tribune" pour exprimer leurs interprétations personnelles inédites du texte d'auteurs publiés qu'ils sont susceptibles de déformer. Cordialement --Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 10:48 (CET)

Bonjour Bruinek Bonjour, si tu es d'accord, ainsi que les autres contributeurs du moment, on pourrait ajouter le bandeau "Sources secondaires" pour indiquer à la fois que l'article manque de sources, et que le présent article repose trop sur des sources uniquement primaires (et toujours sujettes à interprétation et biais divers). Pour le problème du TI, il faudra alors mettre un second bandeau "travail inédit" (je te laisse faire sur ce plan car je ne saurais pas juger). je vais mettre le bandeau "sources secondaires" en attendant les autres réactions. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 15:09 (CET)
OK pour "sources secondaires", mais pas de TI! Car l'effet de TI, s'il y en a, dans les notes par ex., est relativement involontaire et revient surtout à un manque de sourçage, aussi en sources primaires. Le pb est, semble-t-il, que d'anciens contributeurs de l'article qui ont peut-être essayé en toute bonne foi de sourcer, l'ont fait approximativement pour Freud surtout et qu'ils ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre qu'il est beaucoup mieux de citer Freud à travers des sources secondaires / tertiaires ; dans ce cas, je suis pour le bandeau "sources secondaires". Merci @cathrotterdam pour ton avis et ton aide. Cordialement --Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 15:25 (CET)

Violation copyright[modifier le code]

Bonsoir Lomita Bonsoir, pourrais-tu jeter un oeil sur cet article et en particulier le paragraphe sur Green et Laplanche ? je pense qu'il s'agit d'une violation de copyright [[1]] et je pense qu'il faut tout effacer. Quant à l'auteur, @Marloen, déjà bloqué pour désorganisation de l'encyclopédie, fréquentes violation des règles de wikipédia, étant sur l'encyclopédie depuis fort longtemps il connait les règles, fait du forcing en ce moment sur deux autres articles (Métapsychologie et Régression (psychanalyse) où il laisse des bandeaux et attaque ceux qui tentent de le corriger, et attaques personnelles à mon encontre sans me notifier, avant-hier quand j'ai mis un bandeau sur un article qu'il venait de créer [[2]]. Il y a d'autres problèmes, la liste est longue. Je suggère une requête aux administrateurs = désorganisation de l'encyclopédie, ne laisse pas les contributeurs travailler sereinement. Je peux m'en occuper demain matin, je dois décrocher. Merci, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Notification Cathrotterdam : - Bonjour, en effet, il s'agit d'un copié/collé - Je suis très étonnée de ce copyvio puisque @Marloen est quand même un ancien sur l'encyclopédie, j'aimerai l'entendre sur cela et j'aimerai aussi savoir si c'est sa manière de contribuer sur l'encyclopédie - Dois je contrôler toutes ses contributions ? --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 19:46 (CET)
Bonsoir Notification Lomita :, je viens de voir que vous avez annulé mes contributions, pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer pourquoi vous parlez de copyvio ? dans la mesure où j'avais donner des citations sourcées ? J'avoue que je ne comprends pas! --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 19:51 (CET)
Bonsoir, vous avez copié une partie de [cette page - Donner ses sources est très bien, mais ne supprime pas les droits d'auteurs, je vous rappelle : pas de copié/collé sur l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 19:53 (CET)
Notification Lomita :Pourriez-nous revenir sur mes contributions s'il vous plait ? Il est sûr et certain que j'avais sourcé par cette référence : http://www.psychanalyse.lu/articles/BokanowskiPulsionMort.htm. j'ai encore la page ouverte sur mon ordinateur. Et même j'ai donné par une note les références des citations qu'avait fait Boka, j'ai donné les références de deux textes celui de Green et de Laplanche aux quels il se réfère dans son texte. Je ne comprends toujours pas. --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 20:09 (CET)
Vous avez donné par une note les références, vous avez sourcé, c'est parfait, car il faut toujours sourcer les informations, mais cela ne suffit pas pour supprimer les droits d'auteurs, vous avez copié/collé une grande partie sur ce site [3] et en conséquence, il est impossible de laisser ce texte sur l'encyclopédie - --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 20:14 (CET)
Merci Lomita,je comprends mieux, j'ai ouvert le texte sur Gallica ici, [4], mais il n'est pas très aisé pour le lecteur de lire l'article, j'ai préféré donc de donner la référence du texte [5] qui figure sur la page Pulsions. Je veux bien entendre, voire apprendre, que je n'aurais pas dû utiliser ce texte, (en réalité je découvre), mais cela suffit de me le signaler et je source avec Gallica. Pourquoi faut-il en faire une affaire de copyvio ? Je peux donc refaire mon texte avec les références de Boka sur Gallica? --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 20:23 (CET)
En absence de réponse de votre partNotification Lomita : j'ai refait le texte avec la référence de Gallica. --Marloen (discuter) 11 janvier 2018 à 21:46 (CET)
Notification Marloen : - Bonjour, je découvre votre réponse, comme vous ne m'aviez pas notifié, je pensais l'affaire terminée - Je vois que vous avez refait le texte, Gallica a mis ce texte sous domaine public , comme quoi, il est important, lorsque l'on fait du copié/collé de donner la bonne source, cela aurait évité ces échanges de messages.... --Lomita (discuter) 11 janvier 2018 à 21:58 (CET)

WP: Structure![modifier le code]

L'avancement de l'article s'est trouvé brusquement déséquilibré par le très long ajout de Marloen (d · c · b) en section 3 d'un texte copié-collé qui ne devrait être consulté qu'en lien externe et seulement présenté dans l'article en 3 ou 4 lignes d'une sous-section de la section 3 générale qu'on peut appeler par ex. "Débats et critiques" (Si plusieurs notes pour quelques brèves citations, utiliser le refname afin de ne pas répéter la même référence!) Il est contraire à l'une des règles de la WP:NPOV de Wikipédia (WP:STRUCTURE!) de donner une importance disproportionnée à un POV ou à une thèse. Merci à Lomita (d · c · b), à Cathrotterdam (d · c · b) et aux contributeurs intéressés par l'amélioration de cet article de donner leur avis dans cette discussion. Cordialement.--Bruinek (discuter) 11 janvier 2018 à 23:22 (CET)

Bonjour Bruinek Bonjour, je suis tout à fait d'accord. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 12 janvier 2018 à 07:14 (CET)
Bonjour, L'illusion optique d"'une importance disproportionnée", voire exagérée, tient à une autre importance disproportionnée, celle de consacrer au concept de la pulsion, le concept princeps (de loin plus important que celui l'inconscient) de la psychanalyse que quelques pauvres paragraphes: importance disproportionnée, voire minimisée du concept de la pulsion, alors qu'on sait que toutes les dissensions théoriques depuis Freud, et toutes les approches psychanalytiques postérieures sont fondées sur cette minimisation: la ego-psychology, la object-relation, celle de l'intersubjectivisme, celle du signifiant. Donc, non, ce n'est pas la section "Débats Green-Laplance sur la pulsion de mort" qui est disproportionnée, c'est l'article per se de la Pulsion qui est disproportionné. --Marloen (discuter) 13 janvier 2018 à 12:08 (CET)
Bonjour Bruinek Bonjour, les bandeaux que tu as posé sont, à la lumière du contenu de cette section (Controverse A. Green-J.Laplanche au sujet de la pulsion de mort), et en regard de l'ensemble de l'article, parfaitement justifiés. De manière plus général, force est de constater qu'il devient urgent et qu'il est plus que temps que @Marloen contribue sur WP en respectant ses règles et usages, sa syntaxe (notamment concernant les liens externes et ses principes dont celui du savoir-vivre notamment en évitant, une fois de plus les attaques personnelles, telles que celle-ci récemment effectué vis-à-vis de Cathrotterdam. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 13 janvier 2018 à 13:47 (CET).

Vérification : "Lien externe" et références Gallica/Bnf en actuelle section 3[modifier le code]

Question par exemple à TigH (d · c · b) (administrateur), Lomita (d · c · b) (administrateur), ou à d'autres contributeurs expérimentés commeRuyblas13 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Pierrette13 (d · c · b), Cathrotterdam (d · c · b)...: est-ce qu'il est permis dans Wikipédia de mettre un blog en lien externe, ce qui est je crois le cas ici [6] pour cet article actuellement en lien externe:[7]? La section problématique (voir le sujet précédent) s'appuie (trop) massivement (sous forme de "copié-collé" d'un long passage???) sur un texte de Thierry Bokanowski dont il est difficile de vérifier dans les notes données dans l'actuelle section 3 [8] si c'est bien le texte qui correspond à la référence autorisée par la Bibliothèque Sigmund Freud (SPP)/Gallica. NB: Google et autres moteurs de recherche risquent de répercuter l'éventuelle confusion en rapportant le blog en question à la "fiabilité" de l'Encyclopédie Wikipédia plutôt qu'à Gallica. Ne suis pas assez expert(e) (Smiley: ???) pour trancher! Cordialement --Bruinek (discuter) 13 janvier 2018 à 12:41 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne en tant qu'auteur de la section en question (Débat Green-Laplanche), deux remarques: 1)je ne suis pas l'auteur de l’ajout du lien externe/blog, et 2) je viens de sourcer le texte de T. Bokanowski par la référence de son texte de 1989 dans la Revue française de psychanalyse,( Bokanovski T. Le concept de pulsion de mort, in Revue française de psychanalyse, 1989, t. LIII, 509-534). Très étonnant que des sources secondaires et tertiaires si appréciées par WP, sources de qualité assurée par une revue de grande renommée, quand elles informent sur le débat Green-Laplanche, deviennent problématiques. Quand ce n'est pas la taille considérée disproportionnée de la section Débat qui dérange, c'est les sources etc. Pourquoi la mention du débat entre Green et Laplanche pose problèmes? Laplanche lui-même dans mes souvenirs acceptait de débattre et répondait sans problème à Green. --Marloen (discuter) 13 janvier 2018 à 13:34 (CET)
J'ai donc supprimé ce lien externe qui fait problème, référant à un blog (j'ignorais bien sûr qu'il s'agissait d'un blog). Notification à: TigH (d · c · b) (administrateur), Lomita (d · c · b) (administrateur), ou à d'autres contributeurs expérimentés comme Ruyblas13 (d · c · b), Racconish (d · c · b), Pierrette13 (d · c · b), Cathrotterdam (d · c · b). Bonne journée. --Bruinek (discuter) 13 janvier 2018 à 14:49 (CET)
PS: @Marloen I) veuillez toutefois relire ce que vous reconnaissiez auprès de Lomita (d · c · b) (administrateur) ici [9], à savoir que vous utilisiez ce lien externe/blog pour remplir la section des "controverses..." que vous avez introduite, raison pour laquelle Cathrotterdam (d · c · b) a dû faire appel à Lomita pour vérifier s'il n'y avait pas violation de copyright. Vous pourriez vous accorder avec l'autre contributeur que je suis avec un ton moins "dégagé" sur la nécessité de supprimer ce lien externe/blog qui prête à équivoque pour le lecteur (et les moteurs de recherche vis à vis de Wikipédia!) par rapport à votre sourçage à présent rectifié sur le même Bokanowski dans le corps de l'article grâce aux interventions précédentes de Cathrotterdam, puis de Lomita (et de ce fait, j'ai pu compléter la référence juste dans la bibliographie pour la fiabilité). Vous pouviez aussi supprimer vous-même ce lien externe / blog équivoque après coup plutôt que de me le laisser faire après vous qui l'utilisiez au départ en "copié-collé" sans l'avoir vérifié apparemment ! II) Sur le point suivant (qui concerne le sujet de discussion précédent) de la disproportion de la section "controverses..." dans cet article général sur les pulsions et non pas spécialement sur la "pulsion de mort" — qui n'en représente qu'une partie, je dis mon avis: il faudrait commencer par améliorer, de manière neutre et équilibrée par rapport à la 1e théorie des pulsions, le passage en section dans la 2e topique sur la "pulsion de mort" chez Freud: avec une source tertiaire comme le Vocabulaire de la psychanalyse ou un autre dictionnaire de psychanalyse. Avant d'aborder une 3e section "Critiques et débats" entre des psychanalystes de la 3e génération comme les auteurs Laplanche et Green, afin que le lecteur y comprenne quelque chose, et à condition, après, que vous présentiez le commentaire de Bokanowski d'une manière brève et claire avec qq citations et le tout en quelques lignes sans envahir l'article dont ce n'est pas le sujet principal! L'article est sur "les pulsions (psychanalyse)" et non pas 1) sur la pulsion de mort seulement et non pas non plus en exclusivité 2) sur les controverses Green Laplanche dans le commentaire de Bokanowski pour expliquer "d'abord" la pulsion de mort chez Freud! Cela désorganise l'avancement de l'article. Bon, je n'ai dit que mon avis qui vise l'amélioration de l'article, et je l'ai exprimé poliment en fonction de ce que j'ai compris de la situation emmêlée d'avant l'intervention de Lomita, il n'est pas nécessaire que vous le preniez mal! D'autres contributeurs peuvent aussi dire leur avis, et certain(e)s se sont déjà exprimé(e)s (Cathrotterdam et Ruyblas13 (d · c · b). En m'excusant d'avoir pour ma part dû le faire longuement encore cette fois-ci. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 janvier 2018 à 23:50 (CET)
Il me semblerait préférable de se référer à la version originale ici. Cordialement, — Racconish  14 janvier 2018 à 10:02 (CET)
@Racconish effectivement, il se peut que Marloen (d · c · b) et Sidonie61 (d · c · b) aient arrangé cela depuis avec des refname comme j'en suggérais plus haut; mais je ne peux pas passer encore une heure ou 2 à vérifier ligne à ligne si le texte "copié-collé" est toujours celui du blog ou c'est celui de la RFP qui sert de référence remise par-dessus sans vérification: je ne sais pas si c'est toujours le même texte de Bokanowski dans le blog ou si c'est un "copié-collé" d'un texte différent de Bokanowski paru dans la RFP. Et de toute façon, le problème demeure de la disproportion de la section 3 hors sujet par sa longueur (qui concerne plus 2 auteurs particuliers Laplanche et Green) dans un article général sur "les pulsions (psychanalyse)" à ne pas confondre avec la seule "pulsion de mort" qui n'en est qu'une partie et encore moins avec des "controverses... " sur ladite pulsion de mort qui n'en représente qu'une sous-partie réduite de la partie sur la "pulsion de mort" chez Freud qu'il faudrait d'abord expliquer avant dans une partie de la section 2 pour l'avancement correct de l'article afin de ne pas le déséquilibrer de prime abord. Merci d'avoir répondu et cordialement à toi.--Bruinek (discuter) 14 janvier 2018 à 10:36 (CET)

Conflit d'édition

Puisque vous entamez une discussion @Bruinek, le LE en question a été ajouté en 2011 [10] et pour ma part j'ai compris qu'il s’agissait d'un blog suite/grâce à l'intervention de Notification Lomita :, je n'avais pas cherché à l'examiner ayant pensé tout bêtement/naturellement que tous ceux qui connaissent les règles éditoriales de wp et la page Pulsion avaient validé sa présence. Quant à ce que j'ai dit à Lomita c'est ici,[11] j'ai d'abord cherché à sourcer avec Gallia, et après avec le LE. Lors du resourçage avec la RFP papier, j'ai donné le n° de pages aux citations. Le copier/coller est préférable et justifié à mon sens (scientifique) spécifiquement quand il s'agit des débats délicats et pointus comme celui de Green/Laplanche pour éviter toute implication personnelle et surtout toute orientation de leurs propos (Green/Laplanche/Bokaowski). Mon ton "dégagé" pour la suppression du LE exprime tout simplement mon dégagement, ayant prononcé ailleurs (je ne me souviens plus très bien à quel sujet, mais j'ai repéré d'autres LE de cet ordre dans certains articles), mes réticences à sourcer des articles avec des pdf des différents blogs ou sites, or mes réticences ont été réfutées. Je ne connais pas ce blog pour m'exprimer d'avantage.
Concernant la section "Controverse G/L". Vous venez de souligner le caractère général de l'article "Pulsions" que j'ai respecté en essayant de créer une page consacrée sur la Pulsion de mort, où cette section aurait sa place. Or d'une part cela est impossible parce qu'il y a une rédirection qui empêche la création de l'article Pulsion de mort, et donc j'ai commencé à rédiger l'article Pulsion de destruction, et d'autre part, vous avez réclamé sa subordination dans "Pulsions". Résultat l'article "Pulsion de mort" a été supprimé, et comme la Pulsion de mort est, sommairement certes mais, présente dans l'article général "Pulsions", je n'ai pas refait la section par respect du travail de l'auteur qu'il a déjà rédigé, (cherchez autant que vous voulez j'y ai toujours respecté les écrits des autres) j'y ai ajouté la controverse. C'est le serpent qui se mord la queue, excellente illustration de la pulsion de mort!
Et quant à mon silence ou laconisme, chaque fois, et je ne sortirais pas les diff mais elles existent bel et bien, que j'ai essayé de discuter des questions éditoriales et m'expliquer, j'ai reçu soit le refus de discuter soit des accusations de trop discuter "ergoter" et perturber les pdd. Je m'arrête ici, pour cet échange. Cordialement, --Marloen (discuter) 14 janvier 2018 à 11:46 (CET)

pertinence de la section intitulée "Controverse A. Green-J.Laplanche au sujet de la pulsion de mort"[modifier le code]

Je suis du même avis que Racconish : il faudrait que seule reste la version originale et que Marloen s'assure que c'est bien le cas et le confirme.

Pour ce qui est de la sous-section, est-ce que Marloen ne s'est pas trompé de page (comme il travaille de façon concomitante sur la pulsion de mort) ? Je serais d'avis de supprimer cette parte qui est en fait une partie dans une partie : une discussion particulière de deux auteurs sur la pulsion de mort qui n'est pas l'objet de la page (Smiley: ???) Je ne vois pas trop pourquoi cela apparaît ici, à moins que ce soit une erreur de page bien sûr, merci à Notification Marloen : d'expliquer ce qu'il a voulu faire, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2018 à 10:59 (CET)

Je reprends ici Notification Pierrette13 : ce que je disais plus haut: Concernant la section "Controverse G/L". Vous venez de souligner le caractère général de l'article "Pulsions" que j'ai respecté en essayant de créer une page consacrée sur la Pulsion de mort, où cette section aurait sa place. Or d'une part cela est impossible parce qu'il y a une rédirection qui empêche la création de l'article Pulsion de mort, et donc j'ai commencé à rédiger l'article Pulsion de destruction, et d'autre part, vous avez réclamé sa subordination dans "Pulsions". Résultat l'article "Pulsion de mort" a été supprimé, et comme la Pulsion de mort est, sommairement certes mais, présente dans l'article général "Pulsions", je n'ai pas refait la section par respect du travail de l'auteur qu'il a déjà rédigé, (cherchez autant que vous voulez j' ai toujours respecté les écrits des autres), j'y ajouté la controverse. C'est le serpent qui se mord la queue, excellente illustration de la pulsion de mort!
Donc j'ai voulu créer une page sur la Pulsion de mort, impossible car redirection à l'article général, essayé d'ouvrir une page avec Pulsion de destruction qui a été supprimée, donc j'ai enrichi l'article général. Cordialement, --Marloen (discuter) 14 janvier 2018 à 11:51 (CET)
Et je confirme que j'ai bien enregistré la version original dans la RFP (papier). --Marloen (discuter) 14 janvier 2018 à 11:57 (CET)
Conflit d’éditionIl est possible que la page ait été supprimée parce qu'elle n'était pas admissible, si en effet vous faites allusion à la page composée d'un paragraphe unique, sans historique de la notion, ni annexes ni développement, dont j'avais demandé la SI, je ne suis pas étonnée. Vous devriez avoir recours aux brouillons quand vous n'êtes pas prêt à créer une page, le temps de faire quelques lectures et de prévoir un plan et des sources.
Cela n'explique pas à mon sens la présence d'un paragraphe consacré à l'étude de deux théoriciens de la psychanalyse exposée par un troisième théoricien, sans avoir auparavant fait un travail de fond sur la pulsion de mort. je renouvelle donc ma proposition de supprimer cette section. Cela ne vous empêche pas de continuer vos recherches pour proposer une section sur la pulsion de mort elle-même, j'imagine que vous n'aurez pas de difficultés à trouver des sources directes sur cette question qui vous permettra de la resituer dans le travail de Freud, de Melanie Klein et de beaucoup de psychanalystes contemporains. Pour vos premiers essais d'écriture tout seul d'articles sur WP, vous ne choisissez pas le plus simple, et j'imagine sans peine que vous aurez très vite 80 références à insérer dans votre section. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2018 à 12:02 (CET)
Notification Pierrette13 : Il y a un robot qui redirige la page [12]. Après il faut savoir, vous avez demandé la SI parce que le page n'était pas encore avancée ? Ou parce que comme vous avez répondu dans la pdd je vous cite :"J'ai demandé hier la suppression de cette page (Wikipédia:Demande de suppression immédiate) : en effet la "pulsion de destructivité" n'existe pas. Merci de vous préoccuper de la métapsychologie et des connaissances existantes avant de créer un article sur une notion inexistante dans le domaine." ou encore je vous cite tjrs : "J'ai demandé une SI parce que la notion n'existe pas. Si la demande n'est pas acceptée, il faudra faire une pàs". Cordialement, --Marloen (discuter) 14 janvier 2018 à 12:26 (CET)
Oui et alors ? Vous pouvez rester centré sur la question que je soulève qui est la pertinence d'une section de discussion sur une théorisation qui n'est pas encore définie. Faites une page de brouillon et quelques recherches sur la pulsion de mort, et quand vous aurez quelques ressources, il sera alors temps de demander une aide technique pour éditer une page sur la pulsion de mort, je n'ai pas vraiment davantage de temps pour converser, et vous, vous avez un énorme travail devant vous pour écrire un article qui se tienne, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2018 à 12:30 (CET)
Notification Pierrette13 :Il me semble que nous pouvons finalement supprimer cette section sur laquelle nous avons assez discuté et qui est hors sujet dans l'article général sur "Pulsions (psychanalyse)"! --Bruinek (discuter) 10 février 2018 à 19:23 (CET)

Libido (psychanalyse) et pulsions du Moi[modifier le code]

Bonjour Lylvic Bonjour je ne sais pas trop si votre ajout [13] convient par rapport à la source citée (M. Porte), c'est compliqué (métapsychologie) au moment de l'introduction du narcissisme avec le passage au "Moi" et le passage à la seconde théorie des pulsions. Je n'ai pas le dictionnaire intern. de la psychan. près de moi pour vérifier. Il serait peut-être plus prudent de retirer votre ajout pour l'instant en le gardant en réserve s'il vous paraît important et / ou pour une note (group note) explicative référencée dont vous êtes sûr. Bien cordialement --Bruinek (discuter) 1 août 2020 à 22:02 (CEST)

D'accord, purement par prudence par rapport à la référence citée [14]. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 août 2020 à 22:52 (CEST)