Discussion:Puits de l'Étançon/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
  • Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Puits de l'Étançon|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Puits de l'Étançon[modifier le code]

Proposé par A.BourgeoisP Mining symbol.svg 13 juin 2018 à 17:20 (CEST)

Je termine la labellisation des article consacrés aux puits de Ronchamp par le dernier puits du bassin minier qui a eu une vie éphémère mais importante dans un contexte de fermeture progressive de la mine. Bonne lecture !

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, proposant, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 13 juin 2018 à 17:20 (CEST)
  2.  Bon article Mes remarques ayant été prises en compte, le sujet me semble bien traité. Assez court, mais fait le tour du sujet et forme soignée. Chris93 (discuter) 13 juin 2018 à 19:45 (CEST)
  3.  Bon article relecture faite, je n'ai rien à ajouter. Bon travail, comme d'habitude. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter).
  4.  Bon article Sujet bien traité. Peacekeeper44 (discuter) 14 juin 2018 à 07:11 (CEST)
  5.  Bon article, comme pour les autres articles du même filon. Court, mais bien écrit et bien illustré. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter).
  6.  Bon article. Pas vu d’erreurs après relecture. Article court mais qui semble complet. Merci à l'auteur. Abaca (discuter) 17 juin 2018 à 11:50 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.