Discussion:Psychophobie

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Psychophobie. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120415083253/http://www.sswahs.nsw.gov.au/mhealth/content/pdf/Experts_by_Experience.pdf a été ajoutée à http://www.sswahs.nsw.gov.au/mhealth/content/pdf/Experts_by_Experience.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 20:42 (CEST)

Les Etats-Unis, ce n'est pas le monde, y compris en psychiatrie

Les Etats-Unis ont un sérieux problème avec les soins psychiatriques :ils ont démantelé les hôpitaux psy mais les soins ambulatoires qui étaient censés les remplacer n'ont jamais été créés ou sont chroniquement sous-dotés. La situation des les hôpitaux n'est pas meilleure : extrêmement peu de lits d'hospitalisation, absence d'accès aux soins pour les patients pauvres, faible niveau de formation de bon nombre d'intervenants dans le secteur de la maladie mentale. Ce qui cause un nombre de dysfonctionnements très importants. Le problème avec l'article "psychophobie", c'est qu'il prend la réalité des (mauvais) soins aux Etats-Unis comme s'il s'agissait d'une réalité universelle ! Dans la littérature psychiatrique francophone européenne, je n'ai lu nulle part que les soins psychiatriques soient divisés entre patients "à haut niveau de fonctionnement" et celles "à bas niveau de fonctionnement". Du coup, je me suis permise de supprimer cette section. Je propose que toute personne souhaitant la remettre en place de tenir compte de mes remarques. Le passage supprimé ne s'appuyait que sur une seule source et celle-ci était nord-américaine : c'est tout à fait insuffisant. Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 16:42 (CEST) Précision : Ce post est en lien avec le paragraphe "étiquettes de fonctionnement" et ne cherche pas à prouver qu'il n'existerait aucune psychophobie ni aucune stigmatisation des malades mentaux hors des États-Unis. Au vu de la section ci-dessous, c'est une précision que j'aurais dû apporter dès le départ. Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 21:57 (CEST)

Considérer que le sujet problématisé sous l'appellation de "sanisme" ne concerne que les USA n'engage que vous

1) Les références aux Inhibiteurs Séléctifs de Recapture de la Sérotonine ainsi qu'à la Clozapine (citée comme "Gold Standard" des médications antipsychotiques de nouvelle génération, et toujours globalement employée), comme suceptible d'entraîner la dyskinésie tardive, se trouvaient dans le texte cité.

Je ne me prononce pas sur le fait que les antipsychotiques puissent provoquer de la dyskinésie tardive. Ce qui ne va pas dans ce paragraphe, c'est de dire que tous les descriptifs des médicaments antipychotiques taisent le risque secondaire de dyskinésie tardive pour ne parler que de tic moteur. Pour affirmer cela, il faut une source secondaire indépendante. Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 21:35 (CEST)

2) Quand il est question de "bas fonctionnement", il est aussi question d'invectives et de prognostics qui étaient abondamment cités dans le texte en ligne (allant de l'insulte psychophobe à des thèmes issus de classifications psychiatriques tels que "délirant" ou "psychotique") ; quand il est question de "haut fonctionnement", les diagnostics de schizophrénie et de bipolarité suivent les personnes dans la vie sociale (recherche d'appartement, de travail) ce qui fait qu'ils sont conduits à les dissimuler, c'est pourquoi il est de facto question d'étiquettes sociales (comme l'indiquait le texte cité).

Le texte en question était une source primaire. Or les articles sur Wikipédia doivent se baser sur des sources secondaires. Par ailleurs, les paragraphes contenaient un ensemble d'allégations, non sourcées + l'ensemble ne respectait pas la neutralité de point de vue. Bref, cette partie du texte ne peut figurer telle quelle. Elle doit être retravaillée pour se conformer aux règles de rédaction de Wikipédia.Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 22:30 (CEST)

3) L'argument de l'absence de consentement éclairé concernant la prescription d'antipsychotiques, en lien avec l'étude de Tuskegee sur la syphilis, était clairement explicite dans le texte source. Le point est de faire subir aux patients un acte médical présenté comme un traitement alors qu'il s'agit davantage d'une expérimentation clinique (sans consentement, donc) avec surveillance sur le long terme de l'évolution de symptômes attendus, que l'on relie à la nature propre de l'individu (ici, c'est du "mauvais sang", donc fondé sur la racisme, là, ce sont les effets attribués à la maladie mentale du patient, donc fondé sur le sanisme) ou de sa pathologie.

Pour que cette comparaison soit pertinente, il faut admettre que les personnes à qui l'on prescrit des antipsychotiques sont induites mal intentionnellement en erreur. Ceci est un point de vue très minoritaire, voire complotiste. La neutralité de point de vue n'est pas respectée ici (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue). Si vous souhaitez réintroduire ce paragraphe, vous avez absolument besoin de sources secondaires de qualité et exposer la variété des arguments en présence (c'est-à-dire le point de vue opposé selon lequel les antipsychotiques sont prescrits dans un but thérapeutique et dans un cadre déontologique précis).Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 22:21 (CEST)

4) Je n'ai pas compris : la patiente est responsable de sa "TI" ? De sa TS ou Tentative de Suicide ? Oui, il est justement question de cela, d'une pathologisation de comportements qui pourraient en d'autres circonstances être considérés comme tentatives de communication ou protestation. C'est parce que vous êtes considéré comme "malade psy" que cet acte devient TS (pathologique en soi, et non issu de causes psycho-sociales). D'autre part, est-il interdit de citer des blogs comme sources secondaires ? Celui-ci est pourtant reconnu dans la presse.

Non, ici TI est le raccourci de "travail inédit" (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits). Pour pouvoir figurer dans Wikipédia, l'affirmation selon laquelle "la psychophobie tue", il faut absolument avoir des sources secondaires. Un blog n'est pas une source secondaire. Pour ne pas être un travail inédit, il faut que cette affirmation soit relayée soit par une revue scientifique, soit par plusieurs journaux d'information. Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 21:47 (CEST)

5) Relater une partie du cours édité sous le nom de "Pouvoir Psychiatrique" de Michel Foucault constituerait un travail inédit, et d'autre part, non actuel ? Le texte américain pris comme source principale dans cet article faisait longuement référence à la problématique du pouvoir dans la relation psychiatre-patient pour définir le "sanisme" pourtant... en quoi est-il incongru d'adopter une perspective historique sur la psychiatrie ? En quoi la psychiatrie d'hier serait-elle incomparable avec celle d'aujourd'hui ? Le travail de Foucault a pourtant consisté à souligner les lignes de convergence entre les rapports de pouvoirs élaborés depuis le 19e siècle et ceux d'aujourd'hui, en soulignant que la psychiatrie est née dans le tribunaux et n'a cessé de fonder sa légitimité sur un rapport d'autorité. La notion de "sanisme" aux Etats-Unis est née, de même, alors que Morton Birnbaum (avocat) a défendu son client sur la base de l'existence d'une discrimination propre aux traitement des "malades mentaux" par les institutions judiciaires.

Ce qui constitue un travail inédit, c'est de mettre en lien le sanisme et le travail de Michel Foucault. Là encore, vous avez besoin de sources secondaires. Par ailleurs, le paragraphe était rédigé de manière telle qu'il était impossible de savoir de quelle période il était question. Quand on adopte une perspective historique, alors il convient de la dater. Dans les hôpitaux psychiatriques contemporains, il n'y a pas de "classification" entre curable et incurable, calme et agité. C'est à cela que je faisais référence en parlant d'informations obsolètes. Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 22:03 (CEST)

Qu'est-ce qui vous laisse supposer, d'autre part, qu'il n'y a pas de rupture entre patients pauvres et patients aisés en France, et que les services de psychiatrie ambulatoire empêcheraient les discriminations propres au système de se perpétuer à l'extérieur (patients livrés à eux-même avec une armoire à pharmacie pleine de médicaments, réduction de leur mobilité avec nécessité de se rendre au CMP pour une durée indéterminée, pressions conduisant à la réhospitalisation en cas de rechutes... ?)

Je ne suppose rien. Je dis qu'il n'est pas possible de simplement traduire un texte de l'américain sans préciser à quel contexte on se réfère. Surtout quand ces deux contextes sont très différents, comme c'est le cas en ce qui concerne l'accessibilité aux soins psychiatriques. Je serais très intéressée à vous lire concernant tous les éléments que vous avancez concernant la France (je trouve que c'est des thèmes vraiment importants). Mais cela n'empêche pas que les règles internes à Wikipédia (comme le recours aux sources) s'appliquent à cet article comme à tous les autres. Braveheidi (discuter) 24 juin 2018 à 22:08 (CEST)

Sinon, je vous l'accorde, ce n'est pas en lisant la littérature psychiatrique française que l'on entend parler ce ce thème, qui ne concerne d'ailleurs pas seulement le domaine de la psychologie comme l'indique la balise Wikipédia mais aussi celui des études sur la folie. (un autre sujet section sciences sociales peut-être, si je ne craignais pas d'encourir les mêmes critiques)

EDIT après réponses : merci de ces réponses et désolé par avance de l'aspect récriminant des suivantes. Effectivement, « minoritaire voire complotiste », c'est bien le problème dont il est question ici lorsque vous faîtes état d'un manque de neutralité. Evoquer le sujet du consentement éclairé (j'insiste bien sur éclairé, dans le mesure où il est question d'obtenir une information transparente sur les procédés thérapeutiques à l'oeuvre, ainsi que sur la nature et la durée de l'acte médical réalisé, le problème est d'ailleurs similaire lorsqu'il est question des procédés médicaux en oncologie) ne remet pas foncièrement en question la dimension diagnostique ou thérapeutique de l'acte en question. Dans la mesure où les "mad studies" se basent sur une analyse de type sociologique et psychologique des mécanismes de pouvoir dans la relation thérapeutique en psychiatrie, nous pourrions également leur appliquer ces termes. Je suppose que tout le travail de Foucault sur l'analyse des idéologies ayant conduit à l'émergence d'une conception de la relation médecin-patient fondée sur l'autorité (sans que lui-même, par exemple, remette en question l'existence des maladies mentales sur le plan nosologique) s'inscrit dès lors dans ce registre (à moins, que, comme vous le dites, je le présente sous un angle historique ou philosophique afin de le rendre « neutre »). De ce fait, dans cet article ne figurera pas l'éventualité d'une dimension discriminatoire dans certains actes présentés comme médicaux.

PS : compartementalisation des malades basés sur leur état d'agitation, cela est toujours le cas. Le passage de secteur ouvert en secteur fermé (éventuellement en « chambre » d'isolement) reste couramment employé, quelle que soit la pathologie diagnostiquée ou soupçonnée... il est également possible d'obtenir des témoignages d'infirmiers en psychiatrie pour se rendre compte que ceux-ci n'ayant pas accès aux dossiers médicaux de chacun des patients, il leur est difficile en pratique se détacher de la distinction « patient calme et coopératif / patient agité et perturbant le service » dans leur travail.

Je pense que vous avez mal compris le sens de mes interventions. J'ai effectué des modifications sur l'article pour ôter ce qui relevait de WP:TI et/ou de passages non ou insuffisamment sourcés. Wikipédia s'appuie en effet sur des sources secondaires. Je pense que cet article a toute sa place sur Wikipédia et que les théories des "mad studies" peuvent tout à fait être exposées dans cet article. Tout est acceptable pour autant que les règles internes à Wikipédia - surtout sur le point crucial des sources secondaires et de la neutralité de point de vue - soient respectés. Des témoignages directs ne constituent pas une source possible pour un article sur Wikipédia. En ce qui concerne la manière dont les soins sont organisés en psychiatrie - dont les soins infirmiers - j'aimerais attirer votre attention sur le fait que cette encyclopédie est francophone et non française. Donc si vous avez des sources qui parlent de la situation de tel ou tel pays (par exemple la France), alors il faut que cela soit clairement indiqué, par exemple avec une sous-section du type "soins infirmiers en psychiatrie : le cas de la France". En résumé, je vous invite à prendre davantage connaissance des règles inhérentes à Wikipédia dont WP:SPS et WP:POV.Braveheidi (discuter) 27 juin 2018 à 21:27 (CEST)

Pas de "détournement de sources"

J'utilise les articles complets pour me sourcer, qu'il convient de chercher en utilisant le DOI (https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier) fourni dans la source en question.

dans ce cas, en cas de soupçon de détournement de source, merci de mettre une citation prouvant qu'il n'y a bien absence de détournement.Braveheidi (discuter) 1 juillet 2018 à 15:34 (CEST)

Dyskinésie tardive : pourquoi dans cet article ?

Je comprends pas pourquoi on parle de dyskinésie tardive dans cet article. Quel lien avec la psychophobie ?Braveheidi (discuter) 1 juillet 2018 à 15:37 (CEST)

Le lien c'est qu'il s'agit d'une condition reconnue via des études épidémiologiques bien après que des phénomènes d'akhatisie et de pseudo-parkinsonisme aient été observés suite à la consommation de neuroleptiques sur le long terme. Jusque là, les mouvements anormaux constatés étaient attribués aux symptômes psychotiques du patient. (ceci c'est dans "drug induced movement disorders")

Je pense qu'il faudrait mettre ça dans l'article. ça rendrait beaucoup plus clair ce passage. Mais le fait que des médecins aient confondus les symptômes de troubles psychotiques avec les effets secondaires de médicaments luttant contre ces troubles, en quoi est-ce que c'est une discrimination ? Parce qu'il me semble que ce qui est au coeur de la définition de la psychophobie, c'est la discrimination ?

Braveheidi (discuter) 1 juillet 2018 à 17:40 (CEST)

Le sanisme (psychophobie) a été défini ainsi par Morton Birnbaum (je reconnais que j'aurais peut-être dû commencer par là):

"... the irrational thinking, feeling and behavior patterns of response by an individual or by a society to the irrational behavior (and too often even the rational behavior) of a mentally ill individual."

Pensez-vous qu'il soit possible ou souhaitable d'expliciter davantage ces liens conceptuels ?

Moi, ce qi m'embête avec la définition de Birnbaum, c'est qu'elle renvoie à la psychologie individuelle des individus (irrational thinking, feeling and behavior). Or ceci n'est qu'une hypothèse. On ne sait pas ce qui conduit une personne à maltraiter/ à discriminer une autre catégorisée de malade mentale. En ce qui concerne le psychiatre N. Rosen, par ex., on ne peut pas exclure que son comportement était le fruit d'une stratégie psychopathe de plaisir à contrôler et de faire souffrir ses patients. On peut aussi imaginer le contraire, à savoir qu'une équipe de soignants suivent un protocole de soins parce qu'ils pensent que c'est ce protocole là qui est le meilleur pour leur patient. Ils ne réagissent pas de manière "irrationnelle" au comportement de leur patient. Donc je trouve pertinent de mettre la définition de Birnbaum si c'est une définition qui est souvent reprise dans la littérature concernant le sanisme (et donc par d'autres auteurs que lui-même). Braveheidi (discuter) 1 juillet 2018 à 17:40 (CEST)

Merci d'avance pour votre réponse.

(je ne sais pas comment on fait pour surligner "correctement" le texte, dsl) Copper Lebrun

Article dangereux

Cet article ne manque pas seulement de neutralité mais il est également très dangereux vu les erreurs qu'il contient. Je n'ai pas la capacité de le modifier mais il est urgent de le faire

Sans plus d'indication de votre part sur la nature du danger ou des erreurs qu'il contiendrait, nous voilà bien avancé !Braveheidi (discuter) 1 juillet 2018 à 17:42 (CEST)

Cher ami,

J'aurai tout essuyé sur cet article. ("travail inédit" sur des citations quasi texto d'un commentateur de Foucault, sources secondaires soi-disant "non neutres" (en raison... du titre de l'article sourcé ?), "détournement de sources" alors que la personne n'avait elle-même pas lu lesdites sources au complet, et à présent "article dangereux", sans davantage d'explications.)

Puisqu'il semble que cet article menace la sécurité nationale, faites ce que vous voulez. Ce n'est plus de mon ressort.

Bien à vous Copper Lebrun