Discussion:Problème du collectionneur de vignettes
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Probabilités et statistiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Erreur[modifier le code]
Il y a une erreur dans le calcul de la variance.
La variance d'une loi géométrique de paramètre p est égale à (1-p)/p2. Ceci est d'ailleurs donné dans l'article sur la loi géométrique.
En particuler il est évident que la variance de t1 est nulle.--86.210.16.205 (discuter) 20 juillet 2016 à 10:21 (CEST)
- Bonjour.
- Cela a été corrigé aujourd'hui par Robert FERREOL. — Hr. Satz 19 juin 2023 à 11:32 (CEST)
Attention à ne compliquer[modifier le code]
Bonjour, tout d'abord merci aux contributeurs récents qui travaillent sur l'article. Désolé de vous déranger. Je donne juste mon avis de ce moment (avis qui peut changer dans le temps !). Je pense que traiter une collection partielle dès le début est troublant. Voici mes arguments :
- Ca risque d'embrouiller une personne qui ne connait pas ce problème. Peut-être traiter ce problème plus tard ? En expliquant les différences avec le problème de la collection complète ?
- La notation Tn,n complique le propos, on risque de confondre avec tn,i.
- Dans toutes les sources que j'ai, le problème est traité avec une collection complète. Donc il faudra sourcer un ouvrage qui traite comme cela dès le début.
- Tn est mentionné dans tout l'article. Il faudra dire qu'on note Tn comme Tn,n. C'est juste mais bizarre pour un début d'article !
- Et si on bouche le bouchon plus loin, pourquoi ne pas généraliser encore plus ? Par exemple, dire que l'on reçoit dans chaque paquet des sous-ensembles de vignettes, puis dire à la fin, que pour le problème initial, c'est juste que ces sous-ensembles sont des singletons. Il ne faut pas faire ça, car ça rend l'article illisible ! Bref, je veux dire par là que généraliser au début, nuit, je pense, à la lisibilité.
Par contre, dans le contexte où n est explicite, je suis pleinement d'accord avec la notation tn,i qui rend explicite le n, qui ne l'était pas dans ti. Mais j'aime aussi la solution pragmatique de wikipedia anglais : comme n est fixé pendant tout le calcul, on note T le temps et ti. Leur choix effraie moins. Dans tous les cas, merci et bonne journée. Fschwarzentruber (discuter) 20 juin 2023 à 08:40 (CEST)
- Bonjour, l'idée est de montrer combien ce sont les dernières vignettes les plus difficile à obtenir, ce que ne montre pas du tout la formule finale. JP Delahaye insiste là-dessus à juste titre : https://www.pourlascience.fr/sr/logique-calcul/les-dures-lois-des-collections-25019.php Robert FERREOL (discuter) 20 juin 2023 à 15:58 (CEST)
- OK, merci pour votre réponse. Oui, c'est super ça. Fschwarzentruber (discuter) 20 juin 2023 à 17:15 (CEST)