Discussion:Prieuré de Sion

|cet article est une traduction de wiki anglais

Deux époques pour le Prieuré

Il me semble que cet article est très partiel (neutralité de point de vue ?). D'après mes lectures webesques, il y aurait 2 époques pour le prieuré de Sion. Le Prieuré aurait existé bien avant (1099 ?), mais en effet dans sa version actuelle, il est une création de Pierre Plantard... 82.228.146.64 8 janvier 2006 à 14:49 (CET)

Réponse à 82.228.146.64

Il y a certes deux époques pour le Prieuré, mais seule la seconde est réelle. La première époque est une mystification : il s'agit en fait de la fausse histoire de la société secrète telle que l'évoquent les Dossiers secrets d'Henri Lobineau, qui sont des faux documents montés de toute pièce par Pierre Plantard. Celui-ci a inventé une pseudo filiation médiévale histoire de donner davantage d' "étoffe" et de crédibilité à sa société secrète. --N0osphR 8 janvier 2006 à 20:58 (CET)

D'après plusieurs sites et plusieurs documents différents, le prieuré aurait bel et bien existé à deux périodes différentes. Et comme je le dis plus bas, Pierre Plantard a dit beaucoup de choses, certaines réelles et certaines fausses, nous ne le saurons probablement jamais, mais je pense qu'il faut vérifier plusieurs fois avant de prétendre que ce que dit une personne est réelle.

Fille-de-lune

Pouvez vous citez précisément les documents auxquels vous faites allusion et mettre des liens vers les sites web.__Cesco42 (d) 29 août 2012 à 20:01 (CEST)

Léonard de Vonci

A en croire wikipedia, toutes les sociétés secrètes ont compté dans leurs rangs Léonard de Vinci, entre les illuminati, les rosecroix, le prieuré de sion, et que sait-je encore, il devait pas lui rester beaucoup de temps pour peindre, le pauvre. lol

Ecco

Bonjour....Concernant le "Pendule de Foucault" serait il plus possible d'expliquer ce système "d'association sans preuve" en quelques termes? On ne voit pas très bien le rapport avec cet article intéressant.--Bel-Air 11 avril 2006 à 17:37 (CEST)

Hommage à la "vérité" inconnue!

Mais personne ne sait vraiment la vérité, n'est ce pas...?A quoi sert cette phrase dans la conclusion du paragraphe sur Eco et Brown ? Ajout ponctuel très important de 69.94.93.21 en date du 14 mai 2006, que je pense pouvoir supprimer. Pippobuono 16 mai 2006 à 10:54 (CEST)

Mal place

Ne serait-il pas plus judicieux de placer les liens externes en ... "liens externes", plutot qu'en articles connexes, ie :

Le Codex Bezae: De son implica… Sion dans l’affaire de Rennes-le-Château. http://www.portail-rennes-le-chateau.com/gazette/pierrepapier.htm

Ce ne sont pas des articles de wikipedia mais bel et bien des liens externes.

[maj] Je viens de le faire moi-meme ! Alors la je suis scie ! Je n'aurais jamais cru que le 1er pekin pouvait modifier aussi facilement le contenu de wiki ...

Mystification... facile à dire

Est-il vraiment sérieux d'avancer avec tant de certitude que Plantard a monté de toute pièce l'histoire du Prieuré de Sion ? Monter une histoire aussi complète, aussi cohérente (quoiqu'en disent certains) et aussi révolutionnaire semble quasi-impossible si l'on sait rester rationnel... C'est certainement le côté révolutionnaire de la chose qui "coince" beaucoup de personnes, dont des spécialistes, chercheurs, historiens... La soit-disant légende du Prieuré et de tout ce qui y est lié explique pour moi trop de choses que l'Histoire (ou l'Eglise....) a évidemment caché... Il est impossible de retrouver tous les chapitres perdus de l'Histoire, la Grande Histoire ; tout simplement parce que tout ce qui nous en reste doit être remis en question puisque les différents récits (notamment les Evangiles) ont - on le sait - été modifié tout au long des siècles. Cependant, l'Enigme Sacrée de Baigent, Leigh et Lincoln propose une série d'explications des passages manquants de l'Histoire du Christiannisme et ses auteurs ne méritent pas - pour celà - d'être considérés comme des charlatants, ou pire, comme des gens crédules, affabulant sur les histoires de Plantard. Si l'Enigme Sacrée n'affirme que des choses fausses, comment expliquer l'apparition de l'Ordre du Temple en 1118, puis la disparition des templiers en 1312? Comment expliquer que, déjà à cette époque, la raison retenue pour la dissolution de l'Ordre était l'hérésie? De même, pourquoi existe-t-il tant de cultes (dits occultes) pour Marie Madelaine (notamment dans le sud de la france), quand l'Eglise tente, elle, de la faire passer pour une simple prostituée repentie. Quant à Léonard de Vinci, pourquoi aurait-il caché tant de messages (évidents pour qui se donne la peine de les déchiffrer) dans ses tableaux?Et des message sur des thèmes qui se recoupent très souvent, et recoupent aussi ceux abordés par Jean Cocteau... De même, qui étaient les cathares, et quel était leur "terrible trésor" légendaire?Pourquoi eux aussi, comme les templiers, cachaient-ils un trésor que l'on a jamais découvert, et pourquoi eux aussi ont-ils été massacré pour hérésie?Les cathares et les templiers ne seraient-ils pas liés? Il m'est impossible de tout citer comme exemples contredisant une affabulation de certains mytomanes, tant ils seraient nombreux. Je ne dis certainement pas que tout est vrai, et que tout est à "boire comme de l'eau claire" dans cette histoire aussi complexe. Mais tout démentir ne fait jamais avancer les choses. Pour moi, le Prieuré de Sion existe autant qu'il a existé, et la plupart des hypothèses avancées dans l'énigme sacrée semblent tout à fait raisonables et rationnelles.

Ouvrez les yeux, O misérables mortels! (Léonard de Vinci...)

Qu'il y ait eu des "mystères" au cours de l'histoire, pourquoi pas, mais le Prieuré de Sion est bien une plaisanterie : il suffit de lire entre les lignes... Lykos 21 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Qu signifie "lire entre les lignes" ? Mis à part l'affirmation comme quoi Plantard était mythomane je ne vois pas ce qui infirme l'existence d'une société secrète autour de la lignée de Jésus... Qu'elle s'appelle "Prieuré de Sion" est peut-être faux, mais de là à ce qu'elle n'ait pas existée...

-- Euh, Lykos pourait-tu t'expliquer car je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Car pour toi qu'est ce que ça veut dire "lire entre les lignes".tag53 le 21 février à 13H16.

Des preuves

Y a t-il Des preuves que ces documents sont des faux ? un lien ? un émission ? un reportage ?

preuve reponse

il n'y a aucune preuve que ces documents soit faux.Et on peut pas dire qu'ils sont vrais non plus parce que s'est casi impossible de le savoir cette sociéte existe depuis au moins mil ans et avant eux c'était les templiers et il n'on jamais éte decouvert avant plantard.Plantard n'a pas menti mais les document sont peut-être faux.Le prieuré existe vraiment.il a même des journalistes anglais qui ont rencontrer un de cette societe mais il ont passé des années à chercher des réponse à leurs questions.Cette sociéte simplement falsifie des documents,mistifie les gens car il ont effectivement une chose à cacher et qui pourrais modifier l'histoire et les croyance des gens mais il ne la sortiront jamais a la lumiére s'est trop dissimilée et encore maintenant il a des gens au placé pour que ca ne sorte jamais au grand jour.ce certain plantard si on regarde bien il était maître de cette sociéte , il posible que simplement vu que ca fait des annés qu'il cache ce secret qu'il en ai eu marre et il c dit que il pourrait le dire au gens et c aussi possible aussi que cet texte sont faux et maintenait qu'il embobiner les gens simplement parce qu'ils s'approchait un peu trop de la vérite donc les textes sont faux mais le prieuré existe.Moi pour moi c texte ne sont pas faux parce que dans les meme temps que plantard il y avait d'autre gens et eux ont ecrit la meme chose.Donc je dis à voire et je vous conseille si vous êtes pas trés loin du sud de la france ou en angleterre,ildes église ou la tu peut-être t'as réponse et si tu veux aller plus encore il a jérusalem.........

Concernant les membres du PS, il faudrait peut-être faire référence àquelque noms qui font controverse comme celui de Pétriat.

Des preuves ?

Si on suit le raisonnement des pro-complot, l'existence de dieu ne serait plus à discuter. Pour eux, chaque nouvelle incertitude vient confirmer la thèse, au mépris de toute construction logique, alors qu'elle mène au contraire à plus d'improbabilité.
Sans vouloir offenser personne, tout ceci relève de la psychiatrie et de la sociologie...

Mise à jour 24/07/2012

J'ai essayé de mettre à jour cet après-midi l'article pour le rendre plus objectif et moins partiel, en suivant l'exemple de l'article du wiki anglais... J'espère que ça va. --Esperolinuxien (d) 24 juillet 2012 à 18:59 (CEST)

Je trouve effectivement que l'article est beaucoup plus clair comme ça. Bonne idée d'avoir supprimé cette liste de membres, puisque Plantard lui même a dit qu'il l'avait inventé. Cesco42 (d) 24 juillet 2012 à 20:52 (CEST)

Plantard a dit beaucoup de choses, qui ne sont pas forcément vrais. Je n'ai jamais vu cette liste, serait-il possible que je l'ai s'il vous plaît, ou que vous me disiez où vous l'avez trouver ? Merci. Et l'article est très clair et complet.

Sur wikipedia rien n'est jamais effacé, vous pouvez consultez l'historique de la page pour voir cette liste.__Cesco42 (d) 29 août 2012 à 19:46 (CEST)

D'accord merci, mais hum... Comment fait-on pour voir l'historique de la page ? Désoler je suis nouvelleFille-de-lune (d) 29 août 2012 à 20:25 (CEST)

Quand vous êtes sur la page de l'article, il y a plusieurs onglets en haut de la page, à gauche il y a "article" et "discussion", à droite il y a "lire", "modifier" et "historique". Dans la partie "historique" toutes les modifications effectuées depuis la création de l'article sont enregistrées. Vous pouvez alors sélectionner 2 modifications qui vous intéressent pour voir la différence entre elles.

A coté de historique il y a une petite étoile, si vous la cocher et qu'elle devient bleue alors cet article (Article+page de discussion) sera ajouté à votre liste de suivi. Vous pouvez accéder a cette liste de suivi à partir de n'importe qu'elle page de wikipedia tout en haut a droite de votre écran.__Cesco42 (d) 30 août 2012 à 13:25 (CEST)

Refonte de l'article

Hello @Hyméros, Je vois que tu travailles sur l'article mais à mon avis tu t'épuises un peu pour pas grand chose à retoucher. Mon impression est qu'il vaudrait mieux blanchir ou presque et repartir d'un nouveau plan, WP:TNT est tout indiqué ici. Suggestions :

• Contexte "historique" autour des déclaration et agissements de Plantard
• Mentionner de façon résumé les grandes lignes de ses allégations. Aucun intérêt selon moi à laisser toute la liste des supposés GM. Juste expliqué qu'une liste est revendiquée en citant les noms les plus saillants et que Plantard se prétend leur successeur;
• Mis en évidence du canular et le resituer dans son contexte
• Corrélation avec l'exploitation du P de S dans la littérature

Ainsi on aurait à mon sens un vrai article encyclopédique. Mais évidemment rien ne t'oblige de t'y astreindre. --Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour

Je suis d'accord pour un effacement de cet article et de repartir sur une traduction de l'article en anglais.

Cordialement -- Alaspada (d) 29 octobre 2021 à 18:13 (CEST)

 Fait. -- Alaspada (d) 29 octobre 2021 à 21:28 (CEST)

Mise à jour 29/10/2021 - Votes sur demande de Suppression de l'article

Bonjour,

Une refonte d'article semble lancée alors que le vote n'est pas dit clos...

Donc avant toutes choses, est ce que le vote de Discussion:Prieuré de Sion/Suppression est déjà clos ?...

Si oui, quel est son résultat définitif ? - Merci de votre réponse -

- HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 00:45 (CEST)

Il n'est pas interdit de travailler sur un article pendant une PAS, au contraire c'est une très bonne chose. Vous semblez confondre votre sur l'admissibilité et discussion sur le contenu éditorial.--Le chat perché (discuter) 30 octobre 2021 à 01:06 (CEST)

Ai-je dis qu'il était interdit de travailler sur un article pendant une PAS ?

Je ne confond rien. Vous n'avez pas compris. Je reformule donc: dans sa dernière intervention, le lanceur de la PAS ayant demandé "une fermeture prématurée de cette PàS ", je repose donc ma question : est ce que le vote de Discussion:Prieuré de Sion/Suppression est déjà clos ?

Si oui, quel est son résultat définitif ? - Merci de votre réponse - - HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 12:03 (CEST)

Bonjour - HERMES -

Tant que la discussion de PàS n'est pas close par un utilisateur qui n'a pas pris part au vote, la discussion n'est donc pas close.
J'ai demandé la fermeture prématurée du vote, tous y compris le mien sont pour la conservation, cela serait inutile d'attendre plus.
J'ai changé mon vote dès l'instant où une presque majorité c'est déclaré pour la réécriture de l'article sur la base du bon article en langue anglaise, ce que j'ai commencé à faire.
il sera possible, quand l'article sera terminé de demander son renommage en laissant en place les redirections.

Cordialement -- Alaspada (d) 30 octobre 2021 à 12:31 (CEST)

Eh bien - HERMES - vous avez écrit "Une refonte d'article semble lancée alors que le vote n'est pas dit clos...", ce qui soutend bien que vous corréliez bien l'un à l'autre. N'escomptez pas m'égarer, je sais encore lire ma langue maternelle. Il me semble avoir donc parfaitement compris ce que vous aviez écrit, après si cela ne traduisait pas votre penséec'est autre chose.--Le chat perché (discuter) 30 octobre 2021 à 12:56 (CEST)

Le chat perché, je ne corrèle et n'escompte rien, et ne comptais absolument pas vous égarer : "Refonte de l'article" est seulement le nom employé pour la section ci-dessus d'où ma piètre déduction...

Néammoins, je vous remercie de faire fonction de second cerveau pour ma petite personne.

Enfin dont acte pour votre belle langue maternelle. Puis-je connaitre la nature de votre langue paterrnelle ?

Sentiments les meilleurs - HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 17:45 (CEST)

@Hermes7979 Je viens de clôturer en conservation (plus exactement, recyclage, mais PaSTec ne propose pas ce bouton) à l'unanimité des votes exprimés et selon le souhait du demandeur de la PàS -- Cuagga (Par ici !) 30 octobre 2021 à 16:54 (CEST)

Parfait Cuagga, voilà qui est rondement mené. Et c'est plus clair...

Je vous remercie pour votre diligente réponse.

Votre dévoué - HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 17:49 (CEST)

Renommage de l'article

Bonjour

Je suis partisan comme Utilisateur:Sussuminou ou Utilisateur:JohnNewton8 pour un renommage en « Canular du Prieuré de Sion », ou « Affaire du Prieuré de Sion ».

Cordialement - Alaspada (d) 29 octobre 2021 à 18:21 (CEST)

Texte BnF

Pourquoi ne pas partir du texte qui est à la BNF ? Archives du Prieuré de Sion.
C'est plus simple. Les textes sont le canular et l'article peut se développer à partir de là. Cela évite d'un jour se retrouver avec un article sur le canular et un autre sur le texte. Comme pour les autres textes de la Catégorie:Canular littéraire. Non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

Bonjour,

La solution Hyméros est à envisager; pourriez-vous nous donner votre lien du texte BNF ?

Pour l'intention de canular, il faut la prouver vraiment et la sourcer surement, pour ne pas tomber sous le coup de la loi (Certains membres visibles des actuels Prieurés sont très actifs et réactifs)...

Sinon, et c'est plus sûr, il faut faire comme les anglais qui font dans le chronologique (en partant de l'Antiquité jusqu'à nos jours)

Et surtout, ils laissent chaque camp s'exprimer en sourçant les infos :

1 Histoire

2 Grands maîtres présumés

3 Mythes ?

3.1 Vision de Plantard

3.2 Saint-Sang et le Saint-Graal

3.3 L'héritage messianique

3.4 Mythe révisé

3.5 Affaire Pelat

3.6 La renaissance de Sandri

3.7 Le code Da Vinci

3.8 La révélation de Sion

3.9 Film de la lignée

4 Remarques

5 Biblio

6 Liens internes

7 Liens externes

.

A la jonction entre l'Histoire officielle et Histoire officieuse (Mythes?), les listes des grands maitres sont présentes et les maitres dits "présumés"...

Et ensuite AUCUNE conclusion : c'est au lecteur de se faire ses propres conclusions; c'est plus honnète et sérieux.

.

Quand au renommage d'un article Prieuré de Sion qui est existant sous son présent nom depuis 2004, le lecteur ne pourra que se poser des questions sur le pourquoi de ce soudain renommage injustifié; et nous n'avons vraiment pas besoin d'une "nouvelle affaire de complotisme"...

- HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 00:45 (CEST)

BNF -> ici. Mais autant le texte existe, autant le Prieuré en tant qu'organisation n'a aucune source, nada. Alors les membres actuels, c'est une bonne blague. Des sources ?
ps:  Alaspada :, tu orientes vraiment l'article vers l'organisation. C'est comme faire un article sur La Communauté de l'Anneau sans faire un article sur Le Seigneur des anneaux. Tu vois ce que je veux dire ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 octobre 2021 à 01:25 (CEST)

Hymeros, je vous remercie pour le lien. Mais le ménage sur les anciens "Prieurés" ayant été certainement fait à la BNF de Miterrand, il ne reste que le "canular-Rennes-le-Château" et ses multiples "acteurs internationaux-canulars", dont "canular-Plantard and Co".

Néammoins, de ce lien archivé et ses sous-liens "vérolés" (vos antivirus vonr hurler.. lol), nous avons ces quelques infos :

.

Titre(s) : Dossiers secrets [Texte imprimé] / d'Henri Lobineau

Publication : Paris : P. Toscan du Plantier, 1967

Description matérielle : 25 ff. n. ch., ill. en noir et en coul. ; in-4° (25 cm)

Sujet(s) : Rennes-le-Château (Aude) (HC)

Indice de l'Histoire de France

Source(s) :

Généalogie des rois mérovingiens et origine des diverses familles françaises et étrangères de souche mérovingienne / Henri Lobineau ; d'après l'abbé Pichon, le Dr Hervé et les parchemins de l'abbé Saunière de Rennes-le-Château (Aude), 1956

.

En sachant premièrement que Lobineau, Henri est dit: "pseudonyme de forme internationale" au moins depuis le 24/04/1995...

.

Puis "Dossiers secrets d'Henri Lobineau" (toujours selon BNF):

- L'introduction figurant dans ces dossiers, signée : Edmond Albe, affirmerait que l'auteur serait Leo R. Schidlof, marchand d'art autrichien fixé à Londres et mort à Vienne le 17 octobre 1966.

MAIS... ce texte ne serait paru qu'après la mort de Schidlof... dont la famille affirme qu'il n'a jamais utilisé ce pseudonyme. ^^

.

Et là, superbement, sans source ou preuve apportées, la BNF de François Mitterrand - (le Président-visiteur assidu du petit village de Rennes-le-château - 100 habitants, grand ami de Roger-Patrice Pelat et Pierre Bérégovoy, assassinés et grand lanceur cablé "d'écoutes secrètes", tout azimut) -

annonce que les auteurs des documents seraient en fait :

Pierre Plantard (1920-2000) et Philippe de Chérisey (1923-1985) !

.

Alors, un peu de chronologie, c'est souvent plus parlant pour les "pseudo-canulars-sauteurs-de-générations" :

[...)

Voir aussi : Abbé Pichon (1731-1812) de la Compagnie de Jésus

Voir aussi : Abbé Saunière (1852-1917): son frère Alfred: de la Compagnie de Jésus

Voir aussi : Abbé Boudet (1837-1915) de la Société de linguistique de Paris (1897, par cooptation)

(...)

Voir aussi : Abbé Albe 1861-1926) Médiéviste spéléologue auteur entre autres de L'affaire des poisons et envoûtements en 1317...

Voir aussi : Schidlof, Leo R. (1886, Autriche-1966,Londres)

(...)

Voir aussi : Chérisey, Philippe de (1923) pseudonyme « Asmodée ? » et issu d'une vieille famille (voir conflit 1367) ennemie de Bar-Lorraine

Voir aussi : Plantard, Pierre (1920), lié aux "Services" après 1945 et dit "co-auteur des Dossiers secrets d'Henri Lobineau"

Voir aussi : Henri Lobineau - existant ou pas ?

(...)

• Voir aussi : P. Toscan du Plantier ou bien Philippe Toscan du Plantier ?

(?) Lien avec Daniel Toscan du Plantier (1941-2003), producteur français de cinéma;

ou Lien avec Sophie Toscan du Plantier (1957-1996), son épouse assassinée en 1996 ?...

.

Quand au Docteur Hervé cité ci-haut... c'est certainement plus compliqué ou subtile... Serait-ce par hasard ce docteur ci ?...

(...)

Alors à votre avis, de cela (et bien plus), canular(s) ?... - Et in ACADIA ego - HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 15:56 (CEST)

.

PS: de ci-dessous en Observation...

"En 2006, l'auteur américain Eric Mader-Lin fait déclaration publique prétendant être grand maître actuel du Prieuré de Sion." :

ok... Et quels sont les positions des grands maîtres actuels des Prieurés de Sion d'Angleterre, d'Ecosse, de France et d'Israel ? - HERMES - (discuter) 30 octobre 2021 à 15:56 (CEST)

Observations

 Alaspada : : "En 2006, l'auteur américain Eric Mader-Lin fait une déclaration publique prétendant être le grand maître actuel du Prieuré de Sion." --> si pas de source secondaire, à mon sens ça ne doit pas être dans l'article. En l'état c'est juste l'autoproclamation du type qui sert de source, on n'a pas à relayer ça.--Le chat perché (discuter) 30 octobre 2021 à 01:47 (CEST)

Bonjour Le chat perché
Je suis tout à fait d'accord avec toi, j'ai supprimé le passage.
Cordialement -- Alaspada (d) 30 octobre 2021 à 12:37 (CEST)

 Alaspada :, les deux dernièrs paragraphes de la section "histoire" ne sont vraiment pas clair, je sais bien que la traduction c'est toujours compliqué mais là vraiment ça mérite un affinage. Je n'ose retoucher en l'état parce que j'ai du mal à saisir. Aussi je pense qu'on n'a pas besoinde reprendre tout ce qu'il y a dans l'article sur EN. Trop dé détail sans sources. L'histoire (enfin la prétendue) du Prieuré doit à mon avis être rédigé du point de vue des sources indépendantes, pas du point de vue du Prieuré.

Note postérieure : je m'y suis collé finalement, je pense que la section est maintenant plus digeste. Par contre elle n'est pas sourcée. Pourras-tu rajouter les sources présentes dans En ?--Le chat perché (discuter) 30 octobre 2021 à 13:37 (CEST)

 Le chat perché :, je travaille généralement en trois passes :
1)- la traduction proprement dite en première lecture,
2)- la relecture et la mise en français correct,
3)- le contrôle et la mise des références.
J'apprécie ton travail de relecture, peux-tu te charger de la phase 2 ?
Cordialement -- Alaspada (d) 30 octobre 2021 à 16:47 (CEST)

J'ai bien avancé la phase 2 tout à l'heure pour la partie "histoire". Je regarderaile reste ce soir.--Le chat perché (discuter) 30 octobre 2021 à 17:30 (CEST)

 Alaspada : phase 2 faite sur le résumé introductif et la section histoire. Si tu veux on peu poursuivre en binome ainsi (c'est un plaisir en ce qui me concerne) ?--Le chat perché (discuter) 30 octobre 2021 à 19:48 (CEST)

 Le chat perché :, j'apprécie aussi beaucoup, deux regards valent mieux qu'un. Je suis en train de vérifier les refs, c'est pas facile, certaines ne sont pas complètes, il manque la page etc. mais bon, j'avance doucement
Cordialement -- Alaspada (d) 30 octobre 2021 à 20:57 (CEST)

 Alaspada : j'ai fait un peu de hierarchisation/ organisation du plan. J'ai une préféèrence pour les plans avec un nombre réduit de parties, quitte à faire pas mal de sous parties ensuite (les reste de mon époque universitaire sans doute . Il me semble que c'est un peu plus clair comme ça :

• Première partie : la fondation du Prieuré, l'association, la révélation du canular et les théories avancées par Plantard
• Seconde partie : tout ce qui a trait à la reprise des théories, leur assimilation, leur portage en fiction...
• Troisième partie : voir si le sujet des maitres alléguées doit être une partie à part enière

J'espère que ça te convient ?--Le chat perché (discuter) 31 octobre 2021 à 12:13 (CET)

 Le chat perché :,
Cela me convient, juste deux observations :
1)- j'ai un problème pour la place des maîtres allégués,
2)- je n'ai pas trop attirance avec les titres en Xxxxx et xxxxx,
Bonne journée, cordialement -- Alaspada (d) 31 octobre 2021 à 13:42 (CET)

, pour le point 1 c'était très indécis dans mon esprit, je te rejoins pour être dans de justes wikiproportions un sous partie dans la première partie est crtainement suffisante. Pas besoin de donner la liste exhaustive c'est sur. Pour le second point, aucun souci.--Le chat perché (discuter) 31 octobre 2021 à 13:51 (CET)

J'ai changé le titre Lubibrium par Canular, c'est plus adapté et l'article cite le Prieuré de Sion dans les exemples. Cordialement -- Alaspada (d) 31 octobre 2021 à 13:56 (CET)

 Le chat perché :,
j'ai terminé pour aujourd'hui. J'ai changé quelques titres et déplacé la liste des maîtres.
Bonne nuit à demain
Cordialement -- Alaspada (d) 1 novembre 2021 à 00:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Alaspada : j'ai relu et retravaillé tous les nouveaux paragraphes ajoutés (je m'étais accordé un court wikibreak hier), on avance bien je trouve. Dans la section que j'ai renomée "Nouvelles tentatives de Plantard", il manque un nom de ref (comme je ne sais pas laquelle tu voulais citer je n'y ai pas touché). --Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 12:12 (CET)

Oups ! Je n'avais pas vu, j'ai confirmé sans modifier. Je vais revoir cela, il faut que je recommence à vérifier les rèfs, je ne sais plus celle que j'avais mise. Cordialement -- Alaspada (d) 2 novembre 2021 à 13:28 (CET)
il va falloir que je me presse je suis sous le risque d'un blocage de 5 jours du CàR pour une prise de tête avec un autre contributeur qui avait justement posé un bandeau en travaux pour réécriture. Bof ! Bof ! Cordialement -- Alaspada (d) 2 novembre 2021 à 13:52 (CET)

Oui après il faut aussi y prendre du plaisir. Et je peux aussi continuer le travail tout seul quelques jours, pas de souci.--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 14:03 (CET)

 Alaspada : parallèllement je commence à travailler sur l'illustration de l'article (mais je ne maitrise pas encore très très bien la syntaxe là dessus donc j'y vais doucement).--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 18:10 (CET)

Bravo pour les illustrations.
J'ai supprimé des paragraphes qui n'ont pas d’intérêt pour l'article. Dis moi ce que tu en penses. J'ai normalement terminé la traduction, il me reste à terminer le référencement mais ce sera pour demain.
Merci pour ta mise au point avec Hermes7979. Cordialement -- Alaspada (d) 2 novembre 2021 à 21:53 (CET)

Tout plein de choses:

• D'abord merci : pour ton gentil mot sur les illustrations mais aussi sur cette jolie collaborations (ma première véritable sur wikipedia). Pour le choix sur les illustrations je me suis efforcé à la foi d'être cohérent avec le texte et aussi d'être dans un prolongement de la portée culturelle de l'article, de l'ouverture vers tout ce qui est connexe. Je m'y remettrai peur être à froid demain pour voir si je peux encore optimiser.
• Du coup je suis aussi à jour sur la relecture.
• Je viens de lire la sectionBloodline movie sur EN, je suis d'accord avec toi qu'elle est très dispensable. Pas d'intérêt selon moi à faire une recension exhaustive de toutes les adapatations etc...on a déjà beaucoup développé la partie "Prolongements".
• Merci de ta souplesse sur mes propositions de plan. Pour le coup je trouve très satisfaisant le résultat actuel. Dans mes relectures je me suis efforcé de travailler à la cohérence de l'ensemble e l'article. De telle façon que l'ensemble se lise justement commme un ensemble (je trouve que ça manque parfoi dans les articles). Et bravo à toi aussi du travail fait en ce sens.
• Cela prouve aussi ce qu'est le travail collaboratif et ce que devrait toujours être wikipedia.
• Concernant Hermes7979, j'en ai parlé avec une admin (peu importe qui), voici en résumé ce qu'elle m'adit : c'est le type d'individu qui prefère des sources de comptoir à des sources d'envergure et de qualité, qui poursuit des points de vues ne s'appuuyant pas sur ce qui est attendu sur wiki etc...mais, et je la comprend vu le volume d'octets produits par ce type de contributeur, elle n'a pas souhaité directement interenir tout en me disant que d'autres sysop pourraient probablement le faire. A ce stade j'ai opté pour ne pas perdre plus de temps. Par contre sa relance du jour m'a parru nécessiter une réction ferme.

Bien à toi.--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 22:13 (CET)

 Alaspada : note pour quand tu reviendras de ta pause forcée : je n'avais pas fait gaffe mais il reste aussi à sourcer les deux dernières sections. J'ai voulu les reprendre depuis EN mais ils sourcent à l'aide du Da Vinci Code et de l'uvrage du trio. Du coup ça ne me satisfait pas du tout. Je vais essayer de trouver des sources secondaires. Si je n'ai pas fini à ton retour, je serai preneur de ce que tu avais éventuellement prévu d'utiliser ou du fruit de tes éventuels recherches de sources.--Le chat perché (discuter) 4 novembre 2021 à 20:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Le chat perché,

Je viens de terminer et de relire notre article et je le trouve parfait enfin presque. Pour moi cela est terminé.

Je serais prêt à recommencer l'expérience avec toi sur d'autres articles.

Bonne continuation et bonne journée. Cordialement -- Alaspada (d) 8 novembre 2021 à 14:27 (CET)

 Alaspada :, j'ai apporté une petite correction sur un LI. Bon la dernière section me chagrine un peu de par son sourçage quand même. L'autosourçage tout ça...Surtout pour un truc qui à la base est un canular. J'aurais préféré une source plus solide que leur propres affirmations. T'en dis quoi ?

De même pas ultra fan de recopier ce que EN a fait en mettant en ref le livre de Dan Brown pour sourcer son existence, comme il y a des LI...Mais c'est une bricole ça, on peut laisser.

Mais sinon globalement très content aussi du résultat. J'aurais plaisir aussi à retravailler avec toi sur d'autres articles.--Le chat perché (discuter) 8 novembre 2021 à 15:23 (CET)

 Alaspada :, après réflexion et recherche de sources (non trouvé de façon convaincate) j'ai supprimé la dernière section. Je ne m'y faisait pas de laisser ça avec un tel autosourçage primaire.--Le chat perché (discuter) 8 novembre 2021 à 21:36 (CET)

 Le chat perché : tout à fait d'accord avec toi pour le dernier paragraphe, j'avais rajouté ce paragraphe mais en fait cela ne va pas avec un tel canular. J'avais pris mes précaution en mettant la catégorie « Ordre de fantaisie » mais bof !
Que penses-tu d'un renommage comme Utilisateur:Sussuminou et Utilisateur:JohnNewton8 le suggèrent en « Canular du Temple de Sion » ou « Imposture du Temple de Sion » ou encore « Mystification du Temple de Sion » ? Les choses seraient claires ainsi en laissant la redirection « Temple de Sion » pour éviter la création d'un fork.
Bonne soirée, cordialement -- Alaspada (d) 8 novembre 2021 à 23:55 (CET)

 Alaspada :, il me semble que ces propositions de renomages étaient très liées avec le contenu qui était celui de l'article à l'époque. Symétriquement à l'absence de recul sur ce qu'est vraiment le Prieuré il pouvait être tentant d'avoir un titre qui mentionne sa dimensions falsificatrice. Je propose plutôt de modifier un peu le RI pour introduire dés le premier paragraphe que les prétentions de PP se sont révélées être un canular (d'ailleurs ça manque vraiment justement dans le RI si on se met du pdv de quelqu'un ne connaissant pas le sujet). Pour le renommage rien ne presse, on verra si d'autres contributeurs émettent ce souhait par la suite.--Le chat perché (discuter) 9 novembre 2021 à 11:51 (CET)

 Le chat perché : quand c'est fini, ça recommence ou cent fois sur le métier remettez votre ouvrage. Je te laisse peaufiner le RI, je suis d'accord avec toi, il est fait pour un lecteur connaissant le sujet. Cordialement -- Alaspada (d) 9 novembre 2021 à 13:35 (CET)