Discussion:Précession des équinoxes

Retrait des modif sur l'Égypte

Dommage cette suppression (de la part de "Les3corbiers") d'informations intéressantes sur l'Égypte en rapport avec la précession des équinoxes que je venais de publier! Quelle idéologie se cache derrière cette censure insensée?

---

J'aurais également aimé qu'il y ait plus de détails sur les raisons du retrait, mais je peux apporter quelques pistes. Premièrement, une partie du texte représentait plus une opinion que des faits, du moins dans le ton. Aussi, certains points présentés comme des faits auraient besoin d'inclure des références solides car elles sont loin d'être évidentes pour un non-initié. Par exemple:

«2 593 827,1 mètres cubes (les Égyptiens connaissaient le mètre, nous le savons), alors que la valeur de l'année précessionnelle moyenne est 25 930 ans»

Non, je ne savais pas que les égyptiens connaissaient le mètre avant que les Français le définissent, bien que je reconnaisse qu'ils auraient très bien pu baser une unité sur la circonférence de la terre et obtenir une unité équivalente à 4m (ou pourquoi pas le plus pratique 40 cm, soit 1/100,000,000 de la circonférence de la terre). J'ai cherché un peu et ils semblent bien l'avoir fait et créé une unité d'environ 52.35 cm basée sur un estimé exceptionnellement précis de la circonférence de la terre tenant même compte du fait que les pôles sont aplatis! Mais malgré ce que plusieurs textes semblent sous-entendre, je n'ai rien trouvé qui laisse croire que les égyptiens aient déjà utilisé directement le mètre, si ce n'est que comme résultat intermédiaire pour définir leurs propres unités.

De plus, je ne suis pas convaincu que le volume de la pyramide soit réellement lié à la précession. En fait, c'est possiblement subjectif car le volume exacte peut varier selon la façon dont on le défini et a eu le temps de changer avec l'érosion et si on inclut ou non le revêtement extérieur. Donc a priori on ne peut exclure une coïncidence, et une opinion (même si raisonnablement motivée) n'est pas suffisant.

Ceci dit, l'alignement des pyramide a effectivement permis aux égyptiens des mesures précises sur l'année et les positions des étoiles et il me semble invraisemblable qu'ils n'aient pas découverts de façon indépendante la précession des équinoxes. Alors il y a probablement quelque chose de pertinent à ajouter à ce sujet. Mais il faut trouver des sources fiables.

En terminant, je te suggère de poser la question directement sur la page de la personne qui a retiré tes modifications. Si tu lui demande gentiment ce qu'il faudrait pour que tes modifications soient acceptées, ou quels aspects pourraient être acceptable, je suppose qu'elle te répondra.

27 novembre 2012 à 06:39 (CET)

commentaire sur la note 5

La note 5 mentionne le livre de C.W. Ceram Des dieux, des tombeaux, des savants (ed. def. 1972, trad. fr. 1974 (ISBN 2-253-00024-8)). Selon le rédacteur de la note, "C. W. Ceram a affirmé que les Babyloniens avaient remarqué et consigné des observations pertinentes". On trouve effectivement mentionnées page 389 certaines de ces observations, mais elles ne concernent nullement la précession. Elles sont donc hors-sujet, et je retire du texte de la note la partie concernant C. W. Ceram --kimuzukashiineko 7 novembre 2015 à 22:36 (CET)

Direction perpendiculaire

"La Terre étant en rotation, ces forces ne peuvent changer l'angle entre l'équateur et l'écliptique mais provoquent un déplacement de l'axe de rotation de la Terre dans une direction perpendiculaire à cet axe et au couple."

S'agit-il de l'axe de rotation de la Terre sur elle-même ou autour du Soleil ?

En effet, sur le schéma, l'axe de rotation représenté est celui de la Terre sur elle-même alors que la direction représentée est perpendiculaire à celui de la Terre autour du Soleil...

Ça ne peut être que la rotation de la Terre sur elle-même (d'ailleurs, le mouvement autour du Soleil est une translation, pas une rotation). Le schéma est sans doute quelque peu trompeur, mais je ne saisis pas ce que vous entendez par « la direction représentée » ? La seule direction vraiment représentée est matérialisée par l'axe de rotation de la Terre sur elle-même (en rouge). On parle bien de ceci ? kiwipidae (discuter) 1 janvier 2017 à 18:01 (CET)

Oui, j'évoque la flèche circulaire qui part et revient à l'axe de la Terre (en rouge) : schéma est "correct et texte "erroné". En effet, dans le phénomène, l'axe de rotation de la Terre ne se "déplace" pas "dans une direction perpendiculaire à cet axe". Mais plutôt chaque point de cet axe tourne autour d'un axe perpendiculaire au plan de l'écliptique. Accessoirement, je n'entends pas très bien votre remarque entre parenthèses évoquant une "translation" : en dehors du phénomène (de précession), chaque point de l'axe polaire terrestre effectuant une ellipse (rotation plutôt que translation) dans un plan parallèle au plan de l'écliptique :) Supercontente (discuter)

Concernant la translation, voir Translation (géométrie)#Mouvement de translation et Mouvement de translation circulaire, ainsi que le schéma dans l'article Équinoxe. Si c'était un mouvement de rotation, il n'y aurait pas de saisons... kiwipidae (discuter) 1 janvier 2017 à 21:48 (CET)

Est-ce dû à une force de Coriolis?

Est-il correct de dire - comme je l'ai fait en privé - que c'est une force de Coriolis qui explique la précession des équinoxes?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 9 octobre 2018 à 15:23 (CEST)

Hélas, non. Allez jeter un coup d'oeil sur l'article  Précession pour voir que c'est dû à l'interaction gravitationnelle avec le Soleil et la Lune (la force de Coriolis, elle, est une force "fictive" (ou force de repère) qui n'apparait que si on se place dans un référentiel lié à un solide en rotation)--Dfeldmann (discuter) 9 octobre 2018 à 15:41 (CEST)

Les images sont fausses pour la Terre

Le pôle ne représente pas le cercle fermé. L'inclinaison de l'axe de la Terre est modifiée [1]. Parce que l’orbite terrestre avance également [2] d’environ 4 degrés [3]. Trajectoire plus correcte contre le ciel immobile de l'époque J2000.0 ru:Файл:Прецессия_северного_полюса_Земли.png selon ψ_A и ω_A du l'article "New precession expressions, valid for long time intervals. J. Vondrak, N. Capitaine, P. Wallace. 2011" --Voproshatel (discuter) 7 février 2021 à 14:04 (CET)

Précession des équinoxes et motion de la Terre

Bonjour, dans l'article il est écrit : "Une des conséquences de ce déplacement [le mouvement de cone produit par la lente rotation de la Terre autour de son axe] est le changement de position des étoiles sur la sphère céleste dans le système de coordonnées équatoriales." Ce changement de position de la Terre affecte t-il également l'angle des positions des autres planètes du système solaire par rapport à la position de la Terre ?

Deuxièmement, dans l'article, la précession des équinoxes est comparée à une toupie : "[la Terre tourne] à la manière de l'axe d'une toupie posée sur une table (qu'on voit tourner autour de la verticale)." Une toupie possède un point d'ancrage, ce que la Terre ne possède pas ; comment l'analogie peut-elle alors être pertinente ? De plus le sens de rotation d'une toupie ou d'un gyroscope autour de son axe et son sens de précession sont toujours identiques. La toupie présente ainsi l'effet inverse du mouvement de précession de la Terre, qui elle tourne, vue de son pole Nord, dans le sens contraire aux aiguilles d'une montre autour de son axe, et dans le sens des aiguilles d'une montre quant à sa précession ; l'analogie de la toupie est donc erronée : la théorie du déplacement de la Terre autour de son axe, impliquant la précession des équinoxe, ne fonctionne pas car contraire aux lois physiques observables sur Terre. GrégorydeParis (discuter) 22 juillet 2022 à 04:48 (CEST)

L'analogie de la toupie est imparfaite (aucune analogie n'est parfaite) mais elle est très fréquemment utilisée par les sources notables et de qualité donc elle est exacte au sens de Wikipédia, suivre le lien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juillet 2022 à 13:17 (CEST)