Discussion:Poste électrique

Technologie isolée dans l'air vs blindée

Bonjour,

Responsable d'affaires Energie, j'ai eu l'occasion de travailler récemment dans un poste ou un blindé à été monté.

J'ai l'impression que le commentaire noté dans la catégorie "Technologie" est un peu partisan et fondé sur des impressions plus que sur des faits. En effet, l'avantage principal du blindé est la compacité: 4 travée 225kV et 1 jeu de barre dans l'emprise d'une seule travée à ciel ouvert!!!

Toutefois la fiabilité de l'appareillage est principalement lié à la qualité du montage et plusieurs postes blindés présentent des défaillances chroniques. Pour palier au problèmes de fiabilité dans le temps, la plupart des postes blindés neufs sont maintenant réalisés dans des bâtiments couverts de manière à limiter les problèmes dus à l'environnement. Pour ce qui est de la maintenance, elle est effectivement réduite tant que tout va bien, mais, lorsqu'elle est nécessaire, la technologie impose de faire appel au constructeur ce qui supprime toute possibilité de mise en concurrence. De plus l'isolement dans le SF6 impose des contraintes de sécurité importante et la compacité des ouvrages rend obligatoire le remplacement complet du module défectueux si on veut limiter les temps de coupure.

Merci à la personne qui a rédigé ce commentaire d'indiquer la source de son comparatif de coût de maintenance entre les 2 technologies.

Il est toutefois clair que dans toute les nouvelles implantations et extension de poste où le coût du terrain est important (périphéries urbaines en particulier) la compacité des ouvrages rend le surcoût du blindé dérisoire par rapport au coût de l'espace nécessaire en technologie dans l'air.

A bon entendeur

Puisque il faut sourcer, j'ai rajouté une référence d'un article coécrit par une compagnie d'électricité japonaise (Kansaï) et 3 fabriquants nippons, comparant le GIS (blindé) et l'AIS (technologie isolée dans l'air). Leur conclusion "GIS is more advantageous in costs to AIS to all aspects". C'est pas une impression, c'est de la litérature technique très respectable, basée sur des faits.

En matière de fiabilité, oui bien sûr , elle dépend la qualité du montage. Mais c'est vrai peu ou prou pour tous les matériels, y compris isolés dans l'air. Et si les postes blindés sont maintenant réalisés dans bâtiments, ce n'est pas forcément "pour palier aux problèmes de fiabilité dans le temps" : le dit article se base sur l'expérience sur les blindés japonais, fréquemment installés en extérieur, et conclut "In Japan, the breakdown probability of GIS has been reduced year by year. It is obvious that the fault probability is much smaller than that of AIS".

En matière de maintenance préventive, l'avantage de la technologie blindé est assez criant : pas de porcelaines à nettoyer, une maintenance pratiquement réduite à des contrôles.

En matière de maintenance curative, eh bien tout dépend de la formation initale des équipes, et de la politique de stock de pièces détachées. Mais non, la technologie n'impose pas de faire appel au constructeur. Et le remplacement complet d'un module défectueux me semble un cas exceptionnel, qui n'est sans doute pas représentatif .

Enfin l'article en question reconnaît que le coût du terrain est un paramètre essentiel du comparatif de coût entre les 2 technologies. Et le terrain est particulièrement coûteux au Japon....ce qui explique certainement l'essor de la technologie blindée dans ce pays. Mais pas uniquement :les aspects sismiques, fondamentaux au Japon, sont largement en faveur de la technologie blindée. --Zen 38 25 juin 2007 à 23:06 (CEST)

La rédaction n'est pas dans l'esprit de Wikipedia, NPOV, et devra être plus neutre, il est bien évident que les Japonais ont intérêt à demontrer que la technique GIS est la moins chère. Je ne pense pas que l'article doive prendre position, il doit se contenter de dire que deux techniques existent avec des avantages et inconvénients, et en évitant de mettre le cout comme un avantage pour le blindé puisqu'il n'y a pas consensus sur ce point. Dingy 26 juin 2007 à 02:12 (CEST)

Merci Dingy, je ne cherchais pas à contester qu'il y ait beaucoup d'avantage au blindé, je me si juste que le sujet ne dois pas être si simple sinon RTE, EDF, Cégédel (EDF Luxembourgeois), RFF et CFL (SNCF Luxembourgeois) n'utiliseraient que cette technique or RTE a encore créé un poste neuf en ouvert, par chez moi, cette année et EDF en a 6 en préparation!

Plusieurs raisons selon moi:

- Ces grand gestionnaires de réseau etdistributeurs d'énergie sont très frileux par rapport aux nouvelles technologies et refuse de s'engager dans une nouvelle vois tant que la technologie n'est pas aboutie?

- Même si la technologie est aboutie, ils veulent avoir un correspondant francophone, des notices de montage francophones et des entreprises de montage francophones. Ils ne font donc pas appel à des fabricant étrangers. La technologie étant émergeante en Europe, les coûts de développement pèsent peut-être encore beaucoup sur les prix de vente?

- Le SF6 étant un gaz à effet de serre beaucoup plus dangereux pour la couche d'ozone que le CO2, RTE s'attend à la voir interdire dans le cadre des traité en négociation sur la réduction des gaz à effet de serre... (ce dernier argument est une blague, si il est vrai que le SF6 est un gaz à effet de serre très dangereux, il n'y a pas de perte en utilisation normale!)

De toute façon, je poserai la question à mon client dès que possible

A+

Roucasss

Oui,Dingy, on n'est pas étonné que les constructeurs japonais montrent que le GIS est moins cher. Ce qui est +original c'est qu'un utilisateur les soutienne à fond dans cette démarche.Celà dit,il faut bien reconnaître que cet article pousse le bouchon (de saké) un peu loin. J'ai cependant choisi de mettre celui-là en référence parce que il présentait moins de problème de neutralité que d'autres articles écrits par des constructeurs allemands, suédois ou français, mais qui disent +ou moins la même chose que ces japonais.

In fine la question est pourquoi aucune des 2 technologies n'a complétement détronné l'autre après 40 de coexistance? Et comment choisit-on? Et bien on choisit à coût complet, en intégrant investissement initial, coût de la maintenace; coût de la fiabilité... Et il faut reconnaître que le coût du terrain étant un paramêtre important dans le coût initial, suivant qu'on se place sur le plateau du Larzac ou en balieu parisienne, on n'obtient pas les mêmes conclusions.

L'article a été revu dans ce sens.--Zen 38 30 juin 2007 à 13:26 (CEST)

Extension possible

Il serait interessant d'aborder le thème de postes simple ou double jeu de barre, ou à 1.5 ou 1 1/3 jeu de barres, non? Explication de l'interet par rapport à la sureté / coût. Skiff (d) 15 février 2012 à 22:55 (CET)

Poste électrique ou poste de transformation

Bonjour tout le monde, je m'aperçois que le titre est « poste électrique », mais que EDF et les fabricants comme Cahors, ERE ou EPCO utilisent le terme « poste de transformation ». S'agit-il d'un terme franco-centré ? Pareil pour le terme « poste de distribution ». TiboF® 30 août 2020 à 10:53 (CEST)