Discussion:Port de commerce de Kergroise/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2012 à 01:25 (CEST)

Port de commerce de Kergroise

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2012 à 12:27 (CEST)

Suite du travail sur les installations de la rade de Lorient après la base sous-marine de Lorient et le port de pêche de Keroman l'été dernier. Le port de commerce n'est pas l'un des plus importants français, loin de là, mais à l'échelle de la ville et de la région il a une certaine importance.

L'article a été relu par Kormin (d · c · b) et Butterfly austral (d · c · b) que je remercie au passage. Une demande d'illustration est en cours pour avoir le détails des emprises du port dans la rade, mais ne me semble pas indispensable dans le cadre d'un BA, sachant que le descriptif est dans l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2012 à 12:31 (CEST)
2.  Bon article, il manque juste une petite partie #Géographie (en y déplaçant le deuxième paragraphe de la partie #Structures) et peut-être une partie sur les zones protégées (à intégrer dans #Impact environnemental ou dans #Géographie ?), principalement la ZNIEFF de la Rade de Lorient (ZNIEFF 530015154 - Rade de Lorient sur le site de l’INPN.) mais aussi la ZNIEFF de l’anse de Quelisoy au sud (ZNIEFF 530015667 - anse de Quelisoy sur le site de l’INPN.), la ZNIEFF de l’estuaire du Blavet (ZNIEFF - estuaire du Blavet sur le site de l’INPN.), la zone littorale Rives du Blavet (FR1100775) ou la zone Directive oiseaux anse de Pen Mané (ZNIEFF 530014348 ? pas sur de bien comprendre laquelle est laquelle dans les deux dernières d’ailleurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2012 à 13:23 (CEST)
3.  Bon article, beau résultat. --Lvcvlvs (d) 1 août 2012 à 19:17 (CEST)
4.  Bon article Bon article, mais incomplet pour plus. Nemesis 12 (d) 2 août 2012 à 21:53 (CEST)
5.  Bon article Après de nombreuses corrections : en particulier (en ne s'attardant pas sur les fautes de typo et d'orthographe en vrac), il est rarement utile de mettre des virgules devant les conjonctions de coordination et parfois utile de scinder la phrase en deux pour éviter qu'elles soient trop longues, tandis que les articles de journaux ne se mettent pas en italique (lorsqu'ils sont en français) au contraire des titres de journaux. Ça fait quand même beaucoup de problèmes de relecture et d'application de recommandations basiques ; la prochaine fois je risquerais de voter  Attendre. Gemini1980 oui ? non ? 2 août 2012 à 23:35 (CEST)
6.  Bon article Je plussoie les commentaires de Gemini1980 (d · c) et j'ajoute qu'il aurait été préférable d'utiliser systématiquement les modèles {{article}}, {{lien web}} et {{ouvrage}}, qui offrent l'avantage majeur d'uniformiser la présentation des références. Puisqu'il ne s'agit pas d'une condition sine qua non au niveau BA, je laisse passer, mais je pense que ce probème devrait être corrigé volontairement à l'initiative du proposant. — Bouchecl (dring) 3 août 2012 à 02:51 (CEST)
7.  Bon article Quelques corrections à faire dans la mise en page / mise en forme, mais pas suffisamment pour ne pas être BA. Gonzolito ^Pwet 10 août 2012 à 14:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Vigneron

Une section toponymie se serait possible/envisageable ? (j’ai déjà une source sur le site de l’Ofis). Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

• Pour le toponyme, même réponse qu'à Kormin (d · c · b) en PDD de l'article, le port n'a fait que reprendre le nom du quartier (voir ici une carte du XVIII), et n'occupe qu'une partie de celui-ci. Du coup cela aurait plutôt sa place dans l'article dédié au quartier.
• Pour la géographie et les aires protégées, cela va plutôt dans l'article de la rade de Lorient. Un port est avant tout une infrastructure, pas un espace géographique.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2012 à 13:38 (CEST)

Pour la toponymie, ok logique (par contre, le quartier se nomme Merville Keroman, Kergroise est-il un sous-quartier ou un simple toponyme ?).

Pour la géographie et les aires protégées, je ne suis pas d’accord.

• Pour la géographie, l’article doit dire clairement où se trouve le sujet dudit article ; actuellement, ce n’est pas hyper clair.
• Pour les zones protégées, l’essentiel doit effectivement aller dans les articles correspondants mais le port n’est pas déconnecté de ses environs, légalement et juridique ces zones ont certainement eu un impact sur le développement du port (pas impossible que les « bacs à double paroi en béton » viennent de là par exemple), cela mérite donc au moins une mention (mais où ? pas dans #Impact environnemental puisque c’est plutôt le contraire : l’impact de l’environnement sur le port).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Commentaire de Pline

• Lorient n'est pas le 5ème port national (le critère de classement évoqué est anecdotique).
• A défranciser au niveau de l'intro par exemple pour les lecteurs d'outreflaque
• Les atouts/faiblesses du port ne sont pas évoqués (parmi les faiblesses pas d'hinterland industriel, région relativement peu dense située à l'écart des grandes concentrations industrielles/démographiques, concurrence de ports relativement proches, déclin économique de Lorient, port accessible qu'à marée haute pour les tonnages moyens/hauts, passe d'accès délicate, linéaire de quai un peu juste ?, pas de part de marché (ni d'équipement) sur les secteurs en croissance (container) ...).
• Pas d'évocation du poids local des conflits sociaux (dockers) qui pèsent pourtant très lourds dans le (non) fonctionnement des ports français.Pline (discuter) 31 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

Bonjour,

• ports d’intérêt national =/= port national. J'ai précisé en note la différence de statut entre ports d’intérêt national et grand port maritime, mais vu que ça impacte directement la gestion/investissements, c'est tout sauf un détail.

Le classement à privilégier dans le résumé est le classement national (12ème ?). L'autre, qui peut être fourni dans le corps de l'article, relève d'une classification administrative sans grande signification sur le fond.

fait

• Euh... tu pourrais donner un exemple de truc trop en français, parce que là je ne vois pas ce qui peut bloquer

J'ai suffisamment trainé mes guêtres dans le port de Lorient pour savoir que c'est en France. Mais Lorient n'évoquera pas sans doute pas grand chose pour beaucoup de francophones (introduction : Lorient se situe en ???).

fait

• Tu as des sources qui donnent les forces/faiblesses ? Sinon ça passe directement en TI, donc exclu dans un BA.

Je ne suis pas le proposant. Mais tu trouveras je crois sans difficulté sur le net des sources pour une analyse du positionnement du port.

• Lorient n'est pas Marseille. On ne peut pas généraliser une situation nationale à un port en particulier. Le port n'est pas vraiment connu pour ses mouvements sociaux ; à part deux mouvements en 2011, et quelques soubresauts au moment de la réforme portuaire, rien de vraiment notable. Sur la durée, c'est assez marginal. Dans la région c'est plutôt l'arsenal de Lorient qui est connu pour ça.

Lorient n'est pas en pointe dans le domaine des grèves, mais son climat social ne lui a pas fait gagné des parts de marché par rapport aux ports voisins. Donc globalement le score doit être assez mauvais. Dans les tous les cas, parler du climat social du port fait hélas partie des aspects importants à aborder lorsqu'on parle d'un port français.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

Remarques de Jean-Guy

• À l'intérieur de la section « Structures », il manque quelque chose dans la première phrase : « autour de plus d'une dizaine (vingtaine, centaine...) d'implantations » ? « autour de plus en plus d'implantations » ?
• Toujours dans cette même section : « À l'ouest de la rade de Lorient sont réunis un appontement pétrolier de 195 m situé... ». À remplacer par « se trouve », « est construit » ou à reformuler.
• À mon avis, il faudrait corriger « quelques » en « quelque » dans les phrases « Quelques 1 700 000 m³ de gravats... » et « [...] un total de quelques 593 050 tonnes... » mais dans le doute, je préfère demander confirmation.

Cordialement, Jean-Guy ✉ 3 août 2012 à 10:23 (CEST)