Discussion:Ponyta et Galopa/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 1 décembre 2011 à 00:33 (CET)[répondre]

Ponyta et Galopa[modifier le code]

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2011 à 10:33 (CET)[répondre]

Après les fées, les lutins, les nains et le Chapalu, voici un article de Pokémons. La proposition est partie d'une blague à propos de ma spécialisation sur le légendaire du cheval, et de discussions sur l'admissibilité de ces créatures. Malgré la présence d'une ou deux sources issues de sites de fans (qui sont signalées), tout le contenu de cet article est sourcé, y compris avec des sources secondaires, dont des études universitaires. J'ai volontairement choisi de ne pas suivre la recommandation sur les titres des espèces Pokémon du type "Ponyta et son évolution" pour plusieurs raisons, la première étant, c'est dit dans l'article, que Galopa est plus connu que Ponyta. La seconde, c'est qu'il faut voir, à mon avis, au cas par cas. Certains Pokémons sont assez connus pour avoir leur propre article séparé, c'est le cas de ces deux-là, et d'autres ne le sont pas. La wiki anglaise a travaillé dans ce sens. Pour le reste, ben... merci pour vos votes !

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposante -- Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2011 à 10:44 (CET)[répondre]
  2.  Bon article ouééé, un BA sur un (ou deux) pokémon(s) ! Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2011 à 11:34 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Après avoir longtemps hésité, notamment sur la qualité des sources, et en dépit des avis que je trouve un peu « amateurs » (« cool » etc.), je pense qu'il serait difficile de faire mieux pour un article sur des Pokémons. Donc, je vote pour. OctoberЄŋds 17 novembre 2011 à 14:03 (CET).[répondre]
  4.  Bon article Bien que le sujet fasse partie de ceux pour lesquels certains contributeurs lèvent (levaient?) le nez, je crois que le traitement qui en est fait ici est de bonne qualité. - Boréal (:-D) 17 novembre 2011 à 17:27 (CET)[répondre]
  5.  Bon article, même si ce n'est pas spécialement la manière fixée, mais elle me plait aussi bien. TiboF® 20 novembre 2011 à 10:45 (CET)[répondre]
    En fait, je pense qu'il est nécessaire de relancer une réflexion au sujet des Pokémons. Ici, il aurait été illogique que je titre Ponyta et son évolution car Galopa est plus connu que Ponyta (selon IGN du moins). Il y a aussi des cas où l'on ne devrait logiquement pas traiter de deux espèces d'une même lignée dans un seul article. je trouve étrange de voir un article Pikachu et ses évolutions et un article Pikachu tout seul. Peut-être pourrait-on faite comme sur les articles anglais, les Pokémons trop peu connus pour avoir un article à eux dans une liste avec un pitch, et les autres dans un article déparé avec renvoi à article détaillé depuis cette liste. -- Tsaag Valren (✉) 20 novembre 2011 à 12:00 (CET)[répondre]
    Je pense que si tu connais un peu les Pokémon, tu sais que Pikachu est le Pokémon le plus populaire (j'ai pas de sources pour le dire, mais àmha), ainsi mettre Pichu et ses évolutions n'aurait pas été le mieux. Comme Pikachu n'est pas un Pokémon comme les autres, il a le droit à sa page spéciale, et donc sa sous-évolution et son évolution sont donc regroupés sur une autre page. Encore avec les Pokémons avec juste une évolution, je pense que l'initiative de mettre X et X+1 me semble un bon titre. Et pour les autres, par rapport au plus connus, ou au plus logique (je pense à Evoli). TiboF® 21 novembre 2011 à 19:51 (CET)[répondre]
    Coucou ! C'est moi qui avait proposé le renommage de Galopa et effectivement, la proposition de Tsaag Valren est bien meilleure que Ponyta et son évolution, à tel point que j'ai bien envie d'imposer ce modèle pour les pokémon qui n'évoluent qu'une fois. A réfléchir. Quant à Pikachu, c'est évidemment l'exception qui confirme la règle : le jour où la cabale anti-pokémon fera supprimer tous les articles sur la question, le seul qui restera réelleemtn encyclopédique sera celui sur cette souris jaune ! --Bibisoul 25 novembre 2011 à 22:34 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Article bien complet vu le sujet traité (ça me rappelle mes années du collège). JÄNNICK Jérémy (d) 22 novembre 2011 à 15:36 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Article pour le moins… original. Je vote directement le BA mais me permets une petite remarque qu’il serait, AMHA, intéressante de corriger, mes souvenirs d’enfance me revenant en pleine face : la section sur les jeux-vidéos est assez courte, et indiquer pour chaque version les lieux de capture des Ponyta et Galopa serait une tâche fastidieuse mais assez aisée avec un Pokédex Émoticône sourire. Si mes souvenirs sont bons, on trouvait ainsi des Ponyta dans le Manoir Pokémon de Cramois'Île dans la version Rouge ! Cordialement, Celette (d) 25 novembre 2011 à 02:27 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Enfin, on peut voter ! Cet article est tout simplement remarquable, notamment du fait que ce pokémon soit, à la base... complètement inintéressant. :-) Pour rappel, Mew (Pokémon) dispose déjà du label BA. --Bibisoul 25 novembre 2011 à 22:29 (CET)[répondre]
    Et bravo à Tsaag Valren ! --Bibisoul 25 novembre 2011 à 22:34 (CET)[répondre]
  9.  Bon article si un jour on m'avait dit que je voterai pour un article sur les Pokémons... Article bien rédigé et sourcé, comme quoi c'est possible sur le sujet. Seules manquent des illustrations (maudits droits d'auteur) - Bzh99(d) 26 novembre 2011 à 10:47 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Silverkey (d · c · b)[modifier le code]

Je ne sais trop quoi penser de cet article. Je ne peux en aucun cas critiquer la rédaction que tu en a faite, qui compte tenu du sujet est tout à fait correcte, ce qui me ferait pencher en faveur d'un vote approbatif. Mais en même temps, j'ai des problèmes avec le sujet. Je pense que ces deux magnifiques pokémons mériterait un article autant que Noir parler, langue imaginaire dont une seule phrase existe ou Henry Wilde dont la seule chose notable dans sa vie est qu'il soit mort dans le Titanic (désolé pour cette phrase un peu noire...). Bref, ce qui fait la différence entre ces articles est que les deux derniers ont fait l'objet de travaux et de livres, ce qui n'est malheureusement pas le cas de ces pokémons. Je suppose que le fait que cet animal de 30 kg (voir ici) soit capable d'écraser une montagne sacrée aborigène n'a pas motivé des travaux sérieux dessus... De fait cet article pêche par manque de sources fiables, et fait donc travail inédit lorsqu'on évoque la mythologie, alors que probablement que n'importe quel auteur serait arrivée à ce genre d'hypothèses... En résumé, le travail accompli est bien, le sujet paraît tout à fait valable, mais cela laisse quand même un sentiment étrange de non-encyclopédicité (probablement renforcé par le cool du dernier paragraphe)... Silverkey (d) 16 novembre 2011 à 12:15 (CET)[répondre]

Pas de soucis, je ne propose pas au label pour avoir le label à tout prix, mais surtout pour obtenir des commentaires sur le sujet. La question de l'admissibilité me paraît hors de doutes, mais j'ai effectivement été génée par le peu de sources sérieuses. Il y en a quand même : Mark I. West, The Japanification of children's popular culture: from Godzilla to Miyazaki, Scarecrow Press, 2009, dit que ce sont les deux seuls chevaux parmi plusieurs centaines de pokémons, et Joseph Jay Tobin, Pikachu's global adventure: the rise and fall of Pokémon, Duke University Press, 2004, dit que Ponyta est populaire chez les jeunes filles. IGN est l'une des rares sources considérées comme fiables sur les jeux vidéo, même si le double « cool » ne ne fait pas trop. Et j'ai cherché pour les inspirations mythologiques, un aspect qui me concerne particulièrement, mais il n'y a aucune source en dehors des sites de fans Ceci dit, le site cité est Bulbapedia, pas n'importe quel obscur petit blog... J'ai aussi trouvé des fanfictions sur ces deux Pokémons, mais sans sources secondaires disant qu'elles existent, je ne les ai pas citées. -- Tsaag Valren (✉) 16 novembre 2011 à 12:26 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ponyta_et_Galopa/Bon_article&oldid=72673924 ».