Discussion:Poney des Amériques/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2018 à 01:04 (CEST)

Poney des Amériques

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 21 mars 2018 à 21:54 (CET)

L'article a quadruplé en nombre de sources liées depuis sa labellisation BA en 2012 ; toutes les sources possibles et fiables ayant été éclusées, je le propose au label AdQ, sachant qu'il ne devrait pas y avoir de soucis de code et d'accessibilité (les alt sont déjà là). Bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante -- Tsaag Valren (✉) 21 mars 2018 à 21:56 (CET)
2.  Article de qualité Triple saut réussi ! (si ça existe ;-) Saguameau (discuter) 2 avril 2018 à 14:09 (CEST)
3.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 avril 2018 à 15:25 (CEST)
4.  Article de qualité Cebeuq (discuter) 3 avril 2018 à 02:17 (CEST)
5.  Article de qualité Challwa (discuter) 4 avril 2018 à 13:49 (CEST)
6.  Article de qualité Très bel article, félicitation aux contributeurs ! L'article en. fait petite mine à coté. bravo encore!--Homme en Noir (discuter) 9 avril 2018 à 15:48 (CEST)
7.  Article de qualité bravo pour cet article--Remy34 (discuter) 13 avril 2018 à 16:03 (CEST)
8.  Article de qualité Court, mais AdQ. Jambette (discuter) 13 avril 2018 à 23:23 (CEST)

Discussions

Remarques de 6PO

Bonjour Tsaag Valren,
Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2018 à 01:08 (CET)

• il est impossible de faire la différence entre le poney des Amériques et le Kanata (qui n'apparait qu'une seule fois) dans le texte. --Cordialement. 6PO (discuter) 24 mars 2018 à 01:08 (CET)

  Il n'y a hélas pas de photos du Kanata dans Commons... -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2018 à 01:14 (CET)

  Merci (et tout est plus clair de puis vos modifications et le retrait du LI qui renvoyait sur… PAO !)

• Dans l'infobox il existe un lien externe franchement disgracieux et je me demande s'il ne faut pas simplement en regard de « Registre d'élevage » porter « oui » authentifié par ce lien externe en référence ?

  Je ne sais pas du tout, jamais codé d'infobox... De façon générale, il est important de signaler l'existence ou non d'un stud-book, et la présence d'un lien vers celui-ci est utile aux lecteurs qui recherchent des informations sur l'enregistrement des chevaux. -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2018 à 11:30 (CET)

  Seriez-vous d'accord pour une présentation de ce type (je précise que le registre d'élevage est disponible sous forme papier ou CD-Rom pour 10 dollars et donc relève du {{ouvrage}} et non pas de {{lien web}}) ?

  • oui

  |

  |

  |

  Références

(en) Pony of Americas Club, 2018 POAC Official Handbook : Bylaws and Rules [« Document officiel 2018 du Poney des Amériques : critères et règlement »], Pony of Americas Club inc., 2018, 198 p. (lire en ligne [PDF]).

• Merci pour cette excellente proposition ! -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2018 à 12:23 (CET) Appliqué

• Il est retrouvé quatre appellations : « registre généalogique », « registre de race », « registre de la race » et « registre d'élevage ». Pour un registre dont les normes se veulent strictes…, le quel faut-il retenir ?

  J'ai toujours vu employé le nom anglophone stud-book sur le terrain, et le site officiel de l'IFCE emploie stud-book... -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2018 à 15:54 (CET)

  Le registre d'élevage, c'est autre chose, ça contient les données médicales notamment. -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2018 à 15:57 (CET)

  Donc il semble exister deux registres :

  1. Le registre d'élevage. Ce concept, certainement familier pour tous ceux qui fréquentent le milieu équestre ne l'est pas pour l'immense majorité des lecteurs d'une encyclopédie généraliste comme WP. Il serait utile de préciser par une note, si possible référencée, sa différence avec le suivant. (La même note pouvant être porté sur le mot suivant).
  2. Le stud-book qui serait le « registre généalogique » ou « registre de race » ou « registre de la race » : (demander à WP de ne pas réaliser de redirection depuis le premier). Dans tous les cas ne choisir qu'un des quatre mots pour être suivie me semble indispensable. Je vous promets que l'on s'y perd !!!

  PS. Comme note je vous propose : « Le stud-book est un registre généalogique et de critères morphologiques alors que le registre d'élevage contient des informations sanitaires » .

  Je souscris à votre idée de note ; par contre je suis étonnée de voir que la donnée |stud-book = dans l'infobox affiche "registre d'élevage", car j'avais bien demandé, voilà longtemps, que cela affiche "stud-book"... il y probablement eu modification subséquente de l'affichage de cette donnée d'infobox. -- Tsaag Valren (✉) 24 mars 2018 à 21:19 (CET)

  Veuillez excuser mon ignorance. J'inclurai la note dans 24 heures seulement à moins que vous ne souhaitiez d'avantage de délai.

  En effet auparavant je vous serai reconnaissant de reprendre le mot « registre » pour le changer ou lui appliquer le qualificatif unique de votre choix. Je pense avoir fait des bêtises notamment en voulant inclure un LI.

  Dans la note seront incluses deux références. Pour « stud-book » (mot français à l'opposé de studbook) la référence de l'infobox. Pour le « registre d'élevage » la référence que vous m'avez donné plus haut.

  Je ne sais pas modifier l'affichage des données d'infobox : la demande initiale était d'afficher "stud-book", une autre personne (apparemment, pas vous) a modifié cela, de façon erronée, par "registre d'élevage". Par ailleurs le remplacement systématique du {{modèle:Bibliographie}} par la méthode de codage à l'ancienne me pose problème, car il n'apporte parfois aucune valeur ajoutée... lorsque les propriétés Wikidata adéquates seront fonctionnelles, le codage à l'ancienne sera de toutes façons défait. -- Tsaag Valren (✉) 25 mars 2018 à 22:08 (CEST)

• S'il vous plait, est-il possible d'arrêter immédiatement de remplacer le modèle bibliographie, qui est excellent et fonctionne très bien, par le codage à l'ancienne ? -- Tsaag Valren (✉) 25 mars 2018 à 22:14 (CEST)

  Sans aucun problème mais il est totalement déficient !

  car :

  il omet complètement des auteurs ;

  il donne des liens « en ligne » sur des éléments de Google ou ne figure même pas l'aperçu ;

  il est incapable de mettre « résumé en ligne » pour les aperçus ;

  enfin il ne répond pas au LRTUIN, 2002, p. 31-36 (qui rappelle aussi les normes AFNOR Z44), référence pour WP.

  Sur votre demande, je ne modifierai plus cette page..

  --Cordialement. 6PO (discuter) 26 mars 2018 à 02:06 (CEST)

  Merci ; je n'ai pas eu l'occasion de demander une amélioration du modèle LUA entre les codeurs WD et ceux de WP, mais l'objectif est de corriger progressivement les failles de ce modèle lorsqu'elles sont clairement identifiées, comme vous venez de le faire. Théoriquement il devait être possible d'intégrer toutes les données manquantes entre le modèle:Bibliographie et le modèle:Ouvrage en ajoutant la section dans le modèle:Bibliographie (du moins c'est ce que la créatrice du modèle m'avait expliqué). -- Tsaag Valren (✉) 1 avril 2018 à 17:47 (CEST)

Remarques de Saguameau

Bonjour Tsaag Valren,

J'observe un seul souci dans l'article, dans la section Dans la culture.

« L'artiste-peintre britannique Adrienne Walsh, par ailleurs présidente de la Spotted Horse and Pony Society (Société du poney et du cheval tacheté), a réalisé un portrait de POA pour souligner le trentième anniversaire de la création de cette société de race, en 2002 »

Si c'est la société britannique, elle a été fondée en 1947. Donc, 30 ans, c'est trop court.

Saguameau (discuter) 1 avril 2018 à 17:43 (CEST)

J'ai corrigé dans l'article (et oublié de le signaler) -- Tsaag Valren (✉) 9 avril 2018 à 15:51 (CEST)