Discussion:Pomothérapie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pomothérapie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pomothérapie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pomothérapie}} sur leur page de discussion.

Pomothérapie

Proposé par : Habertix (d) 30 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

Quand un article commence par « La pomothérapie ou pommothérapie est un néologisme inconnu des dictionnaires. », l'admissibilité semble douteuse. ^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 8 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pomothérapie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Le problème n'est pas de savoir si cela marche ou pas, ni qu'il s'agit d'un simple concept marketing, mais de savoir si ce concept a suffisamment de notoriété. Or chance ! Le site sur la pomothérapie comprend toute une revue de presse sur le sujet. Et là, il n' y a que quelques entrefilets, des citations de ci de là de quelques produits : donc aucun article sérieux sur le site même du promoteur. Nguyenld (d) 30 septembre 2012 à 19:50 (CEST)

Les capacité soignantes des pectines (et donc des pommes) et les soins à base de pomme sont sourçables, mais probablement que l'article pectine suffit. Un renvoi peut-être ?--217.128.147.242 (d) 1 octobre 2012 à 12:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La pomothérapie semble n'être qu'un concept marketing du laboratoire ClémaScience. Elle s'appuie sur la présence de polyphénols dans la pomme et justement, une des références indiquées dans l'article précise dans son résumé que les études sont insuffisantes pour conclure sur les avantages ou les inconvénients de la consommation des polyphénoms («  More human studies are needed to provide clear evidence of their health protective effects and to better evaluate the risks possibly resulting from too high a polyphenol consumption ») -- Habertix (d) 30 septembre 2012 à 00:05 (CEST). La page a déjà été supprimée (en SI ?) en octobre 2010 (voir Discussion_utilisateur:Mariesg) avant d'être recréée en décembre 2011 par le même utilisateur (dont ce sont les uniques contributions). Habertix (d) 30 septembre 2012 à 00:34 (CEST)
2.  Supprimer « Néologisme inconnu des dictionnaires », tout est dit : il n'a pas non plus sa place sur une encyclopédie. --Milena ^{(Parle avec moi)} 30 septembre 2012 à 09:19 (CEST)
3.  Supprimer. Le pire c'est que j'ai lu Pornothérapie au départ... N'a pas sa place dans Wikipedia puisque tout est dit dès le départ. Impossible de sourcer réellement. Enrevseluj (d) 30 septembre 2012 à 11:28 (CEST)
4.  Supprimer pour les raisons dites ci-dessus. Nguyenld (d) 30 septembre 2012 à 19:50 (CEST)
5.  Supprimer d'accord avec tout ce qui a été dit. -- Ofix (d) 30 septembre 2012 à 22:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :