Discussion:Pokémon Rouge et Bleu

Le trust

Markadet, pourquoi supprimes-tu le lien du trust? Il est pourtant intéressant.

Parce que Wikipédia n'est pas un annuaire de lien. Ce lien n'apporte rien du tout à l'article. bayo 3 août 2006 à 20:58 (CEST)

Quand même, c'est le seul lien "sérieux" qui parle des bugs de pokémon. D'ailleurs, son admin fera bientôt une intro sur les bugs de pokémon. Tu peux le visiter, c'est très intéressant.

Désolé pour la gène

Je suis l'admin de Trusteight. Je veut simplement dire que ce forum est un des meilleurs forums FRANCOPHONES sur les glitchs dans pokemons. Pratiquement aucun n'est rapporté dans Wikipedia. Je compte en rapporter les grosses lignes ici, mais par manque de temps j'ai pensé que ce lien pouvait d'abord être utile a ceux qui ne veulent pas s'arreter a la ligue et au 151 pokémons.

ah oui, j'avais oublié de mettre francophone. merci krys

Je tiens à préciser, pour éviter les confusions, que Wikipédia est une encyclopédie ; faire une liste exhaustive de bugs et incohérences d'une série me semble plus approprié dans un site extérieur que dans un article. Si nécessaire l'article peut alors très bien s'y référer. bayo 4 août 2006 à 17:10 (CEST)

Tres bien. Alors daas ce cas nous ne le ferons plus. C'etait juste dans un soucis de parfaire l'encyclopedie. Peut etre juste quelques phrases y seront consacrés a l'intérieur de l'article.

Oui, quelque chose comme cela me semble préférable, mais tous le monde n'est peut être pas de mon avis. bayo 4 août 2006 à 18:42 (CEST)

Et on pourra laisser le lien externe pour que les lecteurs puisse approfondir les bugs.

Tout à fait, mais un forum n'est pas vraiment un document qui les présentent, c'est surtout une jungle de discussion. bayo 5 août 2006 à 11:36 (CEST)

Revert

Bonjour, j'annule le revert de MicroCitron, comme vous pouvez le voir, j'ai ajouté du contenu, trié les infos dans un texte qui se compose en fait d'une suite d'anecdotes alors qu'il devrait parler de manière générale et ai revu un texte dont le style est assez faible (tout cela pour cause de traduction), j'ai du mal à voir en quoi ce serait dommageable à l'article, puisque pour faire simple je l'ai amélioré. D'autant plus que vous avez annulé de nombreuses corrections typographiques et améliorations diverses. Si c'est juste une histoire de référence qui vous tracasse, je pourrais en ajouter quelques-unes sans problème.

Au passage et jusqu'à preuve du contraire, les volontaires sont libres d'améliorer l'article qu'ils souhaitent, mais puisque MicroCitron préfère protéger un article qui, bien qu'il soit bien meilleur que la moyenne, est encore très fragile au niveau des informations choisies et du style de la rédaction, je vais en effet me concentrer sur d'autres articles. Flot (2) 18 juillet 2009 à 17:59 (CEST)

Vos corrections typographiques étant mêlées à vos ajouts de paragraphes bruts non sourcés, elles sont passées à la trappe. L'absence de références ne me "tracasse" pas, elle est contraire à un des principes fondateurs de Wikipédia. Vous dites que vous avez "mieux" reformulé certains paragraphes, ça ne tient qu'à vous, je préfère largement la formulation d'avant. MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

Alors là, ça va pas traîner : tu veux réverter, tu fais l'effort de faire le tri avec la typo & co. Dingue ça. Quant à supprimer des infos non-sourcées, je te conseille de te renseigner rapidement sur les modèles {{Refnec}}, {{refsou}} & co, sur l'usage desquels voici un petit digest :

Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ?

	Si…	…vous pouvez…	…et insérer le modèle :
1	…l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir…	…laisser l’élément concerné dans l’article…	{{Référence souhaitée}}
2	...l’information n’est pas remise en cause mais aurait besoin d’une citation exacte de ce que dit la source...		{{Citation nécessaire}}
3.a	…l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable…		{{Référence à confirmer}}
3.b	…l'article ou la section n'est étayée que par des références à une source unique…		{{Source unique}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
3.c	…le passage est insuffisamment sourcé…		{{Source insuffisante}}
4	…l’information est douteuse, mais pas trop dommageable à l’article…		{{Référence nécessaire}}
5.a	...l’information semble tirée d’une recherche personnelle...		{{Interprétation personnelle}}
5.b	...l’information semble tirée d’une interprétation abusive de la source mentionnée — ou alors, c’est la référence à la source qui est imprécise…		{{Interprétation abusive}}
6.a	...la source n’est pas remise en cause mais la référence n'est pas conforme au sens des conventions de Wikipédia...	...laisser la référence en note...	{{Référence non conforme}}
6.b	...la source n’est pas remise en cause mais la rédaction de l'article ne reflète pas le contenu de la source censée l'étayer...		{{Pas dans la source}} {{Source détournée}}
6.c	...la validité encyclopédique de la source est remise en cause et la rédaction de l'article laisse entendre qu'il s'agirait d'une référence alors qu'elle ne contient que des revendications unilatérales de son auteur...		{{Source douteuse}}
7	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans un article à section unique ou à section principale comportant des sous-sections ne respectant pas la vérifiabilité...		{{Section à sourcer}} (bandeau à placer en tête de section)
8	...les sources sont indiquées dans la bibliographie mais ne sont pas liées par des références permettant de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)...	...conserver la bibliographie...	{{Sources à lier}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
9	...les sources indiquées dans la bibliographie sont obsolètes et ont besoin d’être complétées par des sources plus récentes, voire ne devraient être utilisées que dans une section Historiographie (article historique) ou Historique du concept...		{{Source obsolète}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
10	...une source particulière indiquée dans l'article est obsolète et a besoin d’être confirmée par une ou des sources plus récentes...		{{Référence obsolète}} (modèle permettant un commentaire)
11.a	...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article...		{{À sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.b	...très peu d’informations sont étayées par des sources secondaires, dans l’ensemble de l’article...		{{Sources secondaires}} (bandeau à placer en tête d’article)
11.c	...les informations sur la biographie d’une personne vivante sont insuffisamment étayées par des sources dans l’ensemble de l’article…		{{BPV à sourcer}} (bandeau à placer en tête d’article)
12	...aucune source n’étaye l’article et quelques informations sont controversées...		{{À prouver}} (bandeau à placer en tête d’article ou de section)
13	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont controversées et assez dommageables à l’article...	...les déplacer vers la page de discussion de l’article pour y demander la vérification référencée par des sources...	sans objet
14	...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées...	...les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion...	sans objet
15	...un utilisateur introduit à plusieurs reprises des informations sans les étayer par des sources...	...informer le contributeur...	{{Faut sourcer}} (bandeau à placer sur la page de discussion de cet utilisateur)
16	...l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire)...	...rechercher s'il existe au moins une source...	{{Sans source}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
17	...l’ensemble de l’article et de ses sources est douteux et sujet à caution...	...demander sa vérification référencée par une source...	{{À vérifier}} (bandeau — niveau élevé — à placer en tête d’article)
18	...aucune source n’étaye l’article et l’ensemble de l’article est très douteux et très controversé, donc il est très dommageable...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Vérifiabilité}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)
19	...des sources semblent étayer l'article, mais elles se révèlent après examen avoir été largement détournées de leur portée réelle. L’ensemble de l’article est donc très suspect et très controversé, et il est d'autant plus dommageable que le texte non neutre, le travail inédit ou le canular qu'il constitue semble sourcé au premier regard...	...proposer sa suppression (à utiliser avec discernement)...	{{Détournement de sources}} (bandeau — niveau grave — à placer en tête d’article)

Je t'invite aussi à te renseigner un minimum sur les us et coutumes du Projet:Jeu vidéo, qui a des plans globalement standardisés et certaines conventions plus ou moins tacites bien connues des membres actifs (dont Flot et moi-même).

Sur le fond : la section Synopsis actuelle (b.f., Before Flot) est un bordel pas permis, qui accumule les détours anecdotiques, les explications laborieuses et les tournures improbables.

Enfin, il semble évident que les ajouts de Flot sont, au moins en partie, pertinents. Un révert en bloc est un acte passablement non constructif et plutôt paresseux.

Pour finir, un peu de lecture chez nos amis anglophones : Wikipedia:Ownership of articles. Jean-Fred (d) 18 juillet 2009 à 18:56 (CEST) Passablement agacé

Quand quelqu'un ajoute un paragraphe entier non sourcé, je vais pas mettre ^{[réf. nécessaire]} au bout de chaque phrase. La section Synopsis actuellement n'est pas du tout "un bordel pas permis", c'est une traduction de l'article anglais qui a un bon niveau. Plutôt que de vous acharner sur cet article et vous entêter à détruire mon travail, améliorez les articles des autres versions de la saga qui en ont bien besoin. Et je me fous de votre agacement. MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 19:01 (CEST)

Ok... Déjà, on ne source pas forcément chaque phrase, plutôt chaque paragraphe (trois refnec, mon dieu). Quand je te dis de te renseigner sur {{Refnec}}, c'est aussi pour que tu découvres le ô combien magique {{Référence nécessaire/Bloc}}. Réverter en brut est quelque-chose de tellement anti-wiki que ça me dépasse. Quant à tes accusations d'acharnement et de destruction, pense ce que tu veux, ça ne fait que confirmer cette impression de Ownership. C'est triste.

Comme Flot, j'ai bien mieux à faire que d'essayer de travailler sur les plate-bandes d'un contributeur peu collaboratif. Fais comme tu veux, garde ton pré-carré. Wikipédia n'en sort pas grandie. Jean-Fred (d) 18 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Je n'ai jamais empêché personne de contribuer sur un article où je contribue... seulement, quel est l'intérêt d'ajouter un énorme paragraphe non sourcé sur un article bien sourcé ? Puis y'a déjà beaucoup de modifs qu'il avait fait avant que j'ai pas reverté, alors qu'elles n'étaient pas toutes bonnes à mes yeux : par exemple, la suppression du paragraphe Pokémon Vert a entraîné que la page Pokémon Vert était une redirection vers un paragraphe inexistant (suppression qui n'a servi, d'ailleurs, qu'à pouvoir renommer "autres versions" en "rééditions") MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

Quelques points que tu ne sembles pas avoir acquit MicroCitron :

• Il n'existe aucun principe fondateur qui oblige à sourcer ses informations, merci de ne pas inventer de nouvelles règles
• D'ailleurs tu n'as pas l'air d'avoir compris que le modèle refnec sert à demander une source sur un passage "sujet à caution", je te demande donc : qu'est-ce qui pourrait te paraitre inexacte dans le texte que j'ai inséré?
• Tu n'as pas à te foutre de l'avis des autres. WP se construit en collaboration, tu dois prendre en compte l'avis des autres. C'est assez inquiétant de voir que tu ne l'as toujours pas compris.
• merci de faire le minimal effort de corriger uniquement les passages qui vous posent problème, j'ai passé du temps à améliorer la typo et divers détails dans l'article, il serait appréciable que tu ne reverte pas tout en bloc, c'est une simple question de respect du travail des autres (et ça par contre, le "savoir-vivre", c'est dans les principes fondateurs)

Apparemment je ne suis pas le seul à penser que l'article a un style assez faible, si tu ne veux pas que quelqu'un se charge de sa réécriture, alors fais-le toi-même, car tôt ou tard, il est certain qu'une personne le fera. Pour finir je t'ai proposé de rajouter les sources, mais tu n'as pas répondu, dois-je conclure que ce n'était qu'une façade, juste une bonne raison pour tout annuler? et que la raison est en fait toute simple, tu ne veux pas que l'on touche à ton texte (malgré les problèmes évoqués plus haut). Flot (2) 18 juillet 2009 à 20:41 (CEST)

C'est affligeant de voir la force avec laquelle vous tentez de soutenir des arguments complètement faux : "Il n'existe aucun principe fondateur qui oblige à sourcer ses informations" : le principe de neutralité de point de vue passe par la citation de sources, c'est quelque chose qu'on apprend généralement dès ses débuts sur Wikipédia... mais ça peut échapper à certaines personnes, c'est pas vraiment leur faute. D'ailleurs, si on devait mettre des refnec uniquement sur les informations inexactes, les infos seraient plutôt enlevées : on met des refnecs uniquement là où il n'y a pas de référence et où l'info ne coule pas de source. Et pour finir, l'argument "on est deux à penser ça donc c'est vrai" me fait rire tellement il est radical et peu nuancé : vous seriez 100 contre moi, encore... mais là. Et puis ça m'étonnerait que Jean-Fred soit, comme vous, prêt à dire qu'il ne faut pas inventer de règle qui dise de sourcer les articles. Mdr. MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 21:46 (CEST)

Effectivement, je n'ai pas tout à fait la même interprétation que mon estimé collègue. Mais je ne suis absolument pas d'accord avec le raccourci grossier que tu fais de la pensée de Flot (telle que je la perçois). J'ai un peu beaucoup la flemme de jouer le théoricien de Wikipédia à deux euros ; enfin. Les principes fondateurs font effectivement mention de la . Celle-ci explique que les sources sont indispensables pour les affirmations controversées. C'est un débat qui n'est pas nouveau de savoir si on doit ou non sourcer des éléments connus, ou à la vérification triviale. Certains considèrent qu'un résumé de film n'a pas besoin d'être sourcé, d'autres crient au scandale quand il ne l'est pas. Résumer cette question complexe en trois phrases est simpliste. On apprend en effet la question des sources à ses débuts sur Wikipédia. Quand on prend un peu de bouteille, on prend un peu de recul sur certains dogmes et on se forge sa propre opinion sur ce qu'est cette zone grise du sourçage. Pour donner une exemple personnel (minute 3615-MyLife), il y a un an et demi je mettais une ref sur « Star Wing est un rail shooter ». Je ne le ferais plus maintenant, car c'est trivial étant donné les cinq paragraphes sourcés qui suivent. La sourcite est un travers assez courant sur Wikipédia.

Bref, je digresse. Ce que je tiens à souligner, en revanche, c'est qu'il y a un Principe Fondateur qui est « Ignore all rules ». N'hésitez pas à ignorer certaines règles pour améliorer Wikipédia. Ça m'est arrivé plein de fois de compulser des sources pendant des heures pour juste pondre l'intro d'un article, que je n'ai pas sourcée (car elle reprend des infos qui, à terme, seront dans le corps de l'article, dûment sourcées). Globalement, non je n'ai pas respecté les règles (je n'ai pas cité mes sources) ; mais j'ai respecté les PF (j'ai été NPOV) ; et surtout j'ai amélioré Wikipédia. On peut me dire que c'est mal ; je pense plutôt que c'est pas idéal, mais que c'est un début, un travail en construction. Wikipédia, quoi.

Le truc assez dingue ici, c'est qu'il n'y a même pas de débat sur le fond : tu n'as pas l'air de remettre en cause le fond des ajouts de Flot, « le texte de Flot est-il inexact, auquel cas je l'enlève et lui demande d'apporter des sources » ; mais simplement la forme, « il n'y a pas de source --> J'enlève ». Alors qu'au contraire, si tu penses qu'il est exact, soit tu cherches et ajoutes toi-même les sources (tu vas peut-être me dire que c'est pas à toi de le faire, auquel cas je te répondrai que ça, c'est une question de point de vue), ou tu colles un RefSou et demande à Flot en PDD de bien vouloir rajouter des sources.

Quant à la contradiction : en fait, il devrait suffire d'une personne qui n'est pas d'accord avec toi pour que tu considères son opinion. S'il te faut cent types en désaccord avec toi pour que tu te remettes en question, ya clairement un problème. Jean-Fred (d) 19 juillet 2009 à 00:46 (CEST)

Ben oui, dire qu'il y avait quelqu'un d'autre qui semblait voir un problème de style, ce n'était pas un argument, mais plutôt une invitation à remettre en question son point de vue, mais en fait MicroCitron en est loin puisqu'il lui faudrait cent personnes pour que, je cite, "encore ..." il commence à se poser des questions; sa confiance en lui est assez remarquable.

Je le répète si vous voulez "Il n'existe aucun principe fondateur qui oblige à sourcer ses informations" dans le cadre normal d'informations largement acceptés (en temps normal quoi, ça me paraissait inutile de le préciser) puisqu'apparemment on ne l'avait pas compris directement dans ce sens. Les références sont directement liées au désaccord entre les contributeurs à propos d'une information et donc de la neutralité, et jusqu'ici tu n'as fait aucune critique à propos de la pertinence des informations qui composaient le texte que tu as retiré. Il n'existe aucune règle qui oblige à mettre des sources disons "par défaut". D'ailleurs heureusement qu'il n'existe pas une telle règle sinon des utilisateurs pourraient venir supprimer toute phrase non sourcé, c'est-à-dire 90% de wikipédia. Le sourçage c'est un plus pour donner un peu de crédit aux informations contenus dans un article, mais ça n'a rien d'une règle en temps normal, et encore moins d'un principe fondateur. Et ici nous sommes en temps normal puisque MicroCitron n'a fait aucune critique vis-à-vis du texte qu'il a retiré.

A propos de refnec je note que tu (MicroCitron) n'a pas compris son utilité, et c'est lié au point précédent. Il s'agit de demander une source pour les informations qui peuvent être "sujettes à caution" (je te renvoie à {{référence nécessaire}}, l'explication de l'utilisation du modèle tient en une ligne), pour demander une source dans les autres cas on utilise ^{[réf. souhaitée]}.

Je repropose encore une fois d'ajouter des références à mon texte, même si je sais que c'est absolument vain puisque Microcitron a reverté sous des motifs fallacieux, car en fait il se fiche des références, il veut juste garder son texte. Flot (2) 19 juillet 2009 à 03:05 (CEST)

Bon, soit, vous dites que Wikipédia n'a pas besoin d'être sourcé, ce qui est complètement absurde à mon avis (et je ne suis pas le seul non plus), je pense pas que le débat ira plus loin, mais vous devriez quand même vous rendre compte qu'une info sourcée est forcément exacte alors qu'une info non sourcée qui semble évidente peut être fausse. Ensuite, je pense pas qu'il existe une règle sur WP qui autorise à remplacer tout un texte sourcé par un texte non sourcé - soit disant mieux - alors que celui-ci contient des phrases incompréhensibles du genre : "La quasi-totalité des possesseurs de Pokémon ont noué un lien d'amitié très fort avec leurs créatures qui font souvent montre d'une palette d'émotions étendue.". Non seulement cette phrase est justement pas très exacte (les possesseurs ? qui ? les vrais joueurs ou les dresseurs qu'on rencontre ?) mais en plus elle contient des erreurs de style énormes. Donc, à la limite, que vous ré-écriviez tout, ça me saoule puisque j'avais déjà écrit des trucs assez conséquents, mais ça passe. Mais que vous ré-écriviez tout sans sourcer et en y insérant des phrases incorrectes, là non ! Et je vous invite à relire WP:PAP, je n'ai pas dit que je ne me remettais pas en question, j'ai dit que ça ne suffisait pas pour que vous ayez raison, j'espère pour vous que vous aviez fait exprès de ne pas le remarquer. MicroCitron ^{un souci ?} 19 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

(soupir) On a pas dit ça... On a pas non plus besoin d'un cours sur le sourçage, depuis le temps qu'on est là, crois-moi, on connaît. On mélange tout là. SI une google trad est sourcée, on ne peut pas l'enlever ? Bref, c'est pas le sujet. Après analyse du diff, il m'apparaît que Flot n'a pas remplacé tes textes, mais les a complétés, ie a ajouté d'autres éléments.

Pour la phrase que tu mentionnes : de un, personne n'a jamais dit qu'elle était parfaite ; de deux, je ne vois pas d’« erreurs de style énormes ». Faire montre est une structure certes peu employée mais parfaitement correcte (hop, TLFi).

On arrive là à une limite de compréhension. Tu trouves une (ou plus, c'est pareil) phrase que tu trouves bancale et tu révertes en bloc ? C'est triste. Et après on en arrive à débourser des Ko de discussions stériles sur l'essence de Wikipédia, alors qu'on aurait pu, simplement, parler de l'article. Jean-Fred (d) 19 juillet 2009 à 12:56 (CEST)

Vous me reprochez de ne pas parler de l'article mais c'est vous qui vous éloignez du sujet. Vous n'avez qu'à rétablir les "ajouts" de Flot en le sourçant et les améliorant, ça règlerait tout non ? MicroCitron ^{un souci ?} 19 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

C'est exactement ce que je demande depuis le début de cette conversation, j'attendais juste votre accord, je n'ai pas envie de me lancer dans une vaine guerre de revert.

Pour préciser 1) je n'ai jamais dit que "Wikipédia n'a pas besoin d'être sourcé", j'ai uniquement parlé des règles 2) la phrase que vous citez est parfaitement correcte, mais si "faire montre" vous parait trop soutenu, je peux modifier. De même dans la partie centrée sur le monde interne au jeu pokémon, lorsque je parle des "possesseurs de pokémon", je parle évidement des possesseurs dans le jeu 3) je ne suis pas devin, si vous n'aviez jusque-là pas critiquer le texte, je ne vois pas comment j'aurais pu le deviner. Flot (2) 19 juillet 2009 à 19:09 (CEST)

pertinence d'infos non encyclopédiques et anglocentrisme

Il serait bon de supprimer toutes les information relatant les critiques américaines tels que GameSpot et IGN, qui n'ont rien à faire là, voir toutes les critiques qui sont par définition subjectives et non encyclopédiques. De plus le côté très américano-centré fait pensé à du copié-collé de la version anglaise du wiki, il serait bon de l'internationaliser.

Article sur la version jaune

Bonjour, quelqu'un voit-il une objection à ce que j'entame un article dédié pour la version jaune? Flot (2) 29 août 2010 à 19:14 (CEST)

Intention de proposer au label

Après avoir revu l'article et corrigé mes propres erreurs, il me semble que l'article ait atteint les critères pour obtenir le label. Donnez-moi votre avis. TiboF® 23 septembre 2012 à 16:58 (CEST)

Je vais me lancer dans la relecture de l'article (ça n'en fera qu'un de plus dans la ma liste à relire ). En parcourant le plan de l'article, j'ai tiqué sur les sections consacrées aux versions jaune et verte. Pour la version jaune, un article indépendant, il me semble nécessaire d'avoir un article indépendant : on n'est quand même au delà de la simple réédition ; mais en tout état de cause, ça ne concerne pas directement cet article. Par contre, pour la version verte, on retrouve dans cet article la confusion présente dans l'article anglais. En effet, la section consacrée à Pokémon bleu n'a de sens que si cet article traite des veriosn originales verte et rouge ; dans ce cas, il y a pas mal d'informations à modifier. S'il traite des versions bleue et rouge parues en Occident, comme c'est le cas actuellement, la section sur Pokémon bleu est hors-sujet et correspond plutôt à l'histoire du développement des jeux ; elle devrait être remplacée par une section explicitant ce qu'est Pokémon vert (parce que p*****, il m'a fallu des années pour le comprendre !). -- ¡ Bibisoul ! 23 septembre 2012 à 18:05 (CEST)

Troisième solution, mais ça fouterait un bordel dans de nombreux articles et il refaudrait un peu moins remanier l'article. Ce serait de renommer l'article Pokémon Rouge, Vert et Bleu. Ainsi, même si le jeu n'est pas sorti hors du Japon, il me semble que le jeu reste le même : visiter Kanto et capturer des Pokémon. Ainsi, dans l'intro, le synopsis, le système de jeu, il suffit de rajouter la version verte parmi les jeux. Et la "séparation" des trois se fait avec la partie Édition. Vu qu'on se veut être une encyclopédie ouverte, se limiter à R&B est du centrisme américain et européen. Pour ma part, il s'agit de la meilleur solution, sachant que Pokémon Vert redirige ici et ni Pokémon Rouge et Vert, ni Pokémon Vert et Rouge n'existent. TiboF® 23 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Avec la citation en bloc en plein milieu du chapitre, je ne sais pas où caser cette source parmi les Impacts. TiboF® 23 septembre 2012 à 23:21 (CEST)

Contre un tel titre, qui va à l'encontre du principe de moindre surprise. Perso, je trouve même que c'est à la limite du TI, une telle expression n'étant jamais utilisée. Pour moi, WP fr doit appliquer le principe de moindre surprise à l'égard du francophone lambda, qui a beaucoup plus surement entendu parler des versions bleue et rouge sur rouge et verte. Ce n'est pas du centrisme : les versions rouge et bleue correspondent au lancement mondial (pas seulement en Occident) du jeu, par opposition à des versions rouge et verte limitée au marché japonais. Présenter ces jeux selon le biais du binôme original serait-il vraiment plus pertinent que par le biais du binôme sorti partout dans le monde et à ce titre beaucoup plus vendu ? Donc ne pas toucher au titre et mentionner la version verte dans l'intro, éventuellement en gras, puis de caser l'expression dans un titre de section – je t'en dis plus quand j'ai fini la relecture. -- ¡ Bibisoul ! 24 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

Il est sûr que je vais défendre mon beefsteak, et en plus apporter une nouvelle source : ceci. Pokémon Rouge-Bleu-Vert s'est vendu mondialement à 31 380 000 unités. Pour le TI, c'est donc, mi-figue, mi-raisin, mais il est sûr qu'une seule source ce n'est pas représentatif. Tu me diras qu'à ce rythme, autant aussi rajouter Jaune. Sinon, je suis partant pour laisser le titre comme il est (Moindre surprise), indiquer les trois versions (RBV) en intro et voir les réactions lors du vote. Sinon j'ai eu à l'instant un message d'une IP, je ne sais pas quoi lui répondre : « Pas de référence au jeu Dragon Quest V (voir Dragon Quest, section "Influences"), ce serait un plus de chercher pourquoi étrangement, un japonais ne se serait pas inspiré de ce titre alors qu'au Japon, il y a bien un titre qui ne peut passer inaperçu, c'est bien un opus de DQ !!... Surtout si en plus, on est concepteur de jeu vidéo. 90.84.144.43 (d) 24 septembre 2012 à 16:18 (CEST) ». Je suis allé voir la source dans l'article ici, avec mon anglais de bas niveau donc : un traducteur automatique et mes connaissances personnelles, j'ai essayé de comprendre. Mais moi, personnellement, je ne peux pas expliquer pourquoi, il ne s'y est pas inspiré. S'il voulait pas s'en inspirer c'est peut-être justement pour être différent. Perso, je laisse couler. TiboF® 24 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

J'ai lu l'article de Gamesradar. Je trouve personnellement l'analogie très foireuse... et d'ailleurs eux aussi puisque l'article précise DQV’s monster catching didn’t really play up the idea of “gotta catch ‘em all,”. Circulez, y a rien à voir (et rien à en faire). Quant à ta source sur VGC,je doute de la nécessité de la mentionner : déjà que je n'aime pas les classements par principe (ça n'engage jamais que ceux qui y ont participé), mais 19^e dans le classement d'un site dont j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui, ça me paraît assez mineur. -- ¡ Bibisoul ! 25 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

La section Accueil me chagrinait, jai donc pris la liberté de supprimer les sous-sections. deux intérêts à ça : mettre les ventes en tête de sections (c'est de loin l'information la plus importante) et ne pas conserver une sous-section Critique dont le contenu était assez étrange entre presse spécialisée et critiques fondamentalistes. Créer une sous-section critiques religieuses ne me paraissait pas pertinent en ce que c'était donnr trop d'importances à un mouvement assez anecdotique. Plus que la section postérité et j'aurai achevé ma relecture (je prends mon temps). -- ¡ Bibisoul ! 5 octobre 2012 à 11:39 (CEST)

Tu fais bien de me le dire, j'allais passer à l'acte et le proposer au label. Dit-moi, il manque quoi pour l'AdQ ? A part bleuir les liens rouges. Peut-être une illustration avec un cosplay. TiboF® 5 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

Ça fait un bout de temps que je me pose la même question que toi. A vrai dire, il manque pas grand chose : je ne sais pas si une bibliographie est obligatoire, mais si c'est le cas, c'est faisable. À regarder les articles du projet JV qui ont l'étoile d'or, c'est probablement la section Système de jeu qui pourrait être un peu plus développée dans cet article. J'ai inséré quelques balises à cet effet dans le corps du texte, mais on peut encore pousser un peu plus loin tant ce gameplay est unique. Le must serait d'avoir un schéma de l'écran de combat comme ça existe pour Final fantasy. Pour le reste, ça me paraît pouvoir mériter une étoile d'or... -- ¡ Bibisoul ! 5 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

Dans une optique AdQ, il serait souhaitable aussi de créer une page consacrée à la version jaune et de la réduire ici à un paragraphe. Dans un souci d'exhaustivité, il faurait aussi trouver une source sur Capsule Monsters pour le mentionner dans la sous-section Genèse. -- ¡ Bibisoul ! 5 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

La source de qualité pour Capsule Monster est difficile. J'ai trouvé ceci : la Poké Ball serait inspirée du Gashapon, le jeu commença en 1990 (avant DQV) mais pris du retard, le jeu a été renommé Capsule Monster, CapuMon, Pocket Monster, puis Pokémon à cause des droits. Pour le système de jeu, nous avons un article détaillé, donc pas besoin de trop s'étaler, ce qu'il faudrait, c'est de demander à l'atelier graphique d'enlever les bestioles de en:File:Bulbasaur pokemon red.png, franciser, et rajouter des notations du genre Fichier:Counter-Strike-Interface-FR.svg. Pour ce qui est de la version jaune, je ne voudrais pas non plus à ce qu'on arrive à ça comme avec la version émeraude. Je sens les commentaires disant qu'il ne s'agit que d'une « version quelque peu améliorée ». Pour l'AdQ, je pense qu'on devait laisser la partie sur la version jaune ainsi, mais préparer un brouillon pour remplacer le paragraphe, si les votants nous proposent de le faire. TiboF® 5 octobre 2012 à 14:14 (CEST)

C'est hors-sujet mais ça m'a fait hurler de rire : [1] -- ¡ Bibisoul ! 5 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

Merci, mais moi, je connaissais déjà . TiboF® 5 octobre 2012 à 16:44 (CEST)

J'ai un peu étoffé les parties en question. Pour l'admissibilité de Pokémon jaune, on verra une autre fois. Il me reste à intégrer Capsule Monster, Dragon Quest (si LatinoSeuropa refait surface) et à relire la dernière section. On tente l'AdQ alors ? faut-il une bibliographie ? -- ¡ Bibisoul ! 5 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

On peut tenter l'AdQ, seulement si on trouve pour Capsule Monster, mais cela doit exister et pour DQV, cela coule de source avec Capsule Monster s'il est sorti en 1990. Euh, rien n'est dit pour la bibliographie, mais s'il y en a une, il faut l'exploiter. TiboF® 5 octobre 2012 à 23:23 (CEST)

D'autres sources qui peuvent peut-être être exploitées : sur Pokémon France, eHow, Pocket Collection après faut faire le tri. TiboF® 5 octobre 2012 à 23:56 (CEST)

J'ai créé des articles pour les deux liens rouges de l'article : Adaptateur sans fil Game Boy Advance et The Final Fantasy Legend. Pour les sources qui tu cites, celle de Pokémon France ne contient aucune info nouvelle et celle de Pocket Collection me parait comporter trop d'erreurs pour être sérieuse (le bug décrit pour capturer Mew fonctionne aussi bien sous rouge et bleu). Concernant l'article d'eHow, je ne suis pas sûr de la fiabilité des infos qu'il délivre ; son contenu aurait de toute façon plus sa place sur Pokémon que ici. -- ¡ Bibisoul ! 8 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Au moins dire que l'idée de jeu existe depuis 1990, quand on voit le plan de la région qu'il avait dessiné cette année-là et celui du jeu sorti 6 ans après, c'est identique. Après ce qui me choque, c'est la photo de la Game Boy dans la partie « Genèse », ou du moins sa légende. Soit on déplace le tout, photo et légende dans la partie « Accueil » et on source, car là ce n'est pas le cas, cette information n'est pas sourcée, soit on change la légende. TiboF® 8 octobre 2012 à 15:53 (CEST)

Je viens de finir ma relecture. J'ai fini par refondre complètement la structure de la section postérité, qui me chiffonnait sérieusement : la sous-section Suite parlait de la licence en plus des jeux vidéo et l'ordre chronologique des sous-sections ne m'apparaissait pas logique. Et puis j'aime bien cette disposition qui achève par l'article par un lien vers RF-VF. Pour capsuel monstrs, 'ai trouvé des sources intéressantes, je m'en occupe demain. -- ¡ Bibisoul ! 9 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

J'avoue que la fin n'est pas plus mal qu'auparavant. Après faudra me dire si tu fais la proposition, ou si je la fais. Et si je la fais, faudra me donner le feu vert. TiboF® 9 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Bon je crois que je vais m'arrêter là. Ma relecture s'est transformée en réécriture des deux tiers de l'article, mais je suis assez content du résultat. Vive l'article de Time ainsi que la source sur Capsule Monsters, apparues miraculeusement sur Internet le jour où on en avait besoin . En l'état, je ne vois pas ce qui pourrait faire obstacle à l'AdQ : Capsule monsters ; Système de jeu ; Bibliographie ; DQV (par le vide) ; Liens rouges ; Schéma de combat (dispensable de toute façon) ; Pokémon jaune (mais ça peut attendre). En tout cas, quelque soit le label, je te laisse t'en occuper comme pour MissingNo : je crois bien que je ne supporte plus cet article ! -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 01:28 (CEST)

Personnellement, j'aurai laissé Accueil en dessous de l'Historique des versions, mais tu dois avoir une bonne raison. TiboF® 11 octobre 2012 à 09:10 (CEST)

Le but est de maintenir une certaine cohérence et une certaine simplicité dans l'article. Cohérence en ce qu'il me parait illogique que l'accueil de la version jaune apparaisse dans l'article avant l'accueil des versions rouge et bleue. Simplicité en ce que le développement et l'accueil des versions Rouge/Verte et Bleue/Rouge peuvent être compris par le lecteur sans expliciter à ce stade les variations entre les versions, qui constituent une subtilité supplémentaire. Donc l'idée c'est Développement et Accueil des versions Verte/Rouge et Rouge/Bleue, qui sont plus ou moins confondues à ce stade de l'article ; puis un récapitulatif des versions qui les distingue et dans lequel apparaissent Développement et Accueil de la version jaune ; enfin, la section Postérité, qui décrit l'héritage commun à toutes ces versions. -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 10:54 (CEST)

Convaincu, je lance la demande d'AdQ. TiboF® 11 octobre 2012 à 11:17 (CEST)

Proposition d'article de qualité. TiboF® 11 octobre 2012 à 11:46 (CEST)

Merci ! Si le coeur t'en dit, je constate que les liens externes pourraient être légèrement complétés : il n'y a que du japonais et pas de lien vers le site officiel... -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 13:51 (CEST)

Le site officiel (français) commence à la version Émeuraude. Les jeux antécédents ne sont pas mis en ligne (versions trop anciennes ?) TiboF® 11 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

J'ai trouvé ça sur Commons. Hors de question de l'insérer tel quel mais si on redécoupe ? Ça fait un peu cheap quand même... -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Pas trop chaud pour mettre une parodie de Pokémon pour exprimer Pokémon. TiboF® 11 octobre 2012 à 17:10 (CEST)

Aparté : la rédaction de cet article m'a fait découvrir qu'il subsiste encore, treize ans après la sortie des jeux en France, une légende urbaine concernant Mew : j'ai lu sur plusieurs articles (cités dans les sources !) que Mew pouvait être obtenu dans la version verte lorsque l'on avait les 150. Ce qui est rigoureusement impossible : lorsque cette version sort, officiellement Mew n'existe même pas. Rumeur ? Confusion avec la disponibilité de Célébi dans la version Cristal japonaise ? Mew et la version verte n'ont pas fini de faire rêver le public occidental apparemment. -- ¡ Bibisoul ! 11 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Pour ce qui est de Mew, je n'en ai aucune idée. Les versions rouges et vertes originales ne sont pas apparues en France, il s'agit de leur version bleue, améliorée, traduite et dupliquée en deux jeux. Il pourrait s'agir de gens qui supposent que la version verte n'est pas sortie du Japon, et donc les concepteurs du jeu se sont gardé Mew pour le Japon uniquement, car il n'est pas possible autrement qu'en trichant de l'obtenir. TiboF® 11 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Mew vu par ses concepteurs. De plus, on apprend que le jeu aurait du sorti en octobre 1995. TiboF® 27 octobre 2012 à 15:56 (CEST)

Nombre de ventes

Bonjour tout le monde. J'ai un soucis avec le nombre de vente des cartouches de jeu. Dans un dossier de juin 2009 de Jeuxvideo.com (JVC), les jeux sont dit vendu à 31 millions d'exemplaire, dont 10 millions au Japon (j'arrondis, source). Dans un autre du même site, plus centrer sur Pokémon (dossier à lire), les jeux se seraient vendu à plus de 40 millions (source). Sur l'article, nous avons 8,2 millions au Japon (moins que les 10, au dessus), 16,6 millions aux Etats-Unis et enfin 25 millions en Europe, soit presque 50 millions d'exemplaire vendus. Avec ces scores, on explose le classement, car Wii Sport, classé premier, arrive à 45 millions. Donc qui dit juste et où ? Si le Japon a effectivement 10 millions, il reste 21 millions pour le reste du monde, soit moins que la vente totale en Europe. TiboF® 25 septembre 2012 à 13:40 (CEST)

Influence Dragon Quest V

Faudra en parler parce que j'ai entendu dire que l'idée des Pokemons (qui signifie monstres de poche) viendrait d'une seule personne chez Nintendo, comme si l'idée lui était venu de nul part et donc qu'il l'aurait inventé. Etrangement, ça m'amuse de savoir que l'un des opus d'une série les plus populaires au Japon avait déjà l'idée principale de gameplay de capturer et faire évoluer des monstres en 1992. Et ça aucun japonais travaillant dans le jeu vidéo ne pouvaient l'ignorer ou ne pas y avoir jouer étant donné l'immense popularité et les records de ventes que faisait la série Dragon Quest au Japon (série qui je le rappel à lancé les bases du JRPG et les queues affolantes devant les magasins à chaque sortie au Japon). Donc faut bien en parler pour la neutralité, Pokemon n'est pas sorti de nul part, Dragon Quest V y est pour beaucoup. LatinoSeuropa (d) 25 septembre 2012 à 15:40 (CEST)

C'est beaucoup s'avancer, ce que tu dis. « "Pokemon" n'est pas sorti de nul part » et DQV, il est sorti d'où ? Aucune source n'indique que « Pokemon est simplement un élèment de gameplay de DQV ». Avancer avec cela comme argument en montrant ce dossier, est simplement une bêtises. Ainsi, vu que le jeu a une histoire, autant dire aussi qu'ils se sont inspiré de Donkey Kong. Le dossier avance que le premier avec une notion de capture est DQV. Point final, rien de plus à dire dessus. TiboF® 25 septembre 2012 à 16:39 (CEST)

Désolé, je n'ai rien compris... Vous voulez faire une labelisation non ? Si c'est le cas, faudra une partie influence, et là vous avez matière à développer, c'est tout, pas besoin de raconter n'importe quoi ! LatinoSeuropa (d) 26 septembre 2012 à 00:03 (CEST)

Ce que veut dire TiboF, c'est qu'il faudrait un minimum de sources pour étayer cette affirmation. Or, celle qui figure ci-dessus dans la section « Intention de proposer au label » dit explicitement que rien ne permet de supposer une quelconque filiation entre ces deux jeux. A ce que j'ai cru comprendre de Dragon Quest V, le concept est de plus pas si proche que ça de celui de Pokémon... En tout état de cause, il faudrait des sources qui ne se limite pas à relever l'analogie mais soient suffisament bien informée pour affirmer valablement que Pokémon s'est inspiré de DQV. Depuis le temps que je m'intéresse à ces jeux, je n'ai jamais rien lu de tel. Cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 26 septembre 2012 à 01:30 (CEST)

C'est pour ça que je précise qu'il y a une référence, et d'un site profesionnel, non discutable car spécialisé. Voir j'oserai dire c'est tellement évident cette inspiration que, avant toute chose, il serait bien de s'informer soi meme par la curiosité, pas besoin d'un million de source pour une chose qui date de l'époque ou le web n'existait pas. C'est simple, la capture et l'élevage de monstres fantaisistes est l'élèment de gameplay de DQV, on ne parle pas détail mais d'un élèment principale. C'est exactement sur quoi repose le jeu Pokemon dans sa globalité (qui n'a pas la richesse d'un jrpg mais ça peu importe). 90.84.144.24 (d) 26 septembre 2012 à 04:13 (CEST)

Non, cela n'a absolument rien d'évident. Nous sommes ici uniquement sur le terrain de l'analogie, de la comparaison, mais pas (jusqu'à preuve du contraire) de l'inspiration. Oui, le système de recruter des monstres pour le combat existait avant Pokémon ; non, on ne peut pas dire que Pokémon s'est formellement inspiré de DQV. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le l'article de Gamesradar : DQV’s monster catching didn’t really play up the idea of “gotta catch ‘em all”. -- ¡ Bibisoul ! 26 septembre 2012 à 10:19 (CEST)

(conflit) Satoshi s'est surtout inspiré de sa culture d'insecte... Qui nous dit que Satoshi y avait joué ? S'il a eu l'idée étant jeune, il ne s'agit ici qu'un hasard du calendrier, rien de plus. Et comme dirait Taichi Inuzuka, « It's not really productive to talk about which came first ». Donc s'il s'agit juste de dire que la première capture de monstre est DQV sans savoir si Satoshi y a joué, ou s'y est inspiré, c'est non. Aucune source ne dit que Satoshi a honteusement plagié DQV. Le dossier arrive même à dire que l'original est devenu l a copie. Et s'il s'agit vraiment de plagiat, vu le phénomène que cela a été, pourquoi n'ont-il pas attaqué ? TiboF® 26 septembre 2012 à 10:22 (CEST) J'ajoute, extrait du même interview d'Inuzuka, "DQ has a longer RPG legacy than Pokémon, but Pokémon was the first monster-centered game." -- ¡ Bibisoul ! 26 septembre 2012 à 10:52 (CEST)

Je n'ai jamais joué à DQV et je ne veux pas dire de bêtises ; cependant, après quelques recherches, j'ai l'impression que la capture des monstres est loin d'être un élément si central du jeu. Le joueur dispose apparemment d'une équipe de combattants humains, que les monstres ne viennent que compléter (de manière temporaire ? je n'ai pas réussi à comprendre). -- ¡ Bibisoul ! 26 septembre 2012 à 10:50 (CEST)

Voici un petit test : ici. TiboF® 26 septembre 2012 à 13:19 (CEST)

Vous le faites exprès. Je connais les deux jeux, la capture de monstre est un élèment de DQV qui ne se retrouve pas dans les autres. Faut pas oublier qu'un JRPG tel que DQ est bien plus riche qu'un jeu Pokemon...n'allez pas chercher une quelconque impression de minoration. 90.84.144.24 (d) 26 septembre 2012 à 16:49 (CEST)

« Faut pas oublier qu'un JRPG tel que DQ est bien plus riche qu'un jeu Pokemon ». Voilà, les comparaisons puériles. Mais tout ceci ne dit pas les influences de Satoshi a prit du jeu DQV. C'est simple, il n'y en a pas, ça serait comme dire que tous les jeux de tir en première personne se sont copiés les uns sur les autres. Impensable et absurde. On arrête cette discussion qui ne mène à rien sans sources. TiboF® 26 septembre 2012 à 17:03 (CEST)

Non mais Tibof, ce qui est puéril, c'est d'être borné et surtout de paraphrasé un autre contributeur ! Déjà, n'oubliez pas que l'on n'est pas ami, vous ne me connaissez pas, donc le vouvoiement s'il vous plait. Si je m'amusai à prendre vos phrases et à critiquer chaque phrase ou mot que vous écrivez, on ne s'en sort pas et ça n'a strictement aucun intéret. A vous de vous retenir si vous ne comprennez pas le sens des mots, ce serait une preuve d'intelligence.

Pour revenir à votre argumentation, et bah oui, tous les jeux s'inspirent d'autres jeux qui ont eu plus ou moins de succès. C'est ainsi et normal. Alors dire que c'est impensable et absurde, faut être complétement à coté de la plaque, il y a tous un tas de concepteurs qui assument s'être inspiré de tel ou tel jeu lors du développement d'un jeu vidéo... Malheureusement ce n'est pas le cas de tous. Suffit pas d'être traducteur pour lancer une procédure de labelisation, faut faire un minimum de recherche et ne pas répéter les choses bêtements, c'est ce que l'on appelle adopter une neutralité de point de vue. Quand je penses que j'essai simplement de vous aider, simpa les remerciements...

PS: Comme Tibof, malgrès qu'il soit au courant, dit qu'il n'y a pas de source, je vous remet cette source qui suffit amplement [2].

Et à titre indicatif, il y a de forte chance que Dragon Quest V soit la meilleur vente de jeu vidéo du japon en 1992 (2,3 millions, c'est énorme pour un jeu Super Nintendo et simplement au Japon [3]). Apparemment 13ème meilleur vente mondiale toutes années confondus sur Super Nintendo (cf. en:List of best-selling Super Nintendo Entertainment System video games). Donc aucune chance que Satoshi n'y est jamais joué vue la popularité de la série, ou bien il était caché dans une grotte et qu'il y soit sorti simplement pour imaginer Pokemon, thèse que l'on écarte facilement pour une personne censée travailler dans le domaine vidéoludique. LatinoSeuropa (d) 27 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

De toute façon tu vous n'essayez seulement d'imposer votre point de vue. Je préfère ne pas travailler avec vous et arrêter cette discussion qui ne mène à rien sans sources. Votre source dit seulement que c'est le premier, et n'importe qui faisant un dossier sur les première fois dans les jeux vidéo, aurait trouvé cela et cette source ne dit pas que tous les autres derrières ont honteusement plagié. Donc parler d'« influence » est hors propos. TiboF® 28 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

Encore une fois, faut vous retenir d'écrire. Le plagiat n'a rien à faire ici, c'est idiot d'utiliser ce terme... Tout à refaire chez vous à ce que je vois. Ça ne m'étonne plus que l'on se retrouve avec plusieurs dizaines de lignes pour une chose aussi simple à comprendre LatinoSeuropa (d) 28 septembre 2012 à 11:10 (CEST)

« Tout à refaire chez vous à ce que je vois. » Tut-tut, je vous rappelle WP:PAP. Merci, de respecter mon point de vue et de n'engager la discussion que sur cela et non sur ma personne. Si cela est une perte de temps pour vous, je ne vois pas pourquoi vous venez à part pour imposer votre point de vue. Parce qu'à ce rythme, autant dire que DQ est influencé par Ultima et Wizardry qui sont sorti en 1981, contrairement à DQ qui est sorti en 1986. Et comme, je le dis au début, on va se retrouver à dire que Pokémon vient de Donkey Kong car il y a une histoire... TiboF® 28 septembre 2012 à 11:46 (CEST)

Je voudrais essayer de calmer un peu le débat. Personnellement, j'ignorais l'existence d'un tel concept dans DQ avant que commence cette prise de bec. Les modifications respectives de TiboF sur cette Pokémon Rouge et Bleu et de LatinoSeuropa sur Dragon Quest V me paraissent toutes les deux en pas aller dans le bon sens.

@ TiboF : LatinoSeuropa a raison, on ne parle pas de plagiat ici ; de plus, je trouve que ton ajout n'est pas vraiment de nature à apaiser les choses : la formulation « Même si » sous-entend clairement que l'information est inexacte.

@ LatinoSeuropa : j'entends tes arguments ; cependant, je trouve que tu extrapoles sur la source de Gamesradar, tant ici que dans l'article consacré à DQV. La seule chose que dit cet article, c'est que le concept de combat avec les monstres du jeu, concept que l'on retrouve dans Pokémon, est apparu dans DQV. Cependant, il ne dit aucunement que ce jeu a inspiré Pokémon ; il me semble qu'il dit même explicitement qu'il ne l'a pas inspiré dans le paragraphe intitulé « Legacy » : DQV’s monster catching didn’t really play up the idea of “gotta catch ‘em all,” et le reste du paragraphe va dans le même sens. Sourcer avec cet article que DQV a inspiré Pokémon me semble faux, et mériterait à mon avis une correction sur l'article Dragon Quest V.

Revenons aux principes de base, en l'occurrence la nécessité de sourcer une information. Je vous propose le compromis suivant : supprimer le paragraphe de TiboF, pas vraiment à sa place en fin d'article et pas vraiment constructif. On le remplace par une phrase inséré dans « Développement », donc au coeur de l'article : « En 1992, le jeu vidéo Dragon Quest V avait introduit le concept d'employer les monstres du jeu pour combattre, que l'on retrouve dans Pokémon (source Gamesradar) ; le fait que ce jeu ait directement inspiré Pokémon reste cependant discuté (source Kotaku). »

En espérant que cette solution de compromis vous conviendra tous les deux. -- ¡ Bibisoul ! 28 septembre 2012 à 13:05 (CEST)

De toute manière, c'est sûr, il faut trouver un terrain d'entente. Mais, le fait est de dire que d'autres licences sont apparues après Pokémon, est ce que dit la source également. Après couper en deux en disant que d'un côté, il aurait pu s'inspirer de DGV dans la section « Développement » et dire qu'aux vues de l'ampleur du jeu, d'autres licences sont apparues comme Digimon, Dokapon, ou encore Dragon Quest Monster. TiboF® 28 septembre 2012 à 13:52 (CEST)

A la suite de cela et du point 5 du critère de forme, au lieu que l'article soit voter à partir de demain, le vote est donc reporté. Sauf si un accord est mis en place. TiboF® 29 septembre 2012 à 21:07 (CEST)

L'influence de Dragon Quest V n'est que du vent. Satoshi a eu l'idée de Capsule Monster, son premier concept de monstre à capturer, à partir de 1990, soit deux ans avant la sortie de DQV. TiboF® 3 octobre 2012 à 09:20 (CEST)

Nous sommes des petits joueurs

Nous sommes des petits joueurs à côté de ça. Les jeux ont été décliné en d'innombrables jeux vidéo, en bandes dessinées, en sites Web, en cassettes vidéo, en magazines, en clubs, en CD de musique, en livres, en cartes à échanger, en deux films de cinéma, et, en une série télévisée d'animation. . Lien à conserver si on veut faire l'article sur le soldat virtuel Porygon. TiboF® 30 octobre 2012 à 14:14 (CET)

Carte

Bonjour,

Il y a une erreur sur la carte du synopsis : la grotte au nord d'Azuria n'est pas la grotte Argentée, qui se trouve à Johto, mais la caverne Azurée…

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 12 août 2015 à 10:43 (CEST)