Discussion:Poésie scaldique

écaulterie

Le mot français pour un "skald" est "écault" et la poésie scaldique s'appelle "écaulterie" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.194.241.232 (discuter), le 4 octobre 2006 à 16:35‎ UTC.

Voulant créer écaulterie sur le WIKTIONNAIRE, je suis parti à la recherche d'exemples dans la littérature. Résultat : GOOgLE BOOK ==> rien ; sur le WEB, nos articles plus ou moins repris par d'autres ==> donc rien. Je pense que l'IP 84.194.241.232 a écrit n'importe quoi et surtout nous a manipulés. Il n'y a pas de sources établies, je vire cette mention de l'article. —— François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 16:21 (CET).

Pas clair

Ça veut dire quoi, « la production de ces poètes demeure parfois hermétique » ? (en intro) --Jérôme Potts (discuter) 11 novembre 2013 à 18:33 (CET)

Fusion abandonnée entre Scalde et Poésie scaldique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner <br / Je propose la fusion de Scalde et de Poésie scaldique, pour mettre dans un même article, le poète et sa poésie. Et pour faire un article complet. --François GOGLINS (discuter) 2 décembre 2014 à 19:09 (CET).

Contre : justification inexistante (faire un seul article à partir de deux autres, ce ne serait pas une fusion, par hasard ?). Les 2 sujets sont de nature différente (personnes ≠ œuvres) et rien n’indique qu’ils sont en parfaite correspondance. Zapotek ✉ 4 décembre 2014 à 23:24 (CET)

Pour : le proposant. --François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 12:15 (CET)

Pour : Nous avons 2 articles merdiques, pourquoi ne pas faire un article correct du style Les scaldes et la poésie scaldique, surtout que la biblio nous y invite. Quant à prétendre que les scaldes ne faisaient pas de poésie scaldique ou que cette poésie scaldique n'est pas faite par des scaldes, ... il faut oser. --Le grand Albert (discuter) 5 décembre 2014 à 12:29 (CET).

Personne n’a prétendu celà, et vous ne faites que critiquer une caricature de votre invention. Vous ne faites preuve d’aucune compétence sur le sujet, et n’apportez surtout aucun argument en faveur de la fusion (qui n’est en rien une condition nécessaire pour améliorer les articles). Zapotek ✉ 5 décembre 2014 à 13:10 (CET)

Je n'ai aucune compétence sur ce sujet, c'est sûr ; vous non plus d'ailleurs (sinon vous auriez déjà amélioré chacun des articles). Je remarque simplement que la seule biblio indiquée, qui, espérons-le est le fruit du travail d'une personne compétente sur le sujet, est un article intitulé : Les scaldes et la poésie scaldique. Pourquoi ne pas nous y conformer et utiliser pleinement cette source biblio ? --Le grand Albert (discuter) 5 décembre 2014 à 13:27 (CET).

Une encyclopédie n’est pas une compilation de sources. Une fable célèbre s’intitule Le Corbeau et le Renard ; cela ne justifie en rien la fusion de corbeau avec renard. Une fusion dégrade les historiques de façon irréversible, et n’a aucune raison de se faire sans avantage déterminant et démontré par rapport à la situation actuelle. Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Bonjour Zapotek. J'avoue que je ne comprends pas bien ; dans une fusion, les historiques sont fusionnés, chacun peut y retrouver ses petits. Dans le cas présent, il n'est pas question de fusionner l'article Corbeau avec l'article Renard pour en faire l'article Le Corbeau et le Renard, mais de synthétiser un article qui aurait pour première partie Les Scaldes et pour deuxième partie La Poésie scaldique (le producteur et son produit). Ça ne me paraît pas inconvenant ; ça me semble même pertinent. --François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 15:24 (CET).

Une fusion d’historiques préserve la liste des interventions (et donc de leurs auteurs), mais pas les différences entre deux modifications successives (quant elles concernent des pages qui étaient différentes avant fusion) ; il n’est donc plus possible, contrairement à ce que vous affirmez, « d’y retrouver ses petits ». Ensuite, en annonçant que vous voulez rédiger un article en deux parties, il apparaît clairement que vous voulez juxtaposer deux sujets sur une même page, sans en faire la synthèse. Vous voulez donc créer une situation où une scission serait normalement requise : c’est bien pourquoi votre demande de fusion est inacceptable ; vous pouvez tout aussi bien rédiger vos deux « parties » à partir (et en gardant) des deux articles existants, ce qui présente l’avantage de conserver une catégorisation correcte (les 2 sujets étant de nature différente). Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 15:53 (CET)

Zapotek, Je comptais surtout me servir de la biblio. Les deux articles sont peu ou mal sourcés. —— François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 16:06 (CET).

Contre Les nombreux interwikis présents sur les 2 articles attestent qu'il s'agit de 2 sujets recevables séparément. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2015 à 16:17 (CET)

Je ne sais pas trop pourquoi j'ai été sollicité, je ne connais pas particulièrement le sujet. De mon point de vue de profane, la fusion ne semble pas vraiment nécessaire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 janvier 2015 à 19:33 (CET)

Pas de consensus pour la fusion, même une légère majorité contre. Je clôture en abandon. Jerome66 (discuter) 19 janvier 2015 à 11:39 (CET)