Discussion:Piotr Pavlenski

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Revendication par Pavlenski de la divulgation de vidéos sexuelles[modifier le code]

Est il trop tôt pour parler de la revendication par Pavlenski de la divulgation des vidéos sexuelles qui a mené à la démission du candidat Griveaux ?

https://www.facebook.com/petr.pavlensky/posts/10212995422799535 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mrtmyst (discuter).

Bonjour Mrtmyst Bonjour C'est totalement contradictoire avec l'interview qui a donné sur LCI et qui été publié aujourd'hui sur le site de la chaîne.
Dans ce cas, ce qu'il a pu écrire sur Facebook il a 48 heures, importe peu (d'autant que ce post est rédigé en russe).
Cordialement. --Pj44300 (discuter) 14 février 2020 à 14:16 (CET)

Sources primaires, wikinews, collaboration etc.[modifier le code]

Bonjour Salsero35 Bonjour je suis assez gêné par votre méthode d'édition (la suppression et le commentaire d'édition péremptoire) qui ne laisse aucune place à la collaboration ou au compromis. --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2020 à 08:46 (CET)

Je suis moi-même très surpris par ce genre de méthode…
Cet individu a beau se déclarer opposant au pouvoir en place dans le pays où il réside (tant en Russie qu'en France d'ailleurs), tout en étant admiratif des « gilets jaunes » (voir voir cet article du « Monde »), ce n'est une raison pour que certaines informations dérangeantes qui circulent sur lui ne doivent pas être divulguées (surtout lorsqu'elle émanent de médias réputées), alors que manifestement son pedigree n'est pas lui-même très reluisant.
C'est vrai que comme opposant politique on pourrait trouver mieux…
Cordialement. --Pj44300 (discuter) 15 février 2020 à 16:09 (CET)
Bonjour Lewisiscrazy et Pj44300 Bonjour. Toutes mes excuses si un commentaire d'édition a été perçu comme péremptoire (pourrais-je savoir lequel, car le seul qui me vient à l'esprit, celui-ci, je le revendique totalement : utiliser une source primaire du site pornopolitique, et relayer "et invite les citoyens à faire part d'éventuels messages intimes impliquant des hauts fonctionnaires et représentants politiques", est un grave manquement au premier principe, celui de pertinence encyclopédique, et du 2e, celui de WP:POV puisque de nombreux commentateurs et source de presse (sources secondaires) ont donné des POV critiquant ce site, mais qu'a été privilégié le POV d'une source primaire. Alors collaborons :
1/ Lewisiscrazy laisse en RI "En 2020, il revendique la diffusion d'une vidéo pornographique qu'il attribue à Benjamin Griveaux candidat à la mairie de Paris. Il justifie son action par la volonté de dénoncer l'hypocrisie en politique". Quelle source justifie que c'est l'action la plus importante et médiatisée de Pavlenski, justifiant son maintien en RI ?
2/ Lewisiscrazy met le POV de Mediapart, sans mettre le POV de l'avocat de Pavlenski, sans mettre le POV du Figaro, plus prudent dans la formulation Retrait de Griveaux: le «revenge porn» peut être puni de deux ans d’emprisonnement. Selon quel critère Lewisiscrazy a choisi le POV de Mediapart directement impliqué dans cette affaire car média sollicité par Pavlenski, média lui-même visé par des enquêtes pour atteinte à la vie privée mais qui juge que ce n'est pas un délit lorsque cette atteinte à la vie privée révèle des faits d’intérêt public (je souris car Pavlenski et les nombreux tweets qui ont relayé ses vidéos et sms, raisonnent de manière similaire, considérant que dénoncer l'hypocrisie en politique est d’intérêt public). Petite question supplémentaire à Lewisiscrazy : si Griveaux refuse d'aller jusqu'au procès (ce que son avocat n'a pas exclu car il sait qu'un tel procès revient à déballer ces vidéos et sms, et à remettre une pièce dans l'engrenage médiatique), ou si le procès aboutit à un non-lieu, laisse-t-on le POV de Mediapart ?
3/ L'ajout du POV de Pavlenski en sélectionnant un passage d'une source secondaire de qualité, Le Monde, relève du cherry picking. Lewisiscrazy privilégie le POV de Pavlenski mais omet d'autres articles du Monde qui donnent les POV quasi-unanimes de personnalités politiques condamnant le revenge porn du russe. Sans compter les éditorialistes, essayistes et sociologues qui condamnent également cet acte, l'avocat de Griveaux qui juge sa justification grotesque. Lewisiscrazy choisit une citation de Pavlenski mettant en cause Griveaux mais ne met pas celle-ci "Ça ne me dérange pas que les gens aient la sexualité qu'ils veulent, ils peuvent même baiser des animaux, pas de problème, mais ils doivent être honnêtes. Mais lui veut être le chef de la ville et il ment aux électeurs". Bref, le deuxième principe de POV est mis à mal. Heureusement, depuis des critiques ont été apportées par d'autres wikipédiens, mais là encore cela témoigne d'un cherry picking de mauvais aloi : « De nombreux représentants politiques émettent de vives critiques comme le député Bruno Questel, député LREM de l'Eure ». Mince alors, de nombreuses personnalités politiques, notamment des leaders de grands partis, ont émis des critiques : selon quel critère est choisi l'intervention télévisée Bruno Questel dont l'objet principal est de dénoncer le statut de réfugié du russe et de demander son renvoi ("Qu'on foute ce mec dehors!") ?
4/ La sous-section Piotr Pavlenski#Affaire « Benjamin Griveaux » est dans la section Piotr Pavlenski#Pornopolitique.com (2020). Quelle source justifie que la création du site Pornopolitique.com mérite une section, au point de reléguer Piotr Pavlenski#Affaire « Benjamin Griveaux » comme sous-section, pourtant bien plus développée ? De plus, la section met surtout en avant qu'elle revendique être « la première ressource pornographique avec la participation de fonctionnaires et représentants politiques » et indique que « seuls les fonctionnaires et représentants politiques qui mentent à leurs électeurs en imposant le puritanisme à la société, alors qu'ils le méprisent eux-mêmes, intéressent pornopolitique ». Pourquoi privilégier cette information, alors que de nombreux journaux livrent des enquêtes sur ce site, y apportant des infos plus encyclopédiques (auteur(s), plateforme…) si ce n'est d'effectuer encore un beau cherry picking ?
5/ La section Piotr Pavlenski#Affaire « Benjamin Griveaux » est désormais plus longue que toutes les autres sections. Quelle source de synthèse justifie cette disproportion wikinewesque ?
6/ Toujours dans Piotr Pavlenski#Affaire « Benjamin Griveaux », une belle digression sur RT France, sourcé par… Twitter et RT France dont la neutralité de son information est régulièrement remise en question par des personnalités et médias occidentaux. Comment faire intervenir des sources primaires et partisanes dans une affaire déjà si polémique ? Wikipédia le fait : continuons :
7/ La section Piotr Pavlenski#Liberté (2014) est quatre fois plus développée que Piotr Pavlenski#Suture (2012). Quelle source de synthèse justifie cette disproportion ?
8/ La section Piotr Pavlenski#Parcours artistique et activisme politique dit qu'il a pour avocat Branco (source https://www.midilibre.fr/2020/02/14/juan-branco-lavocat-de-piotr-palenkski-dans-laffaire-griveaux-il-ny-a-peut-etre-pas-que-ca,8732962.php du 14 février). Pas de chance, il ne l'est plus et selon L'Obs ne l'a jamais été dans aucun de ses dossiers judiciaire : belle dérive wikinewesque de WP prise encore en défaut. Alors toutes mes excuses si mes commentaires dénonçant cette dérive paraissent péremptoires Clin d'œil.
Voili voila, j'espère avoir des réponses précises à ces quelques questions, pour une collaboration fructueuse. Salsero35 16 février 2020 à 21:26 (CET)
Bonjour Salsero35 Bonjour, je vais aller droit au but... On est sur la page de P.P. pas sur celle d'un ministre (à l'époque, il était ministre) qui s'est paluché (il faut dire les choses) devant sa caméra et donc l'opinion de son avocat Richard Malka n'a rien à faire ici (hors-sujet), ni les digressions sur RT France, sourcées par… Twitter, en plus (6/). Donc, s'il faut tailler, taillons... De toute façon, la page va être modifiée chaque jour puisque c'est un sujet wikinewesque qui évolue d'heure en heure et ça tout le monde peut le comprendre. Déjà, P.P. a un avocat (Yassine Bouzrou), un vrai : ça risque de chauffer ! --34 super héros (discuter) 18 février 2020 à 23:37 (CET)

Distinction et condamnations[modifier le code]

Faut-il présenter ces deux sujets (Distinction et condamnations) dans des chapitres séparés, ou bien dans un même chapitre? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.136.215.171 (discuter). 15 février 2020 à 11:22‎

J'aurais tendance à garder les sujets séparés et à placer la Distinction après les Œuvres, même si dans ce cas particulier sa distinction par son retrait l'accable plus qu'elle ne l'honore --Barbanegre (discuter) 15 février 2020 à 12:20 (CET)

Artiste?[modifier le code]

Cette personne a fait une école d'art. Fait-elle aussi de l'art? Si oui, quel genre d'art? Sinon quel est son travail? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.136.215.31 (discuter), le 15 février 2020 à 16:14.

Tout dépend de la définition qu'on donne à l'art Clin d'œil (le lard ou le cochon ?). --34 super héros (discuter) 18 février 2020 à 23:43 (CET)
Je ne pense pas que cette personne devrait être présenté comme un artiste dans son introduction, seulement comme un activiste politique. Ensuite, dans le corps de l'article nous pourrions faire référence à ses exhibitions qu'il qualifie lui-même d' "artistique". --SldV (discuter) 19 février 2020 à 10:25 (CET)
Afin d'éviter des jugements de valeurs qui ne mèneraient qu'à des guerres éditoriales basées sur l'idéologie, je propose de se référer à la définition de wikipédia de l'art : "L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut affirmer que l'art est le propre de l'humain ou de toute autre conscience, en tant que découlant d'une intention, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie. On considère le terme « art » par opposition à la nature « conçue comme puissance produisant sans réflexion »1, et à la science « conçue comme pure connaissance indépendante des applications »." Utiliser l'acte politique en tant qu'art au lieu de l'art en tant qu'acte politique rentre tout à fait dans cette définition. Pour ma part, le mot "artiste" est approprié. --Ciramor1992 (discuter) 19 février 2020 à 20:10 (CET)
Ce sont les sources qui décident, et lui-même comment il se présente. Cdt Lylvic (discuter) 19 février 2020 à 20:13 (CET)
C'est pour moi évidemment un artiste, qui fait de l'art contemporain au sens français du terme. Le mot performance est d'ailleurs une entrée wikipédia. Vertsaxo (discuter) 20 février 2020 à 07:00 (CET)

Atteinte à l'intimité de la vie privée et diffusion sans l’accord de la personne d'images à caractère sexuel (2020) mal classé[modifier le code]

La section est classée dans la section art alors qu'il serait pertinent de la déplacer dans la section affaire judiciaire.

connu pour ses performances controversées et son activisme politique?[modifier le code]

Le résumé introductif présente ce triple problème: « connu pour ses performances controversées et son activisme politique? »

  • C'est un problème parce que rien dans l'article ne dit que c'est pour cela qu'il est connu, ni à quel point il est connu et pour quelle raison.
  • C'est un problème parce que cela sous-entend que son activisme politique ne serait pas controversé, alors que le corps de l'article ne le démontre pas.
  • C'est un problème pour des raisons de lisibilité. Il faut utiliser des mots qui font sens. La faible notoriété du terme performance — dans le sens où il est utilisé ici — peut conduire le lecteur à une mauvaise compréhension. Il est par exemple possible d'utiliser une paraphrase (événement produit «dont le déroulement constitue l'œuvre.»)

De plus, l'article ne répond pas à nombre de questions:

  • Qui considère que les dites actions sont des performances? Eu où commence et où s'arrête une performance? Toutes les actions illicites, illégitimes et immorales sont-elles des performances? Il faudrait des sources fiables sur ce sujet.
  • Le terme controversé est vague. Il suppose que certaines personnes n'apprécie pas et que d'autres apprécient chaque événement produit «dont le déroulement constitue l'œuvre.» Il faudrait des sources pour montrer que les dits «déroulement d'événement» sont appréciés à la fois négativement et positivement.
  • Le terme activisme politique est vague. Pour faciliter au lecteur la lecture, la phrase pourrait être explicitée à l'aide d'une périphrase.

Pour être factuel, on pourrait écrire quelque chose comme:

  • Il cherche à se faire connaître par diverses actions potentiellement illégales ou dangereuses, dans un but qu'il considère en même temps politique et artistique, et qui est qualifié de performance (au sens artistique) par «les contemporains».
  • A telle époque, il est reconnu par ...ref nec pour ...ref nec
  • A telle autre époque, il est reconnu par ...ref nec pour ...ref nec