Discussion:Pile ou face/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2011 à 00:40 (CEST)[répondre]

Proposé par : Ipipipourax (d) 25 septembre 2011 à 22:34 (CEST)[répondre]

Après plusieurs améliorations et modifications, j'ai demandé la relecture. Boungawa l'a effectuée. Je pense que l'article est maintenant digne d'être bon article.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Étant un des principaux rédacteurs de l'article. Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 11:31 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Tant que les problèmes de plan et surtout de sourçage ne seront pas réglés (Cf. ci-dessous). Huesca (d) 26 septembre 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre Des problèmes de forme (abus de gras, liens internes dans les titres de sections, etc.) ; voir {{liste de vérification}}. Prosopee (d) 26 septembre 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]
  3. ! Attendre les explications simples de tricherie. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 octobre 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]
    J'avoue ne pas bien comprendre la demande, Expliquer une manière simple de tricher? C'est ca? Dans ce cas, il y a l'utilisation de pièces avec les côtés identiques (présent dans l'article) et la section "Le jeu avec une vraie pièce est-il juste ?". Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 12:12 (CEST)[répondre]
  4. ! Attendre deux bourdes au 2e et 3e alinea (monumentale celle là, l'église que fait remplacer Janus par une croix quelle est la source qui a servi pour cette anerie) du paragraphe Origine, désolé mais le sujet n'est pas maitrisé, je ne vais pas plus loin Ursus (d) 7 octobre 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]
    Effectivement, la croix à la place de Janus faisait partie de l'ancienne version de l'article avant que je n'y touche, n'ayant pas de meilleure explications, j'avais laissé. Maintenant c'est corrigé et sourcé. Pour info, les parties sont plutôt indépendantes, ce serait dommage de s'arrêter au début. Salutations Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 16:21 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Huesca[modifier le code]

A propos de ce passage : « Des écrits anciens nomment un jeu d'enfants de la Grèce antique, l'Ostrakinda, où le choix du rôle des deux équipes est fait en jetant une coquille blanche noircie d'un côté et en criant « nuit ou jour ». On parle du Ve siècle av. J.-C. où les transaction ne se faisait pas avec une monnaie de métal ». Je ne sais pas si l'anecdote à propos du coquillage est vraie, mais la seconde phrase est clairement fausse : en Grèce antique, la monnaie métallique apparaît sous forme de pièces dès la fin du VIe siècle av. JC et se répand dans tout le monde grec au Ve. De toute façon, compte tenu de l'ancienneté de la source utilisée(1869), il pourrait être intéressant de se renseigner dans un ouvrage plus récent, y compris sur la question des coquillages. --Huesca (d) 26 septembre 2011 à 21:26 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, le sourçage me semble très léger, avec plusieurs sections non sourcées, des sources parfois encore plus anciennes que celles précédemment citée (contemporaine des faits pour tout dire : 1791) et un sourçage fondée essentiellement sur le net alors qu'on dispose de si beaux livres...

En outre, le plan pourrait être avantageusement réuni en deux ou trois parties (du genre : Histoire/Problèmes mathématiques liés au jeu de pile ou face/Le pile ou face dans la fiction). La dernière partie sur la fiction me paraît d'ailleurs un peu hasardeuse, le eju étant tellement répandu qu'il paraît difficile de faire un exposé exhaustif, ne serait-ce que en matière cinématographique (par exemple, dans Borsalino Bébel joue sans cesse à pile ou face avec un pièce truquée : il n'y est pas fait référence dans l'article).

J'ajoute que je trouve le sujet très intéressant et qu'il serait vraiment intéressant de l'amener au niveau BA. Bon courage. Huesca (d) 26 septembre 2011 à 21:38 (CEST)[répondre]

Merci pour les commentaires. J'ai amélioré les sourçages notamment de la partie Origines, et fait une proposition de réorganisation de parties sur la PDD. Ipipipourax (d) 27 septembre 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]

Remarque d'AntonyB[modifier le code]

Bonjour. Le sujet m'intéresse beaucoup. J'ai commencé à relire et à apporter quelques corrections de forme. Attention aux règles d'écriture et recommandations, notamment pour les images (lire à ce sujet WP:IMG et au besoin utiliser le paramètre upright). Cordialement. AntonyB (d) 27 septembre 2011 à 23:43 (CEST)[répondre]

Problème des partis et théorie du potentiel[modifier le code]

Ce que je lis sur le problème des partis me fait grandement tiquer. Ces affirmations sont sourcées donc paraissent légitimées (c'est Claude Dellacherie qui le dit (p 208)[1]). Mais il y a une différence entre une publication et la transcription d'une conférence s'adressant à des jeunes donc avec mise en scène et langage imagé.

D'abord l'énoncé du problème me parait bizarre : la première version de Pascal ne réclame que 3 parties gagnantes[2]) et non 5.

Ensuite, Pascal n'a pas besoin de la théorie du potentiel pour résoudre son problème. L'image de la théorie du potentiel n'a visiblement pas fait tiquer que moi car Dellacherie a eu droit à une question sur l'emploi de ce terme. Question à laquelle il répond p 212 en disant que Pascal résout son problème à l'aide d'un maillage comme on résout les problèmes de théorie de potentiel en analyse numérique, bref il s'agit d'un parallèle et d'une licence poétique. La méthode proposée par Pascal est seulement un raisonnement de proche en proche là où on peut aussi utiliser comme Fermat les combinaisons. Raisonnement qu'il est d'ailleurs aussi très capable de faire (voir son traité du triangle).

Je ne porterai pas d'avis sur une labellisation éventuellement car je suis par principe opposée à ce type de pratique : tout le monde peut commettre des erreurs (moi-même viens de prendre conscience aujourd'hui d'une énorme ânerie que j'ai sortie il y a 3 ans) même sourcées et on ne devrait pas s'octroyer des labels car on court le risque de couvrir WP de ridicule. D'autre part, les labels induisent à produire des article beaucoup trop longs, plus proches de l'essai que de l'article synthétique, tellement long que j'en arrête fréquemment la lecture avant la fin. HB (d) 7 octobre 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

Étymologie et numismatique[modifier le code]

Il ne faudrait pas que l'article se transforme en cours sur la numismatique. C'est un terrain hors sujet et dangereux surtout quand je lis qu'à l'issue d'une réforme monétaire en 781, Charlemagne fait frapper des pièces avec son monogramme en forme de croix sur le côté pile et une légende circulaire autour d'une croix sur le côté face sourcé par le catalogue des monnaies françaises pxi[3] et que dans icelui, à cette même page, je lis "on ne peut avoir aucune hésitation sur l'attribution à Charlemagne des deniers qui portent , au droit, le buste de l'empereur et au revers un temple tretrastyle", je me pose des questions....il faudrait citer une autre page. Mais sur une autre page p vii ou p v on dit que le monogramme est sur le côté droit (soit face) alors que la croix est sur le revers (soit pile) on a du mal à comprendre comment on peut parler de pile et croix...

Quant à l'étymologie du mot pile, soit on ne dit rien, soit on donne toutes les étymologies proposées et elles sont nombreuses : pile pour pilier, pour bonnet, pour navire , pour prince[4], [5], [6], pour pilée sous le trousseau[7], pour chatel ou portail[8]... HB (d) 7 octobre 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

A la page viii, il est écrit : « le type monétaire au monogramme et à la légende CARLVX REX FR a été inauguré par Charlemagne », on parle un peu plus loin de la croix. A la page xi, il est écrit que la réforme a été faite en 781. Dans toutes ces pages, beaucoup de comparaisons sont faites avec d'autres pièces de d'autres souverains, et effectivement la pièce avec un temple n'est pas de Charlemagne, mais j'ai mentionné Saint louis dans l'article.
le monogramme (sur face) est en forme de croix d'où le nom croix, l'autre côté (bien que contenant une croix) est pile. Moi c'est ce que j'ai compris, à noter que je suis pas du tout un spécialiste de numismatique. si c'est comme ca, il y a une inversion dans le légende de l'image.
Pour pile, je suis d'accord. Soit on met rien (ou presque) soit on met tout. Mettre tout parait impossible et ce serait trop lourd et sans grand intérêt. Je propose juste de préciser que le terme pile est d’origine incertaine.
Merci pour les commentaires constructifs . Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 19:52 (CEST)[répondre]