Discussion:Pierre de Saintignon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre de Saintignon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre de Saintignon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre de Saintignon}} sur leur page de discussion.

Pierre de Saintignon

Proposé par : ——d—n—f (discuter) 12 octobre 2015 à 22:03 (CEST)

Suite à cette demande en DRP, la page a été restaurée et le débat d'admissibilité lancé : l'article est-il admissible au vu des avis énoncés en demande de restauration de page ? Merci pour vos avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 20 octobre 2015 à 00:07 (CEST)
Raison : consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Même si le résultat final ne fait guère de doute, au vu de l'« avalanche » d'avis déposés depuis le lancement du débat, il serait correct que ce débat aille jusqu'à son terme, c'est-à-dire une semaine, sans procéder à une conservation immédiate s'appuyant sur la page « Wikipédia:Aucune chance », page qui n'a aucun statut de recommandation voire de règle, mais reste un essai, et n'engage que son ou ses auteurs.

L'admissibilité est peut-être « évidente » pour beaucoup de monde, mais le respect de nos usages en matière de déroulement du débat d'admissibilité est important, aussi bien pour nous-mêmes que pour les yeux extérieurs, toujours prompts à vouloir déceler je ne sais quel amateurisme ou je ne sais quel manque de rigueur dans la conduite de nos procédures.

Ce n'est pas faire injure à la personne sujet de cet article que de laisser affiché, pendant une semaine, le bandeau {{suppression}} : quantité d'autres articles, qui n'ont pas la chance de « bénéficier » de la très condescendante surveillance médiatique, ne sont pas conservés ou supprimés avant la fin normale du débat (une semaine ou deux semaines, selon le cas).

Qu'il en soit de même dans le cas présent, et cela n'empêchera pas l'amélioration de la forme et du contenu de l'article, bien au contraire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 00:27 (CEST) + complément 13 octobre 2015 à 08:20 (CEST)

D'accord sur le fond. —Tinm, le 13 octobre 2015 à 04:51 (CEST)

J'ajouterai que le micro-buzz médiatique donnerait « presque » envie de créer une chose comme « Wikipédia:Affaire de l'exploitation merdiatique de l'affaire Saintignon absent de Wikipédia ». « Ils » n'ont décidément aucune pudeur, mais ce n'est pas une découverte. La meilleure réponse que nous puissions leur donner — en dehors du silence que mérite leur empressement à rechercher du scandale là où il n'y en a strictement aucun — est la conduite sereine et rigoureuse de ce débat d'admissibilité, et qui suit nos usages, ce débat prenant de manière normale la suite d'une demande de restauration argumentée s'appuyant sur l'existence de sources secondaires sérieuses et espacées dans le temps. On aimerait justement constater une telle rigueur dans lesdits médias, hélas bien légers en permanence à l'occasion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 06:24 (CEST)

Je n'ai lu qu'un article (c'est bien suffisant) sur cette "affaire" et je n'y ai trouvé ni condescendance ni recherche du scandale. --Ddjahh (discuter) 13 octobre 2015 à 13:43 (CEST)

En attendant, on est maintenant sur un cas typique de "aucune chance", et ça serait bien que quelqu'un se dévoue pour clôturer en conservation dès que possible, nonobstant l'exemplarité d'un débat qui devrait, mais qui n'a plus lieu, d'aller au terme des sept jours règlementaires Jmex (♫) 13 octobre 2015 à 13:49 (CEST)

Ou pas, pour l'exemplarité de la chose, je suis du même avis qu’Hégésippe. Daniel*D, 13 octobre 2015 à 13:53 (CEST)

Puisque deux utilisateurs en manifestent la volonté, je pense qu'il ne faut pas anticiper la fin de cette page, même si j'ai l'impression que c'est juste pour dire ; je lis « le respect de nos usages en matière de déroulement du débat d'admissibilité est important » : pourtant la clôture anticipée en cas de quelques dizaines vs quelques unités d'avis ne serait absolument pas une première (c'est aussi un usage établi donc) et je ne crois pas qu'être inutilement rigoureux sur la lecture des règles soit une leçon de déontologie qui sauvera la rigueur journalistique de sa décadence. Mais enfin comme je suis aussi d'accord qu'un bandeau n'est pas injurieux, autant respecter les sensibilités de chacun et attendre quelques jours encore. Kartouche (Ma PdD) 14 octobre 2015 à 14:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre de Saintignon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate : avec Les Echos en 2003, L'Express en 2006 Le Monde en 2009, à nouveau Le Monde en 2015, Le Point en 2015, l'admissibilité est démontrée. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 22:10 (CEST)
2. Conserver, à l'évidence, en se référant aux seuls critères d'admissibilité généraux, et plus spécifiquement au premier d'entre eux (« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »). Avec l'article du Monde en 2009 et les articles parus en 2015, le compte y est largement. Il n'y a même pas besoin de se creuser la tête sur la correspondance ou non-correspondance aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Aucune règle de Wikipédia n'a jamais imposé de satisfaire d'abord des critères spécifiques de notoriété alors même que l'un des critères généraux est pleinement satisfait. Je suis vraiment très remonté contre ceux qui, alors que l'admissibilité était déjà une évidence dès ce matin (cf. Bistro) ont continué à faire barrage contre ce débat, pourtant légitime, pendant le reste de la journée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 22:11 (CEST)
3.  Conserver Les sources de 2003, 2006 et 2009, certes peu nombreuses sont déjà suffisantes pour conserver cet article. Si l'on ajoute toutes celles de 2015 (avant la brève de Patrick Cohen ce matin sur France Inter), aucune contestation n'est possible.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2015 à 22:29 (CEST)
4.  Conserver, rien à ajouter à ce qu'écrivent O.Taris et Hégésippe ci-dessus (et ci-après). Daniel*D, 12 octobre 2015 à 22:30 (CEST)
5.  Conserver Notoriété établie (et Wikipédia n'y est peut être pas pour rien) --Krosian2B (discuter) 12 octobre 2015 à 22:41 (CEST)
6.  Conserver idem précédents. Maintenant il lui reste à devenir célèbre--Fuucx (discuter) 12 octobre 2015 à 22:46 (CEST)
7.  Conserver, si c'est un problème de notoriété, WP est à revoir de fond en comble dans ce cas, car bon nombre de personne sur WP sont "non connu", "non admissible" voir même des "inconnus".... --Thierry80 (discuter) 12 octobre 2015 à 22:49 (CEST)
8.  Conservation immédiate Largement dans les critères généraux, comme il a été montré ci-dessus. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 22:56 (CEST)
9.  Conserver Même si certains articles sont plutôt courts ou en lien avec des élections qui approchent, ils ne bornent pas "à rapporter des faits tels qu'une candidature" mais vont au-delà. Et puis franchement, combien de personnalités nettement moins connues (et d'une certaine manière moins légitimes) ont leur page sur WP, critères remplis ou non... --Ddjahh (discuter) 12 octobre 2015 à 22:58 (CEST)
10.  Conserver Si il faut de la notoriété pour avoir une page Wikipédia, on peut supprimer les pages des députés, sénateurs, et autres représentants politiques français. Liveteve 12 octobre 2015 à 23:10 (CEST)
11.  Conserver faut arrêter avec les postures. Remplit les critères, un point et c'est tout Jmex (♫) 12 octobre 2015 à 23:23 (CEST)
12.  Conserver Comme Thesupermat (avant que cette suppression de page booste sa notoriété.). Le profil "vrai patron de gauche" ainsi sans doute que "bourgeois catho du Nord" le rendrait sans doute plus encyclopédique que nombre de parlementaires et politiciens professionnels. Il reste à enrichir dans des articles connexes les associations "Vitamine T" et "Agir contre l'exclusion". --Xav ^[talk-talk] 12 octobre 2015 à 23:26 (CEST)
13.  Conserver Etre nommé tête de liste d'un parti important aux élections régionales devrait être un critère d'admissibilité en soi... Je ne comprends pas cette page de discussion...--Le Klem ——_{Allo, oui, j'écoute?} 12 octobre 2015 à 23:28 (CEST)

    Ce n'est pas le sujet. —Tinm, le 12 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

    Un peu, si, quand même. Les (quelques) tenants de la suppression opposent des critère d'admissibilité spécifiques aux critères généraux, or ces critères spécifiques sont largement perfectibles... --Catarella (discuter) 16 octobre 2015 à 08:49 (CEST)

14. Portraits en 2006, 2009, 2014, 2015... Bref sourcable mieux que la moitié des articles de WP. Pas de problème. L'entêtement de certains est effrayant. HaguardDuNord (discuter) 12 octobre 2015 à 23:34 (CEST)
15. Per HC. (Précision : ce HC). --La femme de menage (discuter) 12 octobre 2015 à 23:42 (CEST)
16. Le nombre de sources dans la presse généraliste nationale me semble largement suffisant pour justifier l'existence de cette page. — Rhadamante 13 octobre 2015 à 00:11 (CEST)
17.  Conserver Sources espacées. Pas de problème. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 13 octobre 2015 à 01:29 (CEST)
18.  Conserver Les sources centrées existent. Michel Abada (d) 13 octobre 2015 à 01:59 (CEST)
19.  Conserver Les sources sont là. Celette (discuter) 13 octobre 2015 à 03:44 (CEST)
20.  Conserver Si celui-ci a fait l'objet d'articles de presse dans des médias nationaux même avant qu'il ne deviennent élu politique, c'est suffisant. Je trouve même assez cocasse que ce débat sur la suppression de cet article passionne actuellement autant ces mêmes médias (ici, ici ou là) alors que ces derniers ne s'étaient, jusque-là, guère intéressé au personnage (heureusement pour lui qu'il ait un article sur cette encyclopédie). Tout juste si WIKIPEDIA n'était pas désigné comme le responsable de ce manque de notoriété médiatique parce qu'on ne parlait de lui sur cette encyclopédie… Bref, c'est l’hôpital qui se moque de la charité. --Pj44300 (discuter) 13 octobre 2015 à 04:48 (CEST)
21.  Conservation immédiate Au vu des sources, cet article est très largement admissible. — Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 13 octobre 2015 à 06:55 (CEST)
22.  Conserver Critères de notoriété générale remplis. Seudo (discuter) 13 octobre 2015 à 07:35 (CEST)
23.  Conserver Evidemment dans les critères, avec de nombreuses sources étalées sur plusieurs années. En espérant que cela fasse réfléchir les administrateurs qui abusent clairement de leur pouvoir en outrepassant clairement les limites aux SI... Defunes43 (discuter) 13 octobre 2015 à 07:37 (CEST)

    "Abus", "pouvoir", "outrepasser" et il ne vous vient pas à l'idée que c'est peut-être simplement une erreur ? ça serait trop demander au lieu de clouer au pilori une personne qui est juste bénévole. Faudrait un peu vous relire et vous demander si vous apprécieriez qu'on vous parle ainsi comme à un moins que rien. Mais bon, c'est la mode en ce moment, dès qu'un admin fait une boulette, c'est direct le peloton d'exécution.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 octobre 2015 à 08:42 (CEST)

24.  Conserver Idem que les avis ci-dessus. Il faudrait à mon avis repenser un peu les critères pour les personnalités politiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2015 à 08:14 (CEST)
25.  Conserver évident, sources, notoriété. La décision de SI me semble ... surprenante. --HenriDavel (discuter) 13 octobre 2015 à 08:16 (CEST)

    @ HenriDavel : Lorsqu'il y a eu suppression immédiate de cet article (en juillet puis en octobre), il n'y figurait strictement aucune source secondaire centrée sur le sujet, et aucun indice flagrant d'une quelconque correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. Les collègues qui ont procédé à la SI l'ont fait en toute bonne foi. Ce n'est pas non plus à eux de prouver l'admissibilité d'un article lorsqu'ils en doutent... Et comme tout est toujours réversible sur le wiki, le dommage n'est pas tel que certains, à l'extérieur, essaieraient de nous le faire croire. Rappelons quand même que c'est en principe à ceux qui insèrent un contenu de le sourcer convenablement, de manière à ce que l'évidence de son admissibilité s'impose à tous. Ce n'est pas pour rien que, dans l'interface d'édition de n'importe quelle page de Wikipédia figure, juste avec le bouton « Enregistrer », un énorme encadré de couleur avec deux points mis en emphase forte, dont le second est :

    « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide) ».

    Mais visiblement, avec notre culture du zapping permanent, nous ne prêtons aucune attention à ce genre de détails... ou, et c'est encore pire, nous ne voulons n'y prêter aucune attention. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 08:39 (CEST)

    @ Hégésippe, OK, je n'ai vu dans l'historique que la SI du 12 octobre : le 12 octobre, la notoriété de ce monsieur était acquise (pour diverses raisons), me semble t-il, et les sources pouvaient être trouvées à qui les cherchait. Un débat d'admissibilité le 12 octobre aurait donné un résultat proche d'un débat le 13. Faire une SI le 12 octobre et non une PaS dans ces conditions me surprend. C'est mon point de vue personnel. --HenriDavel (discuter) 13 octobre 2015 à 08:52 (CEST)

    Je comprends et je respecte votre point de vue, HenriDavel, et ce d'autant plus que vous l'exprimez de manière mesurée. J'ajouterai qu'il faut aussi se mettre à la place des administrateurs opérateurs qui, en nombre nettement insuffisant et devant faire face à des sollicitations multiples et très diversifiées dans un travail de maintenance qui n'est pas particulièrement gratifiant (pas de comptes en Suisse ou de yacht dans un paradis fiscal...), sont tout à fait susceptibles d'être la proie d'erreurs d'appréciation ou de simple distraction. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 09:15 (CEST)

26.  Conservation immédiate, sources nationales étalées dans le temps. Je comprends l'origine de la boulette, mais bon, c'est une boulette . --Catarella (discuter) 13 octobre 2015 à 09:46 (CEST)
27.  Conserver C’est une « non-notoriété » qui fait jaser sur tous les médias ! Montvallon (discuter) 13 octobre 2015 à 10:07 (CEST)
28.  Conserver Loin d'être un gage de qualité, les actuels critères de notoriété (surtout en ce qui concerne les bio politiques) aboutissent à des situations absurdes comme celle-ci. Il faut les réformer au plus vite. Une fiche bio de ce personnage, impartiale (et non promotionnelle), a sa place sur wp. *joSpe* →me contacter 13 octobre 2015 à 10:52 (CEST)
29.  Conserver j'ajoute aux sources déjà données qu'il est régulièrement cité dans Le Canard enchaîné depuis qu'il est candidat aux régionales dans le Nord face à deux « poids lourds » de la politique, et en remplacement de Martine Aubry. Il ne fait aucun doute que cela lui assurera une notoriété encore plus grande que celle établie à présent. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 octobre 2015 à 12:12 (CEST)
30.  Conserver à l'évidence, en se référant aux seuls critères d'admissibilité généraux. Danoube85 (discuter) 13 octobre 2015 à 12:49 (CEST)
31.  Conserver Devant des critères WP:NPP obsolètes, l'esprit de discernement a encore manqué. Chris93 (discuter) 13 octobre 2015 à 13:47 (CEST)
32.  Conserver Criteres d'admissibilite base sur des sources nationales sur une periode de plusieurs mois. Hektor (discuter) 13 octobre 2015 à 15:15 (CEST)
33.  Conservation immédiate évidemment – sources espacées dans le temps. Jihaim ✍ 13 octobre 2015 à 16:56 (CEST)
34.  Conserver : cette personnalité politique a suffisamment de notoriété ; peu importe les résultats des prochaines élections régionales, ou encore l'actuel buzz. NB80 ^[DISCUTER], le 13 octobre 2015 à 19:15 (CEST)
35.  Conserver Répond aux critères généraux. Les références de "Vitamine T" dans l'article sont à retirer à mon avis car non indépendantes. Mario93 (discuter) 13 octobre 2015 à 19:39 (CEST)

    Geneviève Hermann, « Vitamine T conjugue insertion et croissance verte », sur latribune.fr, La Tribune, 15 octobre 2014 (consulté le 14 octobre 2015). Daniel*D, 14 octobre 2015 à 01:54 (CEST)

36.  Conserver Pierre de Saintignon satisfait aux critères d'admissibilité généraux. --Elnon (discuter) 13 octobre 2015 à 20:04 (CEST)
37.  Conserver Correspond aux critères, pas de raisons donc de donner un autre avis sur son admissibilité. Kartouche (Ma PdD) 14 octobre 2015 à 14:42 (CEST)
38.  Conserver, pour sa notoriété. Au passage, ce sont des « journalistes » du journal/torchon Nord Littoral qui s'amusent à tenter de créer l'article et qui font ensuite des articles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 octobre 2015 à 14:44 (CEST) Voir également cet article

    Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir, en son for intérieur, des qualités journalistiques déployées dans cet article de Nord Littoral, qui fourmille d'approximations et d'inexactitudes (comme « Wikipédia qui avait décidé de supprimer la page du candidat socialiste, a décidé de la rétablir. », allégation qui est pour le moins réductrice), cela justifie-t-il de traiter ce quotidien de « torchon » ? À ce compte-là, chacun d'entre nous pourrait dégainer des « torchons » en veux-tu en voilà, les uns visant Le Figaro, Valeurs actuelles, que sais-je encore, d'autres ciblant un autre camp comprenant par exemple Le Monde, Libération, L'Obs, etc. Un débat d'admissibilité serein devrait pouvoir se passer de ce genre d'appréciations plus à leur place sur des forums ou dans des commentaires attachés à des articles de news. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 octobre 2015 à 09:02 (CEST)

39. Le fait que les critères soient remplis aussi grâce à une réaction contre nous peut être ressenti comme une défaite, une trahison, un coup bas, mais ils le sont. Rigolithe ✉ 16 octobre 2015 à 09:15 (CEST)

    Je ne suis pas certain que la correspondance aux critères d'admissibilité généraux ait attendu la création de l'article par Nord Littoral et le buzz qui s'en est ensuivi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 octobre 2015 à 10:15 (CEST)

40.  Conserver Il correspond aux critères. Le fait d'être le candidat d'un grand parti à la présidence d'un exécutif important devrait être un critère en soi, mais c'est un autre débat.--Charp23 (discuter) 17 octobre 2015 à 13:42 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Ne remplit pas les conditions d'admissibilité. Parcours professionnel sans intérêt encyclopédique. Parcours politique se limitant à des postes de second rang n'attestant pas une véritable notoriété. Article très long pour un contenu bien faible, essentiellement fondé sur des sources récentes, ce qui démontre à l'évidence que sa création est liée à la campagne électorale en cours. La notoriété de Pierre de Saintignon reste essentiellement due, premièrement à la petite controverse médiatique en cours sur sa présence ou non sur WP ; secondement à sa candidature aux élections régionales ; troisièmement à la notoriété de ses principaux concurrents dans cette élection. Un buzz médiatique ne rend pas admissible. Une candidature à une élection non plus. La notoriété ne s'acquière pas par procuration. Conserver cet article reviendrait à accepter que tous les candidats têtes de liste à une élection locale soient intégrés à WP, voire à encourager son instrumentalisation dans le cadre de campagnes électorales, ce qui a toujours été combattu par la communauté, afin de garantir intérêt encyclopédique et neutralité. LouisKWL (discuter) 13 octobre 2015 à 15:45 (CEST)

   C'est très bien dit tout ça, mais c'est faux. les sources secondaires, centrées et espacées comme il se doit (bien au delà du buzz médiatique) existent bel et bien et c'est prouvé sur cette page. Jmex (♫) 13 octobre 2015 à 16:03 (CEST)

   @ LouisKWL : Ce que vous dites est inexact. S'il ne satisfait pas aux actuels critères spécifiques de la page wikipédia: Notoriété des personnalités politiques, il remplit en revanche, et c'est l'essentiel, l'un des critères d'admissibilité généraux, valables pour n'importe quel article, sur n'importe quel sujet. Les critères spécifiques de notoriété sont là pour compléter les critères généraux, pas pour les remplacer : si un article n'est pas recevable au nom des critères généraux, il peut par contre être « repêché » au nom de tel ou tel critère spécifique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 16:06 (CEST)

   En outre, il respecte aussi les critères spécifiques des personnalités politiques puisqu'il respecte le 4e critère : « est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale ». O.Taris (discuter) 13 octobre 2015 à 16:24 (CEST)

   @ Hégésippe WP n'est pas un outil de promotion. Principe fondateur. Or tout semble attester que la création de cet article ne relève pas d'une démarche encyclopédique, mais bel et bien d'une intention de promouvoir un candidat à une élection. Par ailleurs, tous les critères, mêmes généraux, ne sont que des recommandations. En l’occurrence la durabilité de sa notoriété me semble très faiblement étayée. Avant 2015, on ne dispose que d'une référence dans Les Échos – qui ne consiste manifestement qu'en un encadré qui ne fait même pas un feuillet – et une dans Le Monde qui ne le traite qu'en tant que collaborateur de Martine Aubry. Amha, cela ne permet pas d'attester solidement le respect des critères généraux. D'autant que l'élection passée, s'il ne la remporte pas, sa notoriété retournera à ce qu'elle était antérieurement. La sagesse voudrait que l'on se réfère aux critères spécifiques de Notoriété des personnalités politiques, que Pierre de Saintignon, comme vous le relevez, n'est absolument pas en mesure de respecter.LouisKWL (discuter) 13 octobre 2015 à 16:35 (CEST)

   Vous pensez ce que vous voulez, LouisKWL, mais il n'est pas certain que vos arguments fassent changer d'avis à la bonne trentaine de contributeurs qui ont émis un avis allant dans un sens apparemment contraire à celui que vous exprimez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

   Je ne doute pas de l'issue du vote, la mobilisation ayant manifestement été sonnée. Mais je n'aurais pas été de ceux qui auront contribué à créer un précédant, fortement médiatisé, qui permettra à n'importe quel candidat ayant eu 3 ou 4 lignes dans un ou deux médias nationaux, parce qu'ils agissent dans l'ombre d'une personnalité, d'acquérir, par procuration, un intérêt encyclopédique. LouisKWL (discuter) 13 octobre 2015 à 16:59 (CEST)

   N'importe quoi... --Nouill 13 octobre 2015 à 20:19 (CEST)

   En effet, NPNW, « la mobilisation [a] manifestement été sonnée » et tous, comme un seul homme, indépendamment de tout ce qui nous individualise, avons accouru pour voler au secours de la victoire plus que probable de ce candidat, sans, bien évidemment, tenir aucun compte des sources d'envergure nationale qui parlent de lui depuis 1994. Daniel*D, 14 octobre 2015 à 01:00 (CEST), date corrigée le 16 octobre 2015 à 20:02

   « comme un seul homme, indépendamment de tout ce qui nous individualise, avons accouru pour voler au secours de la victoire plus que probable de ce candidat » : comme vous y allez ! il ne s'agit pas ici de promouvoir la candidature à une élection d'un politicien quelconque en mal de notoriété dans sa région, mais de juger l'admissibilité d'un article en fonction de critères préalablement bien définis. Faire croire que derrière les avis de chacun des intervenants de cette page il y a avant tout une motivation politique ou électoraliste pour venir au secours de Pierre de Saintignon, alors que vous ne nous connaissez pas les opinions de la majorité d'entre nous, est un jugement on ne peut plus hasardeux de votre part. --Pj44300 (discuter) 14 octobre 2015 à 11:08 (CEST)

   @ Pj44300 : Avez-vous vu que Daniel*D, à qui il semble que vous répondiez, s'est prononcé pour la conservation de l'article et que son propos (« comme un seul homme, indépendamment de tout ce qui nous individualise, avons accouru pour voler au secours de la victoire plus que probable de ce candidat ») est probablement un trait d'humour en réponse aux suppositions exagérées de LouisKWL ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2015 à 12:18 (CEST)

   @ Hégésippe : désolé, je ne suis pas sensé savoir si Daniel*D fait de l'humour ou pas (si c'est le cas, je lui présente d'avance mes excuses si j'ai effectivement mal interprété son intervention - de plus, je n'avais pas constaté qu'il avait lui-même donné un avis favorable), toujours est-il que ce que j'ai écrit précédemment reste néanmoins valable pour tout le monde y compris pour LouisKWL (si c'est le fond même de sa pensée). --Pj44300 (discuter) 14 octobre 2015 à 13:00 (CEST)

   @Pj44300, c'est moi qui suis désolé. C'est vrai que le second degré peut mal passer à l'écrit (surtout sans balises ou émoticône). Vous n'avez pas à vous excuser. Daniel*D, 15 octobre 2015 à 12:27 (CEST)

2.  Supprimer L'admissibilité ne devrait être considérée qu'en cas d'élection à la Région compte tenu de son rôle de second plan jusqu'à présent, malgré quelques articles dans la presse nationale. A mon avis, les articles avant 2015 s'apparentent plus à une biographie comme on en voit sur le Guide du Pouvoir ou Acteurs Publics, à destination des décideurs seulement. Cela ne risque-t-il pas de créer des précédents sur le traitement des élus locaux ? SaintDK (discuter) 13 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

   Le fait même qu'il soit tête de liste de l'une des principales formations politiques les plus influentes de la région, le place en position d'éligibilité, son admissibilité en cas d'élection ne se pose donc même pas. Je ne vois vraiment votre intérêt à vouloir supprimer maintenant un article qui serait admissible deux mois plus tard. --Pj44300 (discuter) 13 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Supprimer car le sujet ne remplit pas les critères concernant les politiques. Oui sa carrière professionnelle pourrait éventuellement permettre la création d'un article sur ce sujet. Mais ce n'est pas au final réellement l'objet de l'article, c'est plus sa carrière politique. Et sur la carrière politique, celle-ci n'est pas suffisamment significative pour faire l'objet d'un article. A l'heure actuelle, personne ne peut prédire avec assurance le résultat de la prochaine élection régionale, donc rien n'indique qu'il sera président de région à coup sûr. A titre personnel, j'ai l'impression que cet article a été créé pour augmenter artificiellement la notoriété de cette personnalité, personnalité se "plaignant" d'un manque d'intérêt par les médias concernant sa candidature... --Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2015 à 22:09 (CEST)

   Le sujet remplit le 4e critère concernant les politiques. O.Taris (discuter) 17 octobre 2015 à 12:02 (CEST)

   Je suis d'accord  O.Taris, il y a quelques articles, et justement les articles de 2003, 2006 et 2009 au moins parlent plus d'un rôle en second plan, plutôt que d'un rôle politique de premier plan : il ne rassemble pas sous son nom, mais "existe" politiquement car il est le second de M. Aubry. --Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2015 à 22:09 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. Oui, il est admissible ; mais ce n'est pas normal que ça soit des journalistes qui le rajoutent car « différents médias soulignaient le fait qu’on ne le connaissait pas ». Il s'agit d'un acte électoraliste, politique et biaisé (un journaliste se fait supprimer la page, toute la presse en parle ; des versions auparavant sont supprimées dans l'indifférence la plus totale). Rappelons qu'il n'y a pas d'urgence. Ce n'est pas parce que cet homme est confronté à Xavier Bertrand et à Marine Le Pen qui ont leur article qu'il doit avoir de facto le sien. Si la personne était connue et admissible, cela aurait été fait auparavant pas à un mois des élections régionales. TiboF® 13 octobre 2015 à 18:33 (CEST)
2.  Attendre. pour les mêmes raisons que TiboF : il n'y a pas d'urgence. Des quantités d'autres articles plus importants attendent des améliorations de rédaction. Pourquoi recourir à la presse pour celui-ci en période d'élections régionales ? --Papa6 (discuter) 13 octobre 2015 à 22:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver Wikipedia France: not so notable, but work in progress. Pldx1 (discuter) 12 octobre 2015 à 23:24 (CEST) Moins de 50 contributions
2.  Supprimer - Aucune source apportée en DRP pouvant prouver que cette personnalité rentre dans les critères WP:NPP, mais il est clair que les élections arrivant, il faut absolument avoir une visibilité sur Wikipédia, et le fait de n'avoir pas d'article sur l'encyclopédie est un gros problème - Même la presse ne le connait pas, c'est dire :
   • Détail significatif : Pierre de Saintignon n'a pas de fiche Wikipedia
   • Le journaliste le présente d’entrée de jeu comme « un parfait inconnu ». Autre ombre au tableau, comme le soulignait une journaliste de France Info dès juin dernier, l’homme politique n’a pas de page Wikipedia et « Depuis plusieurs semaines, différents médias soulignaient le fait qu’on ne le connaissait pas. Il y avait eu aussi cet édito. On a donc décidé de créer la page Wikipédia dans le cadre de l’une de nos rubriques un peu décalées »
     Peut être qu'il sera connu pour ne pas avoir d'avoir sur WP
   • « Pierre de Saintignon, supprimé un peu vite de Wikipédia ? »
   • « Pourquoi la page Wikipédia de la tête de liste PS dans le Nord a été supprimée »(tiens cela me rappelle quelqu'un)
     Et après, on ne me fera pas croire que certains se ne servent pas de wikipédia pour leur campagne électorale --- Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 22:15 (CEST)

   Et l'article du Monde en 2009, il n'existe pas peut-être ? Les critères généraux sont satisfaits, et le reste n'a aucune importance. Nous ne sommes pas là pour juger l'instrumentalisation, mais seulement la correspondance aux critères d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 22:18 (CEST)

   Je ne comprends pas Lomita, tu ne vois pas que le 4e critère est respecté ? Quatre sources espacées de 12 ans ont été présentées en DRP. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 22:26 (CEST)

   Et oui, annonce d'élections..... -- Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 22:30 (CEST)

   Errare humanum est, perseverare diabolicum... —Tinm, le 12 octobre 2015 à 23:03 (CEST)

   Perseverare diabolicum, sed effectum Streisandum regem est ..  :) --Xav ^[talk-talk] 13 octobre 2015 à 00:25 (CEST)

   Euh, pourquoi Lomita est en section "avis non décompté" ? Je crois qu'elle a plus de 50 contributions... (et sinon, streisandum effectum rex est, non ?) --Catarella (discuter) 13 octobre 2015 à 09:52 (CEST)

   Si tu regardes bien l'historique, c'est elle qui a déplacé son avis dans cette section. Tout simplement.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

   Comme le révèle Huttington Post la création de cet article est dû à l'initiative de Benjamin Potdevin, un journaliste du quotidien régional Nord Littoral qui trouvait probablement comme illogique l'absence d'un article consacré au candidat socialiste, alors que ce dernier est placé en troisième position dans les sondages. Manifestement, le principal intéressé ne se sert pas de wikipédia pour sa campagne électorale comme le prétend Lomita, puisqu'il a lui même dénoncé le procédé reprochant à leurs auteurs de tenter de s'assurer un buzz en créant une page à son nom. A moins d'en avoir des preuves, il serait hasardeux de prétendre que M^r Potdevin est agit en « service commandé » pour le compte de Pierre de Saintignon. --Pj44300 (discuter) 13 octobre 2015 à 21:28 (CEST)

3.  Supprimer Cette personne est inconnue du grand public, et l'affaire médiatique autour de la suppression de sa page Wikipédia ne doit en rien forcer son apparition. Une page crée uniquement à des fins électorales à t-elle sa place ? De plus, aucun des critères d'admissibilité pour une personnalité politique n'est respecté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.197.177 (discuter), le 13 octobre 2015 à 08:24 (CEST) <<< avis non valide selon les règles en usage dans les débats d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2015 à 08:44 (CEST)

   Pierre de Saintignon, le candidat PS pas assez connu pour Wikipédia http://www.bfmtv.com/politique/pierre-de-saintignon-le-candidat-ps-trop-peu-connu-pour-wikipedia-921679.html. Danoube85 (discuter) 13 octobre 2015 à 14:13 (CEST).

   Pour enfoncer un petit peu plus le clou : Pierre de Saintignon, supprimé un peu vite de Wikipédia ? http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/10/12/pierre-de-saintignon-supprime-un-peu-vite-de-wikipedia_4787966_4408996.html. Au moins WP est lue par des journalistes qui connaisse Pierre de Saintignon ou qui sont simplement étonné de ce projet de PàS . Danoube85 (discuter) 13 octobre 2015 à 17:00 (CEST)