Discussion:Pierre Verluise/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Verluise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août 2017 à 09:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août 2017 à 09:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Verluise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Verluise}} sur leur page de discussion.

Pierre Verluise

Proposé par : Khajdbrink (discuter) 4 août 2017 à 09:55 (CEST)

Caractère publicitaire évident, déjà déploré à plusieurs reprises depuis plusieurs années. La page semble même avoir été écrite par Pierre Verluise lui-même (Pseudo "Verluise" utilisé dans les modifications de la pages + après suivi des autres modifications entreprises par la plupart des pseudos/adressesIP l'on remarque que les modifications apportées sont très souvent liées à Pierre Verluise et ses travaux) -> la page ne respecte donc aucunement les critères de neutralités de Wikipedia et s'adonne à une publicité de Pierre Verluise qui est contraire aux règles de Wikipedia.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 18 août 2017 à 13:45 (CEST)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Discussions

 Khajdbrink : par curiosité êtes-vous un ancien élève de M. Verluise au sein du Magistère de relations internationales et action à l'étranger (page que vous avez créée et qui AMHA risque de se retrouver bientôt en PàS faute de sources externes) ? Un historien (discuter) 5 août 2017 à 16:01 (CEST)

Un historien, je ne suis pas l'un de ses anciens étudiants, mais il est vrai que j'ai pu l'appercevoir dans les couloirs lorsque j'étais étudiant à Paris 1. Cela ne remet à mon avis pas en question la cause pour laquelle j'ai choisi de soumettre cet article à discussion ici. Khajdbrink (discuter) 5 août 2017 à 16:24 (CEST)

C'est juste que votre demande est un peu bizarre : vous soulignez le caractère publicitaire de la page sans évoquer la question plus large de l'admissibilité a priori de la page, qui est celle qui prime ici. Un historien (discuter) 5 août 2017 à 17:51 (CEST)

Un historien Dans l'admissibilité d'une page Wikipedia est inscrite sa "neutralité de point de vue" (Wikipédia:Neutralité de point de vue). Or cette page (encore plus avant certaines modifications antérieures) est écrites dans un ton de publicité et ne sont qu'une liste des faits de vie Pierre Verluise (Wikipedia n'est pas non plus un CV) sans aucun lien entre eux et sans aucune analyse. J'insiste donc sur le fait qu'il ne s'agit pas du caractère (mise en page, image, paragraphe, source, etc.) mais bien de son admissibilité. Il semble de plus très probable, comme je l'explique dans ma demande, que Pierre Verluise ait écrit lui-même cette page (présence du pseudonyme "VERLUISE" à plusieurs reprises d'ailleurs), ce qui serait très déplorable et met encore plus en danger la dite neutralité. En espérant avoir répondu à toutes vos questions, Khajdbrink (discuter) 5 août 2017 à 18:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Verluise » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

# Absurde. Faut-il le rappeler une énième fois : une chose est l'état de l'article, autre chose est son admissibilité. Géopolitologue notable. NAH, le 4 août 2017 à 12:25 (CEST).

1. il y a les émissions de France culture à son sujet le dossier de France Inter un dossier avec des références à foison il y a également ce numéro de la documentation française Il y a cet article européen etc. Bref il faudrait interroger le créateur pour qu'il source son article car il y des dizaines de sources sur le net et de haute valeur bernard botturi 16 août 2017 à 12:41 (CEST)

Bernard Botturi, je répète ce qui est déjà écrit plus haut : Le problème n'est pas que Pierre Verluise n'est pas quelqu'un de connu, d'illustre ou de brillant en sa matière, mais la façon dont est écrit la page. Celle-ci est en effet écrite de façon quasi publicitaire et de louanges et n'est qu'une liste des faits de vie de la personne sans liens entre elles (parfois sans grande importance encyclopédique non plus). L'article est donc non seulement à sourcer, mais à supprimer (et à réécrire en intégralité, si quelqu'un le souhaite) (à mon humble avis) Khajdbrink (discuter) 16 août 2017 à 19:24 (CEST)

---

Bonjour Khajdbrink, je suis bien d'accord avec vous c'est la forme qui est en question et non Pierre Verluise...pour ma part je ne le réécrirai pas, pour le moment je me spécialise dans la littérature et la poésie américaine et j'ai suffisamment de travail à réécrire des articles qui sont restés à l'état d'ébauche. Cordialement bernard botturi 17 août 2017 à 09:55 (CEST)

Supprimer

1. plutôt  Supprimer. Ou sont les recensions sur ses travaux ?--Barbanegre (discuter) 16 août 2017 à 23:38 (CEST)
2.  Supprimer Interviews, tribunes ; je n’ai trouvé aucune source indépendante centrée, ou un minimum substantielle sur le sujet ou sur son travail. Par ailleurs, il semble assez loin des critères WP:NSU ([1]), et l’article actuel semble être un WP:TI. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 août 2017 à 17:30 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 17 août 2017 à 17:51 (CEST)
4.  Supprimer Après avoir revu les sources de l'article, je me joins aussi aux trois avis ci-dessus. Khajdbrink (discuter) 17 août 2017 à 20:25 (CEST)
5.  Supprimer trop de travail pour arranger la page et se rendre compte de la notoriété réelle, il sera toujours possible de demander une DRP si la notoriété devient évidente, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2017 à 08:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour moi c'est bon à la fois en terme de publications scientifiques (ouvrages nombreux, assez cités) et de notoriété (régulièrement interviewé par la presse) mais c'est un collègue donc avis neutre pour cause de conflit d'intérêt. Un historien (discuter) 5 août 2017 à 15:56 (CEST)

   @Un historien les pseudos sont là pour protéger des interférences avec la vraie vie en principe, donc personne n'a à prendre en compte vos "collègues". Mais en même temps, vous vous approchez très près de la vraie vie du demandeur, que vous "taclez" en lui indiquant qu'une page créée par lui pourrait bien passer en PàS, avec le lien vers la page et cie (représailles ?)... Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout et proposer la pàs alors ... --Pierrette13 (discuter) 18 août 2017 à 08:55 (CEST)

   Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Sur le fond : un nouveau compte (premières contributions le 11 juillet) qui n'était jamais intervenu en PàS ni n'avait participé aux projets concernant l'éducation supérieure crée la page détaillée d'une formation universitaire de Paris 1 (toutes les pages de ce type ont été supprimées ces derniers mois) et quelques jours plus tard, demande la suppression d'un des enseignants de cette formation non pas au prétexte que le chercheur en question ne serait pas admissible (ce qui est censé être le seul critère) mais au prétexte que la page est publicitaire. Mes interrogations me semblent légitimes.

   Sur la forme : je ne force personne « à prendre en compte » mes avis, j'indique simplement pourquoi je préfère ne pas donner un avis en conservation dans le cas où une PàS concerne des personnes que je connais ; d'autres Wikipédiens gagneraient sûrement à le faire. Votre message n'était donc pas nécessaire, d'autant que vous ne vous êtes toujours pas excusée pour vos insinuations blessantes (je ferais « joujou » sur les PàS selon vous) d'il y a quelques mois. Je vous prie donc d'éviter de m'interpeler autrement que pour évoquer les articles. Un historien (discuter) 18 août 2017 à 09:17 (CEST)

   Vous devriez vous appliquer à vous-même cette règle : vous témoignez de votre vie et de vos occupations, de vos collègues (c'est au moins la deuxième fois), vous demandez à un contributeur d'où il vient , quant aux excuses que vous avez décrété que je vous dois, je ne partage pas ce sentiment ! Si vous ne voulez pas être attirer l'attention, ne sortez pas des avis centrés sur la pàs, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2017 à 14:41 (CEST)

   J'arrive après la bataille (i. e. la PàS), désolé. J'y avais brièvement donné un avis, que j'ai retiré, car je crois que je pensais à un autre géopolitique (et que je n'avais pas d'avis arrêté sur Verluise en particulier). Mais je tiens à dire que les interrogations qu'avait émises Un historien étaient pleinement légitimes. Et je trouve très sain qu'il déclare ses conflits d'intérêt — ce qui ne devrait pas susciter de moqueries. NAH, le 18 août 2017 à 17:39 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un historien, sans vouloir entrer dans votre débat ci-dessus qui m'a l'air plutôt personnel, je vous invite tout de même à (re)lire les critères d'admissibilité d'une page Wikipedia, notamment sur la neutralité de point de vue (que vous vous bornez à ignorer depuis le début du débat). De plus, je ne m'étais pas permis de relever le manque de sources concrètes de la page, mais cela a été relevé maintenant à plusieurs reprises au cours du débat aussi. En ce qui concerne le passage de la page du dit magistère à l'un des anciens profs, c'est tout simple : un lien hypertexte, une lecture de la page cible, des interrogations, une proposition à débat, voilà, aucun complot (même si vous semblez user de votre imagination afin de vous en persuader depuis le début). Rien de plus légitime d'ailleurs. En ce qui concerne mon ancienneté que vous avez apparemment pris de votre précieux temps à vérifier, elle ne remet en aucun cas en question les problèmes de la page en question mis en avant par moi-même et les autres intervenants ci-dessus. Meilleurs salutations, Khajdbrink (discuter) 18 août 2017 à 09:43 (CEST)

Quand un article n'est pas neutre et que l'on n'est pas sûr qu'il ne soit pas admissible (ce qui semblait être votre cas au début de la procédure) l'usage est de le rendre neutre (voir Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue/Guide_pratique) ou de déposer un message sur les projets concernés pour que d'autres contributeurs puissent s'y atteler, et non de le proposer en PàS pour manque de neutralité. Cependant c'est n'est qu'un usage et WP:CAA indique en effet bien dans son « schéma de mise en application des principes fondateurs » « Rendre plus neutre ou supprimer ».

Pour le reste vous aviez déjà répondu à mon interrogation initiale et je ne comptais pas revenir sur le sujet ; on m'a notifié, j'ai expliqué pourquoi j'avais un doute sur les motivations de cette PàS, et vous présente mes excuses si je vous ai heurté. Un historien (discuter) 18 août 2017 à 13:05 (CEST)

PS : Puisque nous nous conseillons des pages, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires est pas mal aussi.

Un historien je me contenterai de vous faire remarquer les bandeaux qui figurent en haut de l'article (et qui ne sont pas de moi) et leurs dates d'appositions (fort anciennes). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de s'adonner à un combat de coq qui n'a pas lieu d'être, la PàS a tranché de toute façon (sur l'avis d'autre personnes aussi). Khajdbrink (discuter) 18 août 2017 à 15:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :