Discussion:Pierre Margot (scientifique)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Margot (scientifique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Pierre Margot (scientifique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Margot (scientifique)}} sur leur page de discussion.

Pierre Margot (scientifique)[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:02 (CET)[répondre]

Publications, certes citées, mais uniquement en collaboration, pour cet expert tout comme sa participation à l'invention de la Polilight,, à créer plutôt.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 février 2014 à 00:53 (CET)[répondre]
Raison : Large consensus pour l'admissibilité pour sources suffisantes

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

parmi les figures dominantes du secteur des sciences criminelles, [1] le prix le plus prestigieux dans le domaine [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Havang(nl) (discuter)Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:49 (CET) [répondre]

1 : blog, 2 : inaccessible. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

A propos de la motivation de la PàS, le passage « uniquement en collaboration » me semble poser problème car une grande partie du travail scientifique actuel est mené en équipe. Cela est souvent encore plus vrai en sciences appliquées où l'on doit mêler plusieurs spécialités. Ainsi, je ne vois pas bien en quoi le fait que travailler en collaboration — chose assez fréquente au sein d'une équipe — serait rédhibitoire concernant l'admissibilité. Qui plus est, le fait qu'il ait reçu des récompenses montre qu'il a joué au sein de ces équipes un rôle jugé important par les jurés des prix.--Arsael (discuter) 28 janvier 2014 à 14:54 (CET)[répondre]

Sais pas : relisez peut-être WP:NSU. Ensuite, je ne pense pas que les récompenses qu'il a reçues soient notoires non plus. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 17:11 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Margot (scientifique) » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver notorieté confirmé internationalement, spécialiste dans son domaine. Un peu de google m'a convaincu; à d'autres de substantier. --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2014 à 13:29 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Articles écrits à son sujet dans la presse nationale ou spécialisée suisse ([3], [4]) et française ([5], [6], [7]) qui attestent d'une notoriété certaine dans son domaine. Celle-ci paraissant confirmée par les sources déjà présentes, l'article me semble admissible.--Arsael (discuter) 28 janvier 2014 à 14:45 (CET)[répondre]
    Euh, non. Aucune source secondaire centrée dans la presse nationale ni spécialisée + interview = source primaire. Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 14:55 (CET)[répondre]
    "Police scientifique" est un site spécialisé réunissant une revue de presse sur le thème. "L'Express" et "Le Temps" étaient ce matin encore des publications importantes dans leur pays respectif. Quant à parler de sources secondaires, je ne l'ai pas fait — j'attends de voir l'évolution des avis avant de me lancer dans des recherches plus longues sur le sujet — et me suis borné à quelques observations sur la notoriété du sujet de l'article qui me semble déjà suffisante pour plaider l'admissibilité. Je suis donc bien obligé de supposer que vous avez dû vous tromper de ligne dans votre réponse ou que vous m'avez lu de travers. Je ne vous en tiens nullement rigueur et propose qu'on évite de partir dans une nouvelle escalade de politesses.--Arsael (discuter) 28 janvier 2014 à 15:34 (CET)[répondre]
    Il me semble pourtant que les sources de presse généralistes (telles la presse suisse) étaient déconseillées dans le cas d'un article « technique » ou « pointu » (« Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général. L'utilisation d'un article d'un périodique spécialisé sur un sujet qui n'est pas directement dans le champ de sa thématique principale est déconseillée »). Patrick Rogel (discuter) 28 janvier 2014 à 18:49 (CET)[répondre]
  3.  Conserver : Spécialiste de son sujet, notoriété acquise, internationale et confirmée par un article centré sur swissinfo (http://www.swissinfo.ch/eng/science_technology/Fingerprint_expert_rules_out_the_perfect_crime.html?cid=31318502). Cela me semble justifier d'un article encyclopédique. Manoillon (discuter) 28 janvier 2014 à 17:18 (CET)[répondre]
  4.  Conserver : Grande reconnaissance internationale dans le domaine. Malheureusement, il n'existe pas de Nobel en sciences forensiques. La Médaille Douglas M. Lucas est une reconnaissance américaine très prestigieuse. De plus, son passage au Canada lui a valu un article dans le journal respecté LaPresse, ce qui en dit long sur son impact international! (http://www.lapresse.ca/le-nouvelliste/actualites/201309/12/01-4688556-une-sommite-partage-son-savoir-au-colloque-sur-la-criminalistique.php). --Freethron (discuter) 29 janvier 2014 à 14:11 (CET) —Créateur de l'article. --Alex-F (discuter) 29 janvier 2014 à 14:23 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Est reconnu comme spécialiste de son domaine au niveau international. Les sources actuellement présentes dans l'article attestent de sa notoriété. Cordialement, DG-IRAO (discuter) 29 janvier 2014 à 20:53 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Convaincu par les sources apportées sur une large période, de 2008 à 2014, dans des journaux importants de Suisse, du Canada et de France, notamment. Convaincu par le contenu de ces sources où la personne est souvent largement présentée et fait référence. Son domaine d'expertise a sa place dans l'encyclopédie, à mon sens. Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 29 janvier 2014 à 21:48 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Convaincu par les mêmes points qu'HenriDavel (discuter). Arecto (discuter) 31 janvier 2014 à 01:29 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer peu de sources ; ne semble pas atteindre les critères ; il y a loin entre "reconnu dans le métier" et "être un auteur de référence" - Michel421 parfaitement agnostique 31 janvier 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pierre_Margot_(scientifique)/Admissibilité&oldid=191130763 ».