Discussion:Pia Mancini/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pia Mancini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pia Mancini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pia Mancini}} sur leur page de discussion.

Pia Mancini[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 juillet 2016 à 01:46 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par Framawiki ^✉ 22 juillet 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus pour l'admissibilité du sujet, en particulier concernant les sources étalées sur la durée

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au delà de ses domaines d'interventions, intéressants, la personne sujet de cet article me semble répondre aux Critères généraux de notoriété de Wikipedia. En sources figurent en effet des articles centrés, sur plus de 2 ans, de 2014 à 2016, dans des médias de qualité : • La Nación (Costa Rica) en 2014, • Wired (Californie) en 2014, • El País (Espagne) en 2015, • The Independent (Grande-Bretagne) en 2015, • La Nación (Argentine) en 2015, • et plus récemment The Guardian (Grande-Bretagne) en 2016, et d'autres encore en mars 2016 (voir l'article). Et la diversité de ces médias, reconnus, sur plusieurs pays, est significative de mon point de vue. Je ne suis pas sûr qu'on trouve des sources de qualité aussi internationales sur tous les articles consacrés à des personnalités françaises (et je ne citerai pas d'article ...). Je suis donc intéressé pour mieux comprendre la remarque de Hégésippe. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 juillet 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]
Il serait correct, HenriDavel, de vous souvenir de la réalité des faits, au lieu de conclure votre avis sous forme d'incompréhension de mon avis antérieur.
Voilà l'état dans lequel se trouvait l'article (version du 8 juillet à 01:46 CEST) lorsque j'ai donné mon avis (8 juillet à 02:32 CEST). Avis dans lequel j'ai pourtant pris bien soin de préciser « en l'absence actuelle d'indices », mais en négligeant de souligner, de mettre en gras et en taille de caractères énorme le mot « actuelle » (voire d'y ajouter si c'était possible, au survol de mon texte par la souris, des beuglements imitant Mireille Mathieu, dans Mon credo).
Lorsqu'une personne émet sincèrement un avis, elle n'est pas censée deviner à l'avance l'état ultérieur de l'article et le possible apport de nouvelles sources.
Le compte — articles centrés sur la personne, issus de médias d'envergure nationale ou internationale et suffisamment espacés dans le temps — n'y était absolument pas, lorsque je me suis exprimé. Dans ces conditions, c'est un peu facile de faire l'étonné, ci-dessus, le 8 juillet à 08:47 (CEST) après avoir ajouté vingt minutes auparavant, à 08:27 (CEST) soit près de six heures après le dépôt de mon avis, des appels de source pointant vers l'article de Lauren Razavi paru le 23 février dans les colonnes du Guardian, faisant de la sorte approcher l'éventail des sources centrées sur le sujet du fameux seuil des deux ans, qui n'était d'ailleurs même pas formellement atteint à ce moment-là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 11:47 (CEST)[répondre]
Hégésippe, Les différents articles sur janvier, février, mars 2016 n'étaient pas mentionnées dans l'article : ils étaient sur Google pour ceux que j'ai vu (pas sûr d'être exhaustif), ils sont désormais précisés dans cette discussion pour l'article du Guardian, ET dans l'article. Je vous ai mentionné pour avoir votre compréhension de la situation et vous permettre de modifier, éventuellement, votre avis. Avec mes excuses si la formulation a été comprise différemment (mais effectivement, j'ai aussi l'habitude que les intervenants expérimentés en PaS, et vous en êtes, prennent position à l'aune de ce qui existe sur Google). Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 juillet 2016 à 11:57 (CEST)[répondre]
Eh bien c'est une attitude que je désapprouve puisqu'on ne voit pas pourquoi les intervenants dans un débat d'admissibilité,

qu'ils aient au préalable un doute sur l'admissibilité d'un sujet ou qu'ils n'en aient pas,

et qu'ils soient aguerris ou pas,

auraient une sorte d'obligation d'aller dénicher, sur Google ou ailleurs, les preuves d'admissibilité d'un sujet avant d'exprimer le moindre avis. C'est renverser l'un des premiers devoirs de tous les contributeurs, au premier rang desquels — cela va de soi — ceux qui développent ou cherchent à développer un sujet : fournir les indices nécessaires (sources secondaires centrées et variées, etc.) et vérifiables pour éviter la tenue même d'un débat d'admissibilité. Ce n'est pas à ceux qui constatent l'absence de tels indices d'aller les fournir. Ils peuvent le faire, s'ils en ont le temps, s'ils sont de bonne composition, etc., mais ce n'est certainement pas à eux que ce devoir incombe, alors qu'ils ont déjà suffisamment à faire avec le constat de certaines lacunes et le rappel de certaines nécessités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 12:38 (CEST)[répondre]
Soit, je comprends votre point de vue, , Hégésippe. Je pense toutefois que la recommandation en dessous du chapitre "Avis" s'applique aux avis en conservation comme aux avis en suppression. Sachant qu'à part le créateur, la majorité des contributeurs n'ont pas toujours d'avis a priori, avant de chercher à se faire une opinion. L'état d'un article mentionné dans ces pages, n'est souvent pas brillant au moment de la proposition, les propositions n'étant pas faites au hasard, mais cet état n'est pas significatif du potentiel encyclopédique sur lequel il faut statuer, me semble t-il. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 juillet 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pia Mancini » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Au delà de ses domaines d'interventions, intéressants, la personne sujet de cet article me semble répondre aux Critères généraux de notoriété de Wikipedia. En sources figurent en effet des articles centrés, sur plus de 2 ans, de 2014 à 2016, dans des médias de qualité : • La Nación (Costa Rica) en 2014, • Wired (Californie) en 2014, • El País (Espagne) en 2015, • The Independent (Grande-Bretagne) en 2015, • La Nación (Argentine) en 2015, • et plus récemment The Guardian (Grande-Bretagne) en 2016, et d'autres encore en mars 2016 (voir l'article). Et la diversité de ces médias, reconnus, sur plusieurs pays, est significative de mon point de vue. Je ne suis pas sûr qu'on trouve des sources de qualité aussi internationales sur tous les articles consacrés à des personnalités françaises (et je ne citerai pas d'article ...). Je suis donc intéressé pour mieux comprendre la remarque de Hégésippe. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 juillet 2016 à 08:47 (CEST)[répondre]
Il serait correct, HenriDavel, de vous souvenir de la réalité des faits, au lieu de conclure votre avis sous forme d'incompréhension de mon avis antérieur.
Voilà l'état dans lequel se trouvait l'article (version du 8 juillet à 01:46 CEST) lorsque j'ai donné mon avis (8 juillet à 02:32 CEST). Avis dans lequel j'ai pourtant pris bien soin de préciser « en l'absence actuelle d'indices », mais en négligeant de souligner, de mettre en gras et en taille de caractères énorme le mot « actuelle » (voire d'y ajouter si c'était possible, au survol de mon texte par la souris, des beuglements imitant Mireille Mathieu, dans Mon credo).
Lorsqu'une personne émet sincèrement un avis, elle n'est pas censée deviner à l'avance l'état ultérieur de l'article et le possible apport de nouvelles sources.
Le compte — articles centrés sur la personne, issus de médias d'envergure nationale ou internationale et suffisamment espacés dans le temps — n'y était absolument pas, lorsque je me suis exprimé. Dans ces conditions, c'est un peu facile de faire l'étonné, ci-dessus, le 8 juillet à 08:47 (CEST) après avoir ajouté vingt minutes auparavant, à 08:27 (CEST) soit près de six heures après le dépôt de mon avis, des appels de source pointant vers l'article de Lauren Razavi paru le 23 février dans les colonnes du Guardian, faisant de la sorte approcher l'éventail des sources centrées sur le sujet du fameux seuil des deux ans, qui n'était d'ailleurs même pas formellement atteint à ce moment-là... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 11:47 (CEST)[répondre]
Voir échanges en chapitre Discussion. --HenriDavel (discuter) 8 juillet 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
Conserver Co-fondatrice de democracy OS, qui est un élément important de la civic tech au niveau mondial. --Authueil (discuter) 10 juillet 2016 à 18:08 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer, en l'absence actuelle d'indices d'une correspondance, soit à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité généraux, soit à l'un ou l'autre des critères plus spécifiques (cf. Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques). Les sources secondaires sérieuses centrées sur Pia Mancini semblent encore insuffisantes, sur la durée, pour considérer sa notoriété comme flagrante (et, incidemment, pérenne). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juillet 2016 à 02:32 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Pia Mancini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pia Mancini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pia Mancini}} sur leur page de discussion.

Pia Mancini[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 septembre 2015 à 02:06 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 28 septembre 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Raison : aucun consensus - conservation par défaut.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pia Mancini » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :