Discussion:Théorie synergétique/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2018 à 23:21 (CET)

Théorie synergétique[modifier le code]

Proposé par : Romainbehar (discuter) 12 février 2018 à 08:40 (CET)

Cet article a failli être supprimé par deux fois, mais quelques sources fiables existent et ont permis de faire un article relativement complet. Son sujet reste un exemple de ce qu'il ne faut pas faire en sciences : une théorie basée sur rien a réussi à se faire connaître bien au-delà du cercle de ceux qui croient à la possibilité de sources d'énergie magiques.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Toutefois, j'éprouve un trouble sans pouvoir en préciser la raison. Est-ce la longueur de l'article ? Ou bien l'impression que quelque chose manque ? Cebeuq (discuter) 13 février 2018 à 21:21 (CET)
    En effet, il reste un effort de rédaction à faire pour combler certains trous. Le problème c'est que la théorie est vide de consistance, ce qui fait qu'on reste un peu sur sa fin. En plus, les sources sont toutes très critiques : les deux livres la prennent comme exemple d'alterscience ou d'imposture, difficile dans ce cas de faire une description objective. Romainbehar (discuter) 13 février 2018 à 23:16 (CET)
  2.  Bon article Beau travail de décryptage d'une pseudo-science, cet article doit être actuellement la référence pour ceux qui tombe dessus par ailleurs et qui se demande ce que ça vaut. Œuvre aussi solide que possible et utile. Cedalyon (discuter) 25 février 2018 à 22:16 (CET)
  3.  Bon article Beau travail de forme. Je pense en outre que le sujet est très interessant. Peacekeeper44 (discuter) 26 février 2018 à 05:10 (CET)
  4.  Bon article très beau travail de synthèse sur un sujet pour lequel il est ardu de trouver des « sources de qualité ». Attention toutefois à certaines tournures non neutres (trop à charge contre Vallée). Pamputt 26 février 2018 à 19:07 (CET)
  5.  Bon article Bien que je ne connnaissais pas le sujet, je pense que cet apporte les éléments essentiels pour comprendre l'histoire, les enjeux et le peu de contenu d'une théorie non scientifique surtout développée par une personne et quelques épigones (qui n'apportent pas grand chose, apparemment ?). Zythème Paroles dégelées 26 février 2018 à 20:26 (CET)

Attendre[modifier le code]

! Attendre Je m'arrête au bout de quelques phrases : l'absence d'un article (qui devrait être significatif) sur René-Louis Vallée me semble une lacune rédhibitoire. Borvan53 (discuter) 14 février 2018 à 22:35 (CET) Retrait (temporaire?) de l'avis, l'argument du proposant me semble recevable. Borvan53 (discuter) 15 février 2018 à 20:10 (CET)
Vallée est un électronicien « anonyme », il est uniquement connu pour cette théorie farfelue qu'il a réussi à médiatiser suffisamment pour qu'on en parle dans quelques livres et revues qui finalement le ridiculisent. L'ensemble des sources connues ont été regroupées ici, c'est trop court en faire un article indépendant (et ne serait de toute façon pas admissible). Romainbehar (discuter) 15 février 2018 à 08:09 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980[modifier le code]

Bonjour,
Serait-il possible de mieux équilibrer le plan pour éviter les deux sous-sections uniques 1.1 et 4.1 ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2018 à 12:39 (CET)

C'est fait, j'espère que cette nouvelle organisation est plus claire. Romainbehar (discuter) 13 février 2018 à 23:11 (CET)

Remarque de Borvan53[modifier le code]

Je viens de suspendre mon vote ! Attendre. Mais je suis loin de voter pour autant  Bon article. Il y a bien des lacunes sur cet article :

  • une explication étymologique du terme « synergétique » et de sa création ne serait pas bien difficile à fournir ;
J'ai rajouté une section Définitions.
  • Je relève : « un article de Renaud de La Taille […] expliquant que « cette énergie supplémentaire apparemment venue de nulle part vient confirmer […] la théorie synergétique » » : de quelle énergie parle ce Renaud ?
Avec la réécriture du RI et cette nouvelle section, il est plus clair que cette énergie diffuse est une hypothèse qui n'a jamais été confirmée.
  • bien des concepts ne sont absolument pas explicités : « l'énergie libre », « loi de matérialisation », la « valeur limite supérieure du champ électrique », les termes de l'équation ne sont pas explicités (on dirait une formule magique),… Bref, la compréhension du sujet me semble assez superficielle.
Un lien vers l'article énergie libre a été rajouté (en fait Théorie du complot contre l'énergie libre, puisque l'énergie libre est un concept invalidé par la science).

Ainsi, j'apprécie comment l'article montre comment la synergétique singe (désolé pour le terme péjoratif) et exploite la physique moderne pour s'en émanciper. C'est un aspect à développer peut-être encore plus, car c'est la technique élémentaire des pseudo-sciences. Mais… pour critiquer une théorie, il faut prouver qu'on l'a comprise : Vallée se soumet à cette règle pour contester la relativité, alors que cet article s'en dispense en critiquant Vallée. Borvan53 (discuter) 15 février 2018 à 20:34 (CET)

C'est une question de source, ceux qui ont essayé sont arrivés à la conclusion qu'elle est incompréhensible. Est-ce maintenant assez clair dans le RI ? Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 10:54 (CET)

Remarques de Zythème[modifier le code]

On ne peut sans doute pas s'étendre longuement sur une théorie pseudoscientifique portée surtout par une personne et qui de plus est tombée dans l'oubli.

  • Je pense qu'il faut revoir le RI, qui ne résume pas les sections essentielles de l’article (historique, caractère antirelativiste de la théorie", controverses). En outre, certaines phrases ne sont pas claires : la phrase précédant Vallée en déduit n'a pas de rapport avec la phrase précédente.
Fait.
  • La partie historique indique que l'a théorie a été popularisé par S&V, ne faudrait-il pas d'abord parler de son inventeur et des premières traces écrites sur le sujet ? Intégrer la présentation de Vallée au début de la partie historique ?
Fait.
  • Je pense que le fait d'avoir l'histoire de la théorie et ensuite un développement sur ce qu'elle recouvre explique en partie la déstablisitation du lecteur. Expliciter un peu plus, mais de manière toujours succinte, clarifierait cette section.
Fait.
  • Quel est le "document scientifique" qui parle de sa théorie et qu'il préface ? Comment est-ce possible pour une théorie discréditée ? Et peut-on parler d'oubli total étant donné qu'il existe encore des instituts qui défendent sa pensée ? Ne faudrait-il pas parler de d'oubli de la part de la communauté scientifique et du grand public, quelque chose comme ça ?
Corrigé (je n'ai trouvé de détails sur ce document scientifique).
  • Dans la présentation de la synergie, n'est-il pas plus clair de parler d'abord du postulat, de la définition avant d'évoquer la mise en équations ? A propos de la gravité, il est dit Einstein n'arrive pas à la décrire avec ses équations

Et la théorie de la relativité générale ? Il n'en tient pas compte ? Il prétend la réfuter ? L'équation n'est pas identique : S ne correspond pas à l'énergie mais à une énergie particulière si je comprends bien ?

Corrigé.
  • Dans la section Critiques, il y a des redites : refus d'Einstein, article élogieux de S&V, expériences non concluantes. Une phrase indique que le théoricien attaque Einstein sans le dire clairement alors quele contraire est affirmé précédemment. Je ne comprends pas en quoi la théorie serait une variante du mouvement perpétuel ? Zythème Paroles dégelées 16 février 2018 à 03:03 (CET)
Complété. Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 11:19 (CET)

Remarques de Remy34[modifier le code]

Je suis d'accord avec Zythème, la partie historique pourrait être mieux comprise si le paragraphe consacré à RL Vallée était comprise dedans et non soit faite à part. On comprendrait mieux que son livre a été publié en 1972--Remy34 (discuter) 16 février 2018 à 23:28 (CET)

Sections fusionnées. Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 11:19 (CET)

Remarques de Gokimines[modifier le code]

Alexandre Moatti et son bouquin sur l'alterscience ne sont mentionnés qu'en biblio. Il me semble pourtant qu'une section "bilan : un cas d'école d'alterscience" (ou tout titre mieux trouvé mais véhiculant la même idée) serait utile à l'article. Je dirais que c'est ce qu'il y manque pour que je vote en faveur du BA.--Gokimines (discuter) 20 février 2018 à 09:23 (CET)

Section Postérité ajoutée, elle décrit le contexte, compare Vallée avec Tesla et décrit la perception récente de la théorie. Romainbehar (discuter) 23 février 2018 à 11:20 (CET)

Remarque de Malosse[modifier le code]

Comme d'habitude, tout est rédigé au présent, ce qui est énervant mais ce n'est pas mon principal point. Je trouve l'exposé plus que sommaire et je ne saisis pas les postulats sous-jacents. De plus, la relativité générale (et surtout restreinte) sont prouvées expérimentalement, il n'y a aucune explication pourquoi une théorie « fausse » (Einstein) est vérifiée expérimentalement. Au lieu d'inventer de nouvelles théories vagues et fumeuses, pourquoi ne pas tout d'abord être rigoureux sur le plan expérimental ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 février 2018 à 16:44 (CET)

Pour ce qui est du temps utilisé, c'est le présent historique préconisé par Wikipédia.
Les théories d'Einstein ont été vérifiées mille fois expérimentalement, mais les antirelativistes dont Vallée fait partie se permettent d'en douter sans en apporter aucune preuve. Cet article décrit en effet le parcours d'une brebis égarée qui essaie de façonner une nouvelle théorie à son idéal. Plusieurs personnes ici aimeraient que la dite théorie soit plus détaillée, mais comme elle n'a pas été établie de manière scientifique, elle est absconse et toute tentative d'explication reste floue et n'apporte aucune précision (pour ça il n'y a qu'à lire le compte rendu de Benjamin Lisan). Si par rapport à tout ça l'article peut être éclairci, je reste ouvert à de nouvelles modifications. Romainbehar (discuter) 26 février 2018 à 19:58 (CET)
Le présent historique n'est pas obligatoire, et en outre je trouve que cela rend le récit fadasse. On peut voir mes articles toujours rédigés au passé et je trouve que le texte est beaucoup plus alerte car les relations temporelles sont clairement affichées et l'on voit tout de suite, le fond (à l'imparfait) et l'action (au passé simple). Ce n'est cependant pas pas mon point de blocage. Il faut absolument une formulation plus précise de la théorie ; ou simplement dire que les résultats expérimentaux sont ça et ne sont pas explicables par la théorie officielle. Avoir des concepts fumeux qui ne peuvent pas être contredits par l'expérience, c'est une théorie non scientifique car non quantifiable. L'article n'est pas suffisamment clair à ce sujet. De plus, il faudra expliquer pourquoi les GPS fonctionnent à l'aune de la nouvelle théorie. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 février 2018 à 02:26 (CET)