Discussion:Philippe Espinet/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Philippe Espinet » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

  • Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}} ne sont aucunement obligatoires).
  • À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 19 mars.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Philippe Espinet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Philippe Espinet}} sur leur page de discussion.

Philippe Espinet[modifier | modifier le code]

Proposé par : -- fuucx (d) 4 mars 2012 à 22:16 (CET)

Page perso d'un directeur technique. Malgré le travail de JLM, ça reste une page perso, une personne venue nous présenter son travail. Il ne semble pas exister de biographie sur cette personne, et il n'y a pas de sources dignes de ce nom. Ni rien qui prouve qu'elle soit d'un intérêt encyclopédique. Un bel exemple de ces articles qui feront que Wikipédia ressemblera de plus en plus à LinkedIn. Hors critères. Note : il y a conflit d'edit, le présent texte est le mien --Eutvakerre (d) 4 mars 2012 à 22:20 (CET)

Croix Suppression traitée par Chris a liege (d) 12 mars 2012 à 02:03 (CET)
Raison : Unanimité.


Discussions[modifier | modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Voir la discussion sur le bistro.

Avis[modifier | modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier | modifier le code]

Supprimer[modifier | modifier le code]

  1.  Supprimer-- fuucx (d) 4 mars 2012 à 22:19 (CET)
  2.  Supprimer, selon ma proposition. --Eutvakerre (d) 4 mars 2012 à 22:21 (CET)
  3.  Supprimer, il n'est même pas le sujet principal des articles cités en sources. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2012 à 22:25 (CET)
  4.  Supprimer, idem — Ltrl G, le 4 mars 2012 à 22:35 (CET)
  5.  Supprimer, auto-promo pas recevable. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 4 mars 2012 à 23:23 (CET)
  6.  Supprimer car le sujet même est TI. Ne peut donc être encyclopédique. — PurpleHz, le 5 mars 2012 à 03:59 (CET)
  7.  Supprimer problème de notoriété. --MathsPoetry (d) 5 mars 2012 à 05:19 (CET)
  8. je rappelle quand même que l'auto-promo n'est pas un argument pour la suppression. la seule question étant l'admissibilité. j'ai quand même essayé de trouver quelques sources. j'ai rajouté dans l'article un petit papier du point [1] relayé par numerama et pc inpact (amusant, mais ne justifie en rien l'admissibilité). j'ai trouvé une rapide tirade de sa part dans une itw réalisée par Christie Digital [2], mais là pareil ils interviewent un client donc ça ne rend toujours pas l'article admissible. et il a tenu (a priori) une conférence au salon de la radio [3]. donc bon c'est pas admissible mais des arguments comme « rien sur les trois premiers liens google » ou « auto-promo » ne sont pas des arguments, ça serait bien de faire un effort, et ça prend à peine plus de temps. merci - mirrorRᴑᴙᴚim  5 mars 2012 à 05:53 (CET)
    comme je n'ai pas dit auto-promo seulement mais « autopromo pas recevable » cela peut signifier (en réfléchissant un peu à la lecture de cette page) à pas objectif, pas neutre, à TI... De toutes façons son auteur a blanchi la page (ce qui ne règle pas le problème de son existence même vide). -- Salve - louis-garden pinXit(On en cause)5 mars 2012 à 10:36 (CET)
    « pas objectif, pas neutre » ne sont pas des arguments valables non plus. le TI pourrait l'être mais il faut l'établir, ce qui ne peut être fait qu'en poussant un minimum les recherches au delà des premiers liens google. le blanchissement de sa page est un vandalisme, ses contributions étant irrévocablement sous CC-BY-SA. et c'est pas un argument non plus. après c'est rien contre toi et je m'arrêterai là, c'est juste ce schéma typique des PàS qui fait que je n'y mets plus les pieds - mirrorRᴑᴙᴚim  5 mars 2012 à 11:31 (CET)
    Bien d'accord avec Mirror, sauf que : une page passée en suppression peut toujours revenir par la procédure des pages à restaurer. Qu'y perd-t-on ? "Blanchir" les pages plutôt que de les supprimer permettait à l'origine de bénéficier de l'"effet piranha", c-à-d que l'article pouvait bénéficier de l'apport de contributeurs débutants, ce qui n'est pas le cas lorsqu'il faut d'abord passer par une procédure difficile comme les "pages à restaurer". Mais ne rêvons pas, les pages problématiques où les auteurs viennent faire leur autobio, ou présenter leur entreprises et leurs produits, ne bénéficieront pas de l'effet piranha. Par contre elles posent problème, d'une part par leur nombre (bien trop nombreuses pour que l'on arrive encore à les neutraliser), et par le fait qu'elles dénaturent Wikipédia, en la changeant lentement mais sûrement en un site de présentation et de réseautage professionnel. Il y a maintenant 1000 articles avec le bandeau "pub", et ça ne fera qu'augmenter. Et il y en a plusieurs milliers d'autres qui n'ont pas ce bandeau, écrites plus sobrement, mais qui ne sont pourtant que des autopromos, des pages réalisées par celui qui avait en charge de faire la promo du sujet. Ces milliers de pages en appelleront des dizaines de milliers d'autres, car les professionnels ont bien compris, d'une part, l'importance de figurer sur un site aussi bien en vue, et d'autre part, que quand bien même c'est une encyclopédie, si ils respectent quelques règles minimes on ne les empêchera pas de venir faire leur communication. Certains disent "il suffit de ne pas les lire". Peut-être, mais c'est beaucoup mieux de les refuser (et ce n'est pas les principes fondateurs qui nous en empêcheront, bien au contraire). Wikipédia, ça fonctionne, c'est génial, tant mieux. Un peu par miracle (concept créé sur les cendres d'un projet abandonné). Mais lorsque la plupart des esprits n'y verront plus qu'un grand site de pages perso et de promotion, il deviendra difficile de prouver son utilité et de trouver des donateurs (qui n'auront pas manqué de remarquer que LinkedIn et Facebook font ça tout aussi bien, et sans demander de subsides). L'art de faire de la pub dans WP sans se faire supprimer a bel et bien ses spécialistes (qui lors de leur première contribution vous sortent un article à la syntaxe parfaite), et quand on voit les milliers de promos qui s'y trouvent on peut dire qu'ils s'en sortent bien, qu'ils feront des émules, seront toujours plus nombreux jusqu'à avoir fait de Wikipédia un gros truc publicitaire qui peut disparaître sans regrets, moment où ils pourront alors passer à autre chose. --Eutvakerre (d) 5 mars 2012 à 22:35 (CET)
    sérieux ta vision de wikipédia n'est pas réaliste. je comprends que ça puisse te faire chier mais c'est un argument déjà (trop) vu. il avait été avancé pour les pokémons, pour le catch… et pourtant, y a une semaine j'ai lu un article dans Nature qui citait wikipedia (comment ça claque, j'étais j'en suis fier !). tout le monde se sert de wikipedia dans un but différent, et le physicien qui a écrit cet article n'a tout simplement pas l'occasion de tomber sur ces autobios. les articles de physique qu'il consulte sur wikipedia sont tout simplement d'assez bonne facture pour figurer en référence dans nature, et il se fiche bien de savoir que sa référence est entourée de stars du porno, de footballeurs de seconde zone et de hameaux de 18 habitants du tadjikistan. y a vraiment pas de quoi dramatiser. pour revenir à la présente page, je dirais qu'on a affaire à un savant manipulateur du buzz, donc dépersonalise le débat : tu risquerais d'être dégoûté s'il atteint les critères d'admissibilité dans un an ou deux - mirrorRᴑᴙᴚim  6 mars 2012 à 08:29 (CET)
    Merci de respecter le travail des bénévoles. Cette page est insultante, comme toutes celles qui font de la pub ou de l'autopromo. Je pourrais faire ma propre page avec citations, références...mais je trouve que c'est minable. Si ce monsieur n'a que cette contribution à apporter sur Wikipédia, je le plaints vraiment. Avec ça il est sûr d'apparaître en premier sur Google avec son bel article élogieux.HENNEAU (d) 6 mars 2012 à 09:15 (CET)
    Je ne crois pas qu'il soit insultant, ni minable, ni manipulateur du buzz. Selon moi c'est tout simplement une de ces nombreuses personnes persuadées que Wikipédia est un site où les professionnels peuvent venir communiquer. C'est un peu notre faute, on a laissé passer beaucoup trop de choses, maintenant tout le monde se doit d'avoir sa page... Mais je crains qu'à terme ce soit la reconnaissance de Wikipédia come encyclopédie qui soit en jeu. Car ils vont arriver par milliers et on sera trop peu nombreux pour y mettre de l'ordre. Faut voir si ça motivera toujours les contributeurs d'écrire des articles dans un site où tout le monde vient se faire reluire. Sans parler des donateurs ! --Eutvakerre (d) 6 mars 2012 à 21:37 (CET)
    yo, je te réponds ici plutôt que sur la PàS parce que c'est hors-sujet mais je crois que tu te méprends sur de nombreux points :|contenu=
    • « Merci de respecter le travail des bénévoles. » cette phrase est et sera de moins en moins vraie. il y a évidemment ces gens qui travaillent à leur comm' mais de la même façon on trouve des employés de musées, de bibliothèques… qui se retrouvent impliqués dans la rédaction de wikipédia pour des raisons tout aussi pécuniaires. merci de respecter aussi le travail de ces gens-là
    • « Cette page est insultante, comme toutes celles qui font de la pub ou de l'autopromo. » là encore ce ne sont pas des arguments valables pour une suppression tant que le sujet est admissible. donc oui ça demande souvent un certain travail de neutralisation mais c'est le principe d'un wiki
    • « Je pourrais faire ma propre page avec citations, références… » WP:NHP (même si l'autobio est déconseillée, si tu penses être capable de neutralité y a aucun problème)
    • « mais je trouve que c'est minable. » héhé wikipédia ne fait pas de jugement de valeur. seules les sources comptent. si elles existent fais-le !
    • « Si ce monsieur n'a que cette contribution à apporter sur Wikipédia, je le plaints vraiment. » c'est la phrase qui me dérange le plus dans ton message. te rends-tu compte que tu dénigres le fondement même de la collaboration participative ? il est quand même CTO d'un grand groupe média et le portail radio a énormément besoin de quelqu'un de compétent pour le remettre à niveau. t'es en train de chasser un rédacteur potentiellement (hypothèse bisounours, mais c'est pour le principe) utile parce qu'il a eu la vanité de vouloir parler de lui en premier. il ne faut jamais oublier que les gens participent comme ils veulent, quand ils veulent
    • « Avec ça il est sûr d'apparaître en premier sur Google » et ? je te rappelle que tu répondais à mon message disant que ce n'est pas un argument. si l'article est admissible on s'en fout.
    • « […] avec son bel article élogieux. » c'est le seul problème, il suffit de neutraliser l'article et dans ce cas 10 minutes suffisent. évidemment ça fait beaucoup sur 1000 articles mais tant que les sujets sont admissibles, ça reste un détail
    bref je comprends qu'il soit énervant de voir wikipédia dévoyée à des fins promotionnelles mais il est à mon avis essentiel de comprendre que tout article promeut quelque chose ou quelqu'un. le seul tort de cette personne aura été de ne pas connaître les critères d'admissibilité, notion très pointue pour un rédacteur débutant. pour les confirmés aussi : la page WP:CAA est illisible et trop ramifiée. en tout cas c'est pas moi qui pourra lui jeter la première pierre - mirrorRᴑᴙᴚim  6 mars 2012 à 10:23 (CET)
    Désolé, je persiste et signe. Wikipédia est une encyclopédie pas un déversoir pour névrosés en manque de reconnaissance. HENNEAU (d) 6 mars 2012 à 12:29 (CET)
  9.  Supprimer problème de notoriété. -- Mike Coppolano (d) 5 mars 2012 à 08:13 (CET)
  10.  Supprimer Auto promo et en plus c'est lui même qui l'a fait ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HENNEAU (discuter), le 5 mars 2012 à 14:24.
    Génial comme on arrive à se disputer alors qu'on est tous d'accord sur la suppression Sourire. Il y a des jours où WP me fait penser à un petit village gaulois où il ne faut surtout pas parler de la fraîcheur du poisson. Cordialement, --MathsPoetry (d) 6 mars 2012 à 15:29 (CET)
    Hahaha ! Ouf un peu d'humour ! Merci pour ta remarque.HENNEAU (d) 6 mars 2012 à 16:33 (CET)
    Lol ! D'accord pour l'humour ! D'ailleurs on ne dispute pas, on discute ! D'après Mirror faut pas s'en faire. Moi, au contraire, je trouve ça préoccupant. Normal que je pousse à chercher des solutions. --Eutvakerre (d) 6 mars 2012 à 21:39 (CET)
    Finalemnt ça me fait vraiment pitié ce genre d'article. Venir sur Wiki pour faire sa promo...Pfff j'espère que pour la mienne vous demanderez la suppression immédiate. On sait jamais, des fois qu'il y aurait un malade pour la faire.HENNEAU (d) 9 mars 2012 à 16:45 (CET)
  11.  Supprimer clairement HC notorièté--Taguelmoust [me causer] 6 mars 2012 à 21:45 (CET)

Avis non décomptés[modifier | modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :