Discussion:Philanthropie
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Assistance , Reconnaissance sociale ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 16 octobre 2020 à 13:58 (CEST)
WikiWashing[modifier le code]
Bonjour.
Juste une remarque d'un utilisateur qui passait par là. La section Vision Patrimoniale de la philantropie comporte une paragraphe qui me parait d'une teneur franchement publicitaire.
"C’est ce désir de partage qui a conduit l’entreprise Meeschaert, il y a 20 ans déjà, à mettre en place des recherches en investissements éthiques et, en 1994, à s’engager financièrement et humainement en créant la Fondation Alliances à objet philanthropique, rebaptisée Fondation Meeschaert pour l’Enfance en 2008."
Outre qu'il cite nommément une entreprise, ne donne pas de sources, le seul lien du paragraphe renvoie vers la page web de la fondation de cette entreprise. Le ton est également très biaisé. Je ne connais pas bien la procédure, mais il me semble que c'est une infraction à la neutralité de l'encyclopédie. Quelqu'un peut-il infirmer ou confirmer ?
Pertinence[modifier le code]
J'ai essayé de mettre l'article un peu sur les voies, car c'est extrèmement chocant de voir que pour certaines personnes donnations = philanthropie... Certes ça a quelque chose a voir, mais dans la veritable philanthropie, la place des donnations est minime Maintenant au tour des philosophes ou religieux de faire un article plus approfondi! --[utilisateur:Madkiller] 16 janvier 2009
La pertinence du contenu de l'article Philanthropie est remise en cause.
J'ai apposé le bandeau "pertinence" à cet article car mis-à-part son introduction, il passe totalement à coté de ce qu'est la philanthropie (amour de l'humanité) et notamment son coté désintéressé ! La section "Causes et motivations de la philanthropie" en est presque choquante... Quand au reste de l'article, c'est très partial et particulièrement douteux...
--Onirisme (d) 19 août 2008 à 18:27 (CEST)
- Il ne s'agit pas d'un problème de pertinence, mais d'un problème de rédaction. Il est pertinent pour une encyclopédie d'avoir un article concernant la philanthropie, mais il est regrettable que son contenu soit aussi déficient. À vous de le rédiger de manière plus convaincante. Giovanni-P (d) 30 novembre 2008 à 16:24 (CET)
Cette ébauche me paraît vraiment étrange... voire même dérangeante.
J'espère qu'on aura la chance de lire quelque chose d'autre au plus vite!!
Ce qui m'inquiète c'est que quelq'un puisse lire cela et s'en satisfaire, c'est affolant!
--[utilisateur:bLUe] 11 février 2007
Et Richard Branson philanthrope???? sources?? --Architb 23 janvier 2007 à 00:41 (CET)
La philanthropie ?[modifier le code]
Cet article est à refaire complètement, je suis parfaitement d'accord, ne serait-ce que parce qu'il "oublie" un phénomène important : la philanthropie a été le moyen utilisé par la bourgeoisie, au XIXe siècle, pour convaincre les familles d'ouvriers de produire davantage. Les femmes des patrons rendaient visite aux familles pour s'assurer que les hommes étaient bien fidèles, qu'ils ne buvaient pas trop, etc. -- pour éviter notamment l'absentéisme... Il faut distinguer cette philanthropie moralisatrice bourgeoise de la philanthropie de mère Theresa !
- Ça, ce n'est plus de la philanthropie, mais du paternalisme. --Sixsous 話 2 mai 2007 à 11:46 (CEST)
Trouver le nom de Warren Buffet, plus grande fortune mondiale 2008 dans cette page, ça a au moins le mérite de faire sourire.
Warren Buffet et Bill Gates sont cités ici à cause des dons importants qu'ils ont fait Ou qu'ils vont faire aussi d'ailleur, car ils vont donner une grande partie de leur fortune à des associations caritatives. (cHrYsTyaN - 06/11/08)
- Ce qui gêne dans leurs cas est la manière dont ils ont gagné leur argent qui est foncièrement opposé à la philanthropie... Né pas Mère Teresa qui veux ! Ha ! tiens !? Elle n'est pas dans la liste...
"*Michael Jackson, chanteur américain, est l'être le plus philanthrope de l'histoire parmi les performers/artistes/groupes/sportifs: Plus de 200 000 000 de dons de ses seuls projets solo, les collaborations telles "Diana Tribute" n'étant pas incluses."
"L'être" ? Drole d'utilisation pour désigner un homme. Et sur quoi se base cette assertion autoproclamée ? Le ton admiratif est déplacé dans une encyclopédie.
La philantropie devrait ètre remplacée par un service social de l'Etat, suffisament éfficace, cela serait une avancée certaine,
car dépendre de donations ou de philantropie, est une preuve de misère sociale. (Georges39 - 11/11/2008)
Confusion entre concepts : Philanthropie, Charité, Mécénat[modifier le code]
Citer comme exemples de philanthropie Mère Teresa, l'abbé Pierre et le mécénat d'entreprise, me parait relever d'une certaine imprécision voire d'une confusion entre concepts. Le mécénat est-il une forme de philanthropie ? Si oui, alors peut-être faudrait-il le mentionner. Quand à la distinction entre Philanthropie et Charité : « Considérées souvent comme synonymes, Philanthropie et Charité expriment pourtant, dans le vocabulaire de l'aide sociale, deux étapes de l'histoire. En effet, si ces deux sentiments poussent aux mêmes actes, les référents qui les sous-tendent ne sont pas les mêmes. Charité fait clairement référence au monde de la religion, au Christianisme et au principe "Aimez-vous les uns les autres". Dans l'Histoire, elle appartient à un monde où Dieu est le centre et le sens de toutes pensées et donc l'inspiration de tous les actes. Philanthropie se rattache au siècle des Lumières, en filiation avec l'anthropocentrisme de la Renaissance. L'Homme, se découvrant, découvre ses semblables, ses frères en Humanité et justifie ses actes de solidarité ou d'aide par cette fraternité humaine. » (D'après Thérèse Jamin et Florence Loriaux, historiennes). Peut-être, à propos de Mère Teresa et de l'abbé Pierre, pourrait-on avec plus de pertinence parler de compassion que de philanthropie. Sur la page Mère Teresa je trouve 33 occurences du mot "charité" et zéro occurence pour "philanthropie". Tiens, je me demande si Mère Teresa ou son oeuvre bénéficiait d'avantages fiscaux pour son action... ----Fidibus2 (discuter) 2 août 2015 à 07:07 (CEST)
Incohérence/contradiction dans l'article : Altruisme et Mécénat[modifier le code]
Quand on lie l'introduction, on comprend que la philanthropie est très proche de l'altruisme : la philanthropie désigne la "philosophie ou doctrine de vie", et l'altruisme désigne les actions et comportements correspondant.
Et quand on lie l'article, il y a "Des avantages pour l’entreprise -> Avantages fiscaux". C'est complètement hors sujet. Ça concerne le mécénat, ça n'a aucun rapport avec une philosophie...
Et selon Larousse, c'est l'introduction qui est valide : "-Sentiment qui pousse les hommes à venir en aide aux autres ; amour de l'humanité. -Désintéressement, charité." http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/philanthropie/60239
Je met des bandeaux. Il y a au moins 80% de l'article à supprimer ou modifier.
--GK.Paul (discuter) 12 décembre 2017 à 19:27 (CET)
Contradiction, oui, mais pas incohérence[modifier le code]
Bonjour GK.Paul 
, et Bonjour Onirisme , même si tes commentaires sont déjà bien datés !... Comme GK.Paul le mois dernier, je relève moi aussi la "contradiction" mais je ne pense pas que celle-ci soit inhérente à l'article mais au mot lui-même : parce qu'il est ambivalent. Tout comme, par exemple, est ambivalent le mot "humanisme", "tordu" avec le temps et carrément galvaudé. Comme Onirisme, je pense que le contenu de l'article est "douteux" mais uniquement en raison de la non prise en compte de l'ambivalence du mot. Il me semble par conséquent que l'article devrait être recyclé : non seulement de sorte à mettre en relief l'ambivalence du mot et raccrocher le concept de philanthropie à celui d'humanisme mais aussi de sorte à montrer que ce mot sert lui même de vecteur, de tremplin, aux notions de droits de l'homme et d'aide humanitaire (termes que je viens de rajouter dans la liste des liens externes), qui sont eux-mêmes complètement pervertis. A cet égard, il me semble que le contenu de l'article "philanthropie" devrait établir des passerelles avec les articles Bien-pensance, Paternalisme et Droit-de-l'hommisme, que je viens également d'inclure dans les liens externes... alors que je n'y fais pas figurer Mécénat. Mais il faudrait d'abord consulter quelques uns des ouvrages qui sont mentionnés dans la biblio... mais non cités dans l'article. --Orion8888 (discuter) 27 janvier 2018 à 13:30 (CET)
- La confusion vient principalement de l'utilisation de se mots en anglais et surtout aux états-unis ; qui est à la limite d’être un faux-ami. Mais là, on est sur l'article concernant la philosophie, donc il n'est pas question de ça. Ou alors, il faudrait en faire une partie clairement séparé, qui relèverait plus de la sociologie que de la philosophie.
- --GK.Paul (discuter) 27 janvier 2018 à 16:36 (CET)
- Il faudrait, je pense, refondre l'article en suivant ce plan : dans une première partie, reprendre le concept dans une perspective historique (depuis la création de la Société philanthropique en 1780 jusqu'à nos jours) incluant l'esquisse d'une analyse comparative (France, G.-B., USA) ; dans une deuxième partie, s'attaquer à la critique du mot au fil du temps : "altruisme et/ou manoeuvre d'instrumentalisation politique de la classe laborieuse par la bourgeoisie" ? J'ai remanié complètement l'introduction de la page ainsi que les trois premiers paragraphes de la section "Histoire" mais je suis trop pris par la révision de l'article "Humanisme" pour en faire davantage ces jours-ci. --Orion8888 (discuter) 27 janvier 2018 à 21:42 (CET)
Etymologie grec Anthropos[modifier le code]
Erreur de grand débutant !!!! Anthropos signifie humain en grec Andros signifie homme... Impossible de faire la rectification en ligne !!!
Orth[modifier le code]
Page piratée, impossible de faire les rectifications...
- Piratée, rien que ça…
- En attendant, j'ai retiré "baisse du clergé" : le terme ajouté n'est ni clair, ni sourcé. --—d—n—f (discuter) 5 décembre 2019 à 22:56 (CET)
Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine[modifier le code]
Bonjour,
Pour info : Wikipédia:Pages à fusionner#Socialite et Société mondaine.
Cordialement,