Discussion:Pete Sampras/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 4 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 76,5% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2010 à 01:04 (CEST)

Pete Sampras

Proposé par : Scribere (d) 13 avril 2010 à 14:52 (CEST)

En comparant avec les autres articles récemment élus dans le même domaine, je pense que celui ci à le niveau pour être un BA.

Le plan est plus ou moins copié sur celui de Roger Federer. Je ne me suis pas trop inspiré de l’article anglais, je lui ait juste repris un ou deux tableaux, quelques références et quelques informations (notamment concernant son équipement).

Pour ceux qui trouvaient le section biographique trop courte, j’ai créé un article annexe « Carrière de Pete Sampras ». C’est ce qui m’a donné le plus de mal. Il pourrait être beaucoup mieux, mais je pense que ceux qui ont déjà fait ce genre de travail savent combien il est difficile d’éviter de répéter les même expressions toutes les trois phrases. J’ai choisi de l’illustrer avec des photos de ses principaux rivaux. A voir le résultat, je ne sais pas si c’était une très bonne idée.

Mes sources sont, principalement :

1. La fiche ATP de Sampras
2. Son site officiel
3. Les articles le concernant trouvés sur Google Actualité.
4. Ses interviews sur http://www.asapsports.com/
5. Les articles de presses recueillis sur un site de fans, http://www.samprasfanz.com/. J’aurais préféré ne pas l’utiliser, mais les informations qu’il contenait étaient introuvables ailleurs. J’espère que cela ne pose pas problème.

J’ai également un peu employé l’autobiographie d’Agassi dans la section « Rivalité avec Andre Agassi ». Je n’ai malheureusement pas pu me servir de celle de Sampras, n’étant pas un bon anglophone.

Pour finir, Floflo62, est entrain de traduire l’article anglais « Agassi–Sampras rivalry ».

Voilà, je crois que j'ai tout dis. J'espère que vous l'apprécierez .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

 Bon article (sur le fil) - article conforme aux critères de qualité jugés suffisants pour le BA de Roger Federer. Ten-is-10 (me répondre) 13 avril 2010 à 17:03 (CEST) (changement de vote en « attendre » voir plus bas)

1.  Bon article Article qui me semble complet et qui mérite donc ce label. Ben76210 (d) 13 avril 2010 à 16:52 (CEST)
2.  Bon article Pour moi aussi, l'article me semble complet --Quentinusc (d) 13 avril 2010 à 17:12 (CEST)
3.  Bon article Bonne évolution depuis les remarques faites. Bon travail. Efilguht (d) 13 avril 2010 à 19:46 (CEST)
4.  Bon article Bon travail ! --Andy Liv (d) 14 avril 2010 à 07:16 (CEST)
5.  Bon article Beau job ! —Clapsus Talk— 14 avril 2010 à 14:04 (CEST)
6.  Bon article il mérite largement le label "Bon article" --Bobodu63 (d) 20 avril 2010 à 10:06 (CEST)
7.  Bon article Article complet, méritant le label. Je précise que j'aurais voté pour le BA même si la fusion des articles n'avait pas été faite. J'en profite pour réitérer ma demande placée plus bas sur la rivalité. Etes vous ok pour sa création (j'ai commencé la traduction de l'article anglais sur un brouillon et je veux savoir si c'est utile de continuer)? Cdlt Floflo62 (d) 25 avril 2010 à 12:34 (CEST)
8.  Bon article après modification faite. Dingy (d) 25 avril 2010 à 17:55 (CEST)
9.  Bon article, suite à la fusion.--LPLT ^[discu] 25 avril 2010 à 19:16 (CEST)
10.  Bon article - suite à la fusion, article conforme aux critères de qualité jugés suffisants pour le BA de Roger Federer. Ten-is-10 (me répondre) 26 avril 2010 à 11:24 (CEST)
11.  Bon article La partie bons matchs me pose problème, elle empêcherait un AdQ par contre pour le BA cela me va. Koniggratz (d) 26 avril 2010 à 12:08 (CEST)
12.  Bon article maintenant que la fusion a été faite, je n'ai plus aucune raison de m'opposer à l'obtention du label. Malgré un refus catégorique initial du proposant, il a su finalement se rendre compte de la pertinence de la demande et a effectué ce travail. Je l'en félicite. En espérant que la prochaine fois, cela se passe moins dans la douleur. Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 15:49 (CEST)

    Je n'ai pas changé d'avis sur la fusion. Si je l'ai faite, c'est parce que la majorité des gens semblait le vouloir, comme je l'ai promis.--Scribere (d) 27 avril 2010 à 17:20 (CEST)

Attendre

 Attendre. Tant que la fusion des 2 articles ne sera pas réalisée. Il n'y a aucune raison encyclopédique valable à mon avis pour séparer Carrière de PS et PS compte-tenu de la longueur des 2 articles, surtout après synthèse du premier dans le second. L'article actuel est bien trop léger. Même pour un BA. Désolé--LPLT ^[discu] 14 avril 2010 à 18:59 (CEST)

Suite au ajouts du 24 avril : Maintenant on est dans une situation de doublon parfait par copier-coller... C'est pratiquement pire, car d'une part ça n'a pas d'intérêt et d'autre part il y a un gros pb de non-crédit des auteurs.... Il aurait fallu soit faire une synthèse (le mieux) des différentes périodes en renvoyant à l'article dédié soit une fusion totale des articles, historiques compris pour créditer les auteurs. Bref, initiative mal réalisée ama et en infraction d'un point de vue de la licence CC/GFDL (qui implique de créditer les auteurs).--LPLT ^[discu] 25 avril 2010 à 18:02 (CEST)

Si la solution est de supprimer Carrière, il faut faire une fusion des historiques (cf WP:DFH) car les licences et les historiques doivent être respectés même si vous êtes 2 ou 1, par principe. Je ne suis pas à l'aise dans cette opération, mais certains sysops le font très bien et vite. Vous devriez faire une requête (cf le lien ci-dessus).--LPLT ^[discu] 25 avril 2010 à 18:12 (CEST)

La WP:DFH ayant été demandée, et dans l'attente de la réalisation dont le délais n'est pas dépendant du demandeur, pour moi c'est bon maintenant.--LPLT ^[discu] 25 avril 2010 à 19:16 (CEST)

 Attendre - L'article parallèle m'avait échappé. Je partage l'avis d'Udufruduhu, la fusion s'impose car trop de redondances. Ten-is-10 (me répondre) 15 avril 2010 à 07:59 (CEST))

 Attendre idem LPLT. C'est dommage car le reste de l'article est au niveau du BA. Si ces deux votes négatifs peuvent t'amener à faire la fusion, cela sera une bonne chose pour l'article. Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 19:19 (CEST) vote changé en pour. Udufruduhu (d) 27 avril 2010 à 15:49 (CEST)

1.  Attendre L'article a énormément progressé depuis que son contributeur principal a annoncé au projet:sport sa volonté de le proposer en BA. Il a bien suivi les conseils qui lui ont été donnés. Mais il reste encore à faire pour atteindre le BA, à commercer par la fusion de l'article Carrière de Pete Sampras avec l'article principal. Cela amènera de très nombreux changements, mais je ne doute pas que Scribere y parviendra. Une deuxième chose me gène : l'absence totale de source papier. Sampras a écrit une autobiographie. Ses adversaires en ont écrit aussi, je pense tout spécialement à Agassi. Il existe des compilations type l'année du tennis qui existent et dont on ne s'est pas servit. Ce manque est à lui seul, à mon avis, rédhibitoire pour le label. Matpib (discuter) 15 avril 2010 à 17:14 (CEST)

   Concernant ta remarque sur les sources papiers, j'y souscris, mais je pense qu'elle est rédhibitoire uniquement pour l'AdQ. Pour le BA, c'est d'habitude accepté. Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 17:31 (CEST)

   Il est vrai que théoriquement c'est effectivement rédhibitoire pour l'AdQ (uniquement), mais là on se trouve face à un article qui n'a même pas une section bibliographie. Même si Scribere n'a pas consulté de livres papier (il y en a surement dans sa bib de quartier), j'aurais quand même bien aimé qu'il indique les livres qui sont consacrés à Sampras, ou qui tournent autour du thème.Et ça pour moi c'est rédhibitoire. Matpib (discuter) 15 avril 2010 à 17:35 (CEST)

   ah ok, je l'avais pas compris dans ce sens-là. Oui, je suis d'accord avec toi. Mais rajouter des ouvrages de références dans la section biblio, n'est pas trop difficile, donc cela devrait venir assez vite. Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 17:48 (CEST)

   J'ai rajouté qq ouvrages dont son autobiographie. Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 18:47 (CEST)

2.  Attendre Pour la même raison que les autres ci-dessus, cet article détaillé est inutile car on ne peut plus redondant avec l'article principal. Je précise à toutes fins utiles que mon vote n'est pas gravé dans le marbre, le contenu des deux articles étant a priori largement au niveau du BA — Neef ^[Papoter] 17 avril 2010 à 00:00 (CEST)

    Attendre Dommage de créer un article séparé pour un article qui n'est pas d'une longueur incommensurable. Koniggratz (d) 19 avril 2010 à 14:04 (CEST)

3.  Attendre j'ai hésité. Il y a de bonnes choses, un bon boulot, des sections d'un bon article. Seulement, il y a aussi beaucoup de mauvaises choses. Contrairement au précédent, le fait qu'il y ait un article connexe ne me posait pas spécialement de problème. J'en ai d'autres avec cet article, les voici. La section "Matchs importants" est à rédiger. La bibliographie n'est pas utilisée mais je passe, ce n'est pas rédhibitoire. Il y a vraiment le minimum dans chaque sous section dans "En dehors des courts". La section "Récompenses" doit être complétée et rédigée. Je passe sur le tableau arc-en-ciel, on a déjà vu pire. La section "Palmarès et records" doit être développée avec du texte ! L'article connexe n'est qu'une suite de tableau, il y a donc rien de rédiger sur cet aspect, impasse trop grande pour moi. La partie carrière est à revoir, il faut sectionner mieux que par saison, après des titres plus explicites. Le rpésent de l'historien est à utiliser dans "Caractéristiques de son jeu". Il faut éviter les références dans l'intro. Bref, encore du travail à faire. Bonne continuation. Thomas.R (d) 25 avril 2010 à 19:27 (CEST)
4.  Attendre Il y a encore du boulot de relecture. Rien que sur le début de l'article : « Alors que le futur-champion jouait du fond du courts avec un revers à deux mains, Fischer l’oriente vers le service-volée, et lui fait adopter un revers à une main. .../... C'est le jeune joueur ayant jamais gagné ce tournoi .../... Son premier match en Grand Chelem est quant-à lui .../... Néanmoins, de bons résultats à Indian Wells et au tournoi de Détroit, entres autres » Erreurs en gras : ortho, typo (virgule non nécessaire avant et), mot manquant, typo, ortho... Non, ce n'est pas un article BA en l'état. --'toff ^[discut.] 25 avril 2010 à 20:02 (CEST)

   C'est à cause de la fusion récente. Lis l'article jusque au bout, je pense que ça s'arrange après.--Scribere (d) 25 avril 2010 à 20:47 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne comprends pas pourquoi Carrière de Pete Sampras a été créé à part. L'article principal n'est pas très long, le sous article en question ne fait pas non plus 50 pages. Ce type d'article "carrière de...", "biographie de...", est très peu commun sur wikipedia à moins d'une raison exceptionnelle et la je vois vraiment pas pourquoi. — N ^[66] 14 avril 2010 à 04:12 (CEST)

   En fait, j'ai d'abord créé la section biographique que tu vois dans l'article principal. Après une première tentative mal accueillie, on m'a demandé de l'agrandir. J'ai alors préféré carrément tour refaire dans un article un part. Juger si il trop long ou trop court est une affaire d'opinion, je pense.--Scribere (d) 14 avril 2010 à 11:06 (CEST)

   Je ne juge pas la longueur de l'article ici, je veux juste dire que dans les rares cas ou on crée un article détaillé de ce type c'est quand on a un article principal déjà long donc pour l'alléger ce qui n'est pas le cas ici. On essaye de créer au maximum une wikipedia uniforme et cohérente et les sous articles de ce genre ne sont pas dans les habitudes. Je le trouve donc inutile et superflu puisque l'article Pete Sampras traite par définition de la carrière de Pete Sampras. Amhà il faut fusionner, donc en gros copié/collé à la place de de la section du même du nom dans l'article principal. Après si je suis le seul que ça dérange, je me plie à l'avis de la majorité comme d'habitude. — N ^[66] 14 avril 2010 à 14:23 (CEST)

   Je suis d'accord avec Noritaka66, l'article détaillé est ici inutile. En cumulant la taille des deux articles on arrive à environ 100 000 octets ce qui est loin d'être trop gros (par exemple Coupe du monde de football de 2006 fait plus du double avec 212 880 octets). Et l'article détaillé étant meilleur que la partie carrière de l'article, celui-ci y gagnera grandement. Comme tu est le seul contributeur de l'article détaillé, je peux faire une fusion d'historiques ou supprimer la page une fois la fusion faite. Tu choisis. Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 14:33 (CEST)

   Ce n'est pas aussi simple. Les deux articles sont complémentaires, notamment du point de vue des références. Par ailleurs, on trouve dans le principal quelques informations sur la carrière de Sampras qu'on trouve pas dans le détaillé (une sorte de "vue d'ensemble"). Pour finir, si moi ou quelqu'un d'autre décidait de développer encore les sections non-biographiques, par exemple pour en faire un AdQ, l'articles pourrait se retrouver trop long. Je pense donc que c'est une mauvaise idée.--Scribere (d) 14 avril 2010 à 14:49 (CEST)

   Ton argument à propos de la longueur est non-recevable car on est très loin d'atteindre les 200 000 octets. Après pour les différences de contenu cela donne un peu de travail c'est sûr, mais l'article y gagnera. Donc la fusion est nécessaire. Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 14:59 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas où il est écrit sur wikipedia qu'un article doit faire 200 000 octets pour être jugé "trop long". Je ne comprends pas non plus pourquoi on m'a demandé dans ce cas de placer les tableaux dans un article à part. J’estime que les deux articles sont complémentaires, et qu’il n’y a pas de doublons. Il n’y aura pas de fusion. Pas de ma part en tout cas.

   La façon de tu me l’a demandé m’interdit totalement d’y penser de toute façon. Je ne sais pas pour qui tu te prends, mais avec tes "tu choisis." et tes "ton argument est non recevable.", tu peux allé te faire voir.--Scribere (d) 14 avril 2010 à 20:20 (CEST)

   Pas d'attaques personnelles s'il te plaît. J'ai été très courtois dans mes propos alors la moindre des choses est d'en faire de même. Je ne t'ai rien imposé du tout. Je t'ai juste proposé, dans le cas où tu accepterais la fusion, de régler le problème du doublon en supprimant la page ou en faisant une fusion des historiques, c'est tout. On ne doit pas parler la même langue, car pour moi la signification du verbe choisir n'a rien à voir avec une quelconque contrainte, bien au contraire. Ensuite, je n'ai jamais dit que la taille limite était de 200 000 octets, je t'ai simplement donné un exemple d'un article AdQ bien plus gros que celui de Pete Sampras, ce qui montre bien que la séparation ne peut être justifiée sur la trop grosse taille de l'article. Donc oui, en ce sens, ton argument sur la taille est non-recevable. Je n'en fait pas une affaire personnelle, je juge simplement que l'article ne mérite pas le BA en l'état à cause de cette séparation non justifiée à mon sens. Je n'ai aucun problème si l'article n'est pas labellisé, au moins on est d'accord à ce sujet . Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 20:40 (CEST)

   @ Scribere : chacun est libre sur cette page de donner librement son avis et de le justifier, deux choses qu'Udufruduhu a fait dans les règles communautaires et avec courtoisie. Je pense, que votre réponse pour le moins sèche et agressive n'est pas opportune. Que vous soyez en désaccord sur les propositions de certains ne vous autorise pas à ne pas respecter les règles de savoir vivre. Envoyer quelqu'un foutre et jouer du chantage à l'affect (alors la communauté aura perdu mon respect) n'est pas le plus recommandé. Je peux comprendre votre agacement mais bon, d'une part laissez retomber la pression avant de répondre, et d'autre part après tout c'est vous qui avez souhaité cette évaluation pour le label. Il faut savoir alors entendre les avis divergents et les recommandations qui sont donnés possiblement dans le sens d'un mieux pour l'article. Si vous êtes en désaccord, argumentez sereinement. Cordialement--LPLT ^[discu] 14 avril 2010 à 22:09 (CEST)

   Udufruduhu : Je ne t'ai pas attaqué personnellement. Tu m’as donné des ordres, et je t’ai répondu que tu pouvais aller te faire voir. Je ne le regrette pas. Peut être que ces formules impératives étaient une invitation à la discussion sereine, comme tu l’indique dans ton message. J’avoue que je ne sais pas lire entre les lignes. Tu peux évidemment voter comme tu veux. Garde juste à l’esprit qu’il s’agit seulement de tes opinions.

   LPLT : Je ne pense pas qu’il soit nécéssaire de me faire la morale ici. Cela dit, c’est vrai que la dernière phrase peut passé pour du chantage. Je l’ai supprimé.

   Même si je n’en vois pas l’intérêt, je ferais la fusion si la majorité des gens le demande, et pas seulement un contributeur que je ne respecte plus.--Scribere (d) 15 avril 2010 à 03:40 (CEST)

   LPLT + Udufruduhu + moi-même = 3 demandes de fusion. CQFD. Ten-is-10 (me répondre) 15 avril 2010 à 12:04 (CEST)

   Pour l'instant nous somme encore six contre cinq (je compte les neutres)--Scribere (d) 15 avril 2010 à 12:13 (CEST)

   Les votes « neutre » ne sont précisément pas décomptés dans la procédure (voir tout en haut). Ça fait donc 5 à 3... le seuil des 66 % n'est pas atteint (à cet instant bien sûr). Merci d'en prendre note. Ten-is-10 (me répondre) 15 avril 2010 à 12:41 (CEST)

   Sauf que les deux avis neutre disent explicitement qu'ils sont contre cette séparation. Il ne faut pas confondre voter pour/contre/neutre pour le label et donner son avis concernant la fusion. Donc, en termes d'avis pour ou contre la fusion, on est à 5 partout alors que pour l'obtention du label on est à 5-3. Udufruduhu (d) 15 avril 2010 à 13:43 (CEST)

   Dont acte, merci pour ces précisions !!! Ten-is-10 (me répondre) 15 avril 2010 à 14:01 (CEST)

2.  Neutre Même problème de la redondance des articles Pete Sampras et Carrière de Pete Sampras. Il y a à peine de différence entre les deux, puisque « Carrière » a un bout de biographie ; que « PS » fait 1/3 sur ses matches, 1/3 sur son tennis, 1/6 sur ses entraîneurs et 1/6 sur l'affrontement avec Agassi et que sur l'après-carrière, il n'y a que du tennis. Redondant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 avril 2010 à 23:22 (CEST)
3.  Neutre Pas trop d'avis sur la question de la fusion mais, de toute évidence, l'article va être amené à être retravaillé en profondeur. Il ne sera pas trop tard pour réévaluer la labellisation. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2010 à 17:58 (CEST)

    Neutre Pour l'instant je vote neutre. Venant seulement de lire l'ensemble de cette pdd, je veux prendre le temps de la réflexion avant d'avoir une position plus tranchée. Cependant je ne comprends pas cette attitude hostile concernant l'existence même de l'article carrière de Pete Sampras. La démarche de Scribere s'inscrit dans la continuité de ce qui se passe pour Rafael Nadal ou Roger Federer. Hors, il ne me semble pas que carrière de Rafael Nadal soit remis en cause. Je pense qu'il faudrait d'abord donner des pistes d'améliorations pour ces articles ou alors directement contribuer à l'amélioration qualitative et quantitative d'un article qui a incontestablement un potentiel. Pour finir, afin de m'éviter de traduire l'article anglais sur la rivalité Agassi-Sampras pour rien (je pense d'abord le traduire puis voir ce que je peux améliorer à l'aide de qqs sources dont je dispose), pensez-vous que cet article ait un avenir sur :fr? Pour moi oui, mais je ne voudrais pas être le seul à le penser... Floflo62 (d) 16 avril 2010 à 21:00 (CEST)

   Si je regarde Carrière_de_Roger_Federer et que je lis un des chapitres les plus remplis, 2007 par exemple (ou plutôt que je le le parcours rapidement, il ne doit y avoir que ses groupies pour lire autant de lignes uniquement sur sa saison 2007), je remarque que ça commence par un résumé qui est celui de l'article principal, donc qui relate ce qu'il faut retenir de l'année 2007 de Federer. Le reste est beaucoup trop détaillé, il s'agit de~résumés et résultats de tous les matchs? et de phrases difficiles à sourcer et peut être non neutre « Federer commence la saison 2007 très sereinement », « À la suite de ce tournoi et cette finale très éprouvante pour l'organisme ». Bref, c'est très journalistique, pas synthétique et pas encyclopédique. On est pas sur RodgerfedererPedia. Amha wikipedia n'a pas à détailler au maximum sur tous les sujets possibles. Encore une fois ce n'est que mon avis et je sais que tout le monde ne le partage pas. — N ^[66] 17 avril 2010 à 07:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.