Discussion:Payola/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2009 à 00:18 (CEST)

Payola[modifier le code]

Proposé par : -- Bokken | 木刀 28 septembre 2009 à 14:09 (CEST)

J'ai synthétisé ce qui était disponible dans la littérature économique ainsi que ce qui est donné dans l'article anglophone. Je ne vois pas comment aller beaucoup plus loin sans les retours que fournit une proposition au BA.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. -- Bokken | 木刀 30 septembre 2009 à 19:09 (CEST)
  2.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 1 octobre 2009 à 12:35 (CEST)
  3.  Bon article --24 Min. d'oh ! 2 octobre 2009 à 12:39 (CEST)
  4.  Bon article Bien. Au niveau d'un BA. Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 18:02 (CEST)
  5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 16:20 (CEST)
  6.  Bon article Article passionant qui mérite d'être valorisé. j'ai fait quelques remarques ci-dessous, je fais confiance à Bokken pour les prendre en compte. J'en ajoute deux dernières : 1) il serait à mon avis très avantageux de diversifier le sourçage en faisant appel à des ouvrages en français, même si (évidemment ! Personne n'en doute n'est-ce pas ?) il s'agit d'un phénomène essentiellement états-uniens. 2) Le parallèle avec le système des marges arrières dans la grande distribution mériterait d'être développé à la fin de l'article. En dehors de cela, c'est du beau boulot. Bravo ! Huesca (d) 5 octobre 2009 à 09:40 (CEST)
    Je vais m'occuper des remarques ci-dessus. Il n'y en a qu'une à laquelle je ne puis rendre justice: celle du sourçage. Je sais pas communication privée (j'ai discuté avec Pascal Nègre après l'émission citée) qu'à une époque, ce genre de pratique a existé : tel directeur de programmation de RTL avait besoin d'un nouveau frigo s'en voyait livré un dans les années 1970. Sur ce qui se passe actuellement, je n'ai rien trouvé dans les sources qui me sont accessibles. Je suis preneur de toutes pistes (comme je l'ai dit ailleurs, je travaille académiquement sur le sujet). -- Bokken | 木刀 5 octobre 2009 à 12:46 (CEST)
    En fait, je suggérais plutôt un recours à davantage de sources francophones que des développements sur le phénomène dans l'ancien monde, malgré mon trait ironique. Si elles existent bien sûr. Bon courage. Huesca (d) 5 octobre 2009 à 14:22 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, bel article, cependant certains points retiennent mon attention :

  • Dans l'intro', Victrola ne peut pas devenir un lien rouge ?? ;
  • Dans « Principe », « comme un Disc jockey de radio ou un membre d'un comité éditorial », deux remarques sur le mot en gras : n'est-ce pas un anglicisme, donc il faudrait mettre le nom en italique ; et la majuscule est de trop ;
  • « Clark accepta de toucher 25% » dans « Payola, radio et télévision », ça serait plutôt « 25 % » ;
  • Dans « Depuis les années 1990 », « 10, 5 et 12 millions de dollars », les petits nombres (un à dix) doivent être écrit en toutes lettres, mais là pourquoi pas aussi écrire « douze » ;
  • Qu'est-ce que « Coase (1979) », « Boehlert (2001) » et « Caves (2002) » ?? Des gens et l'année de leurs arguments et leurs remarques ?? ;
  • Ce qui est dit comme « Notes », ne sont-elles pas des références ??

Voilà c'est tout. TiboF® 28 septembre 2009 à 15:28 (CEST)

Pour les premières remarques, je vais corriger. Pour la mise en forme « nom (année) », c'est la manière standard de citer un article ou un ouvrage dans la littérature académique. Je vais essayer de faire des liens vers la bibliographie. Pour les notes, je vais essayer de remonter dans le texte tout ce qui peut l'être pour ne laisser que les références ainsi que le conseille l'Atelier accessibilité. -- Bokken | 木刀 28 septembre 2009 à 17:43 (CEST)
Fait Toutes les remarques ont été prises en compte. J'ai simplifié la présentation des notes, éliminé celles qui étaient inutile et fait les liens vers les articles que je citais. -- Bokken | 木刀 30 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

Remarque de FR[modifier le code]

Pour "Victrola", il faudrait plutôt créer une ébauche que de laisser un lien externe en anglais. FR ·  30 septembre 2009 à 19:35 (CEST)

Crée, je traduis l'article anglophone. -- Bokken | 木刀 1 octobre 2009 à 11:29 (CEST)

Remarques de Huesca[modifier le code]

Article qui semble fort intéressant. N'étant pas économiste, certains éléments me paraissent cependant parfois légèrement difficiles d'accès. J'ai donc un certain nombre de questions :

  • Les primes de référencement évoquées dans l'intro, c'est bien le système des marges arrières ? Si c'est le cas, ce serait bien de l'indiquer entre parenthèses dans la mesure où c'est surtout par ce terme que cette réalité est connue du grand public.
    Les primes de référencement sont une partie des marges arrières. J'ai clarifié un peu plus loin pour ne pas surcharger l'intro.
  • Cette phrase me paraît contradictoire (mais c'est sans doute que j'ai le cerveau embrumé Clin d'œil) : « Le faible nombre de nouveaux morceaux diffusés par rapport à la quantité de propositions assurait que personne d'autre ne se penchait sérieusement sur le mode de sélection. » Il me semble que contraire qu'un tel décalage était susceptible d'éveiller les soupçons, non ? Huesca (d) 4 octobre 2009 à 09:13 (CEST)
    Pas vraiment, en fait. Face à une offre pléthorique, le plus simple est de supposer qu'une sélection en vaut une autre puisqu'il y a de toutes manières plus de bons morceaux que de places disponibles pour les nouveautés.
  • Plus haut : « Dans ce marché, les artistes les plus connus étaient en mesure de demander des paiements très importants. Face à cette inflation, les éditeurs de musique, sous l'impulsion des plus petits d'entre eux, qui ne disposaient pas des moyens d'accéder aux artistes majeurs, fondèrent la MPAA[6] en 1917. Ce cartel, épaulé par le magazine Variety (qui voyait dans la payola une concurrence à ses pages publicitaires) eut un succès mitigé sur ce point. S'il ne parvint pas vraiment à détecter et punir les infractions à l'interdiction de la payola par ses membres » Deux choses me paraissent problématiques dans cet ensemble de phrases, ce qui rend le propos confus : 1) quel est « ce point » ? Quel est l'objectif réel du cartel ? Mutualiser pour que tous puissent pratiquer la payola, ou en interdire la pratique ? 2) la dernière phrase laisse entendre que les membres du cartel veulent à la fois interdire la payola et la pratiquent eux-mêmes : la phrase ne serait-elle pas plus correcte en enlevant « par ses membres » ? Huesca (d) 4 octobre 2009 à 11:24 (CEST)
  • « Ces pratiques n'enfreignent pas la législation en vigueur dans la mesure où les promoteurs paient aux radios un droit d'accès fixe, considéré comme un service promotionnel acheté à la radio, et non des sommes liées au nombre de chansons diffusées. » Ce passage mériterait à mon sens d'être explicité : ce « droit d'accès » qui entraîne un paiement de la part du promoteur et nécessairement mesuré en temps, en plage horaire plus ou moins avantageuse etc. Peut-on avoir des précisions là-dessus ? Par ailleurs j'ai fait des petites corrections : n'hésite pas à corriger si j'ai fait des contresens. Huesca (d) 4 octobre 2009 à 22:31 (CEST)
    Le but de la MPAA était effectivement de limiter la payola, ce en quoi elle a partiellement réussi, du moins jusqu'à la contre-offensive des song-pluggers qui passèrent à des rétributions en nature.
  • Boehlert est évoqué à un moment dans l'article, sans qu'il soit fait référence à un ouvrage ou article particulier. A ce propos, il me semble que le sourçage global de l'article, acceptable dans le cadre d'un BA, devrait être densifié pour pouvoir prétendre à l'AdQ. Huesca (d) 5 octobre 2009 à 09:32 (CEST)
    C'est toujours la même source. Je vais voir ça. La littérature existante est mince, je le reconnais. Je ne suis pas sûr que la littérature existante permette d'aller à l'AdQ, l'absence de sources n'étant pas un élément lui-même démontrable. -- Bokken | 木刀 5 octobre 2009 à 14:16 (CEST)