Discussion:Patrick Valas/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Patrick Valas » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Patrick Valas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Valas}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Isidore Ducan (discuter) 29 janvier 2016 à 11:51 (CET)
Je me range à l'avis des administrateurs qui avaient supprimé cette page lorsque que je l'avais crée. elle ne satisfait pas aux critères d'un savoir encyclopédique.C'est une page de promo individuelle.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 13 février 2016 à 00:14 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
- Page promotionnelle où rien n'est dit sur sa notoriété en dehors de son milieu. Si même le créateur de la page est d'accord pour sa suppression... Nguyenld (discuter) 29 janvier 2016 à 14:24 (CET)
Supprimer Plus un CV, la notoriété et l'intérêt encyclopédique ne sont pas établis. Sitanix (discuter) 31 janvier 2016 à 19:28 (CET)- Supprimer Pas trouvé de signes de notoriété. Semble
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush =^.^= 11 février 2016 à 18:33 (CET) - Effectivement, notoriété probablement un peu juste. Cordialement, — Jolek [discuter] 12 février 2016 à 18:36 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Patrick Valas est un auteur dont on ne dispose pas de source secondaire immédiatement accessible à son sujet, donc mon avis est qu'il doit être supprimé. Mais je suis en même temps sûr qu'il doit disposer de sources secondaires non listées parmi les sources secondaires admissibles.Resterons-nous dans l'attente et avertirons-nous les intéressés? Néanmoins, un très grand nombre de noms de psychanalystes ne disposent pas de sources secondaires qui les mentionnent, malgré qu'ils pourraient l'avoir. Devons-nous procéder à une razzia? Par ailleurs, je ne vois pas des documents du CNRS ou des émissions radiophoniques ou des articles de journaux mentionnés parmi les sources secondaires. Est-ce une mauvaise lecture de ma part? Ou vraiment ces sources doivent être écartées? Merci Prado--82.224.122.141 (discuter) 1 février 2016 à 17:48 (CET)