Discussion:Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1994/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2018 à 23:54 (CET)

Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1994

Proposé par :Exilexi ^[Discussion] 15 octobre 2018 à 11:17 (CEST)

Sur le modèle de Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1988 et Patinage de vitesse sur piste courte aux Jeux olympiques de 1992, je vous propose une nouvelle édition olympique : Lillehammer. Au programme : de la neige, de l'Américaine qui tape ses concurrentes, une médaille d'or à 13 ans et quelques morts atroces. Qu'est-ce qu'on s'amuse !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante. — Exilexi ^[Discussion] 15 octobre 2018 à 11:20 (CEST)
2.  Bon article , c'est bon pour moi, merci pour la prise en compte rapide de mes remarques --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 10:23 (CEST)
3.  Bon article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 27 octobre 2018 à 03:30 (CEST)
4.  Bon article L'article respecte les critères. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2018 à 10:32 (CET)
5.  Bon article Dans les clous.--Maleine258 (discuter) 28 octobre 2018 à 21:40 (CET)

Attendre

 Attendre Je trouve que le RI est chargé en faits divers, est-il possible d'alléger le RI à cet égard, et éventuellement mettre les faits divers ailleurs ? Par ailleurs, j'ai indiqué une phrase qui me semble opaque sur les affrontements entre h et f dans la compétition. --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 09:26 (CEST)

Bonjour  Pierrette13, que penses-tu du RI maintenant ? J'ai corrigé la phrase peu claire sur les courses : j'avais voulu insister sur le fait que les femmes et hommes avaient les mêmes épreuves, contrairement à l'olympiade précédente, mais ça alourdissait inutilement la phrase effectivement. Merci pour ton avis ! — Exilexi ^[Discussion] 22 octobre 2018 à 09:46 (CEST)

Encore un effort camarade... Que penses-tu d'inverser l'arbitrage vidéo (qui est la décision qui importe) et les incidents, et ratisser un peu les incidents ? Qu'importe qu'elle n'ait pas attendu l'hymne finalement ? --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2018 à 09:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Agrafian

Bonjour, Je commence à peine à me pencher sur l'article, par curiosité vis-à-vis de la présentation un peu racoleuse, et je constate que le résultat de l'accident de Monique Velzeboer n'est pas si clair. Le résumé évoque une hémiplégie, mais le corps de l'article (ainsi que l'article dédiée de la patineuse) évoque une tétraplégie par fracture du cou (ce qui est bien plus logique). Mais l'article anglais, lui, évoque seulement une paraplégie, et les photos qu'on trouve la montrent dans un fauteuil qui n'est adapté qu'à ceux qui ont une certaine motricité des bras (possible dans les formes de tétraplégie basse, néanmoins). En tout cas, qu'en dit exactement la source ? Agrafian (me parler) 18 octobre 2018 à 19:10 (CEST)

Bonjour ! J'espère que la description (en effet racoleuse) n'a choqué personne, le but était seulement de casser le peu d'attrait de certains sujets sportifs sur Wikipédia La source citée parle de « quadriplégie ». Or, sur Wikipédia, quadriplégie est une redirection vers tétraplégie, d'où l'utilisation de ce mot dans l'article (je suis tout à fait ignorante du sujet et ai fait confiance à la redirection). Toujours en raison de mon ignorance sur le sujet, il est tout à fait possible que j'aie utilisé un mot complètement faux dans le résumé de l'article : devrais-je alors m'appuyer sur la source ? C'est la seule source sans référence circulaire que j'aie trouvé sur l'accident qui mentionnait le diagnostic, les autres parlent de la fracture mais pas du handicap à plus long terme. — Exilexi ^[Discussion] 18 octobre 2018 à 20:00 (CEST)

Il faut savoir être vendeur, hein !

Concrètement, quadriplégie et tétraplégie sont synonymes, et signifient paralysie des quatre membres. Tétraplégie est plus courant et plus correct étymologiquement. Hémiplégique désigne la paralysie d'un côté du corps (droit ou gauche) et paraplégie des membres inférieurs.

Peut-être vaudrait-il mieux ne pas se mouiller et dire "paraplégique", puisque cela est certain, au moins. (Et c'est sourçable par des articles de presses et anglais.)

Agrafian (me parler) 18 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

Merci beaucoup pour cet éclaircissement, je vais indiquer "paraplégique" dans l'article ! — Exilexi ^[Discussion] 18 octobre 2018 à 20:32 (CEST)

Je note que les tableaux n'ont pas de sources. J'imagine que les sources sont dans le corps de texte, mais il serait intéressant de les lier au titre de chaque tableau. Cette remarque vaut aussi pour les deux autres articles proposés. Agrafian (me parler) 18 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

Effectivement, ça vient de la source "principale", à savoir le protocole des résultats. Je file ajouter ça dans tous les titres des tableaux. — Exilexi ^[Discussion] 18 octobre 2018 à 20:32 (CEST)