Discussion:Pascale Le Néouannic/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pascale Le Néouannic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Pascale Le Néouannic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascale Le Néouannic}} sur leur page de discussion.

Pascale Le Néouannic[modifier le code]

Proposé par : Lelievredemars (d) 14 octobre 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]

Certes cette dame est connue localement et sans doute méritante mais elle n'a jamais eu, ni même approché, le moindre mandat national (mais conseillère régionale d'IDF, conseillère municipale et membre du secrétariat national du PG). Même en observant les critères avec la souplesse nécessaire la page ne peut être conservée. Je suis bien sûr prêt à changer d'avis si l'on me prouve le contraire. --Lelievredemars (d) 14 octobre 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Kyro me parler le 28 octobre 2011 à 08:49 (CEST)[répondre]

Raison : Aucun argument avancé montre qu'elle répond aux critères des personnalités politique. Un mandat très local n'est pas un critère suffisant.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conserver Elle répond aux critères d'admissibilité avec des articles la citant : http://www.francetv.fr/2012/senatoriales-dans-les-hauts-de-seine-il-y-a-le-feu-a-la-maison-dit-devedjian-4843, http://www.marianne.net/Des-elus-parisiens-denoncent-la-guerilla-de-certaines-ecoles-religieuses_a208212.html, http://www.lexpress.fr/informations/antony-le-coeur-au-sud_646683.html, http://www.gaucherepublicaine.org/respublica/pascale-le-neouannic-prend-a-son-tour-la-pole-position-dans-le-combat-laique/3479, http://www.ladepeche.fr/article/2011/10/03/1182222-un-espoir-se-reforge.html, http://actualitepolitique.com/jean-paul-huchon/question-orale-de-pascale-le-nuannic-et-ronse-de-jean-paul-huchon-lors-de-la-plie-du-29-1165606.html, http://www.789radiosociale.org/article.php3?id_article=1246 etc. Même si ce n'est pas un critère, je signale qu'une recherche google sur son nom donne quand même 38 200 résultats ! --Sophievm (d) 16 octobre 2011 à 11:47 (CEST)[répondre]
    Être cité dans un article de la presse nationale ne suffit pas, si l'on s'en réfère au critères il faut qu'elle soit centrale dans ces articles. Ce n'est le cas dans aucun des liens présentés, ou alors c'est dans de la presse non-anationale (le site gauche républicaine ou actualitepolitique ne sont pas des sources valables, il s'agit pour le second uniquement de reposter une intervention). Marianne2, la dépèche, l'Express sont des revues tout à fait acceptables mais les articles ne font qu'évoquer Pascale le Nouéannic, ce qui me conforte dans ma position de suppression. --Lelievredemars (d) 16 octobre 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver +1 avec l'argumentaire de Sophievm. Alecs.y (disc. - contr.) 16 octobre 2011 à 11:58 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Parce que les arguments de la personne à l'origine de cette initiative me paraissent bien faibles. Je ne suis pas convaincu qu'il suffise de faire état du niveau d'exercice du pouvoir des différents mandats, ni de la quantité de citations dans la presse pour se forger une opinion. Par ailleurs je suis par principe hostile à cette politique de suppressions d'articles à tous vas dès lors qu'on le juge insuffisamment "utile" : Wikipédia est une encyclopédie indépendante et libre, pas un marché de la connaissance qui cherche à être aussi compétitif que possible en bannissant de ses colonnes des articles jugés comme trop "faibles". Quitte à passer du temps ici, autant qu'il serve à enrichir les articles existants plutôt que déclencher des procédures de suppression sans intérêt (d'ailleurs PdD du requérant fait état d'un intérêt certain de ce dernier pour la suppression d'articles, et de quelques plaintes d'autres contributeurs à ce sujet ; c'est vraiment dommage...). Alankazame [bla] 16 octobre 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]
    Bonjour, les arguments que je défends sont ceux des critères de wikipedia, et en effet il y a sur wikipedia une grande quantité d'articles politiques d'autopo-promotion qui n'y auraient pas leur place. En effet, j'ai un jour souhaité faire un grand ménage (sur proposition de quelqu'un d'autre, je le précise) j'ai remarqué que les utilisateurs étaient dans une autre optique sur la politique, mais je n'ai rien contre mais faisons évoluer les critères. Si vous regardez mes contributions vous verrez que je suis un contributeur qui dépasse largement la proposition de suppression, je crée aussi des pages, et vote positivement dans beaucoup de Pds. Il n'empêche que là on a une personnalité purement locale, sans aucun rayonnement national alors oui, je me demande ce que ça fait dans wikipedia. --Lelievredemars (d) 16 octobre 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Figure importante de la GS puis du PG. Chris93 (d) 19 octobre 2011 à 23:11 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Bonjour. Je préfère consacrer mon temps à améliorer les articles de cette merveilleuse encyclopédie qu'est WP plutôt que d'argumenter, notamment pour rappeler que les critères cités sont à prendre avec des pincettes (cf. l'argumentation ici qui avait permis de prendre conscience qu'avec l'application de ces critères stricto sensu, on pouvait supprimer la très grande majorité des articles. Priorité à l'amélioration plutôt qu'à la suppression. Le « bon sens » n'est malheureusement pas la chose la mieux partagée. Cordialement. AntonyB (d) 21 octobre 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
    Améliorer wikipédia se fait sur deux plans : augmenter et sourcer les articles existants en ayant besoin, et supprimer les pages inutiles, de promotion, qui ne sont là que par abus vis-à-vis de la liberté laissée par Wiki. Votre argumentation prouvait en effet les nombreux abus sur le sujet de la politique, à l'époque j'y avais répondu par une proposition de PàS sur la plupart de ces pages (mais pas toutes, comme je l'avais expliqué à l'époque certaines bien que hors critères stricto sensus avaient une réelle notoriété). En retour j'ai été accusé de suppressionite aïgue et partisane (alors que j'en propose à gauche, à droite, aux extrêmes) au mépris de tout mon autre travail su WP. Mes positions sont celle adoptée par la masse des usagers wiki, comme je l'ai dit je veux bien les faire évoluer, mais dans les règles. Et surtout, même en les faisant évoluer, là on a quelqu'un qui n'a aucune notoriété. A l'inverse du suppressionisme il y a une position de conservation de toute ce qu'il y a dans wiki tant que c'est vrai (et ce qu'il y a sur cette page l'est), je trouve ça tout aussi regrettable. --Lelievredemars (d) 21 octobre 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver : élue locale, dirigeante d'un parti politique, candidate malheureuse à des élections parmi les candidats d'un parti : cela me semble plaider en faveur du maintien --Alain Schneider (d) 23 octobre 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Je n'ai rien contre un caillou qui apprécie Dominique Strauss-Kahn mais écrire "Personnalité politique pratiquement inconnue" en évoquant l'égérie de Jean-Luc Mélenchon n'est pas exact sauf à ignorer le sujet (et l'encyclopédie est justement là pour le porter à la connaissance du lecteur) ou à vouloir "purger" wikipédia des empêcheurs de ronronner. Littré écrit [1]: "Purger, Purifier, Épurer. Ces trois mots ont le même radical. Purger exprime l'action de débarrasser de ce qui fait un mélange non convenable à ce dont on a besoin ; purifier signifie rendre pur ; et épurer, rendre plus pur." Je me méfie de ceux qui veulent "purger" pour un jour "épurer". EDlove (d)
    Attention, WP:PAP et motivez votre avis, SVP. Patrick Rogel (d) 24 octobre 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]
    Il fallait me lire sans malice (je ne sais pas faire l’icône pour mettre le sourire), j'avais pourtant pris le soin de le préciser car je ne connais en rien cette personne. Motivation: j'avais aussi pris soin de préciser que l'article pourra être complété en indiquant l'importance de l'action, passée et présente (et peut-être à venir comme cela a déjà été ajouté dans un commentaire) de PleN au sein d'abord du PS puis du parti de gauche ; pour une fois qu'on ne s'intéresse pas à une "pipole". C'est le sens de "l'encyclopédie est justement là pour porter le sujet à la connaissance du lecteur", moi je venais ici donner un commentaire motivé au sujet de la suppression, pas au sujet du contenu de l'article. C'est dommage que je ne me suis pas fait comprendre du premier coup. EDlove (d) 24 octobre 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]
    Si cela peut vous rassurer je n'étais pas vexé, même si j'ai trouvé ça un peu gratuit. Mais je connais les questions politiques particulièrement dans le 92, et je ne peut que réaffirmer ma position. Oui je connaissais Pascale le Nouéannic avant wiki, mais je me suis particulièrement intéressé aux scissionaire du PS qui ont créé le front de gauche, et aux élus régionaux. ça ne la rend pas du tout notable, j'en suis désolé. Muse de Mélenchon si vous voulez, ce n'est pas du tout palpable en terme de notoriété. Quand aux histoires de purge ce n'est pas moi qui en parlait, je ne veux rien épurer, juste enlever l'inutile. D'ailleurs si en suppression tous les votants s'apuient sur des critères (qui ont l'avantage d'être vérifiables et de donner des limites) dans les avis de conservation on trouve tout et n'importe quoi, ça m'attriste de me dire que l'article pourrait être conservé alors que très peu des arguments des votants pour la conservation ne tiennent la route. --Maelrannou (d) 25 octobre 2011 à 10:59 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Personalité notoire et médiatique de premier plan exerçant des responsabilité notoire, en plus des argument spécifique de Sophievm qui me semble tout à fait convinquants.--Lembeye (d) 28 octobre 2011 à 00:00 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Idem que Lembeye, Alain Schneider, Sophievm et d'autres. Chopin06 28 octobre 2011 à 06:59 (CEST) Chopin06, (d)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Cf. proposition de suppression. --Lelievredemars (d) 14 octobre 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Bien sûr, elle a écrit un bouquin (Petit manuel de laïcité à usage citoyen), elle a été tête de liste du PG aux dernières élections sénatoriales dans le 92 (avec un score certes confidentiel), mais cela reste insuffisant comme notoriété. --Tracouti (d) 14 octobre 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]
    Avec des considérations pareilles, on peut engager une grande entreprise de purge d'une quantité incommensurable d'articles dédiés à des personnalités politiques ! S'il faut se restreindre aux parlementaires nationaux et européens et aux auteurs de best-sellers il ne va même plus rester grand-monde... Alankazame [bla] 16 octobre 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]
    Une purge ! Avec plaisir ! Lorsqu'on cultive un jardin, on est bien obligé d'arracher les mauvaises herbes ! Wikipédia est pleine d'autopromo. Et cet article-ci n'y échappe pas. Le contributeur Blachaud s'est inscrit uniquement pour faire la promotion de Pascale Le Néouannic (voyez vous-mêmes [2]). Article complètement T.I. Pour rappel (pour ceux qui sont toujours là pour faire une encyclopédie de qualité et non pas pour la faire gonfler en acceptant les "posts" de tous ceux qui viennent faire leur communication) les articles doivent être écrits à partir de sources publiées. C'est bien sûr trop demander à ceux qui viennent pour dire ce qu'ils ont à dire ! Wikipédia étant un outil de communication et promotion gratuit, pourquoi se gêner ! --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]
    Non mais attendez vous n'allez tout de même pas m'apprendre comment fonctionne Wikipédia... Je sais parfaitement qu'il y a une masse incommensurable d'articles mal foutus, mal wikifiés, mal référencés. C'est pas pour ça qu'on va forcément chercher à les supprimer : ils peuvent encore être améliorés. D'ailleurs si vous souhaitez vraiment consacrer utilement votre temps libre à du ménage, je tiens à vous signaler qu'il y a quand-même des sujets on ne peut plus importants à traiter !! D'ailleurs j'aimerai bien savoir à quels critères vous vous référez toutes et tous. Alankazame [bla] 17 octobre 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]
    Bonjour, nous nous référons aux critères d'admissibilité des personnalités politiques qui donnent trois critères d'admissibilité : être ou avoir été membre d'un gouvernement national, d'un parlement national ou transnational, ou été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale. Ils peuvent être pris avec souplesse mais là admettez que cette article personnalité est complètement à côté. Pour ma part je ne reproche pas à l'article d'être mal fait, bien sûr que si le sujet le mérite il vaut mieux améliorer la page que le supprimer. Ce que je reproche ici c'est d'avoir un article qui ne devrait pas exister, le sujet n'ayant pas sa place dans l'encyclopédie. Cordialement --Lelievredemars (d) 17 octobre 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Hors critères, et n'ayant qu'une petite source du parisien.fr, impossible d'écrire un article. Ce qui n'a pas gêné l'auteur qui était uniquement venu faire la promo de cette femme politique. --Eutvakerre (d) 16 octobre 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Hors CAA. Il ne suffit pas d'être fille de et compagne de pour qu'un CV soit notable. Lanredec (d) 18 octobre 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer. Conseillère régionale lambda ne bénéficiant même pas, par défaut, de la notoriété de son compagnon. Pour le coup, totalement Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Patrick Rogel (d) 20 octobre 2011 à 22:02 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Hors critères d'admissibilité --Chrismagnus (d) 20 octobre 2011 à 22:17 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Hors critère WP:NPP et WP:CAA écrivain --Lomita (d) 21 octobre 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Personnalité politique pratiquement inconnue, fille de, femme de, mais sans mandats, ni articles probants, ni bibliographie suffisante. A supprimer ! --Maelrannou (d) 22 octobre 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Doublement hors critères : WP:NPP et WP:CAA. --Chris a liege (d) 25 octobre 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Personnalité politique sans aucun rayonnement national. Sa seule attribution à cette échelle est un siège au conseil national d'un parti d'importance toute relative (par ailleurs faire partie du secrétariat national même d'un très grand partie ne veut rien dire, il y a plus de 150 secrétaires nationaux à l'UMP). Complètement hors des critères. --Mardigan (d) 26 octobre 2011 à 22:17 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Absolument pas dans les critères des personnalités politiques, pas de sources secondaires centrées. -- Speculos ✉ 26 octobre 2011 à 22:51 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Elle a été une dirigeante nationale du parti Socialiste, membre de son secrétariat National, avant d'être une des principale figure du parti de gauche. Elle est l'auteure d'une tribune dans Marianne 2 http://www.marianne.net/Des-elus-parisiens-denoncent-la-guerilla-de-certaines-ecoles-religieuses_a208212.html Elle est l'auteure avec Elisa Martin, du manifeste programmatique du Parti de gauche pour les élections régionales. Elle est clairement une personnalité centrale du Parti de gauche et qu'elle sera présente dans toute histoire du socialisme en France un tant soit peu sérieuse. Elle est par ailleurs citée dans au moins 10 articles de wikipedia. (Blachaud (d) 24 octobre 2011 à 12:59 (CEST)) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 24 octobre 2011 à 14:28 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pascale_Le_Néouannic/Admissibilité&oldid=191182082 ».