Discussion:Particeep/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Particeep » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre 2020 à 09:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre 2020 à 09:11 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Particeep}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Particeep}} sur leur page de discussion.

Particeep

Proposé par : Ywats0ns (discuter) 2 novembre 2020 à 09:11 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 16 novembre 2020 à 13:20 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ping @Eximau @Bertrand_Labévue qui ont participé à la discussion en PDD Ywats0ns (discuter) 2 novembre 2020 à 09:11 (CET)

Bonjour @Ywats0ns, @Eximau, @Bertrand_Labévue Permettez-moi de reprendre certains éléments qui étaient avancés dans l’espace de discussion, en plus des justifications apportées ici-même. On nous dit que les sources ne sont pas pertinentes, car orientées fintechs. Mais n’est-ce donc pas cela qui fait la pertinence ? Préférez-vous croire un journaliste généraliste qui vous parle de fission nucléaire ou un journaliste spécialisé en réaction chimique ? Dans un précédent commentaire, vous reprochez que clubic (site dédié Tech) ne fait que reprendre un communiqué de presse (oui, Clubic est un site spécialisé sur la Tech mais ferait, très probablement, payer pour un article sur le cœur de métier de Particeep et donc reste vague), mais les sources spécialisées sont critiquées pour manque d’objectivité. A titre d’exemple, l’article sur le site The Digital Insurer, n’est pas un publipostage, et l’entreprise n’avait, à cette période, aucune relation avec le rédacteur ; ou bien Assurance & Banque 2.0 qui ne serait pas fiable, car le site à récemment du cesser ses activités à cause de la crise actuelle. Diriez-vous qu’un journal local mettant temporairement ou définitivement ses activités en pause n’est pas fiable ? Non, s’il était régulièrement mis à jour, alors il était fiable, même si ce dernier est maintenant en pause la fiabilité des articles précédemment publiés n'est pas à remettre en cause ! A contrario, après relecture, je m’accorde avec vous que la partie basée sur l’article du site Analyse financière peut-être est supprimée, car elle n’est plus raccordée à l’article au vu des modifications qui ont été apportées. A l’heure actuelle, cette page présente la société Particeep sans mentionner les avantages concurrentiels ou autres informations techniques, commerciales. Nous aurions intégré sans discussion quelconque scandale, comme réalisé sur de page wikipedia d’autres fintechs, mais nous sommes dans les clous de la réglementation. Cependant, nous avons tout de même tenu à intégrer des nuances entre déclarations faites dans la presse et la réalité. --MathieuRoux77 (discuter) 2 novembre 2020 à 16:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Particeep » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver J'ai rajouté quelques sources. La start-up est régulièrement cité dans la presse, mais est un peu juste niveau critère d'admissibilité.  Attendre ? Taranis42 (discuter) 2 novembre 2020 à 15:42 (CET)
2.  Conserver J'ai expliqué mon point de vue sur ce sujet juste au dessus dans l'espace de discussion. --MathieuRoux77 (discuter) 2 novembre 2020 à 16:26 (CET)
3.  Plutôt conserver L'article touche un domaine très précis et les sources vont avec. On n'imagine pas sourcer physique quantique avec un article de Modes et Travaux. Cela dit, le style est davantage promotionnel qu'encyclopédique. Mais le style ne fait pas partie des critères d'admissibilité. Les sources existent bel et bien et ce au moins depuis 2016. --Auctores varii (discuter) 4 novembre 2020 à 15:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non remplie, article trop publicitaire, contributeur en conflit d'intérets, l'article n'a pas sa place sur l'encyclopédie Ywats0ns (discuter) 2 novembre 2020 à 09:11 (CET)
2.  Supprimer Je dois avouer ne pas connaitre la plupart des sites cités en référence mais ils m'ont tous l'air de tourner autour du microcosme des fintech. Tout ceci dégage un fort relent de communiqués de presse sans analyses sérieuses du sujet. Le coté "WP fait partie de notre stratégie de communication" a aussi le don de m'agacer. --Bertrand Labévue (discuter) 2 novembre 2020 à 09:30 (CET)
3. J'ai donné mon avis ici : Discussion:Particeep#Déclaration contributions rénumérées. Les deux sources ajoutées me semblent insuffisantes et ne sont pas en mesure d'infléchir ma position. Cordialement, Eximau (discuter) 2 novembre 2020 à 16:05 (CET)
4.  Supprimer Pas convaincu par les sources apportées. Notoriété non démontrée. --Thontep (discuter) 2 novembre 2020 à 18:03 (CET)
5.  Supprimer Page promotionnelle réalisée par un employé qui a l'honnêteté de le dire mais ce n'est pas suffisant pour en fait un article encyclopédique.--JPC ^{Des questions ?} 3 novembre 2020 à 11:19 (CET)
6.  Supprimer sourçage mineur et à base de reprises de communiqués de presse ; ça sent quand même beaucoup la recherche de notoriété ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 novembre 2020 à 19:36 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :