Discussion:Paresseux terrestre

Fusion entre Paresseux terrestre et Paresseux géant

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)

 Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)

Pour ( Je notifie @Ellicrum, @Salix et @Sernin seb-calmetaf, pour ce vieux débat) je n'ai pas trouvé une définition claire et précise ni en français, ni en anglais. Il me semble que ce sont plutôt des dénominations « courantes » à des fins de vulgarisation. Ce qui est très bien pour nous. Paresseux terrestre a l'avantage de constituer un groupe (paraphylétique, mais c'est pas bien grave) qui comprend tous les Folivora éteints. Paresseux géant est un terme moins clair, qui a surtout été utilisé (en anglais) pour Megalonyx, disons, par « nordaméricanocentrisme ». Dans ce contexte, le lecteur qui chercherait des infos sur le « Paresseux géant » devrait être dirigé vers l'article Paresseux terrestre, qui lui apprendra qu'il existait beaucoup plus de paresseux qu'aujourd'hui, et que leur mode de vie (terrestre) et leur taille les distinguaient nettement des espèces actuelles. Et que parmi eux, il y avait certaines espèces qu'on pourrait qualifier de « géantes » . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Et que fait-on RuzaSimio, dans tout ceci, par exemple des Folivora éteints tels que les Megatheriidae non terrestres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 décembre 2019 à 21:56 (CET)

 Salix : Ce n'est pas faux. Mais je répète que cet article sert surtout à présenter le fait que le sous-ordre des Folivora était beaucoup plus diversifié qu'il ne l'est aujourd'hui. On pourrait d'ailleurs le transformer en biohomonymie (à l'image par exemple de Tigre à dents de sabre) pour bien signifier que c'est un terme un peu fourre-tout qui « n'implique pas que toutes les espèces éteintes étaient strictement terrestres ». C'est quand même très utile pour faire des liens par rapport à une importante littérature (en anglais) qui mentionne le terme ground sloth ou giant sloth sans autre précisions, ou les mêmes termes traduits aveuglément en français. Ensuite, sans être trop orthodoxe, on notera que Thalassocnus était plutôt semi-aquatique et je lis sur WP:en « they probably mainly walked across the seafloor instead of swimming through the water. They possessed no adaptations for high-powered swimming, probably paddling like terrestrial mammals ». Donc les présenter dans un article intitulé « paresseux terrestre » assorti dès l'intro de la précision citée plus haut (pas strictement terrestres) me semble un compromis tout-à-fait acceptable. De toute façon, ils n'étaient sûrement pas aussi paresseux que les espèces actuelles, alors de toute façon . Salutations, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 23:29 (CET)

• J'ajoute que cette synthèse récente et étendue pourrait trancher le débat : Paleogene Xenarthra and the evolution of South American mammals.
  • Elle cite en intro the large assemblage of “ground” sloths (donc c'est un terme plutôt historique à mettre entre guillemets)
  • La figure No. 4 montre l'« arboralité » des différents Xenarthra : Seuls les deux groupes de paresseux actuels ont développé une locomotion par suspension (d'ailleurs voilà bien une page à créer : Locomotion par suspension (en) ), les autres sont terrestres ou semi-arboricoles.

 D’accord pour la biohomonymie : paresseux terrestre me semble bien un fourre-tout, dans lequel on pourait mettre paresseux géant.

Remarque : la taille de la section Paresseux géant#Notes et références me perturbe.

— Sernin SC _(discussion) 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)

 Fusionner×3 +  Réticence×1 ?

— Sernin SC _(discussion) 17 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Après, je ne sais pas si le concept de biohomonymie est le plus adapté pour un futur « paresseux terrestre/géant » remanié. Pour ça, il faudrait un aspect culturel certain (comme c'est le cas pour le loup ou le canard) et la présence de noms vulgaires/vernaculaires/normalisés utilisés par des bases de données officielles (une CINFO pour les mammifères en somme), ce qui n'est pas trop le cas ici. Un article généraliste sans infobox (comme pour les lémuriens subfossiles) me semble être une bonne option — Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 janvier 2020 à 13:48 (CET)

 Ellicrum Pourquoi pas, mais un biohomonymie est valable aussi, car il y a bien une confusion globale d'espèces en disant "le paresseux terrestre", sous le nom vernaculaire de "paresseux terrestre". Il n'est pas nécessaire qu'ils aient tous des noms en français. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mars 2020 à 11:59 (CET)

Fait. Tarte 28 mars 2020 à 19:57 (CET)