Discussion:Parc national de Grand Teton/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2009 à 01:48 (CEST)

Parc national de Grand Teton

Proposé par : Thierry Caro (d) 22 août 2009 à 00:35 (CEST)

L'article est le fruit du travail de Sylfred1977, de qui j'ai l'accord pour le présenter ici. Je n'ai fait qu'assurer la relecture finale. Il me semble pouvoir être un article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article correspond aux critères, il me semble. Thierry Caro (d) 22 août 2009 à 00:40 (CEST)
2.  Article de qualité Article intéressant. ~UtOpies~ 22 août 2009 à 15:28 (CEST)
3. Article de qualité, logiquement. Vyk | ✉ 23 août 2009 à 12:45 (CEST)
4.  Article de qualité bon article, très bon contenu, bonne présentation, je n'ai pas repéré de fautes donc pour moi c'est oui ! ^_^ Gothmarilyne | ✉ 23 août 2009 à 17:48 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article, interessant et documenté. — Péeuh (discuter) 24 août 2009 à 10:47 (CEST)
6.  Article de qualité Intéressant et agréable à lire. Ugo14 (d) 24 août 2009 à 20:17 (CEST)
7.  Article de qualité De bons souvenirs... Je regrette un peu que la migration des wapitis ne soit que mentionnée (c'est tout de même un évènement énorme dans la région). Mais quel travail ! Je me demande entre autres combien de liens rouges ont été bleuis pour l'occasion  ! Article de qualité donc. Avec l'espoir qu'un ptit quequechose sera ajouté sur la migration des wapitis . VonTasha ^[discuter] 24 août 2009 à 23:27 (CEST)

   . Pour un AdQ d'un parc national américain, il faut selon les parcs créer entre 35 et 50 liens rouges... Et ceux-ci sont au minimum équivalents à la version anglophone car je ne suis pas partisan des ébauches d'une ligne... Sylfred1977 (d) 25 août 2009 à 09:27 (CEST)

8.  Article de qualité Dans la lignée des articles sur les autres parcs nationaux. FR · ✉ 25 août 2009 à 02:36 (CEST)
9.  Article de qualité Très bel article. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2009 à 17:26 (CEST)
10.  Article de qualité Bel article 24 Min. d'oh ! 26 août 2009 à 18:00 (CEST)
11.  Article de qualité oups, pas encore voté (voir discussion pour remarques)--Ampon (d) 26 août 2009 à 19:20 (CEST)
12.  Article de qualité Semble vraiment complet vaut vraiment un adq. P.S.: J'ai laissé une petite question de vocabulaire dans l'article même. --Fralambert (d) 26 août 2009 à 21:37 (HAE)
13.  Article de qualité superbe article pour une région grandiose. Giovanni-P (d) 27 août 2009 à 12:56 (CEST)
14.  Article de qualité superbe comme d'habitude. en fonction des largeurs d'écran, ne serait-il pas possible de mettre le panorama dans une « fenêtre » avec un curseur horizontal ce qui éviterait que ce soit toute la page qui comporte un curseur -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 17:22 (CEST)

    J'ai fait une modification. Je pense que cela devrait corriger le problème en évitant le pas très beau curseur... Sylfred1977 (d) 28 août 2009 à 21:24 (CEST)

15.  Article de qualité Merci et félicitations pour ce travail qui donne un bien bel article --Butterfly ^effect 1 septembre 2009 à 01:48 (CEST)
16.  Article de qualité Très bien, Pmpmpm (d) 9 septembre 2009 à 11:13 (CEST)
17.  Article de qualité Article réussi - j'ai juste mis une remarque en dessous. Yggdras (d) 16 septembre 2009 à 22:51 (CEST)
18.  Article de qualité Très bel article, intérressant, bien illustré, complet Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 septembre 2009 à 12:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque générale de Gemini1980 (d · c · b)

Dans tous les articles sur les parcs, les sections géologie et milieu naturel gagneraient grandement à être incorporées à la géographie. Je fais cette remarque, qui n'entâche en rien mon vote, ici parce que cette réflexion dépasse de loin le cadre de ce simple article, mais je tenais à soulever la question. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2009 à 17:26 (CEST)

Je n'ai pas de problème par rapport à cela. Si tu penses que c'est mieux, tu peux faire le changement sur les articles. Tu auras très facile avec tous les articles que j'ai mené au BA ou en AdQ car ils ont tous le même plan qui est très proche de ta demande... Néanmoins, cela sera plus compliqué pour certains autres articles AdQ rédigés par d'autres. Par exemple, celui du Parc national des Everglades qui est de qualité mais qui a une toute autre présentation... Sylfred1977 (d) 25 août 2009 à 21:20 (CEST)

d'accord avec Gemini -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 17:19 (CEST)

Remarque générale de Ampon (d · c · b)

Images superbes, bonne structure générale, cet article a vraiment une très bonne base pour un AdQ, mais quel dommage qu'il laisse toujours autant un gout d'inachevé quant aux sources quasi systématiquement en Anglais. Certes le lieu géographique du sujet s'y prête, pourtant en cherchant un peu, il me semble que l'on pourrait trouver là ou encore là (trouvés en quelques secondes avec google... et il y en a d'autres !) de petits remplaçants francophones à certains de ces liens.

Sinon, félicitation à tous les auteurs (dont Sylfred1977) pour le remarquable travail effectué ! --Ampon (d) 26 août 2009 à 00:13 (CEST)

Merci pour la remarque. Elle revient chaque fois qu'un parc national est présenté en AdQ. Pour les bouquins francophones sur le parc, il n'y en a aucun (sauf quelques lignes dans des guides touristiques ventant des hôtels....) ... J'avais déjà fouillé l'ensemble des sites web francophones relatifs à ce parc. Mais les informations présentes en français sont peu nombreuses et il aurait été impossible d'en faire un AdQ avec une telle pauvreté de données... Les sites francophones sur ce parc sont des sites commerciaux qui essaient de manière directe ou détournée de vendre des voyages vers les parcs nationaux. Il s'agit donc en général de guides touristiques et je ne suis pas partisan de leur faire de la publicité... Je trouve beaucoup plus intéressant de prendre une information anglophone de qualité plutôt qu'une information francophone médiocre. Médiocre car par exemple dans le second lien donné, j'y ai trouvé plusieurs fautes... Triste qu'il n'existe pas de bonnes sources francophones... Mais d'un autre côté, c'est super de se dire que Wikipédia est ainsi la référence francophone sur ce sujet... Sylfred1977 (d) 26 août 2009 à 10:37 (CEST)

en effet --Ampon (d) 26 août 2009 à 15:01 (CEST)

Remarque générale de Yggdras (d · c · b)

Bon, j'arrive un peu tard, mais je trouve qu'il manque une carte dans l'histoire du parc, pour comprendre le rapport avec le Yellowstone. Que pensez-vous de rajouter cette image ? Yggdras (d) 16 septembre 2009 à 22:48 (CEST)

100pix

Bonsoir. Je ne suis pas certain qu'il reste assez de place dans la zone souhaitée. De plus, je ne trouve pas que l'image soit très jolie et son style est bien différent de ce qui est présent dans l'article comme dans les autres articles de parcs. En plus elle fait un tout petit peu doublon par rapport à la carte du début d'article où l'on peut voir les trois parcs (même si le Yellowstone est coupé... Pour terminer, le type d'image (.gif) est en général à proscrire au maximum Sylfred1977 (d) 17 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

Bon, je comprends bien que l'image ne te plait pas :) C'était surtout pour dire qu'une carte montrant les agrandissements successifs du parc après la création serait très intéressante. Mais j'en ai pas trouvé sur Commons... Si tu penses que ca vaut le coup, je peux demander à l'atelier graphique. Yggdras (d) 18 septembre 2009 à 20:12 (CEST)

Je ne suis pas très chaud mais je ne t'en voudrai absolument pas si tu te décidais à lancer une demande de création d'une belle image pour commenter par l'image la phrase concernant la localisation des parcs. Néanmoins, je me demande si cela vaut vraiment la peine d'en faire la demande sur un atelier graphique bien surchargé alors qu'il y a probablement plus de requêtes graphiques importantes à réaliser pour de nombreux autres problèmes plus utiles... Sylfred1977 (d) 20 septembre 2009 à 16:32 (CEST)