Discussion:Parafoudre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Électricité et électronique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Électricité et électronique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Parafoudre / Parasurtenseur[modifier le code]
Dès lors que les deux articles parafoudre et parasurtenseur sont fusionnés et que parasurtenseur redirige vers parafoudre :
il me semble important de ne pas parler que des surtensions de foudre par choc direct.
- Déjà parce que tous les parasurtenseurs ne sont pas dimensionnés pour pouvoir en encaisser un.
- Ensuite parce que la foudre peut, par induction, créer une surtension sans ne toucher aucune ligne (c'est même la cause la plus fréquente). Et on est dès lors bien content d'avoir un parafoudre.
- Enfin parce que bien d'autres situations, pannes ou défauts électriques peuvent causer des surtensions contre lesquelles on est également protégé.
Ce composant est avant tout un parasurtenseur. Il convient de garder cette ouverture d'esprit pour ne pas faire un article limité.
- Je suis très d'accord avec ce qui précède. Le hic, c'est que dans l'état actuel
- l'article devrait s'intituler parasurtenseur
- la page parafoudre ne devrait être qu'un lien de redirection vers la page parafoudre
Or c'est le contraire actuelment.... Je m'attache peut être à des détails ? --Zen 38 29 juillet 2006 à 21:57 (CEST)
- Je pense qu'il serait incongru de séparer en deux articles car ce n'est pas si long et qu'au fond les deux sont une même chose (au dimensionnement près). Faut-il privilégier l'aspect technique et le terme le plus générique ou au contraire le terme le plus "populaire" et tout public... Là je n'ai pas d'avis sur cet article-là. / DC2 • 30 juillet 2006 à 17:05 (CEST)
Améliorations sur cet article[modifier le code]
Je ne suis pas expert en électricité et appareillages électriques et je n'ai pas très bien compris la section Parafoudre#Conseils de câblage qui manque (amha) de précisions ou de clarification notamment sur les raisons de :
- l'installation du parafoudre au plus près du système à protéger
- l'utilisation d'un unique parafoudre pour le réseau électrique, téléphonique et télévisuel
- le conseil d'éviter les boucles et les coudes avec les câbles
Je pense qu'un peu de théorie, ou des schémas permettraient de mieux comprendre.
- En gros, la tension aux bornes d'un parafoudre est relativement bien déterminée, car elle donnée par sa courbe U(I) qui est assez plate pour une large de courant. Par contre il n'en est pas de même pour pour la tension aux bornes de l'installation à protéger. Cette tension est égale à la tension au borne du parafoudre +un terme en L*dI/dt, où L représente l'inductance du câblage. Les courants de foudre ayant des dI/dt très important, le terme en L*dI/dt peut devenir du même ordre que la tension aux bornes du parafoudre : la tension aux bornes de l'instalation à protéger est largement supérieure à la tension limitée par le parafoudre, on ne contrôle plus rien. Une solution : limiter l'inductance L du câblage, enlimitant la longueur des fils (installation du parafoudre au plus près du système à protéger) et en limitant les boucles de câble. --Zen 38 28 mai 2007 à 22:16 (CEST)
À propos du schéma : effectivement il illustre le fonctionnement d'un parafoudre/parasurtenseur en mode "différentiel" alors que le corps de l'article parle de mode "commun". Je proposerai dans les semaines qui viennent un schéma. Sera-t-il plus explicite ? À vous d'en juger.
Tuxtony (d) 30 décembre 2007 à 10:21 (CET)