Discussion:Pandémie de Covid-19 en France/Archive 3

Archives

• 1
• 2
• 3
• 4

Covid et éducation nationale

Est-ce normal qu'il n'y ait pas la moindre mention à la gestion (ou l'absence de...) du covid dans l'éducation nationale ? Comment omettre ce point parmi les conséquence sociales ?

Le mot "Covid-19" est masculin.

Bonjour, j'ai été très étonné de voir "Covid-19" écrit au féminin tout au long de l'article. L'argument avancé est repris de la note de l'Académie Française : "les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation". Or, il semble que cette règle ne s'applique pas pour les sigles et acronymes venant d'une langue étrangère, ici l'anglais. Ainsi, "laser" (light amplification by stimulated emission of radiation) est masculin alors que le mot "amplification", nom qui constitue le noyau du syntagme, est féminin. De la même façon, "MP3" (MPEG-1/2 Audio Layer III) est masculin alors que "couche" est féminin. "Sonar" (sound navigation and ranging) est masculin alors que "navigation" est féminin. L'article fait aussi référence à une notice de l’Office québécois de la langue française qui conseille le féminin pour "Covid". Or, la situation est différente au Québec, puisque les mots anglais sont pratiquement systématiquement utilisés au féminin, alors que ce n'est pas le cas en France ("la job"). Pour finir, je vous renvoie à la page Google Trends qui compare l'usage de "le covid-19" et de "la covid-19" pour comprendre que tout le monde, partout en France, utilise "Covid-19" au masculin: https://trends.google.fr/trends/explore?hl=en-GB&tz=-120&geo=FR&q=%22le+covid-19%22,%22la+covid-19%22&sni=3. Je vais me charger de faire les modifications nécessaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 37.167.27.28 (discuter), le 24 mai 2020 à 12:35 (CEST).

Puis-je vous suggérer d'attendre d'autres avis avant d'opérer vous-même ? En effet, il s'agit tout à fait d'une question de l'ordre du futile propre à dégénérer en guerre d'édition. Mon avis est que l'usage semble être celui que vous indiquez mais qu'il est encore trop tôt pour trancher. Cdlt, Daniel*D, 24 mai 2020 à 16:04 (CEST)

Non ! Le terme Covid-19 correspond à « coronavirus disease 19 » et « disease » cela signifie maladie, c'est un terme féminin, comme, par exemple : le terme NASA s'écrit au féminin -agency) le terme NBA s'écrit au féminin -association) etc...--JPC ^{des questions ?} 30 mai 2020 à 21:14 (CEST)

Existe-t-il des cas non soignés ? Si oui c’est grave !

Bonjour à tous. Ayant été absent quelques jours je découvre que la courbe épidémique comporte dorénavant en bleu clair une catégorie de « cas soignés ». Qu’est ce que ça veut dire ? L’auteur de cette catégorisation est-il bien conscient de ce qu’il écrit ? On comprend en lisant les explications en bas du graphique qu’il veut présenter là la progression des cas qui ayant été hospitalisés ne le sont plus mais sont toujours de ce monde. Mais c’est faire insulte aux professions de santé que de laisser entendre qu’il y a des non-soignés quelque part. Je suis bien conscient qu’il est difficile de parler de « cas guéris » car à ce jour on se pose encore la question des critères de guérison de cette nouvelle maladie. Mais ce serait moins aberrant quand même. Ou alors « cas retournés à domicile » mais là on n’en sait rien non plus car beaucoup d’anciens hospitalisés partent en convalescence, maison de repos, rééducation, etc. En tout cas surtout pas « cas soignés ». Merci de vos avis. GrandBout (discuter) 24 mai 2020 à 21:29 (CEST)

Bonsoir GrandBout, j’ai changé la légende afin qu’elle soit plus en conformité avec le libellé utilisé par la source citée (=>retours à domicile après hospitalisation). Nb: il reste quelques éléments de syntaxe wiki à nettoyer dans le modèle du graphique Cdlt. --Thepat (discuter) 25 mai 2020 à 00:56 (CEST)

Le terme "cas soignés" a été remis par Nehogame. À suivre s’il y a d’autres avis… ! Cdlt--Thepat (discuter) 25 mai 2020 à 03:00 (CEST)

Il y a effectivement des gens qui sont (ou ont été) atteints de la Covid-19 et qui ne sont pas ou peu soignés car ils n'avaient que très peu de symptômes, il faut arrêter de dramatiser à outrance (car c'est cela qui est « grave ») !--JPC ^{des questions ?} 30 mai 2020 à 21:09 (CEST)

Il semble possible de prendre rendez-vous avec un pneumologue dans les trois jours via doctolib. Mais il est beaucoup trop tôt pour évaluer la santé de la population qui n'a pas vu de médecin ces trois derniers mois.--Barbanegre (discuter) 30 mai 2020 à 22:46 (CEST)

"la Covid-19" et pas "le Covid-19"

Et oui: Le FBI (Bureau = masculin) et la CIA (Agence = féminin). La Covid-19 (maladie = féminin). De plus, cela permet, par un pur hasard - les deux mots auraient pu être du même genre - , de distinguer la maladie "la Covid-19" et le virus "le Coronavirus", que le profane peut avoir du mal à distinguer.

Pour le détail : " Covid est l’acronyme de corona virus disease, et les sigles et acronymes ont le genre du nom qui constitue le noyau du syntagme dont ils sont une abréviation. On dit ainsi la S.N.C.F. (Société nationale des chemins de fer) parce que le noyau de ce groupe, société, est un nom féminin, mais le C.I.O. (Comité international olympique), parce que le noyau, comité, est un nom masculin. Quand ce syntagme est composé de mots étrangers, le même principe s’applique. On distingue ainsi le FBI, Federal Bureau of Investigation, « Bureau fédéral d’enquête », de la CIA, Central Intelligence Agency, « Agence centrale de renseignement », puisque dans un cas on traduit le mot noyau par un nom masculin, bureau, et dans l’autre, par un nom féminin, agence. Corona virus disease – notons que l’on aurait pu préférer au nom anglais disease le nom latin morbus, de même sens et plus universel – signifie « maladie provoquée par le corona virus (“virus en forme de couronne”) ». On devrait donc dire la covid 19, puisque le noyau est un équivalent du nom français féminin maladie. Pourquoi alors l’emploi si fréquent du masculin le covid 19 ? Parce que, avant que cet acronyme ne se répande, on a surtout parlé du corona virus, groupe qui doit son genre, en raison des principes exposés plus haut, au nom masculin virus. Ensuite, par métonymie, on a donné à la maladie le genre de l’agent pathogène qui la provoque. Il n’en reste pas moins que l’emploi du féminin serait préférable et qu’il n’est peut-être pas trop tard pour redonner à cet acronyme le genre qui devrait être le sien. " Source : http://www.academie-francaise.fr/le-covid-19-ou-la-covid-19

Salut, pourquoi utiliser le féminin si l'usage francophone est le masculin ? c'est pas parce qu'une académie de vieux croulants donne son avis idiot qu'il faut le suivre... un bon contre exemple est le laser... Arthur Dent WP (discuter) 28 mai 2020 à 13:52 (CEST)

Tout à fait d'accord, de n'est pas à l'Académie française de décider. Dans le Petit Robert, c'est « masculin ou féminin ». Vincent Lefèvre (discuter) 28 mai 2020 à 13:58 (CEST)

Voici ce qu'en dit le wiktionnaire, Covid-19 --Jamain (discuter) 28 mai 2020 à 20:03 (CEST)

Ce n'est ni à Wikitruc, ni à un dictionnaire privé de décider, non plus, je fais bien plus confiance à l'académie française qui présente un avis motivé. --JPC ^{des questions ?} 30 mai 2020 à 21:06 (CEST)

Jean-Christophe Rufin, de l'Académine française, dit « le Covid-19 », ici et là. Vincent Lefèvre (discuter) 30 mai 2020 à 22:30 (CEST)

Et alors, vous allez nous mettre l'avis de tous ceux qui sont d'accord avec vous ? Mais cela ne change rien, disease c'est "maladie" et c'est donc du féminin...--JPC ^{des questions ?} 31 mai 2020 à 09:05 (CEST)

Il me semble que sur cet aspect il n'y a pas de référence reconnue de toutes ; et donc, de tous. Non seulement l'académie française s'est mille fois ridiculisée sur la question des genres, quand elle n'a pas montré sa malfaisance à l'égard des femmes, mais de plus cette référence n'est pas opposable dans le contexte francophone qui devrait être celui de wikipédia en français, donc aux quebecois, suisses, et autres congolaises. Il me semble que nous pourrions permettre une certaine liberté, laissant les rédacteurs choisir selon leur réflexion sur le genre grammatical, couplé à une explication de leur pratique en page de discussion, et donc permettre un certain bordel dans la dénomination du Covid. Cela nous permettrait de nouvelles formes d'accord ensemble qu'un rapport à une référence, qui en l’occurrence n'existe pas, accord fondé sur un dialogue entre les contributions et, je pense, la priorité à celles et ceux qui rédigent. --Touam (discuter) 31 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Bonjour, je pense qu’il serait préférable de centraliser les débats sur le sexe de la maladie et de donner votre avis dans la page de discussion de l’article principal : Discussion:Maladie à coronavirus 2019#Le ou la Covid-19. Cdlt. --Thepat (discuter) 31 mai 2020 à 15:11 (CEST)

remplacement modèle:graph par une image

Nombre de décès quotidiens en France, toutes causes confondues sur la même période en 2018, 2019 et 2020

Bonjour à tous, J'ai compilé avec les même données insee que le graph de l'article (ci dessous) l'image ci contre. J'ai essayé de faire quelque chose de plus visuel, qui inclue 2018 (pour appuyer la tendance habituelle) et avec l'axe des ordonnées commençant à zéro

Est-ce que ce remplacement pose problème à quelqu'un ?

Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 5 juin 2020 à 17:48 (CEST)

remplacement fait --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 7 juin 2020 à 14:16 (CEST)

Taux

Quand un malade a été transféré de Paris vers Brest et qu'il y meure, où son décès est-il comptabilisé ? Du coup, les colonnes "pour mille", qui semblent la simple division du nombre de morts par la population totale ont-elles un sens (en tout cas, aucune source n'est indiquée) ? -- Habertix (discuter) 7 juin 2020 à 22:04 (CEST).

Bonjour, question très pertinente, il faut demander à ce que cette colonne soit sourcées, -- Vincent L.V. (discuter) 27 juin 2020 à 10:25 (CEST)

Remplacer « décroissance » par « dépression »

Dans l'article je lis ceci : « Le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, annonce une décroissance de 6 % de l'économie française au 1er trimestre 2020 […]»

Il me semble qu'il y a une erreur de vocabulaire : Le gouverneur de la Banque de France a déclaré ceci « Ça veut dire que le PIB a plongé d'environ 6% au 1er trimestre. » source indiquée par la note 486. Or une baisse du PIB s'appelle une dépression. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pression_(%C3%A9conomie)

La décroissance est un concept qui préconise la diffusion d'une vie plus frugale pour des raisons essentiellement écologiques, ce qui n'a rien-à-voir avec le sujet évoqué. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance

Pas uniquement, décroissance est aussi le contraire de croissance. Et en économie Dépression a un sens plus large. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2020 à 05:33 (CEST)

Politique des stocks de masques

Bonjour Erik Bovin Le 1er mai, tu as ajouté « Contrairement à ce qu'affirme l'exécutif depuis le début de la crise, la doctrine visant à détenir un stock stratégique d'un milliard de masques était inchangée depuis dix ans. » à partir d'un article sur Libération. Cela semble contradictoire avec un passage dans la section suivante qui dit « à partir de 2011, la décision a été prise et « mise en œuvre par le ministre chargé de la santé, sur le fondement de la doctrine développée par le SGDSN et les avis du HCSP » de ne pas renouveler certains stocks arrivant à péremption ». Il y a probablement dans cet article de Libération une explication sur cette contradiction apparente, mais je ne suis pas abonnée. Pourrais-tu compléter l'articulation entre les deux, en regroupant les deux passages ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2020 à 05:33 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis Je ne suis pas abonné non plus donc je ne peux pas en dire plus sur le contenu de l'article (peut-être que j'y ai eu accès au moment où j'ai ajouté ce passage). --EB (discuter) 14 juillet 2020 à 12:42 (CEST)

Chronologie

Bravo à celles et ceux qui continuent de compléter l'article avec les données les plus récentes. Je propose que les paragraphes correspondants soient copié dans l'article "Chronologie de la pandémie de Covid-19 en France" ce qui sera utile pour maintenir à jour la dite chronologie et qui permettre aussi de faire si nécessaire un résumé plus succint dans l'article principal. Reneza (discuter) 19 juillet 2020 à 06:43 (CEST)

Graphique de recensement hebdomadaire des nouveaux cas déclarés

Bonjour,

Je ne sais pas si j'utilise la bonne forme pour ma remarque, mais la voici : Lorsqu'on cumule sur 7 jours les chiffres quotidiens du graphique "Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés", on peut trouver 4009 pour le 07/07/2020, mais on trouve 4078 pour le 14/07/2020 (au lieu de 4494 sur le graphique "Situation hebdomadaire"). D'où la question : d'où viennent les chiffres du graphique "Situation hebdomadaire"?

Cdt

[edit] : en reconstituant les chiffres en amont, on trouve bien 3534 pour le 30/06 et 3551 pour le 23/06.

[edit] : on retrouve également bien le chiffre hebdo du 21/07 de 4440.

S'il n'y a pas de sources, le graphique est à supprimé.

Bonjour,

Ce graphique semble pourtant bien utile pour signifier une tendance ... à part pour le 14/07, le reste des chiffres semble bon (et facile à vérifier) : si les chiffres du ::graphique "Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés" sont bons, on peut se sourcer sur ces chiffres, d'où la question : les chiffres du graphique ::"Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés" sont-ils bien sourcés comme indiqué au § Statistiques pour l'ensemble de la France? 193.32.126.158 (discuter) 28 juillet 2020 à 20:30 (CEST)

[edit] Bon, de toute façon, question tendance, le chiffre hebdo du 28/07 devrait dépasser les 6 000 cas (5 741 today, reste à ajouter le 28, et le 21 pour comparaison c'était 574), donc, que le 14/07 soit ramené de 4494 à 4078 ou non ne changerait pas grand-chose -cela décalerait éventuellement le "démarrage" actuel sur le chiffre du 21 au lieu du 14. 193.32.126.158 (discuter) 28 juillet 2020 à 20:42 (CEST)

[edit]725 pour le 28/07, soit 6466 pour le 28/07, let's see... 193.32.126.157 (discuter) 29 juillet 2020 à 10:50 (CEST)

[edit] Bon, manifestement, le graphique "Situation hebdomadaire" n'est pas corrélé exactement avec le graphique "Variations quotidiennes du nombre total de cas de Covid-19 déclarés" (écart de 10 pour le 28/07), mais alors d'où viennent les chiffres? 193.32.126.154 (discuter) 29 juillet 2020 à 20:44 (CEST)

Je n'en sais rien, ne suivant plus ces mises à jour depuis longtemps, mais cela semble ne pas correspondre à la source annoncée (Agence nationale de santé), puisque le dernier bilan hebdomadaire disponible [1] est daté du 23 juillet (et pas du 28). Il faudrait poser la question directement à l'IP qui vient de faire la mise à jour (sur sa page de discussion). Pour l'écart de 10, je pense à une erreur de calcul, mais le plus étrange pour moi est l'origine des nombres quotidiens, car je pensais qu'il n'y avait plus de communication quotidienne. --Pa2chant.bis (discuter) 29 juillet 2020 à 21:40 (CEST)

Carte de France périmée sur la répartition du covid-19 en avril

Dans l'article, il y a un carte sur la répartition du covid-19 en France, plus précisément sur le nombre d'hospitalisation par ville/région.

Cette carte est trompeuse car elle date d'avril 2020. Il vaudrait peut-être mieux la supprimer. Évidemment, on va me dire qu'il faut que quelqu'un la mette à jour. Mais il faut encore trouver ce quelqu'un.

Wikipedia est une encyclopédie et pas un site d'actualités. Ce genre de carte est difficile à maintenir.

Romanc19s (discuter) 10 août 2020 à 21:10 (CEST)

Scission pour réduire la taille de l'article

Bonsoir, j'ai l'avis qu'une bonne partie de section nommée « Conséquences économique et sociales » pourrait être déplacée dans un article à part. Qu'en pensez-vous ? La notoriété du sujet sera forcément pérenne et les conséquences risquent d'être observables sur plusieurs années. L'article sera forcément admissible dans le temps, pis c'est tout simplement lié à la pandémie et largement sourcé. Nous réglerons alors le problème au sujet de la taille de l'article. Lofhi (discuter) 11 août 2020 à 23:04 (CEST)

Bonjour  Lofhi :,

Oui, ainsi que mettre :

- les paragraphes sur les mesures locales dans les articles locaux ;

- ne garder que les graphiques principaux et non pas 17, en les rebasculant sur une page dédiées au statistiques ;

- mettre les statistiques départementales dans les articles locaux ;

- faire le tri, dans les éléments plus que secondaire : « un chœur virtuel géant est constitué le 9 mai 2020 à partir de contributions d'auditeurs interprétant La Javanaise et avec l'appui des formations musicales de Radio France » ??

- retirer tous les travaux inédits concernant de la page ;

-- Vincent L.O. (discuter) 13 août 2020 à 20:49 (CEST)

Bonsoir, pourquoi ne pas faire un nouvel article avec la section nommée « Conséquences économique et sociales » (comme proposé plus haut) et un autre avec la section nommée « Bilan humain » contenant quasiment toutes les statistiques et tous les graphiques sauf celui en début d’article (« Cas de Covid-19 recensés en France et confirmés par test PCR »)? Cdlt--Thepat (discuter) 13 août 2020 à 22:46 (CEST)

Ne pourrait-on pas couper l'article en trois parties: première vague, deuxième vague, et article de synthèse des deux vagues, ou alors fusionner avec des articles préexistats: Modèle:Palette Pandémie de Covid-19 en France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.208.216 (discuter), le 15 août 2020 à 16:19 (CEST)

Assez d'accord avec la proposition de -- Vincent L.O.. Un bémol à ta dernière suppression de graphiques (devenus illisibles au demeurant) : j'aurais conservé la partie textuelle sur les problèmes de gestion de ces stats. Mais si c'est conservé dans une sous-page, pourquoi pas. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2020 à 10:10 (CEST)

il faut surtout faire le ménage. Si c'est pour déplacer tout ce qu'on veut plus voir dans une autre page que personne ne va lire, autant supprimer tout de suite. Les graphiques étaient illisibles ici, et ils le sont toujours sur Statistiques sur la pandémie de Covid-19 en France. Pourquoi ne pas faire des graphes par semaine ou par mois pour y voir plus clair. il y a déjà eu des scissions de faites, autant les réutiliser plutôt que de créer de nouveaux articles (exemple déplacement de paragraphes vers Chronologie de la pandémie de Covid-19 en France qui s'arrête en mai). Plutôt contre créer des articles par « vague », on risque d'en avoir un nouveau tous les trois mois, le lecteur va s'y perdre.

Tiraden (discuter) 17 août 2020 à 23:12 (CEST)

Seconde vague dans un nouvel article ou bien dans le même article?

Seconde vague dans un nouvel article ou bien dans le même article? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.208.216 (discuter), le 15 août 2020 à 16:16 (CEST)

« Je pense que les gens n’ont pas compris ce qu’il s’est passé la première fois. Il va nous falloir une piqûre de rappel et je trouve ça très dommage »

« Je crains que si la deuxième vague ne soit pas aussi haute que la première, elle soit beaucoup plus longue et qu’elle ait beaucoup plus d’impact que la première sur un plan économique »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.208.216 (discuter), le 15 août 2020 à 16:18 (CEST)

La palette et le portail à la fin de l'article

A la fin de l'article, la palette et le portail ne s'affichaient pas. J'ai préféré supprimer les 2 lignes correspondantes.

Le 7 août 2020, un contributeur avait préconisé de scinder la page car elle a dépassé le nombre de modèles gérables. Voir Wikipédia:Pages_à_scinder#Pandémie_de_Covid-19_en_France. Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 09:57 (CEST)

Ce n'est certainement pas la bonne solution, il vaudrait mieux supprimer des modèles peu utiles. (genre le modèle scission, qui devrait plutôt être précédé d'une proposition réaliste, des modèles de dates ou autres). --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2020 à 10:06 (CEST)

C'est clairement pas une bonne raison pour effectuer une scission. Un article doit être une synthèse et une scission doit être justifié avec un élément qui permet de distinguer clairement les pages entre elle. De plus la problématique autour du Covid croule plus d'un excès de détails et d'articles que l'inverse. Tarte 17 août 2020 à 15:32 (CEST)

J’ai fait ceci dans un premier temps, qui économise plusieurs centaines (milliers ?) d’appels. C’est probablement sous-optimal comme solution, mais il me semble qu’il y avait urgence à ce que les notes et références réapparaissent. Ü. R. S. S. 17 août 2020 à 22:05 (CEST)

Bonne initiative, et je trouve que c'est une solution assez optimale puisque le post-expand include size est passé d'un seul coup à 1178744 octets, soit un peu plus de la moitié du maximum autorisé : bref, le problème semble résolu (ce qui ne change rien au débat sur la scission, qui demeure justifié par la taille de l'article, son temps de chargement et l'importance du sujet). Quant au graphique, j'ai laissé un message sur la PDD pour voir s'il peut être corrigé afin de ne pas consommer autant. Seudo (discuter) 19 août 2020 à 11:16 (CEST)

Sinon vous pouvez aussi donner votre avis dans la section « Scission pour réduire la taille de l'article » sur cette page. Lofhi (discuter) 19 août 2020 à 16:36 (CEST)

Recommandations de la commission de l'aménagement du territoire et du développement durable du Sénat

Il semble qu'un consensus scientifique se dégage sur la relation entre les atteintes à la biodiversité et la maladie à coronavirus 2019. Quelques membres du Sénat l'ont bien compris : la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat a émis des recommandations (https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/commission/Developpement_durable/Covid-19/2020-05-20_Recommandations_eau_biodiv.pdf) qui me paraissent très intéressantes. Mais je ne vois pas comment insérer un paragraphe y faisant référence, avec une visibilité suffisante, le plan de l'article étant déjà touffu. Quelqu'un a-t-il des idées ?Pautard (discuter) 21 août 2020 à 19:16 (CEST)

Dissimulation de la situation en cours ?

Pourquoi les chiffres ne sont-ils plus affichés ? Et les graphiques sont tellement illisibles que c'en est grotesque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:830D:BD00:119C:8E0C:13C:5AB1 (discuter), le 28 août 2020 à 19:53 (CEST)

N'hésitez pas à améliorer. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 août 2020 à 20:07 (CEST)

suppression de plusieurs graphiques

Bonsoir, serait-il possible de remettre les graphiques suivant : - Le graphique montrant la situation hebdomadaire du nombre de cas de covid-19 - le solde de personne en plus en réanimation en soustrayant le nombre de sortie et de même pour les hospitalisation.

Pourquoi les avoir supprimés ? ils sont utile pour voir l'évolution de la crise en France et ça tendance.

Merci, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:4DB:9C40:F0DC:EAED:91C0:BC78 (discuter), le 15 août 2020 à 23:30 (CEST)

Les graphiques n'ont pas été supprimé, mais ils ont été déplacés sur la page dédiée aux graphiques, car ils alourdissaient trop la page et provoquait depuis quelques jours des dysfonctionnements. -- Vincent L.O. (discuter) 16 août 2020 à 19:22 (CEST)

Je ne trouve plus le graphique hebdomadaire du nombre de décès, qui était plus lisible que le graphique journalier sur lequel les chiffres se chevauchent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.234.170.21 (discuter), le 18 août 2020 à 11:20 (CEST) -> il est sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques_sur_la_pand%C3%A9mie_de_Covid-19_en_France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.234.170.21 (discuter), le 19 août 2020 à 11:13 (CEST)

Bjr, Laurent Jerry et NehoGames, plutôt que de supprimer le graphique en début d’article, ne peut-on pas supprimer d’autres graphiques qui sont déjà présents dans l’article Statistiques sur la pandémie de Covid-19 en France? Cdlt. --Thepat (discuter) 20 août 2020 à 17:28 (CEST)

Bonjour,

Je suis parfaitement d’accord avec ce que dit NehoGames dans l'historique : le graphique de l’évolution affiché en début d’article permettait de visualiser d’emblée où en est la pandémie. C’est ce que l’on cherche à savoir en priorité lorsque l’on consulte cette page.

Lorsque l’épidémie sera finie, alors là, oui il sera temps de l’alléger et ce graphique pourra figurer uniquement dans la page ["Chronologie"] référencée.

Il faut savoir que la page anglaise de la pandémie aux USA avait subi une modification du même style un peu après la mi-avril. Jusqu’alors la chronologie de l’épidémie avec le même graphique que celui dont il est question ici et tous les autres graphiques apparaissaient au début de l’article, juste avant les mesures prises par les autorités pour la prévenir et la contrôler.

Ils furent reléguer à la toute fin de la page (très longue donc il fallait vraiment les chercher pour les trouver si on ne pense pas à utiliser l’index, ce que tout le monde ne sait pas faire), laissant les meures gouvernementales en tête d'article, bien en évidence.

Coïncidence, ce choix —qui a été abandonné depuis— avait été fait alors que l’épidémie flambait aux États-Unis, comme si on cherchait à cacher les chiffres et à mettre en avant la gestion par le pouvoir sous un jour flatteur.

L’accès à des informations gênantes pour certains pouvoirs n'est évidemment pas du goût des premiers concernés et de leurs soutiens : ils peuvent chercher à les faire disparaître ou les rendre moins facilement accessibles.

Faire un choix similaire pour la page de l’épidémie en France alors que débute un rebond épidémique pourrait laisser penser qu’il est dicté pour les mêmes raisons politiques : ça s'appelle censurer l'information.

Ce qui n’est peut-être pas du tout le cas. Mais rien que donner cette impression est envoyer un très mauvais signal sur la neutralité de WP.

Comme le propose Thepat, il faudrait transférer d'autres éléments moins importants et laisser ce graphique.

Quitte éventuellement dans quelques temps à en créer un autre s'il en vient toujours à occuper trop de place. Par exemple les Italiens ont innové sur leur page dans leur langue nationale avec des graphiques inédits (mais qui ne sont pas très lisibles je trouve). Sur la page de de leur langue nationale, les Allemands ont remplacé ce graphique mensuel en barres horizontales par 2 petits graphiques en barres verticales, mais qui ne se superposent pas et ne sont pas interactifs.

Tous les autres articles (que ce soit leur page française, anglaise ou nationale) de l'épidémie dans les autres grands pays développés Occidentaux affichent un graphique du même genre : Royaume-Uni, Italie, Espagne, États-Unis, Allemagne (excepté la page en allemand donc mais je suis incapable de vous dire s'ils ont toujours eu ces graphiques ou s'ils ont supprimé le graphique de référence, et s'ils l'ont supprimé, si c'est parce qu'il prenait trop de place ou pour d'autres raisons).

Seul l’article français de l’épidémie en France serait actuellement incapable de supporter les références ?

Cdt, --Le juste milieu (discuter) 22 août 2020 à 15:34 (CEST)

Je viens de voir que l’ancien graphique du début est maintenant dans la page chronologie de la pandémie de Covid-19 en France pour les mois de juillet et août. Ça devient un vrai jeu de piste pour trouver les différents graphiques. Quelqu’un a-t-il une idée pour qu’on s’y retrouve plus facilement? Cdlt --Thepat (discuter) 29 août 2020 à 15:53 (CEST)

Bonsoir, j’ai mis dans le RI les graphiques d’évolution hebdo du nbre de cas et du nbre de décès en hôpital (je n’ai pas trouvé de graphe montrant le cumul hebdo avec les EPHAD) , ce sont 2 graphes significatifs et parfaitement lisibles. À mon avis dans cet article ne devraient figurer que ces 2 graphes et ceux montrant l’évolution cumulée du nbre de cas et du nbre de décès, tous les autres graphes pouvant être tranférés vers l’article sur les stats. Qu’en pensez-vous ? (Attention à ce jour, les graphes en doublon dans cet article et dans l’article sur les stats doivent être mis à jour dans les 2 articles, ce qui n’est pas le cas actuellement). Cdlt. --Thepat (discuter) 29 août 2020 à 00:34 (CEST)

Bsr, à la suite de l’intervention de Vincent Limon, j’ai déplacé les 2 graphiques mentionnés ci-dessus du RI vers le paragraphe "historique". Je propose en complément de supprimer le graphique "Nombre de cas déclarés (échelle de l'axe du nombre des cas : logarithmique [en rouge] et linéaire [en bleu])." qui n’a plus vraiment d’intérêt avec la recrudescence des cas de covid-19 qui sont complètement écrasés et non visibles dans l’échelle logarithmique. Cela permettra aussi d’alléger la page. Cdlt--Thepat (discuter) 6 septembre 2020 à 00:16 (CEST)

nombre de personnes dépistées positives

Mesdames, Messieurs,

Après avoir commencé à m'investir sur cette page d'abord de manière anonyme et maintenant de manière identifiée, j'ai commencé à m'arracher les cheveux pour vérifier le nombre de personnes dépistées positives! A titre d'exemple, aujourd'hui 8 septembre, il est rapporté que le nombre de personnes dépistées positives pour la veille, soit le 7 septembre, est de 4 203 personnes soit un total de 328 980 personnes depuis le début de la pandémie.

J'arrive à vérifier tous les autres chiffres avancés mais impossible de mettre la main sur la totalité des données permettant le suivi des personnes nouvellement dépistées positives! je me sers de ces données: https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-aux-resultats-des-tests-virologiques-covid-19/#community-resources mais elles ne me permettent pas d'arriver au bon compte :/ Je cherche les données complémentaires pour proposer un tableau sur la létalité (nombre de décès par rapport aux nombre de personnes dépistées dans telle ou telle classe d'age,par sexe,par rapport à la part de population générale ayant cette classe d'age, etc...) et aussi pour voir si d'autres données ne seraient pas fournies avec ce jeux de données qui me manquent!

J'espère que vous m'apporterez la réponse attendue, car j'épluche en vain toutes les données de SPF et de data.gouv.fr sans succès! (LeShams (discuter) 8 septembre 2020 à 16:12 (CEST))

Incohérence

Bonjour,

Deux graphiques synthétiques ont été mis en place ont ne sait pourquoi en tête d'article. Sans aucune introduction, ils sont placé de manière abrupte en première information de l'article. Même l'ordre chronologie n'est pas respecté, dans la section historique, le graphique est placé avant même le premier cas, cela est totalement anachronique. De ce fait, ces graphiques n'ont rien à faire à l'endroit où ils sont actuellement.

Où peut-on les replacer dans l'article ? Comme antérieurement dans la partie statistiques ? 1- Ces parties tellement lourdes a occasionné de lourdes difficultés sur la page au cours du mois d'août. Problème qui a été résolu en scindant la page pour créer une page dédiée aux statistiques afin de permettre d'alléger l'article principal. 2- Mais quel pertinence de rajouté des graphiques. Les données de ces deux graphiques sont déjà présents de manière plus détaillés dans la section relative aux statistiques. A la rigueur, on pourrait remplacer les données trop détaillés, en laissant uniquement la version synthétique dans l'article principal. 3- Les graphiques synthétiques (hebdomadaire) et détaillés (journaliers) sont déjà présents dans l'article consacrée aux statistiques. Le fait est que la suppression de l'un ou l'autre sur l'article principal n'est en rien une perte pour Wikipédia car l'information restera présente sur l'article relatif aux statistiques.

En attendant la résolution de la situation, je demande à Laurent Jerry (d · c · b) de remettre l'article dans sa version d'origine d'avant le conflit d'édition à savoir la version où les graphiques de suivi hebdomadaire n'étaient présent que dans la section relative aux statistiques.

Cordialement, -- Vincent L.O. (discuter) 10 septembre 2020 à 15:50 (CEST)

 Vincent Limon et Thepat : je ne suis intervenu que pour poser la balise {{Règle des 3 révocations}} sur l'article, afin que vous cessiez de vous écharper pour une question de place de graphique. Je vois que maintenant, vous avez effectué le premier pas pour lancer un dialogue. Je souhaite que cela se concrétise pas des réponses et une recherche de consensus qui ne passe pas simplement par des commentaires de modification. On n'est pas sur Twitter, il y a la place de dialoguer ici. Quant à figer l'article dans l'une ou l'autre version, ça ne me paraît pas être mon rôle : je n'ai aucune connaissance spécifique sur le sujet, comme 95% des Français d'ailleurs, et ne suis intervenu que pour poser la bandeau. Mais je suivrai de près vos échanges ; si un consensus se dégage, je serai ravi de faire correspondre l'article à votre accord. --Laurent Jerry (discuter) 10 septembre 2020 à 15:57 (CEST)

Ok pour la solution proposée par Vincent Limon de ne laisser que la version synthétique (les 2 graphiques mentionnés) à la place des données trop détaillées dans l’article principal. Il suffisait de le dire en répondant à mon intervention (paragraphe "suppression de plusieurs graphiques" plus haut dans cette page) qui, elle, ouvrait le dialogue, plutôt que de supprimer ces 2 graphiques de manière unilatérale sans donner d’explications dans cette page de discussion. Cela aurait évité le R3R, un dialogue n’est pas unilatéral. Cdlt. --Thepat (discuter) 10 septembre 2020 à 17:12 (CEST)

Bonjour Thepat , dans ce cas, je vous laisse faire les modifications. Cordialement, -- Vincent L.O. (discuter) 11 septembre 2020 à 10:45 (CEST)

Bonjour -- Vincent L.O. et Laurent Jerry, ce n’est ni ma demande ni ma priorité; de plus pour montrer ma conciliation, j’avais déjà accepté de déplacer ces graphiques de l’introduction vers le paragraphe historique à la suite de la précédente suppression (cf plus haut paragraphe "suppression de plusieurs graphiques"), mais sans succès et avec de nouveau une suppression …! Cdlt. --Thepat (discuter) 11 septembre 2020 à 15:15 (CEST)

Pandémie de Covid-19 en France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : L'article contient trop d’inclusions de modèles. Certaines inclusions ne sont pas effectuées.

Demande déposée par The RedBurn (ϕ) 8 août 2020 à 00:45 (CEST)

Je confirme : les références n'apparaissent plus. —Jérôme Potts (discuter) 10 août 2020 à 18:16 (CEST)

A la fin de la page, la palette et le portail ne s'affichaient pas, donc j'ai supprimé les 2 lignes. Romanc19s (discuter) 16 août 2020 à 09:52 (CEST)

C'est clairement pas une bonne raison pour effectuer une scission. Un article doit être une synthèse et une scission doit être justifié avec un élément qui permet de distinguer clairement les pages entre elle. De plus la problématique autour du Covid croule plus d'un excès de détails et d'articles que l'inverse. Tarte 17 août 2020 à 15:32 (CEST)

Le problème d'inclusion de modèles a été résolu en supprimant simplement un graphique. Seudo (discuter) 19 août 2020 à 11:21 (CEST)

Demande classée. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:38 (CEST)

"la problématique autour du Covid croule plus d'un excès de détails et d'articles que l'inverse" • C'est très subjectif. Qu'est ce qui permet de dire qu'il y a un excès de détail et d'article? Certainement pas les règles et recommandations de wikipedia. Pour ceux qui considèrent que "le monde a changé", ces articles ne sont sans doute pas excessif. La seule question qui vaille est de savoir sous quel angle organiser les articles, pour couvrir tous les sujets concernés sans trop s'éparpiller. Il faut donc que les articles soient suffisamment généraux pour éviter que les articles soient trop nombreux (il ne faut vraisemblablement pas faire un article par pays, par subdivision et par ville par exemple si des groupements de pays similaires a un sens), et suffisamment spécifique pour éviter qu'un article ne soit dénaturé (si les causes de la pandémie en créent les conséquences économiques, les causes sont suffisamment différentes pour qu'un article existe pour les causes et un pour les conséquences économiques, par exemple). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.208.113 (discuter), le 13 septembre 2020 à 23:09 (CEST)

Pandémie de COVID-19 en France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande :

Demande déposée par Lilian Je suis un utilisateur des données répertoriées sur wikipédia, et la non mise à jour de ces données est très dommageable. Si vous deviez faire une scission, il serait intéressant de séparer toute la partie historique,analyse... d'un coté et de l'autre toutes les données statistiques. De plus j'ai une question: Pourquoi certaines données ont disparues? Comme par exemple les données de décès en hôpital. si quelqu'un peut me donner une explication et les remettre j'en serai ravi.

Merci à tous d'avance.

Bien cordialement,

Clairement cette demande n'a rien à faire là, il faut ouvrir une section de discussion directement sur la page de discussion de l'article. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

Je transfère donc ce questionnement ici. Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:39 (CEST)

Précision : message déposé par une IP : [2] Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2020 à 19:41 (CEST)

L'article Seconde vague de coronavirus en Europe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Seconde vague de coronavirus en Europe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Seconde vague de coronavirus en Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ced78180 (discuter) 12 septembre 2020 à 22:17 (CEST)

Message de guerre d'édition.

Ajout d'informations importantes à la fin de la rubrique masque, parlant d'un masque certifié comme inactivant le virus (à 99%) et d'informations sur les lunettes de protection ainsi que sur les visières. Vous pouvez bien sûr supprimer à votre convenance certains éléments ou les réarranger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnonymousANTIcapitalismSCANDALS (discuter), le 25 septembre 2020 à 21:24 (CEST)

Certes, mais quel rapport avec la pandémie de Covid-19 EN FRANCE ? Cet aspect sur les lunettes n'a rien de spécifique à la France...

Il y a un article Pandémie de Covid-19, c'est plutôt là que ces éléments trouveraient leur place. --—d—n—f (discuter) 25 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

Pertinence et limites de l'indicateur "Taux d'incidence"

Dans ce paragraphe de l'article <<Le 28 mai, le Premier ministre annonce la phase 2 du déconfinement à partir du 2 juin. Le ministre de la santé Olivier Véran précise les 4 critères de surveillance de l'épidémie. Aux 3 critères précédents que sont le taux de positivité aux tests PCR, le calcul du taux de reproductibilité (R0) effectif, 0,77 au 28 mai, et la pression sur les réanimations, il en ajoute un 4e, reflet de la circulation du virus, le taux d'incidence, glissant sur les 7 jours précédents, qui devra rester inférieur à 10 nouveaux cas pour 100 000 habitants et par semaine pour ne pas déclencher le seuil d'alerte. À titre d'exemple, il était le 28 mai de 6,14 en France entière mais de 14 dans le Val d'Oise>>

Ne serait il pas judicieux de préciser les limites fortes de l'indicateur "Taux d'incidence" comme précisées ici: https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-pourquoi-il-faut-prendre-le-taux-d-incidence-de-l-epidemie-avec-des-pincettes_4050877.html exemple < En réalité le terme 'taux d'incidence' est particulièrement trompeur. L'incidence d'une maladie est le nombre de nouveaux cas rapportés au nombre d'habitants. Ici, on en est vraiment loin.Catherine Hill, épidémiologiste >

Ceci vu l'usage aveugle et quasi exclusif qui en est fait dans les médias, ces dernières semaines de septembre ? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dédd68 (discuter), le 26 septembre 2020 à 12:34 (CEST)

@Dédd68Oui. Si ce n'est pas assez clair, vous pouvez rajouter quelques mots dans la section "Ratio nombre de personnes infectées en France comparé à celui d'autres pays" o ces questions sont déjà traitées.--Pa2chant.bis (discuter) 26 septembre 2020 à 13:24 (CEST)

Graphique en échelle log

Bjr à tous, j’ai remplacé l’ancien graphique en échelle log de début d’article, par un autre incluant les cas quotidiens ainsi que les morts (cumul et décès quotidiens). Les cas quotidiens sont en échelle mobile sur 3 jours, ce qui permet de lisser un peu les rattrapages et effets de week-end (l’auteur du graphique le met à jour tous les trois jours et ne peut pas faire de moyenne mobile sur une semaine). Ce graphique me semble beaucoup plus utile que l’ancien. Mais si cela ne convient pas je ne ferai pas de guerre d’éditions si le retour en arrière est souhaité. Cdlt. --Thepat (discuter) 8 octobre 2020 à 14:00 (CEST)

J'étais l'auteur du graphique précédent (qui n'allait plus, je suis d'accord, le nouveau est mieux). Toutefois, ce graphique combinait échelles log et linéaire parce que l'échelle log n'est pas maîtrisée par tout le monde, loin s'en faut. Pour sûr, Wikipedia contient des articles ultra-spécialisés, uniquement compréhensibles par les experts (voir en math ou en physique), mais là, il s'agit d'une question de santé publique et je pense qu'il faut être attentif à l'accessibilité de l'article. Je ne cherche pas à lancer de débat, je souhaite seulement maintenir éveillée cette exigence. --Hanlig (discuter) 18 octobre 2020 à 10:37 (CEST)

Bjr Hanlig, j’ai complété par un avertissement dans la légende du nouveau graphique dont les variations quotidiennes sont maintenant calculées en moyenne glissante sur 1 semaine par l’auteur. Si ce n’est pas OK, merci de compléter (nb : effectivement ce serait bien d’avoir aussi les données quotidiennes en moyenne glissante sur 1 semaine, en échelle linéaire!). Cdlt. --Thepat (discuter) 18 octobre 2020 à 18:37 (CEST)

Manques sections

Article verrouillé mais il manque les sections:

• "Notes et références"
• "Voir aussi"
  • Biblio
  • Liens externes
  • Portails

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB09:D053:31B7:A431:40BA:ECED:4F19 (discuter), le 26 décembre 2020 à 15:51 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 octobre 2020 à 20:47, sans bot flag)

Un article calamiteux

Cet article n'a actuellement aucun intérêt strictement encyclopédique. Au mieux ce n'est qu'une revue de presse qui n'échappe pas à de nombreux biais statistiques pourtant déjà dénoncés par quelques membres de la communauté scientifique (pas la sélection du gouvernement ou des médias) qui justement s'inquiète de l'absence total de débat scientifique.
Je sais qu'ici n'est pas un forum de débat : aussi je ne ferai que pointer la totale absence d'esprit critique rationnel quant au bien fondé des décisions prises par les politiques.
Pourtant ce n'est pas la matière qui manque :

• Les experts conseillers de l'exécutif n'ont pas été désignés par leurs pairs mais les seules politiques.
• Les mesures qui pouvaient se justifier alors qu'il y avait effet de surprise en début d'année reviennent désormais à faire payer l'irresponsabilité des uns (en dehors des enfants, des pauvres en marges de la société privés d'information, les déficients mentaux et quelques cas particuliers éventuels oubliés ci-devant, qui, en France peut honnêtement prétexter ne pas avoir été correctement informé des mesures sanitaires de précaution élémentaires face au risque Covid-19 ???) au reste de la communauté nationale et notamment à ceux qui se sont comporté de manière responsable.
• etc.

On voudrait créer une situation insurrectionnelle de désobéissance civile analogue au mouvement des gilets jaunes qu'on ne s'y prendrait guère mieux (quand on se prétend démocratie il faut bien trouver une astuce pour justifier un état d'exception chronique). J'espère avoir tort. --Overkilled ^[discuter] 28 octobre 2020 à 21:39 (CET)

Bonjour. On assume de dire que "ça n'est qu'une revue de presse qui n'échappe pas à de nombreux biais statistiques". Et si Wikipédia crée des situations insurrectionnelles maintenant... je pense qu'on peut tout de suite arrêter le plan vigipirate hi hi hi. Quand à la "totale absence d'esprit critique rationnel quant au bien fondé des décisions prises par les politiques", Wikipédia s'en occupe déjà : regardez à Rationalité limitée !... Peut-être pourriez-vous contribuer à ce dernier article ? --Touam (discuter) 31 octobre 2020 à 16:35 (CET)

Modification d'Infobox

Bonsoir,

J'aimerais modifier l'infobox n°1 (celle qui présente le nb de morts, hospitalisations etc...) afin d'y ajouter le taux de fatalité (présent sur le même article en version anglaise). J'ai beau chercher, je ne trouve rien ni dans le modèle infobox ni sur le template. Merci de m'aider, ça ne paraît pas sorcier mais je bloque là-dessus.

--JOGIROX (discuter) 2 novembre 2020 à 18:52 (CET)

Bonjour @JOGIROX, la valeur peut aussi être récupérée sur Wikidata ? Aussi, voir Module:Infobox/Épidémie. Attention, cela peut être violent si on découvre. Lofhi (discuter) 2 novembre 2020 à 19:02 (CET)

INCOHERENCE DE L'INFOBOX : est-ce la carte de France pour octobre ou avril ? ? ?

Dans l'infobox, pour la carte de France, en haut à gauche dans l'image, on indique que ce sont les chiffre du 23 avril 2020. Et en dessous de l'image, on indique que ce sont les chiffres d'octobre.

En gros, on a une carte de France, mais on a une chance sur deux qu'elle représente quelque chose d'obsolète, et une chance sur deux qu'elle soit récente.

Romanc19s (discuter) 29 novembre 2020 à 12:53 (CET)

Problème d'encodage - partie statistiques

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est juste un bug ou s'il y a un problème d'encodage, mais tout ce qui suit la partie "statistiques" semble être incluse dans un algo impossible à modifier en éditeur visuel. Par exemple impossible d'ajouter une partie dans la partie économique. Je n'ai pas le niveau en Wikicode pour regarder ce genre de chose... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChristophherW (discuter), le 5 janvier 2021 à 14:18 (CET)

Bonjour,

Ces statistiques sont incluses dans l'article à partir du modèle {{Statistiques sur la pandémie de Covid-19 en France}}. Si vous voulez faire des modifications là dessus, il vaut mieux intervenir à partir de la page du modèle, ou si vous avez des propositions, essayez depuis la page de discussion de ce modèle. Les graphiques sont fait avec le modèle {{Graph:Chart}}. C'est vrai, tout ça est un petit peu compliqué . Mais on peut essayer de vous aider. Cordialement. Touam (discuter) 19 mars 2021 à 19:02 (CET)

Occupation des théâtres en mars

Bonjour, l'article ne parle pas encore de l'occupation des théâtres, ça aurait ça place ? Michel BUZE (discuter) 16 mars 2021 à 19:43 (CET)

Sous-section « Aspects organisationnels et outils collaboratifs »

Bonne année 2021 et suivantes à tous. Pour information, je me suis permis d'insérer cette sous-section après avoir soumis à la communauté Wikipédia mes réflexions sur les espaces de travail numériques (voir Le Bistro des 8, 9 et 10 janvier 2021). Il s'agit peut-être de la partie immergée de l'iceberg...Pautard (discuter) 11 janvier 2021 à 22:02 (CET) Liens ajoutés par Tiraden

Le lien n'est quand même pas très direct. Ces outils sont la conséquences du télétravail, qui est la conséquence des interdictions de déplacements, qui est la conséquence de la pandémie. J'ai regroupé dans une section télétravail. Si vous voulez absolument mentionner ces outils sur wikipedia, peut être que Direction interministérielle du numérique serait le lieu le plus pertinent ? Tiraden (discuter) 3 avril 2021 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

Ce sujet me semble important, de vrais changements de société a eu lieu:

- une formation accélérée et forcée aux usages numériques pour toute la population (travail, relation famille et amis)

- le télétravail qui n'était que rarement souhaité est devenue un souhait d'une majorité de salariés qui le peuvent (au moins qlqs jours par semaine). Cyrille37 (discuter) 10 octobre 2022 à 20:41 (CEST)