Discussion:Païtiti

Ajouts au moins partiellement mensongers

Les ajouts réalisés sous IP le 24 février 2020 sont au moins partiellement mensongers, puisqu'ils prétendent que les découvertes revendiquées en 2017 ont été officiellement reconnues par la DDCC, sur la base de 2 articles (non spécialisés en archéologie, et donc dont la fiabilité est extrêmement faible pour un sujet aussi technique) qui disent au contraire "Paralelamente a ésta acción, informaron, el 5 de octubre, de éste año, a la Dirección Desconcentrada de Cultura al respecto. Sin embargo, hasta el momento ámbas instituciones no se pronunciaron oficialmente al respecto" et "Quieren que la Dirección de Cultura inicie labores de puesta en valor y cuidado del sitio". Je n'ai pas encore eu le temps de vérifier le reste des affirmations publiées mais, dans le doute, il me semble préférable de les supprimer plutôt que de prendre le risque de diffuser de fausses informations (surtout connaissant la forte vigilance qu'il convient de garder vis-à-vis des déjà nombreuses prétentions très abusives publiées par Thierry Jamin sur ce sujet).

El Comandante (discuter) 2 mars 2020 à 19:47 (CET)

salut El Commandante

je me demande ce qui vous permets de déclarer ma contribution à l'article français "Paititi" comme mensongère ; ce qui vous permet de présumer des informations que j'ai ou que je n'ai pas ; ce qui vous permet de présumer connaitre la réalité de ce site, ce dont je doute, à moins que je vous connaisse ?

Vous aurez la courtoisie, si vous savez certaines choses, de les corriger dans l'article (une erreur est toujours possible), sans détruire ce qui est écrit dans un simple esprit d'opposition, qui ne sied pas à Wikipedia.

Cordialement

80.78.5.106

Vous avez prétendu que les sources citées permettaient d'étayer ce que vous avez publié, ce qui est objectivement mensonger : aucun de ces 2 articles ne prétend que ces revendications de découvertes en 2017 ont été officiellement reconnues par la DDCC ; bien au contraire, ils affirment que "Paralelamente a ésta acción, informaron, el 5 de octubre, de éste año, a la Dirección Desconcentrada de Cultura al respecto. Sin embargo, hasta el momento ámbas instituciones no se pronunciaron oficialmente al respecto" et "Quieren que la Dirección de Cultura inicie labores de puesta en valor y cuidado del sitio" (j'ai mis en gras les passages qui le montrent).

Partant de là, et connaissant la récurrence des informations mensongères au sujet de Païtiti, il m'a semblé plus prudent de supprimer l'intégralité de votre texte de l'article. Si vous souhaitez le restaurer, cela ne peut se faire que si les informations que vous souhaitez ajouter sont étayées correctement par des sources fiables (en l'occurrence, s'agissant d'archéologie, d'articles scientifiques publiés dans des revues d'archéologie à comité de lecture).

Cordialement

El Comandante (discuter)

certes mais le passage Wikipédia n'est aucunement un recopié d'articles de presse, de même que Wikipédia lui-même n'a pas à être un recopié d'articles de presse, d'une manière générale. Vous transformer la nécessité de sourcer ses propos, en la nécessité que tout devrait être recopié d'articles de presse. En l'occurrence la DDCC a effectivement reconnu la découverte. Il ne s'agit pas de prudence, il s'agit d'une censure arbitraire que vous exercez, au mépris de la vérité (vous supprimez tout le passage wikipédia). Ensuite si ce passage sur la DDCC vous gêne, supprimez la phrase, pas tout le passage. Votre attitude est tout simplement désinvolte, et sous le couvert de bien faire, vous êtes méprisant et fatiguant

Ensuite, le ministère de la culture n'ayant pas eu l'autorisation du ministère de l'environnement pour aller étudier le site, que voulez-vous qu'il y ait comme "article revu par des pairs ?" c'est délirant... la découverte a bien eu lieu, et le fait que la science n'ait pas pu l'étudier ne lui enlève rien de son caractère de véracité.

Mais pour vous calmer, je vais mettre en PJ la déclaration de la découverte, faite par les auteurs eux-mêmes, auprès des autorités. En la sorte, vous avez gagné (car je sens sinon que vous allez encore annuler la modification, je vous connais même sans vous connaitre)

217.115.65.8

Je vous cite des phrases précises pour argumenter avec exactitude et objectivité, et vous m'accusez d'être méprisant, fatiguant, délirant, vous présumez que j'ai besoin d'être calmé et de vouloir vous censurer de manière arbitraire. En plus, vous détournez la fonction des commentaires de diff pour m'attaquer ad hominem et m'accuser de censure. Impossible de discuter dans ces conditions. Calmez-vous donc vous-même pour éviter de me contraindre à devoir faire appel aux administrateurs pour vous imposer le respect des règles de savoir-vivre.

Je reprends donc votre argumentaire :

1. Non, les sources que vous aviez citées, et même le scan de la déclaration officielle que vous (?) avez ajouté par la suite, n'étayent en rien l'affirmation selon laquelle la DDCC avait reconnu la découverte. Elles indiquent juste que la découverte a été déclarée à la DDCC, mais qu'aucune réaction de la DDCC n'est encore connue. Prétendre que la DDCC a reconnu cette découverte reste donc, jusqu'à preuve du contraire, mensonger.
2. Le fait qu'il n'y ait aucun article peer-reviewed est un obstacle majeur à la publication de ces prétentions de découverte. Peu importe les raisons ayant abouti à cette situation. Seul le travail scientifique collégial, approuvé et reconnu par la communauté des experts du domaine, peut permettre d'affirmer qu'une découverte en est une. Le fait que quelqu'un prétende avoir découvert quelque chose, et qu'il l'ait déclaré à une autorité administrative est très insuffisant pour établir que c'est exact d'un point de vue scientifique.
3. Je vous le répète : nous sommes habitués au POV-pushing des soutiens de divers explorateurs de la région, parmi lesquels Thierry Jamin est celui qui a réussi à diffuser ses prétentions (pourtant très controversées) de découverte auprès d'un public le plus vaste. Ce POV-pushing se manifeste entre autres par le recours à l'usage mensonger de sources qui ne supportent en réalité pas les affirmations qu'elles sont censées étayer. Comme vos modifications en étaient une occurrence supplémentaire, sur un des articles liés à ces pseudo-archéologues (que d'aucuns préfèrent qualifier de chercheurs d'or, comme lorsque Jamin a demandé l'autorisation d'excaver à Machu Picchu), je les ai effectivement supprimées en bloc, parce que, avec plusieurs autres utilisateurs, depuis plusieurs années, nous avons déjà perdu trop de temps avec des gens malintentionnés, qui instrumentalisent Wikipédia pour faire leur propre publicité ou de la propagande mensongère, pour perdre encore davantage de temps à vérifier plus avant chacune des informations mentionnées, en cas de mensonge aussi flagrant.

Si vous êtes de bonne foi, merci donc de :

1. cesser de republier vos modifications sans en discuter au préalable (cf règle des 3 révocations),
2. vous limiter à des informations factuelles correctement étayées par des sources fiables,
3. poursuivre la discussion ici plutôt que sur ma page de discussion.

El Comandante (discuter) 14 mai 2020 à 12:51 (CEST)

Arguments pour laisser la découverte de 2017

Je continue la discussion ici comme vous le demandez Je suis Nicolas Chapon (06.60.96.84.36), il n'y a pas d'article scientifique sur la découverte de 2017 car les archéologues n'ont jamais pu atteindre le site (ils ont essayé par deux fois). Il y a des articles de très grands journaux péruviens, et dans toute l'amérique du Sud, qui datent de 2017. Il y a aussi le dépôt de la découverte auprès des autorités communales de Cusco. Il y a 200 relevés GPS et mesures du site, que je n'ai pas en ma possession (mais qui existent quand même...)

Je suis désolé de voir que tous les travaux précédents, de 2007 et avant, que vous autoriser sur la page, ne sont pas non plus étayés par des articles scientifiques. Deyermenjian n'est cité que par l'IFEA qui n'a pas de revue de pair (à ma connaissance), et jamais pas l'archéologie péruvienne.

je suis sidéré de constater que la "Science", aujourd'hui, devient l'autorité fachiste absolue de ce qui existe, ou n'existe pas. Ce site existe bel et bien, il est attesté par des dizaines de témoins, voire des centaines, par des relevés GPS, des photos et vidéos en tout genre.

je me demande si je suis en train de découvrir que Wikipedia est gérée par des autistes, ou si c'est la société entière qui est devenue autiste. A vous de me dire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abruchick (discuter), le 8 janvier 2021 à 18:15 (CET)

1. Merci de cesser vos insultes politiques (fascistes) et psychophobes (autistes).

2. Je vous ai déjà tout expliqué sur ma page de discussion : tant que vous n'aurez pas de source fiable pour étayer vos prétentions de découverte, elles n'auront rien à faire ici.

El Comandante (discuter) 13 janvier 2021 à 13:44 (CET)