Discussion:PHP

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Présentation de PHP[modifier le code]

«PHP (venant de l'acronyme récursif PHP: Hypertext Preprocessor), [...] PHP est un langage procédural disposant en version 5 de fonctionnalités du modèle objet complètes.»

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai mal compris cela :/ Je propose que l'on raccourcisse la première phrase bien trop lourde, et qu'on modifie «en version 5 [...] modèle objet complètes» en : «5 versions, dont la dernière possède toutes les fonctionalités du modèle objet».

De plus, je propose que l'on mette le logo de l'elephpant dans la section de la Mascotte. Philias, pour vous servir 16 juin 2006 à 01:06 (CEST)

Petit Cours pour débutants[modifier le code]

Le "Petit cours pour les débutants" aurait, à mon avis, plus sa place ici http://fr.wikibooks.org/wiki/Programmation_PHP que dans un article de wikipedia. --Scullder 19 mar 2005 à 19:41 (CET)

De nombreuses erreurs dans le Petit cours pour les débutants, tant au niveau HTML qu'au niveau PHP.

L'auteur a-t-il testé son code au moins ?
D'où sort $val ?
D'où sort <input type="send"> ?
D'où sort la syntaxe "echo :" (= parse error) ?

Et après avoir réglé ces problèmes, ne pourrait-on pas faire des codes d'exemples valides ?

Je suis entrain de modifier cette partie, et il y a du boulot.

Quand à savoir si ça a vraiment cette place sur cette page (cf. commentaire précédent) à vous de voir, en attendant mettre des codes d'exemple avec des parse error ce n'est pas très sérieux. --Elentar 15 mai 2005 à 16:00 (CET)

Le "cours pour débutant" n'a pas sa place (WP n'est pas un guide pratique). On en est 2018 et l'article nécessite toujours un gros ménage, pour virer les divers exemples de code peu pertinents, trop orienté "apprentissage débutant" ou PHP old school (ob_start() et procédural). Faudrait plutôt une description globale des choix (architecture) et des spécificités PHP (par rapport à d'autres langages). Faudrait s'inspirer de Java ;)
-- Irønie (discuter) 15 août 2018 à 17:39 (CEST)

Guillemet de trop[modifier le code]

« Personal Home Page Tools"/Form Interpreter » -> c'est normal ce guillemet qui se balade là ? Antp 19 mai 2005 à 15:33 (CEST)

J'en doute fortement, on peut le supprimer. Scullder 19 mai 2005 à 22:47 (CEST)


Petit script - Protéger une page avec un mot de passe[modifier le code]

Je ne suis pas sûr que le "Petit script - Protéger une page avec un mot de passe" ait vraiment sa place ici, qu'en pensez vous ? Arm@nd 6 jul 2005 à 17:41 (CEST)

J'en pense pareil que toi, Le "Petit cours pour les débutants" non plus d'ailleurs. Scullder 6 juillet 2005 à 19:40 (CEST)

Si on est tous d'accord pour dire que le "Petit cours pour les débutants" ainsi que le "Petit script" ne devraient pas se trouver sur cette page, pourquoi les laisser? MaoTseTongue 25 juillet 2005 à 10:28 (CEST)

Voilà c'est fait Arm@nd 25 juillet 2005 à 13:59 (CEST)

PHP est-il toujours impératif, ou est-il objets (depuis PHP5) ?[modifier le code]

J'ai remarqué que PHP est dans la catégorie des langages impératifs. Or il était déja tout à fait possible d'écrire des objets en PHP3 (mieux encore avec PHP4), et depuis PHP5 le modèle objets est devenu extrêmement complet. Ne serait-il donc pas temps de le mettre (aussi) dans la catégorie "Langage orienté objet" ?

Je suis d'accord, mais tout dépend si on considère qu'un langage orienté objet ne permet de coder uniquement en orienté objet (comme Java) ou non.Scullder 31 octobre 2005 à 01:39 (CET)

Publicité[modifier le code]

Je doute de l'utilité d'une grande partie de la liste des logiciels utilisant PHP. Je pense qu'il est nécessaire de la nettoyer un peu. De même pour les sites web, il suffit de mettre un lien vers la catégorie dmoz correspondante ( http://dmoz.org/World/Fran%c3%a7ais/Informatique/Programmation/Langages/PHP/ ), ça ira plus vite et l'article sera plus facile à maintenir. Qu'en pensez vous ? Scullder 31 octobre 2005 à 01:46 (CET)

Peut être pas tous (mais comment faire la différence entre ceux à lister ou non), mais je suis d'accord qu'un grand ménage serait le bienvenu. Peut-être pourrions nous laisser uniquement les logiciels qui ont aussi un article (autre qu'un bouchon ou publicitaire) ?
Iznogoud 31 octobre 2005 à 18:02 (CET)

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 23:36 (CET)

Nombres de liens[modifier le code]

Je trouve qu'il y a beaucoup trop de liens. Est ce que le but des liens et de donner l'ensemble des bons sites concernant le PHP? Là, on s'y perd. Je ne pense pas, par exemple, qu'il faille donner 11 Portails CMS, 2-3 et un lien vers un article concernant les portails CMS serait peut être plus approprié. Par contre, ne connaissant quasiment rien au PHP, je ne peux pas me charger de trier ces sites, est ce que quelqu'un de plus compétent en la matière pourrait s'en occuper? Tensai 14 mai 2006 à 21:46 (CEST)

Logo PHP[modifier le code]

Sur la version anglaise de wikipédia : l'article en:PHP possède le logo PHP. Est-ce qu'on peut le mettre sur l'article français ? Ne connaissant (toujours, même après un an) pas vraiment les règles du fair use, je préfère ne pas "prendre la responsabilité" de le mettre ... DDPAlphaTiger1 22 mai 2006 à 15:53 (CEST)

Plateforme LAMP[modifier le code]

Je ne pense pas que WAMP doive se situer dans cette partie mais dans une partie externe nommé WAMPP par exemple XXLtux, lol 18 juin 2006 à 22:51 (CEST)


Pourquoi ? --Maxxtwayne 19 juin 2006 à 13:56 (CEST)

Tout simplement parceque Wampp tourne sous windows, non sous linux. Désolé de n'avoir repondu avant.XXLtux, lol 27 Janvier 2007 à 17H

En fait, on répète un peu le contenu des articles LAMP et WAMP dans cette section. Pour WAMP, je n'ai personnellement jamais entendu ce terme, à part pour désigner le logiciel du même nom. Scullder 28 janvier 2007 à 01:20 (CET)

Mais malgré une architecture similaire (meme base de donné, meme serveur), il ne tournent pas sur le meme systéme d'exploitation, et ne devrai pas etre dans le paragraphe sur LAMP, enfin je crois. XXLtux, lol 31 janvier 2007 à 13:07 (CEST)

Mais je suis bien d'accord :) Si tu as envie de remanier un peu cette section, libre à toi de le faire.
Déjà pour moi, une plate-forme LAMP, c'est un serveur Linux avec apache/mysql/php, et ça n'a strictement rien à voir avec les systèmes d'installation d'apache/php/mysql simplifiés qui se sont approprié cette appellation.Scullder 31 janvier 2007 à 21:04 (CET)

Liens externes[modifier le code]

Là c'est le bouquet, comme bordel j'ai jamais vu. Liens dans toutes les langues avec ou sans (en) selon les goûts, des goûts on ne discute pas mais des ragoûts on nettoie! Alcalazar 23 mai 2006 à 13:44 (CEST)

Voici une première tentative de rangement
Est-ce que ces liens sont à conserver ? il y a déjà un paquet de liens vers des tutos... et je ne sais pas trop où mettre les 2 premiers

imageRotate[modifier le code]

pourquoi les hebergeurs PHP n'incluent pas la fonction imageRotate() ??? ŸùḱüłéŁé 2 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Ça doit être parce qu'elle est très lourde..
Il est écrit sur Php : Function : imageRotate :
Note : Cette fonction n'est disponible que si PHP est compilé avec la version embarquée de la bibliothèque GD.
en général, sur les servers PHP est complié avec GD car les fonctions d'image marchent. bizarement, imageRotate est la seule fonction de cette librarie qui n'est pas pris en compte.

PHP ?[modifier le code]

Je viens de remarquer que l'acronyme de PHP : PHP: Hypertext Preprocessor or pour ma part, j'ai toujours entendu parler de Personnal Home Page je sais pas, je dois être fatigué m'enfin, est-ce que quelqu'un d'autre à entendu parler de ce second acronyme ?

Bah c'est expliqué dans l'article ;) Deboutv 9 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Utilisation de PHP (2004)[modifier le code]

Concernant la référence souhaitée de l'article sur l'utilisation par plus de 15 millions de sites web en 2004, j'ai trouvé plus de détails sur l'étude en question sur l'article anglophone « Do you PHP ? » de Rasmus Lerdorf. En revanche, je n'ai pas trouvé plus d'informations à ce propos sur le site de NetCraft, sur l'étude en question. Peut-on considérer l'article de son créateur comme une référence éventuelle ? Chubaca (d) 1 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Code d'exemple[modifier le code]

Dans le code présentant la structure de contrôle "if", il est dit que "Contrairement à ce que l'on pourrai croire, une condition est appliquée quand 'true' est marqué entre parenthèses, et elle ne l'est pas dans le cas de 'false'." En quoi est-ce contraire à ce que l'on pourrait croire ?

Spidermario (d) 9 août 2009 à 11:22 (CEST)

N'hésite pas trop longtemps ;) , le mieux c'est de voir si quelqu'un s'oppose à la suppression. Pour répondre à la question, même si ça me parait douteux, peut-être y a t'il beaucoup de gens peu habitué à la programmation qui trouverais plus naturel de voir une exception qu'une condition ? Mais bon, faute d'avoir une source fiable qui nous disent que c'est le cas de la majorité, je crois que ce bout de phrase était tout à fait inutile. --Iluvalar (d) 9 août 2009 à 16:00 (CEST)

Titre de l'article ?[modifier le code]

Je ne vois pas pourquoi cet article est nommé "PHP: Hypertext Preprocessor", "PHP" tout court serait plus approprié...

  • la quasi totalité des autres Wikis nomment l'article "PHP"
  • la signification du sigle a changé au cours du temps, passant de "personal home page" à "hypertext preprocessor", et encore, ce dernier a été choisi un peu par défaut, "personal home page" n'étant plus approprié (souhaité ?) pour définir ce langage... bref le sigle n'a pas de signification "stable"
  • et puis tout simplement, pour dire PHP on dit PHP, comme on dit C, Java, Ruby, etc.
  • sinon, l'article sur awk on pourrait aussi le renommer "awk: Aho, Weinberger et Kernighan"...

Od1n (d) 30 mai 2010 à 07:19 (CEST)

Je n'avais jamais fait attention, mais je suis tout à fait d'accord. Zandr4[Kupopo ?] 30 mai 2010 à 09:35 (CEST)
Pour le renommage mais Contre les comparaisons stupides qui ne sont pas des raisons. Myst (d) 30 mai 2010 à 10:26 (CEST)
comme l'historique de la page intitulée PHP comporte 2 lignes et non pas une seule, il faudra demander à un administrateur pour le renommage ?
C'est exact. Romainhk (QTx10) 31 mai 2010 à 10:48 (CEST)
Fait Juste pour préciser que le renommage a été fait, merci à Kyro Sourire --Od1n (d) 26 juin 2010 à 02:53 (CEST)

Partie "syntaxe"[modifier le code]

Il y a beaucoup de boulot à faire sur cette partie... elle est beaucoup trop longue quand on voit ce qu'elle couvre, c'est-à-dire juste 2-3 notions élémentaires, il n'y a absolument rien concernant la programmation objet sous PHP ! J'ai aujourd'hui remanié le texte existant, mais fondamentalement cela ne résoud rien au problème (en plus j'ai découpé en sous-sections, et je viens de voir que ça surcharge le sommaire...). On pourrait faire comme sur le wiki EN et créer un article "Syntaxe et sémantique de PHP" pour ne pas surcharger l'article principal ? --Od1n (d) 25 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Oui, il y a des points importants de PHP qui ne sont pas abordés et qui serait intéressant de voir sans surcharger l'article, je regarderais l'article EN plus tard dans la matinée. Myst (d) 26 juillet 2010 à 03:08 (CEST)

configuration PHP[modifier le code]

Bonjour

Il est dit dans l'article que la bibliothèque MySQL est désormais déactivée par défaut. Lors de l'installation de WAMP, cette bibliothèque n'est pas désactivé, pas plus que la bibliothèque MySQLI, plus récente. Par contre, il est rapporté que "register globals" est maintenant déconseillé, alors qu'il n'est pas, lui, seulement déconseillé mais désactivé (off). En ce qui concerne register globals, le terme "vulnérabilité" employé dans l'article est correct, par contre il ne s'agit pas d'une faille de sécurité, mais d'un trou de sécurité, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.--83.193.7.44 (d) 3 septembre 2010 à 13:50 (CEST)doume

La configuration (en l'occurence, les extensions activées) utilisée par WAMP, qui est un projet développé par un particulier, n'est aucunement représentative de la configuration officielle de PHP. Si vous voulez connaître la configuration par défaut officielle, il faut utiliser l'installateur MSI téléchargeable sur le site de PHP, qui permet de choisir lors de l'installation les extensions à activer, une pré-sélection étant déjà fournie. Par ailleurs, vous constaterez que l'installateur de PHP active par défaut beaucoup plus d'extensions que WAMP, ce dernier en activant seulement 5-6. --Od1n (d) 3 septembre 2010 à 13:59 (CEST)

Mort de php6[modifier le code]

rien sur la mort de php 6 ? 83.159.101.167 (d) 6 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Ce n'est pas l'avis de Rasmus Lerdorf. DocteurCosmos (d) 10 novembre 2010 à 10:14 (CET)
La mort de PHP6 fin 2010 est bien réelle et a fait depuis beaucoup de bruit dans la communautée PHP, malheureusement les sources accepables pour WP (comprendre hors blog et site perso) sur le sujet font défaut. C'est dommage... La version 5.4 sortie cette nuit reprend toutes les features de la feu version 6.0 non déja intégré dans la 5.3. Ne manque que le support Unicode et tout y est. Faut juste trouver une bonne source pour en parler, mais j'ai pas ça sous la main pour le moment... -- Nias [meuuuh] 1 mars 2012 à 03:02 (CET)

Syntaxe[modifier le code]

Le paragraphe syntaxe qui relève du guide pratique ne devrait-il pas être déplacé vers Wikiversity? Nakor (d) 7 décembre 2010 à 22:46 (CET)

Concaténation avec virgule ?[modifier le code]

echo '<div>Bonjour ', $nom, ' !</div>';

Pourquoi effectuer la concaténation avec des virgules alors qu'elle se fait avec des points normalement (les virgules sont utilisées pour des paramètres, certes ça fonctionne mais ce n'est pas fait pour) ? --Styxyn (d) 26 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Il ne s’agit pas de concaténation, mais bien d’un passage de plusieurs paramètres à echo. Spidermario (d) 26 janvier 2011 à 10:31 (CET)
Oui mais cette syntaxe n'est quasiment jamais utilisée, les exemples devraient plutôt utiliser la syntaxe courante. Je trouve que je cette section est trop détaillée, il faut résumer la syntaxe sans tomber dans le guide pratique avec de nombreux exemples. –Akeron (d) 26 janvier 2011 à 13:50 (CET)
le passage de plusieurs paramètres à echo évitent simplement l'opération de concaténation au niveau de l'interpréteur. La sommes ne passe donc jamais en mémoire. C'est donc la syntaxe à favoriser dans un echo. Iluvalar (d) 26 janvier 2011 à 14:54 (CET)
Le mieux est l'ennemi du bien, faut-il rendre le code illisible pour économiser 10 octets de mémoire sur des serveurs avec 16Go de RAM ? Je ne pense pas que ce niveau d'optimisation soit utile de nos jours dans un langage de haut niveau... Respecter des conventions strictes sur l'ensemble d'un projet, par exemple en utilisant tout le temps le même opérateur pour concaténer des chaînes, est à mon avis beaucoup plus productif. Scullder (d) 26 janvier 2011 à 15:32 (CET)
Iluvalar qui dit qu'il faut favoriser cette syntaxe ? je doute que ça change quelque chose de significatif au niveau des performances, notamment avec un cache d'OPCodes. –Akeron (d) 26 janvier 2011 à 16:19 (CET)
  1. Ce n'est pas pour autant illisible.
  2. Économiser ou non 26 octets n'est effectivement pas important, mais en être conscient, ça, c'est crucial.
  3. Je n'ai jamais parlé de « significativité ».
Penser les convention strictes de tel sorte que personne ne balance jamais la mémoire par les fenêtres est beaucoup plus productif, c'est pourquoi je dis qu'à choisir une convention, ce sera « On ne concatène pas dans un echo; On préfèrera lui passer plusieurs paramètres. »
Après j'ai conscience que c'est un dilemme « optimisation de la lisibilité vs optimisation des performances » et que la seule réponse dans ce cas précis c'est mu, mais on pose une question et j'y réponds. Il n'y a pas d'erreur, les deux conventions existent bien selon php.net/echo . Iluvalar (d) 26 janvier 2011 à 17:49 (CET)
Quoi qu'il en soit, le passage de l'article sur la syntaxe doit utiliser une syntaxe simple et courante, ce n'est pas le lieu pour mettre en avant des préférences personnelles peu courantes ou des optimisations qui n'ont pas de sens pour l'exemple (inutile d'optimiser un Hello World!). –Akeron (d) 26 janvier 2011 à 19:40 (CET)
Justement, la syntaxe à base de virgule est simple et courante. Spidermario (d) 26 janvier 2011 à 23:08 (CET)
Elle est courant ? Elle est plus simple que le "." ? Myst (d) 27 janvier 2011 à 00:32 (CET)
Oui, elle est courante. Quant à la simplicité : qu’est-ce qui est le plus simple à comprendre entre « les bouts de chaîne sont collés ensemble en mémoire et le résultat est envoyé à echo » et « les bouts de chaîne sont envoyés successivement à echo » ? D’après moi, ça se vaut. La concaténation n’est pas intrinsèquement plus simple. Spidermario (d) 27 janvier 2011 à 12:02 (CET)
une syntaxe simple et courante, comme dit Akeron, décrit très bien l'une et l'autre. Ce n'est pas un point très important je trouve... Cependant, l'illustration de echo ne nécéssite pas de concaténation, alors ce n'est peut-être pas la peine d'introduire une notion supplémentaire pour un simple hello. Zandr4[Kupopo ?] 27 janvier 2011 à 13:30 (CET)
Effectivement. Je pense qu'il faut revoir cette section Syntaxe qui est trop détaillée et orientée guide pratique avec des recommandations. –Akeron (d) 27 janvier 2011 à 15:14 (CET)
Cette syntaxe est valide, mais je pense non pertinente dans l'exemple. Si un débutant (vue que c'est adressé à un débutant) suit l'exemple en utilisant la virgule plutôt que le point, il ne comprendra pas pourquoi strtoupper('Bonjour ', $nom, ' !') ne marche pas. Alors que strtoupper('Bonjour '. $nom. ' !'), lui, marche sans problème. Et même si la concaténation de variable n'est pas nécessaire dans un hello world, c'est un des éléments très important du langage, surtout au début de l'apprentissage Kaepora Gaebora (d) 22 août 2011 à 16:57 (CEST)

Instanciation du parseur[modifier le code]

Bonjour, dans la partie "Génération de code HTML", il est écrit que l'ouverture et la fermeture multiples de balises php instancient autant de fois que nécessaire le moteur de parsing de PHP, ce qui me semble bizarre, d'autant que les boucles par exemple peuvent êtres ouvertes dans une balise <?php ... ?> et fermées dans une autre. De plus, ce document semble indiquer (en filigrane, certes) que le parseur PHP traite tout le document .php d'un coup, ignorant simplement les parties en dehors des balises <?php ... ?>. Cela contredit l'idée de plusieurs instances du parseur pour un même document.

Je propose donc que le passage soit sourcé si c'est possible, ou supprimé sinon. Dans ce dernier cas cela imposerait de retoucher aussi le paragraphe qui suit. Merci pour vos avis. --Kleliboux (d) 12 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

Pas de réaction, passage supprimé. --Kleliboux (d) 21 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Oui, le parseur est évidemment chargé une seule fois, et la présence de nombreux <?php ?> ne pose pas réellement de problème. od†n ↗blah 21 octobre 2012 à 05:27 (CEST)
  1. Élément de la liste numérotée

Liste de livres[modifier le code]

Bonjour,

je rebondis sur la problématique évoquée avec Lacrymocéphale et Fanchb29 concernant la liste des livres affichés. Il se trouve qu'une partie d'entre eux ne sont plus vendus dont certains depuis quelques années. J'avais proposé de les enlever et de mettre en avant les livres qui sont d'actualités. Fanchb29 a refusé en indiquant que ce n'était pas parcequ'un livre n'est plus vendu et parle de PHP 4 qu'il n'a pas sa place ici. J'ai discuté du sujet avec un autre membre du PHPGroup et nous pensons qu'il n'est pas bon pour notre langage de mettre en avant des livres obsolètes (par rapport à PHP5) et qui ne sont plus vendus. Cela donne une mauvaise image de PHP. Dans l'optique ou nous devions garder ces livres peut on envisager une catégorie "Livres PHP" et "Livres PHP qui ne sont plus vendus". Qu'en pensez vous ?

Si vous êtes ok je vais récupérer les livres qui sont sur http://php.developpez.com/livres/ et dont les notes sont supérieurs à 4/5 pour les afficher ici.

Merci de votre attention

Cyruss (discuter) 17 août 2013 à 13:18 (CEST)

Bonjour,
j'ai modifié la page en indiquant les livres PHP référencés sur le site developpez et ayant de bonnes critiques. Pour être tout à fait honnête j'ai moi-même participé à la rédaction de trois des livres indiqués. Dans le référentiel utilisé (listing de developpez) ils sont affichés dans les premiers. Voulez vous que je mette ailleurs les livres auxquels j'ai participé ?
A vous lire et n'hésitez pas à faire de modifications
Cyruss (discuter) 18 août 2013 à 17:51 (CEST)
Bonjour,
Je ne considère personnellement pas developpez.com comme une source fiable pour quoi que ce soit.
Il n'y a pas d'instruction d'ordonnancement dans WP:BIBLIO donc d'après Wikipédia:Ordonnancement des listes ce serait soit l'ordre alphabétique soit l'ordre chronologique.
Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 18 août 2013 à 18:03 (CEST)
J'ai tout mis par ordre alphabétique. Cyruss (discuter) 18 août 2013 à 18:37 (CEST)
Tout d'abord, le fait qu'un livre soit disponible ou non n'est pas simple à résoudre : parle-t-on d'édition papier, d'édition numérique, de disponibilité en bibliothèque traditionnelle, de disponibilité sur des sites comme Safari Online Books ?
Observons également qu'aucun article de la Wikipédia francophone n'effectue ce genre de distinctions.
Pour le surplus, je partage l'avis de Lacrymocéphale. Le but de la section livres développez.com est à la fois informatif (fournir une information sur le sujet) et lucrative (générer un chiffre d'affaires par les commissions reversées pour le référencement du livre).
J'ai donc regardé pour chaque ouvrage s'il a fait l'objet d'une citation soit dans un travail universitaire concernant le PHP, soit dans une documentation de référence. La réponse est négative pour la plupart d'entre eux, et je les ai supprimé.
J'ai enfin ajouté l'ouvrage qui m'a semblé le plus cité. --Dereckson (discuter) 19 août 2013 à 12:38 (CEST)
P.S. J'ai constaté au passage que non seulement Cyruss était coauteur de certains de ces livres, mais qu'en plus, il a écrit la préface d'un des autres. La recommandation WP:AUTO pourrait ici trouver à s'appliquer. --Dereckson (discuter) 19 août 2013 à 12:39 (CEST)
Bonjour,
Merci de votre retour. Je précise cependant que j'ai été clair dans ma démarche et que j'ai affiché dans cette discussion que j'étais l'auteur de certains de ces livres. On me demande de trouver des sites externes référents, je trouve un site qui n'est pas complètement déconnant. L'un des livres que j'ai écrit est un des best sellers sur PHP (http://www.amazon.fr/gp/bestsellers/books/407570/ref=pd_zg_hrsr_b_1_5_last) et il était même affiché avant bien que pas sur la bonne version. C'est un peu la double peine : je me bats pour mettre à jour des informations obsolètes et on retire les informations vous concernant.
Je comprends votre remarque sur la recommandation WP:AUTO mais je suis un peu déçu par la difficulté à contribuer et la suspicion qui règne sur Wikipedia.
Je vais le signaler sur les listes de l'association française des utilisateurs de PHP, peut être certains collègues feront il le travail que j'ai fait, je l'espère sinon on gardera une page qui n'est pas à jour.
Cyruss (discuter) 19 août 2013 à 17:10 (CEST)
Vous venez d'indiquer ici qu'un de vos livres (je présume que c'est celui-là) était recommandé par les experts.
Pourriez-vous donner quelques liens vers de telles recommandations ? Dans ce cas, oui, il trouverait sa place en bibliographie. --Dereckson (discuter) 24 août 2013 à 23:07 (CEST)

Historique[modifier le code]

Bonjour,

il y a un passage sur la popularité de PHP concernant le nombre de bugs que je ne comprends pas et qui ne me semble rien apporter :

"Paradoxalement, un des indicateurs de la popularité de PHP est le nombre de failles de sécurité concernant ses applications, failles listées avec un identifiant CVE sur la National Vulnerability Database, base de données américaine. Ces failles représentent 12 % du total[Lequel ?] en 2003, 20 % en 2004, 28 % en 2005, 43 % en 2006, 36 % en 2007, 34,8 % en 2008, 29,9 % en 2009, 27,2 % en 2010. Plus d'un quart des vulnérabilités répertoriées sur cette base concerne des applications PHP, plus d'un tiers ces dernières années, et la plupart peuvent être exploitées à distance10. Ces vulnérabilités s'expliquent par de mauvaises habitudes de programmation (souvent un défaut de validation des entrées) alliées à des caractéristiques douteuses du langage lui-même (par exemple register globals, maintenant déconseillé11)."

Qu'est ce qu'on cherche à dire avec cette partie ? Que PHP est très utilisé ? Si c'est cela j'ai ajouté un lien sur netcraft qui indique que PHP est sur 244 millions de sites ce qui permet d'abonder en ce sens.

Je propose donc d'enlever cette partie si il n'y à pas d'opposition.

Cyruss (discuter) 17 août 2013 à 13:57 (CEST)

Bonjour,
Non, l'auteur de ce passage cherche à dire que les applications écrites en PHP présentent des failles de sécurité et que le nombre de failles est en adéquation avec sa popularité. Je suis contre la suppression de ce passage qui entre autres illustre (un peu maladroitement dans sa tournure) qu'un langage populaire utilisé par quantité de développeurs de niveau moyen peu encadré par le langage lui-même engendre la production de nombreuses applications mal sécurisées. Ou qu'au même titre que pour les OS, la majeur partie des failles répertoriées sont celle de Windows car en tant qu'OS le plus répandu, il est le plus étudié.
Je suis pour la conservation de ce paragraphe.
Lacrymocéphale (discuter) 17 août 2013 à 14:32 (CEST)
Bonjour Lacrymocéphale,
Merci de votre retour, nos discussions vont nous permettre d'améliorer cette page.
Je comprends ce que vous voulez dire mais ce qui est actuellement affiché n'est pas logique. Si on parle de popularité les chiffres de netcraft sont beaucoup plus parlants : 20 millions de sites PHP en 2007 pour un % de bug (/ cohelo) de 39,9%, 244 en 2013 pour un % de bug (/cohelo) de 16% (sur les chiffres 2012). Si on suit la logique de l'auteur du paragraphe incriminé il y aurait une très grande augmentation du % de bugs associés à PHP. Or d'après les chiffres de cohelo en 2012 le % de bugs tombe à 16%. La logique n'est pas respectée.
Donc les aspects "bugs" permettant de mettre en avant la popularité ne sont pas recevables sur ce critère.
L'autre aspect que vous mentionnez est relatif au fait que PHP est souple et donc permet à des développeurs "moyens" de créer des applications en définissant un standard de sécurité faible. Il serait donc question du niveau des développeurs de PHP mais la logique n'est pas respectée : comment expliquer qu'avec plus de dix fois plus de sites le pourcentage de bugs (selon ce critère / cohelo) tombe à 16%. PHP à peut être été à une époque (register_global=on) trop souple et donc n’empêchant pas des failles de sécurité, ce n'est plus le cas. 1/ le public de développeurs s'est professionnalisé, 2/ PHP à mis en place un configuration, par défaut, forcant les développeurs à coder avec plus de sécurité.
Je vous avoue donc qu'à choisir entre une information biaisée et pas d'information je pencherais pour ne rien mettre. Ou bien ajouter quelque part qu'historiquement la configuration par défaut de PHP privilégiait la souplesse à la sécurité.
Qu'en pensez vous ?
Cyruss (discuter) 18 août 2013 à 16:57 (CEST)
Bonjour,
Je pense que vous avez parfaitement les compétences pour retravailler ce paragraphe sans le supprimer.
PHP a corrigé beaucoup de ses propres failles, les administrateurs de serveurs ont amélioré leurs installations LAMP , tout en restant abordable à un grand nombre de profils de développeurs comprenant les débutants, PHP s'améliore globalement sur ce sujet de sécurité.
La popularité est une des variables du nombre de failles et, effectivement, "divisée" par la maturité.
Je reste convaincu qu'il est intéressant, d'une part, de montrer qu'à une époque popularité et vulnérabilité ont donné une "bosse" dans le pourcentage de sites vulnérables et, d'autre part, un "pic" dans le nombre de failles trouvées par an.
Lacrymocéphale (discuter) 18 août 2013 à 17:32 (CEST)
Merci pour vos retours constructifs. Je vous propose ce texte qui me semble garder la thématique abordée.
Historiquement PHP disposait d'une configuration par défaut privilégiant la souplesse à la sécurité (par exemple register globals, qui a été activé par défaut jusqu'à PHP 4.2 (http://php.net/manual/en/security.globals.php). Cette souplesse à permis à de nombreux développeurs d'apprendre PHP mais le revers de la médaille a été que de nombreuses applications PHP étaient mal sécurisées. Le sujet a bien été pris en main par le PHPGroup qui à mis en place des configurations par défaut mettant l'accent sur la sécurité. Il en résulte parfois une réputation de langage peu sécurisé qui n'a plus de raison d'être.
Qu'en pensez vous ?
Cyruss (discuter) 18 août 2013 à 18:02 (CEST)
Je pense que register globals n'est pas la seule faille de sécurité (par exemple http://www.php.net/manual/fr/security.filesystem.nullbytes.php), que votre proposition ne tient en rien compte de mes « retours constructifs », que php.net est une source primaire, et, que votre analyse n'est pas sourcée. --Lacrymocéphale (discuter) 20 août 2013 à 02:18 (CEST)

Historique des versions[modifier le code]

Bonjour, je n'arrive pas à comprendre à quoi correspond cette partie. Il arrive un peu comme un cheveux dans la soupe. Des idées ? Cyruss (discuter) 19 août 2013 à 17:13 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, je la trouve assez utile, ne serait-ce que pour savoir quelles branches sont effectivement supportées, et jusqu'à quand. Ce genre de vue synthétique est à mon sens un des intérêts de Wikipédia. Je souhaiterais mettre à jour cette partie, mais auparavant j'aurais besoin de savoir si un consensus se dégage pour la conserver.
--Felip (discuter) 14 janvier 2014 à 13:22 (CET)
Bonjour, je dois vous avouer que, bien que maintenir un historique des mises à jour est intéressant, ne faudrait-il pas l'alléger (un peu comme ce qui a été fait sur le wiki anglais). Ne serait-ce qu'enlever ces nombreux "Corrections de [...] bugs." qui n'apportent vraiment rien à l'article, préciser simplement le fait qu'une mise à jour sort environ tous les mois est à mon avis amplement suffisant si l'on garde un tableau avec toutes celles qui ont vraiment apporté quelque chose au langage.
Gamer-Actu (discuter) 19 mai 2014 à 00:23 (CEST)


Dans cette partie, il me semble qu'il y a une erreur... on parle de version 7... puis de la version 5 qui apporte des nouveautés ?

Versions La version actuelle est la version 7.2.9, sortie le 16 août 201817 -> 2018 2017 ? . Elle utilise Zend Engine 2 ... pour les entreprises. PHP 5 (!!!?) apporte beaucoup de nouveautés, telles que le support de SQLite ainsi que des moyens de manipuler des fichiers et des structures XML basés sur libxml2 : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.24.185.33 (discuter), le 18 septembre 2019 à 17:04 (CEST).

accès base de donnée[modifier le code]

Bonjour! j'ai besoins d'aide pour l'accès de base de donner;mon projet sera de créer un lient dans une site pour voir les fichier dans le serveur!je ne sais pas comment faire ça en php!

Regarde v:PHP/Base de données. JackPotte ($) 15 janvier 2014 à 22:24 (CET)

163.5.*.* et PéHachePé[modifier le code]

--Lacrymocéphale (discuter) 28 janvier 2014 à 16:01 (CET)

PHP est-il si courant que ça ?[modifier le code]

http://w3techs.com/technologies/overview/programming_language/all

80% des scripts côté serveurs sont-ils en PHP ?

Je ne suis pas du tout convaincu que PHP soit si courant que ça côté serveur, notamment dès que la taille du projet devient importante.

  • Il n'y a qu'à voir comment wikipedia a requis des tas d'optimisations et de modifications pour tourner, et encore, à part le cache qui est plutôt rapide, dès qu'il s'agit de modifier une page, on sent les lourdeurs du code.
  • comment facebook en est arrivé à modifier complètement l'interpréteur/compilateur PHP pour créer un nouveau langage (nommé hack).

à côté de ça, sur les gros sites web, google ou autre, quand vous tapez machin.html ou n'importe quelle requête vous ne savez pas du tout quel code est exécuté côté serveur (et vous ne savez pas dans quel langage), de son côté PHP lui vous pousse par défaut à montrer à tout le monde l'extension .php dans l'url et donc que vous utilisez php, si bien que lorsqu'on scan le web, il y a un énorme biais pour php : qui est bien sûr le langage le plus répandu sur les petits serveurs web, mais si on compte en nombre de requêtes ou pire en mégaoctets, PHP devient beaucoup moins répandu. reste la question du nombre de lignes de code (et donc approximativement du temps passé par les informaticiens à programmer dans tel langage) : probablement que PHP représente le langage côté serveur avec le plus de lignes de codes, mais c'est très certainement du code qui se répète énormément. en effet, rares sont les scripts php qui fassent autre chose que : de l'identification, du cryptage basique et du hashage ou de la gestion de cookies, du traitement de chaine de caractères de petits fichiers textes ou du parsing, des accès base de donnée (SQL, à qui php délègue le gros du travail algorithmique sur certains sites plus importants), du versionning, des petits scripts d'administration...

78.227.78.135 (discuter) 20 décembre 2015 à 04:42 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 3 mars 2016 à 23:11 (CET)

Arbitrage de la R3R[modifier le code]

Bonjour, je suis un ingénieur en informatique qui participe à Wikipédia (et aux cours de PHP Wikiversité et Wikilivres) depuis 2008, avec pas mal d'actions au compteur, et voici mon point de vue sur le litige en cours.

Le 4 mai 2016 à 17:31 suite à un état de l'art, j'ai conçu et ajouté un camembert en en sourçant la totalité de ses chiffres sur Media:Server-side websites programming languages.PNG, assez récents, à savoir :

  1. « Server-side Programming Languages », w3techs,
  2. « Server-side programming language statistics »,

L'image est donc restée quatre mois ici jusqu'à avant-hier où un nouveau contributeur dont on ne sait rien, a annulé mon ajout sans raison ni dialogue. JLM (d · c · b) l'a donc légitimement rétabli mais s'est vu réverté à son tour, par le même nouveau qui lui demande de citer ses sources car il en aurait des contradictoires évidentes (mais dont on ne sait rien non plus). Je l'ai donc invité à regarder sur Commons pour trouver mes URL susmentionnées, mais il a persisté à m'annuler en me demandant des comptes par un argumentum ad personam et une accusation d'invention de chiffres fantaisistes (qu'il choisit de laisser publié sur Commons, enfin je ne lui reproche pas de ne pas connaitre ce site).

Aujourd'hui je ne vois toujours pas comment j'aurais pu commettre une erreur et de combien, ni même si cette personne sait vraiment ce qu'est la programmation web côté serveur. Je demande donc un rétablissement de mon image faute d'une argumentation significativement plus étayée que le simple désaccord qui me vaut une probable perte de temps ce matin. JackPotte ($) 9 septembre 2016 à 11:07 (CEST)

+1 ; JLM (discuter) 9 septembre 2016 à 11:29 (CEST)
J'ajoute que l'article en anglais corrobore depuis des années mon camembert en utilisant une de ses deux sources et que Pascal De P. (d · c · b) n'a répondu à aucun de mes arguments depuis trois jours. Il devient donc temps de rétablir la vérité. JackPotte ($) 12 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
Il ne s'agit pas de polémiquer, mais de publier sur wikipedia des informations sérieuses et vérifiables. Vous citez une de vos sources ici : « Server-side programming language statistics », . Sur le 1er graphique "most used programming language" (among web development languages), on voit des résultats radicalement différents de ceux du 2e graphique "server side programming language". On est d'accord que dans les 2 cas PHP, Java et Python s'exécutent côté serveur. La différence entre les chiffres d'un graphique à l'autre est presque choquante... voire douteuse... Pourquoi ne pas avoir pris les chiffres du 1er graphique alors ? Pas assez avantageux pour PHP ? Vous citez vous même ce site où les informations sont contradictoires et n'expliquez pas pourquoi vous prenez les chiffres du 2e graphique et pas ceux du 1er. Cela s'appelle un partie pris et ce n'est pas objectif. Ensuite vous citez « Server-side Programming Languages », w3techs, , et bien moi je pourrais vous citer « Most Popular Technologies per Dev Type, Back-end », stackoverflow, , dans le 2e graphique "Most Popular Technologies per Dev Type", en cliquant sur l'onglet "Back-end". Avouez qu'on nage en pleine guerre des chiffres contradictoires. Qui plus est, le site W3techs appartient à une société de services en informatique : quelle est donc son objectivité ? Et les autres sites (que vous ou moi avons cités ici), comment obtiennent-ils ces chiffres ? Objectivement, êtes vous sur des chiffres de vos sources ? Je suis sur que je pourrais trouver des dizaines de pages avec des chiffres encore différents. Vous voyez bien qu'il y a un problème avec ces statistiques, parfois partisanes. Alors je re-pose la question : d'où viennent ces chiffres et prendriez-vous le risque de publier votre graphique sur la partie anglophone de wikipedia à la rubrique PHP ? Vous vous feriez allumer en moins de 10 mn (assez curieusement sur la partie anglophone - pour ce qui est de l'informatique - je trouve qu'ils sont plus stricts dans ce qu'ils écrivent). Alors soyons sérieux, quand une information est contradictoire dans de telles proportions ce n'est plus une information : le mieux est d'oublier votre joli graphique pour raison d'objectivité et de chiffres forcement faux puisque tout le monde en a des différents (sauf si demain les chiffres de tous les sites web d'où émanent ces données trouvent un consensus). Vous savez mieux que moi que tout ce qui est écrit sur le web n'est pas vérité, c'est d'ailleurs pour cela que wikipedia existe. Non ? Vous n'apportez pas la preuve de la véracité de vos chiffres, quand à moi je vous montre qu'on trouve des statistiques sur internet totalement opposés aux vôtres, même sur des sites sérieux comme "stackoverflow" (dont je doute aussi de l'exactitude). Votre graphique est donc faux et il faut le supprimer. Pascal_De_P.
Après lecture attentive de votre réponse, je vous informe que j'ai compris la source du problème : vous affirmez que most used programming language devrait avoir les mêmes chiffres que server side programming language et que cela rend les chiffres douteux... Permettez-moi de prendre pour exemple le cas de mon robot Python avec lequel j'ai effectué plusieurs millions de modification des wikis (dont pas mal depuis un PC portable), ou encore d'une application Java sur Android (ex : un Wikipédia hors ligne que j'aurais eu le temps de développer avec mes compétences, si je ne perdais pas mon temps à discuter ici). Ils doivent assurément être comptabilisés dans les langages les plus populaires, mais nullement dans ceux des sites web côté serveur !
Le problème est le même pour la seule page que vous présentez comme sérieusement contradictoire : à côté d'un sondage êtes-vous plutôt Star Wars ou Star Trek ? où 42 503 internautes ont répondu (pour info w3techs se base sur plus de 10 millions de sites des plus connus), on en trouve plusieurs autres au nombre de réponses similaires, donc on peut penser que c'est le cas de Most Popular Technologies per Dev Type#Backend. L'une des acceptions de backend est effectivement l'aspect "côté serveur", mais à aucun moment cet histogramme ne parle des sites web, ni des langages de programmation (qui est une notion bien différente de "technologies"). Le frontend mentionne d'ailleurs "SQL" à 25,4 % donc on voit bien que cela concerne le code "en général" et pas seulement les sites. Et au passage il s'agit officiellement d'un langage de requête et non d'un langage de programmation, donc ses 53,3 % n'auraient rien à faire dans mon camembert orienté backend, de répartition (la somme fait bien 100 %), tel qu'il est nommé depuis le début. Donc je ne vois aucune incohérence justifiant un retrait de notre article actuel. JackPotte ($) 13 septembre 2016 à 22:25 (CEST)

Dernière version de PHP à actualiser (7.1.5)[modifier le code]

La dernière version en date est la 7.1.5 datée au 11 mai 2017. https://secure.php.net/archive/2017.php#id2017-05-11-2 Je ne sais malheureusement pas éditer l'infobox, merci de prendre le relais.

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur PHP. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 20:21 (CEST)