Discussion:Pôle de compétitivité en France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Souhait[modifier le code]

Je souhaiterais qu'une discussion se lance plusieurs points du concept de "pole de compétence" de "compétitivité"...

  • Le premier est celui de la pertinence de la concentration géographique, dans un contexte où les moyens de collaboration à distance et les moyens de transports sont rapides et peu chers.

Il est tout à fait possible de travailler avec des centres de R&D relativement éloignés. La concentration géographique des intervenants ne constitue donc probablement pas toujours un prérequis à la constitution d'un système économique compétitif.

  • Le second porte sur le rôle de la dépréciation des investissements matériels et humains dans les opportunités de constitution d'un pôle. Un pôle devrait se concentrer plus rapidement dans des secteurs où les investissements en moyens d'essais sont rapidement obsolètes. Le cas de la microéléectronique, soumis à la loi de Moore en est l'archétype.

Un autre cas pourrait porter sur les technologies du logiciel, où il est difficile de déplacer des équipes existantes. Mais où il n'est pas non plus toujours évident que le nombre face la force : le temps nécessaire à faire émerger un consensus sur un concept dans une communauté élargie peut favoriser une petite équipe. A contrario dans un domaine technologique existant en cours d'évolution nécessitant des moyens d'essais lourds comme des souffleries, les intervenants ne devraient jamais se déplacer géographiquement.

  • Le troisième point est plus théorique. Il semble possible de différencier plusieurs types de pôles :
    • des réseaux de collaboration peu technologiques ( districts à l'italienne, vallée de L'Arve...) avec des prestations très variables ( centre de design, centre de formation...)
    • des réseaux implantés autour de moyens de R&D lourds ( Microélectronique autour de Grenoble)
    • des volontés politiques à long terme ( Sophia Antipolis...)
    • des coopérations montés sur des problèmes de recherche fondamentale appliquée,

Ces trois types de pôles ne semblent absolument pas comparables en terme de devenir et d'impact économique.

  • Le dernier point est celui des services qu'un pôle doit pouvoir apporter :
    • formation
    • excellence technologique
    • capacité à dialoguer avec le monde industriel, à reformuler ses problématiques
    • capacité à faire émerger de nouvelles entreprises

Vous apportez des éléments très intéressant à ce débat. Sur le plan de la concentration géographique, il semblerait certes que des réseaux technologiques répartis sur plusieurs points géographiques puissent fonctionner, mais jusqu'ici la concentration physique semble faciliter les choses. Peut-être que c'est lié au phénomène "bassin d'emploi". Quel que soit le développement du nomadisme actuellement à la facilité des transports, les gesns apprécient quand même la possibilité de changer d'emploi là où ils sont déjà installées et où ils se sont fait des relations. Surtout si le coin est sympa.

Très intéressante aussi votre typologie des pôles. Il y a effectivement des différences entre ceux de haute technologie (technopoles) et ceux bâtis sur des traditions d'excellence. --Pgreenfinch 12 aoû 2004 à 20:53 (CEST)


Les termes pôles de croissance, pôles de développement ont été introduits par François Perroux. Malheureusement je ne connais pas les différences qu'il y a entre Perroux et Porter. ~PYB 12 aoû 2004 à 22:20 (CEST)

Clarification[modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi "Un pôle devrait se concentrer plus rapidement dans des secteurs où les investissements en moyens d'essais sont rapidement obsolètes". Que signifie "investissements en moyens d'essais" ? (investissements de R-D ?). Pourquoi leur dépréciation rapide favoriserait-elle la concentration (l'extension ?) du pôle ? Pouvez-vous clarifier ?

Cette article est plus proche d'un brouillon ou d'un rapport que d'un écrit encyclopédique. On y trouve d'ailleurs des opinions subjectives qui n'y ont rien à y faire. Je suggère d'appliquer à cet article le statut de stub.

Pour recyclage éventuel[modifier le code]

Ci-dessous un texte issu de Pôle de Compétitivité, transformé en redirect. Je le copie ici pour un recyclage éventuel. R@vən 18 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

Texte copié[modifier le code]

Un pôle de compétitivité est un regroupement d’entreprises, de centres de recherche et d’organismes de formation sur un territoire donné. Ces membres sont engagés dans une stratégie commune de développement destinée à dégager des synergies autour de projets innovants visant un marché donné.

A ce jour, l'appellation Pôle de Compétitivité est utilisée en France et en Belgique. Pour plus de détails, voir aussi Pôle de compétence.

Scission et fusion[modifier le code]

J'ai fait une scission et demandé une fusion sans demander d'avis. Les raisons en sont simples. Pour la scission : la première partie est une analyse théorique sans référence à la France, donc c'est un article d'analyse théorique générale, donc pas besoin de faire la moitié du truc sur la France. Pour la fusion, c'est tout aussi clair : les deux articles parlent de la même chose : la ptreuve, les mêmes auteurs sont invoqués (Ricardo et Porter). Mais étant donné qu'il me semble que la notion de pôle de compétitivité n'est utilisée qu'en réf au truc officiel français, je pense qu'il faudrait bouger tout ce qu'il y ici vers cluster, puis renmmer pôle de compétitivité (France) en pôle de compétitivité avec un renvoi à cluster pour la théorie générale.

Pertinence[modifier le code]

La pertinence de trois paragraphes me semble faible (cf. ma modification). Il s'agit de considérations générales sur l'innovation et plus particulièrement sur les métadonnées en informatique. Outre que cela semble être la préoccupation particulière d'un contributeur, ces éléments ne me semble pas spécifiques aux pôles de compétitivité. Seudo (d) 9 juin 2009 à 14:19 (CEST)

Fusion partielle entre Pôle de compétitivité et Grappe industrielle[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
J'ai vu la demande de renommage de Grappe industrielle vers Cluster (économie) et étant donné les interwiki de Pôle de compétitivité par exemple de:Cluster (Wirtschaft). Et donné donné que c'est globalement quasiment la même chose, et que les différences ne me semble pas faire consensus entre les auteurs, autant fusionner. --Nouill 7 juillet 2014 à 12:50 (CEST)

Pour Merci à vous d'avoir lancé la procédure de fusion. Il y a en effet confusion entre pôle de compétitivité (structure associative agréée par l’État français, depuis 2004) et cluster, qui est le terme qui s'est imposé dans la littérature scientifique et les documents officiels pour désigner une concentration géographique d'entreprises et établissements de recherche/formation. Quant au terme de grappe industrielle, il s'agit d'un québecisme qui sera précisé dans l'introduction de l'article cluster. Par conséquent, pour fusionner pôle de compétitivité et grappe industrielle dans un nouvel article nommé cluster (économie) - lequel redirige pour l'instant vers grappe industrielle. Cinerama14 (discuter) 7 juillet 2014 à 14:12 (CEST)
Pour idem Thomas500 (discuter) 7 juillet 2014 à 14:36 (CEST)
Contre Je pense que le Pôle de compétitivité désigne une politique publique menée en France pour concentrer l'activité économique dans certaines zones alors que la notion de grappe industrielle (ou cluster) désigne le fait que l'activité économique soit concentrée (que cela soit le résultat des forces du marché ou de l'action publique). Il y a donc une logique à avoir deux articles séparés. --PAC2 (discuter) 8 juillet 2014 à 00:35 (CEST)
PAC2 Bien évidemment que ce sont deux choses séparées! Mais les informations sur les pôles de compétitivité au sens de dispositif public sont dans l'article Pôle de compétitivité en France. L'article pôle de compétitivité tout court se voulait bien un article général sur ce qui est en fait la notion de cluster. Si on garde "pôle de compétitivité", il faut que ce soit pour y rapatrier les infos de "pôle de compétitivité en France". Cinerama14 (discuter) 8 juillet 2014 à 11:04 (CEST)
@Cinerama14 (d · c · b) ok. Dans ce cas, pourquoi ne pas fusionner Pôle de compétitivité avec Pôle de compétitivité en France ? --PAC2 (discuter) 8 juillet 2014 à 23:22 (CEST)
@PAC2 (d · c · b) Oui, c'est une bonne idée. Il faudrait renommer "Pôle de compétitivité en France" en "pôle de compétitivité" tout court, et renommer "grappe industrielle" en "cluster (économie)" pour éviter toute confusion. Cinerama14 (discuter) 9 juillet 2014 à 14:39 (CEST)
Contre Ce n'est pas tout à fait la même chose. Une grappe industrielle c'est plus grand qu'un pôle de compétitivité.--Macadam1 (papoter) 11 juillet 2014 à 10:34 (CEST)
[réf. nécessaire] --Nouill 11 juillet 2014 à 13:08 (CEST)
@Macadam1 (d · c · b)Ce n'est pas une question de taille. Un pôle de compétitivité est une structure para-publique qui n'existe qu'en France (voir pôle de compétitivité en France), tandis qu'un cluster (ou son appellation québecoise "grappe industrielle") est "une concentration géographique d'entreprises interdépendantes", selon Michael Porter, théoricien de la notion. Voir [1]. En outre, les pôles de compétitivité couvrent généralement une ou deux régions, tandis que les clusters sont plus petits: le plus grand français, Paris-Saclay, couvre environ la moitié de deux départements seulement. Cinerama14 (discuter) 11 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

Notification Nouill : Bonjour. Où en est on avec cette proposition de fusion? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 25 août 2014 à 14:21 (CEST)

Je ne sais pas trop. Je ne sais pas si la situation actuelle convient à Notification Cinerama14 : qui a largement taillé dans Pôle de compétitivité.
Le mieux serait peut-être de fusionner, mais déjà il faudrait faire deux renommages avec le outil d'admin et surtout il faudrait fusionner avec le contenu précédent de Pôle de compétitivité : [2]. Et fussionner le contenu présent de Pôle de compétitivité avec Pôle de compétitivité en France. Donc c'est compliqué, je ne sais si cela conviendrait à la plupart des gens. Si Cinerama14 tu me donner ton avis sur cela, cela me permettrais je pense de faire ou de ne pas faire cette fusion. --Nouill 25 août 2014 à 17:35 (CEST)
Pour ma part, je pense également qu'il faudrait fusionner pôle de compétitivité avec pôle de compétitivité en France, et aussi fusionner "grappe industrielle" (terme québécois pour cluster) dans "cluster (économie)". Je ferai le ménage ensuite dans les deux nouveaux articles. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 26 août 2014 à 11:38 (CEST)

Voilà où on en est : Le 7 juillet 2014 à 14:05‎ Cinerama14 (d · c · b) a transféré (scission) une partie des infos contenues dans Pôle de compétitivité vers Grappe industrielle. J'ai crédité les auteurs dans le corps de l'article et sur cette page de discussions. Maintenant, il faudrait fusionner ce qu'il reste de Pôle de compétitivité avec Pôle de compétitivité en France et renommer Grappe industrielle en Cluster (économie). Je m'y colle. Jerome66 (discuter) 26 août 2014 à 15:52 (CEST)